Fuji x10

[RioBravo]

Ajyx, tes tests sont plus élaborés que le mien, mais ils le corroborent.

Je crois qu'on finit par tous se retrouver sur un constat qui, pour moi, est un peu dérangeant : les Jpeg du X10 sont plutôt meilleurs que les Raw, en sortie d'usine, même si un doute sérieux subsiste sur la résolution réelle de l'un et de l'autre. Reste à évaluer les causes et conséquences.

D'abord, les Raw sont cinq fois plus lourds que les Jpeg. Il doit quand même y avoir une raison technique qui confère aux Raw un avantage, caché ou non. Cet avantage nous conduit aux conséquences : après traitement par un logiciel efficace, le Raw ne reprend-il pas sa primauté ? Sinon, à quoi bon faire des APN experts qui ne se conçoivent pas sans Raw ? Cet avantage n'apparaît peut-être qu'en A3, mais je suppose qu'il doit bien y en avoir un, ne serait-ce que dans le traitement des nuances de couleur ou je ne sais quoi (je m'énerve pas, Madeleine, j'explique aux gens !).

En ce qui concerne mon reflex, personne ne s'est jamais posé la question : le Raw prime, le Jpeg n'est là que pour la consultation des répertoires (et encore, la plupart des viewers lisent maintenant n'importe quel standard de Raw).

En conclusion, et après une nuit presque blanche, je me range au constat d'Ajyx et à l'avis de ReflexNumrick, avec son calme habituel des vieilles troupes : faut pas se prendre le chou.

[DamienLyon]

Une simple hypothèse. Et si le raw produits par le x10 étaient simplement bruts, sans compression ni aucune accentuation, sans correction de la bdb ?
C'est la réflexion que je me fait à la vue de la comparaison d'images faite par Ajyx.

[Ajyx]

... C'est vrai RioBravo, le calme de ReflexNumerick est de bonne augure (comme le prouve la qualité de son blog et sa pratique de cet appareil). Il n'en reste pas moins, comme tu le soulignes, qu'il est étrange qu'un compact "expert" propose des RAW moins bons que ses Jpeg. Quel intérêt alors de les proposer sinon que de prendre de la place sur la carte mémoire ?

... Je pense que ce capteur est vraiment très particulier comme le prouve la réponse de DxO qui connaît des problèmes pour l'exploiter. Je regrette également que RFC ne permette pas de traiter les RAW de belle façon et que certaines fonctions, présentes dans le développement interne de l'appareil tel le réajustement des zones sombres, n'existent plus dans RFC !

[Ajyx]

Une simple hypothèse. Et si le raw produits par le x10 étaient simplement bruts, sans compression ni aucune accentuation, sans correction de la bdb ?
C'est la réflexion que je me fait à la vue de la comparaison d'images faite par Ajyx.

   Bonjour DamienLyon,

   Effectivement, cela est bien possible mais n'explique en aucun cas pourquoi un RAW (qui pèse tout de même environ 20 mo) ne soit pas capable de donner un résultat au moins équivalent au Jpeg direct boîtier après traitement dans RFC ! En effet, je peux t'assurer, après en avoir fait plusieurs fois l'expérience sur des vues RAW + Jpeg, qu'il est impossible d'arriver au même niveau de piqué, de dynamique, de micro contraste à partir du RAW traité par RFC que sur le Jpeg d'origine, très légèrement repris !

   Et pourquoi le RAW me bouffe une partie de l'image comme je viens de le démontrer 

[titroy]

Une simple hypothèse. Et si le raw produits par le x10 étaient simplement bruts, sans compression ni aucune accentuation, sans correction de la bdb ?
C'est la réflexion que je me fait à la vue de la comparaison d'images faite par Ajyx.

C'est aussi l'hypothèse que j'ai envisagée : RFC n'appliquerait pas de la même façon les "réglages" boiter.

Un Raw n'est pas affichable en tant que tel : il doit obligatoirement être dématricé pour être "visible", et un minimum d'ajustements apportés (accentuation, contraste...).
RFC le fait donc, mais mal  Ceci peut être du : à la qualité du dématricage ou et à la mauvaise application des réglages boîtier.

Donc l'image affichée par RFC (ou tout autre dématriceur) ne peut être le Raw "brut", au sens premier du terme.

[titroy]

... C'est vrai RioBravo, le calme de ReflexNumerick est de bonne augure (comme le prouve la qualité de son blog et sa pratique de cet appareil). Il n'en reste pas moins, comme tu le soulignes, qu'il est étrange qu'un compact "expert" propose des RAW moins bons que ses Jpeg. Quel intérêt alors de les proposer sinon que de prendre de la place sur la carte mémoire ?

... Je pense que ce capteur est vraiment très particulier comme le prouve la réponse de DxO qui connaît des problèmes pour l'exploiter. Je regrette également que RFC ne permette pas de traiter les RAW de belle façon et que certaines fonctions, présentes dans le développement interne de l'appareil tel le réajustement des zones sombres, n'existent plus dans RFC !

Il n'a rien de particulier  DxO fait une réponse très marketing pour ne pas signifier qu'ils ont tout simplement d'autres priorités. 
Ne pas prerdre de vue, que le successeur du X10 est en vue pour Mai...(nouveau capteur...)

[titroy]

ça c'est très bien :

http://www.amazon.fr/Protection-professionnelle-l%C3%A9cran-dot%C3%A9e-authentique/dp/B005J7EN9I/ref=sr_1_26?s=electronics&ie=UTF8&qid=1325721534&sr=1-26

Merci !
Il comporte un adhésif, je suppose...

[SLO]

Un raw reste un raw et il est normal qu'à l'ouverture dans un logiciel adapté il ne soit pas identique à la sortie jpeg boitier, qui, lui a subit un traitement interne (au demeurant excellent chez Fuji).
Le logiciel fournit est un pire allé car à première vue il n'effectue pas le même traitement que le boitier, j'obtiens beaucoup mieux avec Lightroom 4 même si le résultat n'a pas la quintessence du jpeg sortie boitier (surtout au niveau traitement du bruit très présent dès 100 iso sur le raw).

Pour ce qu'il est de cette histoire de résolution indiquée différente selon le logiciel employé, ça pourrait venir aussi de la structure du capteur totalement différent des capteurs classiques.

Petit rappel:
http://finepix.com/exr_cmos/en/

[ybes]

le X10 est arrivé..promenade dans l'Ariège (haute vallée de la Léze)
à la recherche des "orbs"

[ybes]

j'ai oublié le crop , le voilà , ...l'original suit....désolé...

[ybes]

photo originale :

(jpeg brut)

[ybes]

un "fromage" des Pyrénées à la "coupe" :

[ybes]

architecture locale , un hameau sur une crête :

[DamienLyon]

   Bonjour DamienLyon,
   Effectivement, cela est bien possible mais n'explique en aucun cas pourquoi un RAW (qui pèse tout de même environ 20 mo) ne soit pas capable de donner un résultat au moins équivalent au Jpeg direct boîtier après traitement dans RFC ! En effet, je peux t'assurer, après en avoir fait plusieurs fois l'expérience sur des vues RAW + Jpeg, qu'il est impossible d'arriver au même niveau de piqué, de dynamique, de micro contraste à partir du RAW traité par RFC que sur le Jpeg d'origine, très légèrement repris !
   Et pourquoi le RAW me bouffe une partie de l'image comme je viens de le démontrer 

Je n'ai pas de réponse. Il faudrait que je teste de mon côté.
Cela confirme toute fois que les jpg Fuji sont travaillés au cordeau !

[Ajyx]

Quels sont vos réglages favoris en PdV extérieure et en intérieur ?

   Bonjour Titroy,

   Pour ma part, je travaille en mode P, A ou S suivant le sujet. Par contre, mon X10 est réglé en permanence en mesure matricielle, iso auto (max 800) et DR auto. Ce trio est redoutable d'efficacité. Les essais que j'ai effectués sur des scènes violemment contrastées montrent que ces automatismes sont très performants et donnent des résultats très naturels avec une dynamique du tonnerre 

   La mesure matricielle notamment est très performante car elle prend en compte la couleur. Pour s'en rendre compte, il suffit de viser une zone très claire et homogène en matricielle puis de faire la même manip en mesure moyenne. Cette dernière est fortement sous-ex quand la vue en matricielle est parfaite. Il est vraiment rare que je reprenne l'exposition dans cette configuration.

   Mais le plus épatant, c'est la gestion auto de la dynamique (DR auto). Les résultats sont vraiment interpellants !

[Ajyx]

...Pour ce qu'il est de cette histoire de résolution indiquée différente selon le logiciel employé, ça pourrait venir aussi de la structure du capteur totalement différent des capteurs classiques...

... C'est aussi ce que je pense. Heureusement que les Jpeg sont au top et peuvent se travailler comme des RAW !

[Ajyx]

le X10 est arrivé..promenade dans l'Ariège (haute vallée de la Léze)
à la recherche des "orbs"

... Bienvenu au club    Visiblement, comme moi, tu n'as pas de gros problèmes d'orbs 

[FujiX0010]

Je me permet de poser une question ici.

Le bouton "soft release" est-il utile sur un X10 ?
Qui s'en sert ?

Merci.

AF

[titroy]

....
   Mais le plus épatant, c'est la gestion auto de la dynamique (DR auto). Les résultats sont vraiment interpellants !

Merci pour ton retour.

Je suis bien de ton avis : un outil redoutable d'efficacité !
Je dois bien l'avouer : bluffé je suis par ce X10. Cela me réconcilie avec les compacts numériques que j'avais écartés depuis des années.

Mieux : je vais m'en servir ! Les autres ont fini très rapidement, soit dans un placard, soit revendus. (excepté le Canon G5 Pro) 

Michel

Edit : j'ai fait la MaJ en 1.03 : la procédure est très ( très ) simple. Merci le fil 

[titroy]

... Bienvenu au club    Visiblement, comme moi, tu n'as pas de gros problèmes d'orbs 

Je n'en ai pas encore non plus.
Je ne désespère pas  Sinon, je vais demander à Fuji de me dédommager, non mais 
Edit : et hop, je glisse une question  concernant la Stab. Qu'avez vous sélectionné et pourquoi ?
Reflexnumerick a opté pour 'photo uniquement'

[Ajyx]

...Edit : et hop, je glisse une question  concernant la Stab. Qu'avez vous sélectionné et pourquoi ?
Reflexnumerick a opté pour 'photo uniquement'

... C'est ce que j'avais fait au début mais je me suis vite rendu compte de flous de bougé. J'ai donc basculé sur stab active en permanence et plus aucun problème, d'autant que, dans ce cas, la visée écran est également stabilisée !

[titroy]

... C'est ce que j'avais fait au début mais je me suis vite rendu compte de flous de bougé. J'ai donc basculé sur stab active en permanence et plus aucun problème, d'autant que, dans ce cas, la visée écran est également stabilisée !

C'est ce que j'ai remarqué également !

[jef7]

Les soucoupes sont parfois très discrètes !
Cherchez...

C'est le printemps ! par Jean-François Chamberlan, sur Flickr

[HPierre]

Je suis comme Jean, je ne suis pas sûr que le boîtier corrige quoique ce soit.
J'ai relu le mode d'emploi mais je ne vois rien en ce sens.
HPierre, as-tu un lien, des infos ?

j'ai dû lire ça sur le forum de dpreview mais je ne remets pas la mail sur le lien pour l'instant...
Concernant la correction géométrique, j'avais fait le test en prenant 2 clichés identiques, 1 en JPEG et 1 en RAF (le boitier sait faire RAF+JPG directement) : facile ensuite de comparer les 2 clichés. J'avais constaté très nettement à l'œil à l'écran la correction géométrique intégrée. J'étais il me semble en position grand angle sur un sujet très proche (mon écran, mon clavier).
Cela explique d'ailleurs le léger recadrage du JPG par rapport au RAF.

[HPierre]

Je crois que j'ai du lire cela sur ce test à traduire via google
http://www.optyczne.pl/168.4-Test_aparatu-Fujifilm_FinePix_X10_Optyka.html