Nikon D4 ... [Fils regroupés]

[fuji]

Le capteur 24 existait chez Sony et est moins bon dès 800 isos que celui du D3. J'ai eu le D3x un mois et pour mon type de travail je ne le regrette pas.
Le capteur du S par rapport au D3 normal là franchement c'est énorme. Pour avoir le D700 et le D3s la qualité d'image est encore bien supérieure dès les 800 isos. Il aurait déjà été normal de le nommer D4. D'ailleurs peut-être qu'ils vont nous sortir un D5 directement ;-)

[barberaz]

Pour avoir le D700 et le D3s la qualité d'image est encore bien supérieure dès les 800 isos.

Montre!

[fuji]

Montre!

Le D3x n'est pas un boîtier pour la photo en hauts isos, je l'ai déjà dit. Le capteur est nettement plus bruité que celui du D3s. Le X est plutôt réservé au paysage et au studio. Avant j'étais en Canon c'était idem le 1DMKIII meilleurs que le 1DSMKIII.
Essaye ceci avec un D3X ...

[fuji]

Ou ceci.

[barberaz]

Le D3x n'est pas un boîtier pour la photo en hauts isos, je l'ai déjà dit. Le capteur est nettement plus bruité que celui du D3s. Le X est plutôt réservé au paysage et au studio. Avant j'étais en Canon c'était idem le 1DMKIII meilleurs que le 1DSMKIII.
Essaye ceci avec un D3X ...

Que vient faire le D3X??
Tu disais que le D3s était bien supérieur au D700 dès 800 iso, alors montre.

[Verso92]

Le capteur du S par rapport au D3 normal là franchement c'est énorme. Pour avoir le D700 et le D3s la qualité d'image est encore bien supérieure dès les 800 isos.

Montre!

Oui, montre...  ;-)

[fuji]

Oui, montre...  ;-)

D700 3200 isos

[fuji]

D3s 6400 isos.

[fuji]

D3s 6400 isos

[Verso92]

D700 3200 isos

Heu... à 3200 ISO, le D3s est incontestablement supérieur au D700, j'en suis convaincu, comme la plupart ici, j'imagine. Mais tu parlais d'un gouffre dès 800 ISO, n'est-ce pas ?

Le capteur du S par rapport au D3 normal là franchement c'est énorme. Pour avoir le D700 et le D3s la qualité d'image est encore bien supérieure dès les 800 isos.

Après, je suis bien conscient que tout dépend du niveau d'exigence de chacun. Le mien étant plutôt modeste (sans forfanterie aucune), les débats sont forcément un peu pipés. Mais il peut être intéressant, notamment pour les débutants qui manquent forcément un peu de recul sur ce genre de chose, de quantifier par l'exemple (à l'aide de crops, cela va sans dire) ce genre de gouffre...
Pascal avait son gouffre, avec lui se mouvant.
- Hélas ! tout est abîme, - action, désir, rêve,
Parole ! et sur mon poil qui tout droit se relève
Maintes fois de la Peur je sens passer le vent.

[JMS]

IL n'y a aucun gouffre entre le duo D3/D700 et le D3s jusqu'à 1600 ISO. Ensuite le D3s prend nettement l'avantage, à 12800 ISO il y a bien un gouffre, et à 25600 ISO le gouffre descend jusqu'aux fonds des enfers ...

ici un JPEG du D3S réduction du bruit normale sorti du boîtier épicétou...

[Verso92]

Le gouffre de Jean-Marie sur le point de rejoindre, via Google interposé, celui de Pascal ?

;-)
(Jaguar type D ?)

[JMS]

Crop...en NEF on gagne 1 IL, c'est à dire que le rendu à 51200 vaut celui du JPEG à 25600

(Lister Jaguar)

[fuji]

Difficile de montrer des exemples car lorsque cela ne me convient pas je jette.
Difficile aussi de constater quelque chose sur photo via internet. Il faut vraiment faire des tirages. Maintenant il faut aussi tenir compte des évolutions des logiciels.
Des photos réalisées en jpg avec un Fuji S2 et traitée via photoshop trouvent une nouvelle vie sous Lightroom.
Mais je répète également que dans la plus part des photos que je réalise (spectacle) je suis au dessus de 1600 isos. Je retrouve avec le D3s le plaisir que j'avais avec les S2 et S3. (Je ne parle pas de vitesse d'acquisition ni d'ergonomie etc bien entendu).
Maintenant l'exception  confirme la règle j'ai vu des photos mauvaises avec D3s et de très bonnes avec D300  (en spectacle). Je ne pratique pas la photo sur "cible" en comparatif pur et dur, c'est du terrain uniquement. Je constate souvent aussi, en concert notamment que si la lumière est pourrie 12800 ou 25600 isos cela ne passe pas. Si la lumière est bonne (et l'expo aussi bien sur) à 12800 le bruit ne monte pas et la dynamique reste bonne.

[JMS]

En D3s à 12800 ISO, c'est un grade que l'on peut adopoter les yeux fermés en JPEG, en gros c'est comme du D2x à 400 ISO pour la nuit...simplement, pas de bêtise avec l'expo: dans ces conditions j'utilise toujours mesure spot et réglage manuel !

[JMS]

c'est réglementaire...

[fuji]

c'est réglementaire...

On dirait ;-)

[fuji]

12800 isos et D3s.

[JMS]

Et si en plus il y a un peu de lumière...

(vous me direz...pourquoi hauts ISO si il y a de la lumière, et je vous réponds:
1) j'écris des livres et donc je fais des tests avant d'affirmer
2) avec un 400 2.8 à main levée ici j'étais à 1/1250 2.8 donc avec un zoom 5.6 j'aurais été à 1/300 seulement à PO)

[JMS]

Le crop (nous sommes bien à PO !)

[fuji]

Le crop, mauvaise lumière, ...

[fuji]

Une autre toujours à 12800, 2,8

[JMS]

Ce qui est intéressant au D3s c'est de garder de la dynamique à la scène à 12800 ISO, de jouer des ombres et des lumières...le D3 rend 1 IL au D3s sur ce critère en hauts ISO...c'est parfois ce qui fait toute la différence ! Et quand à la correction du bruit "normale" en natif sur du JPEG de reportage, c'est évident que le D3s est meilleur. A noter que le Mark IV est...entre les deux...question résultats au delà de 6400 ISO !

[fuji]

Dans le cas de cette image. L'expo est en spot sur le métal gris de la voiture je suppose ?

[JMS]

Supposition assez correcte 

Il faut savoir qu'au Mans l'éclairage devant les stands n'est pas normalisé, chaque équipe vient avec ses loupiottes ce qui fait qu'entre Audi, Ferrari et Corvette (ces derniers éclairant a giorno !) il n'y a pas le même éclairage, d'où l'utilité de mesure spot et évaluation en mode M du rendu que l'on souhaite !