Vérification AUTOFOCUS EOS 7D

Démarré par Signum, Décembre 14, 2010, 11:10:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur

silver_dot

#300
Mars 03, 2011, 20:56:44
Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 20:53:19
Mais Dis-moi Silver, toi qui t'y connais bien, tu penses que c'est le genre des techniciens de Canon France de Courbevoie ? Je suis tout de même passé au service pro, avec une demande précise, ils y ont soi-disant passé une heure et demie. On ne passe pas une heure et demie sur une mire quand même ?

Je doute sérieusement qu'ils aient passé une heure et demi à régler ton boîtier pour aboutir à cette cagade.
My first EOS1DX, a bad trip.

dideos

#301
Mars 03, 2011, 21:03:33
Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 15:33:41
Tiens-moi au courant pour le réglage éventuel de l'optique, ça m'intéresse (autre que µ-ajustement, ça je m'en fiche).
Bon courage... moi j'ai laissé tombé  :)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

tyfou

#302
Mars 03, 2011, 21:06:44
Je croyais qu'énoncer un symptôme "front focus systématique" associé à une requête précise "tirage mécanique..." après s'être renseigné ici même, devant des personnes compétentes au SAV Canon (pas chez un sous-traitant), avec dialogue (ou entretien, ou consultation, au choix) sur place (et pas par la poste) était une démarche suffisante.

Bon maintenant, s'il faut que j'insiste, j'insisterai, photos à l'appui, texte dactylographié à l'appui, précisions quant aux microréglages et aux tests effectués et tout le tintouin... Je suis habitué, il a fallu que je gueule plusieurs fois pour le 15-85, mais c'était un autre sujet...

Si après ça ne marche toujours pas, je ne vais plus chez le médecin.

P.S. Mes parents étaient médecins, je sais comment ils font leurs diagnostics (du coup ça réconforte de se dire qu'on a un système immunitaire efficace la plupart du temps, malheureusement, nos boîtiers n'en ont pas... ;))

JamesBond

#303
Mars 03, 2011, 21:09:24
Citation de: Niorca le Mars 03, 2011, 20:48:20
On en revient donc toujours à la même question: à quoi sert une échelle de microajustements allant de -20 à +20 ?

Et bien c'est très simple : Canon l'a prévue pour que Niorca pose la question « à quoi sert une échelle de microajustements allant de -20 à +20 »  ;)

Plus sérieusement, Sur le site Canon Pro, le constructeur présente ces µ-ajustements comme une solution de secours, ponctuelle, sur le terrain ; mais pas comme une solution permanente.
Je suppose que ces réglages ont été pensés pour ceux qui, parfois, utilisent de façon impromptue une optique qui n'est pas la leur propre (certains pros, sans doute).
Ceci se situe à des parsecs de notre univers d'amateur.

Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 21:06:44
[...]Si après ça ne marche toujours pas, je ne vais plus chez le médecin. [...]

Et tu aurais tort, car il suffit tout simplement d'en changer.
Capter la lumière infinie

tyfou

#304
Mars 03, 2011, 21:38:42
Citation de: dideos le Mars 03, 2011, 21:03:33
Bon courage... moi j'ai laissé tombé  :)

Moi je ne laisserai jamais tomber !

Niorca

#305
Mars 03, 2011, 21:41:57
Il y a quand même quelque chose qui me parait bizarre .Quand je fais une capture d'écran de photo au 7D dans DPP à 100% et que je prend comme Tyfou juste un peu plus que le collimateur en rouge , je me retrouve avec de l'ordre de 250 sur 300 pixels.Pourquoi les crops des photos postées font elles près du double?

Niorca

#306
Mars 03, 2011, 21:50:37
Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 21:38:42
Moi je ne laisserai jamais tomber !
Au fait l'accentuation du boitier ou dand DPP est elle à 0 pour ce que tu montres?

JamesBond

#307
Mars 03, 2011, 21:57:56
Citation de: Niorca le Mars 03, 2011, 21:50:37
Au fait l'accentuation du boitier ou dand DPP est elle à 0 pour ce que tu montres?

Une image de 7D sans accentuation aucune dans DPP et visualisée à 100% ne sera pas nette. De quoi prendre un abonnement au SAV Canon pour de longs mois, provoquant la plus grande perplexité des techniciens.

Je blague.
Mais ce n'est vraiment pas facile de juger une "bonne image à 0", surtout s'il s'agit de déterminer la pertinence d'un µ-ajustement. Il faut là un oeil sacrément exercé.
Capter la lumière infinie

tyfou

#308
Mars 03, 2011, 22:05:46
Pour la taille des images, j'ai affiché à 200% pour faire le crop sur le collimateur.

Pour l'accentuation : je n'ai rien fait d'autre qu'un dématriçage dans le style d'image neutre, sans réduction du bruit (ni sur le boîtier ni nulle part), sans correction automatique de quoi que ce soit, en AF SPOT, AI-SERVO, avec ou sans IS selon trépied ou main levée (dans le bon ordre au cas où certains me demanderaient si j'ai enlevé l'IS pour prendre les photos à main levée).

Que ce soit difficile ou pas d'avoir une image nette sans traitement n'est pas la question : ce qui est important c'est la différence entre les deux images à chaque fois. Celle à +10 en µ-ajustement me paraît meilleure, il me semble, a prioir, à vue de nez (expression débile d'ailleurs, le nez ne voit rien)...

JamesBond

#309
Mars 03, 2011, 22:14:40
Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 22:05:46
Pour la taille des images, j'ai affiché à 200% pour faire le crop sur le collimateur. […]

Et rappelons qu'avec une capture d'écran à cette taille d'agrandisssement, on voit plus la qualité de ton écran que celle du fichier...

Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 22:05:46
[…]Pour l'accentuation : je n'ai rien fait d'autre qu'un dématriçage dans le style d'image neutre, sans réduction du bruit (ni sur le boîtier ni nulle part) […]

Rappelons également que DPP débruite quoi qu'on fasse, même si l'on ne demande rien nulle part.

Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 22:05:46
[…]en AF SPOT, AI-SERVO, avec ou sans IS selon trépied […]

Deux choses:
a) est-ce que les résultats sont aussi mauvais en One-Shot ?
b) l'IS du 300mm f/4 étant de conception ancienne, il faut impérativement le couper lorsqu'on le fixe sur pied (je crois que c'est stipulé dans le manuel).

PS: je l'ai déjà écrit: les images ajustées me paraissent, elles aussi, mauvaises. A mon avis il y a un lézard sur l'optique (et pas seulement AF).
Capter la lumière infinie

Niorca

#310
Mars 03, 2011, 22:17:03
200% je suis d'accord .Tu ne réponds pas sur le point important de l'accentuation boitier ou dans DPP de tes captures .A 200%  et accentuation 0 mes  photos que je considère nettes apparaissent comme les tiennes!

7DCANON

#311
Mars 03, 2011, 22:23:13
Citation de: dideos le Mars 03, 2011, 21:03:33
Bon courage... moi j'ai laissé tombé  :)

je n'ai pas encore mon 7D mais je commence a avoir peur :-\ :-\
il y a tant de personnes qui ont des pbs avec le 7D? 
sommes nous dans la moyenne des d'autres modeles : le 5dm2 ,550d etc..... ou ces symptomes sont specifiques a ce boitier ?

Niorca

#312
Mars 03, 2011, 22:37:01
Le chiffre 7 ne doit pas être pris  comme la septième merveille du monde  ;) Même le D7000 semble entrainer les mêmes problèmes , mais chez les nikonistes on s'accommode des microréglages semble t il.
Les problèmes apparaissent d'autant plus que le capteur est riche en pixels et que l'on utilise des longues focales à grande ouverture.

tyfou

#313
Mars 03, 2011, 22:45:48
Citation de: Niorca le Mars 03, 2011, 22:17:03
200% je suis d'accord .Tu ne réponds pas sur le point important de l'accentuation boitier ou dans DPP de tes captures .A 200%  et accentuation 0 mes  photos que je considère nettes apparaissent comme les tiennes!

La netteté est à 0 sous dpp, à 0 sur le boîtier, je suis en RAW, mode neutre, surbrillance 0, ombres 0, teinte 0, saturation 100, luminosité à 0, contraste à 0, réduction bruit luminace 1 et chrominance 2 (automatique) mais ça ne change pas grand chose, éclairage périphérique NON, distorsion NON, aberration chromatique NON, flou de couleurs NON.

Et James, pour répondre à ce que tu dis sur le 200%, ce ne sont pas les pixels de l'écran que tu vois sur ls crops mais les pixels de l'image. J'ai mis à 200% sur mon écran en plein écran (1920x1080) et j'ai fait une capture d'écran.

Et pour ceux qui ne sauraient pas le rectangle rouge sur les captures représente le collimateur AF. C'est quand même un très gros zoom là.

Tu es sûr, James, que le 300 F/4 fait plus net encore sans aucun traitement supplémentaire ?

tyfou

#314
Mars 03, 2011, 22:50:09
sinon avec un peu d'accentuation ça donne ça

tyfou

#315
Mars 03, 2011, 22:53:17
C'est le crop de cette image

C'était quand même à 10m accroupi, à main levée (bon au 1/1250)

tyfou

#316
Mars 03, 2011, 22:58:10
Citation de: JamesBond le Mars 03, 2011, 22:14:40
l'IS du 300mm f/4 étant de conception ancienne, il faut impérativement le couper lorsqu'on le fixe sur pied (je crois que c'est stipulé dans le manuel).

Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 22:05:46
Pour la taille des images, j'ai affiché à 200% pour faire le crop sur le collimateur.

Pour l'accentuation : je n'ai rien fait d'autre qu'un dématriçage dans le style d'image neutre, sans réduction du bruit (ni sur le boîtier ni nulle part), sans correction automatique de quoi que ce soit, en AF SPOT, AI-SERVO, avec ou sans IS selon trépied ou main levée (dans le bon ordre au cas où certains me demanderaient si j'ai enlevé l'IS pour prendre les photos à main levée).

Que ce soit difficile ou pas d'avoir une image nette sans traitement n'est pas la question : ce qui est important c'est la différence entre les deux images à chaque fois. Celle à +10 en µ-ajustement me paraît meilleure, il me semble, a prioir, à vue de nez (expression débile d'ailleurs, le nez ne voit rien)...

Niorca

#317
Mars 03, 2011, 23:00:41 Dernière édition: Mars 03, 2011, 23:08:49 par Niorca
Voilà quelque chose de mieux et tu es à 200%  :o (sur le crop)
Pour avoir une bonne idée tu regardes à 50% dans DPP et ça va aller.Avec le masque flou à la place de netteté tu peux encore améliorer l'accentuation.
En conclusion ça me semble correct .Une photo avec le 7D nécessite toujours de l'accentuation cad curseur autour de 3  ou masque flou .
Moi aussi j'ai des microajustements sur mes télés ; les canonistes semblent en faire une maladie , alors que les nikonistes les acceptent, pourquoi?

tyfou

#318
Mars 03, 2011, 23:08:37
Citation de: Niorca le Mars 03, 2011, 23:00:41
Voilà quelque chose de mieux et tu es à 200%  :o (sur le crop)
Pour avoir une bonne idée tu regardes à 50% dans DPP et ça va aller.Avec le masque flou à la place de netteté tu peux encore améliorer l'accentuation.
En conclusion ça me semble correct .

Correct oui mais avec microréglage donc pas correct. Pour résumer en quelques mots, et je veux bien y adhérer, le microréglage permet de sauver la mise sur le terrain quand ça déconne, ou comme le dit James, quand on te prête un objectif, ou quand tu viens de l'acheter et que tu pars de suite sur un défilé de mode pour prendre des photos sans prendre le temps de te doucher ou de laisser l'objectif au SAV... ça marche aussi dans le sens où tu viens d'acheter l'appareil en urgence, ou quand tu as ton objectif et qu'on te prête un appareil, ou quand tu n'as rien et qu'on te prête le photographe et l'appareil, ou quand tu te fais prêter avec ton appareil sans objectif, ou quand on te donne un pare-soleil qui n'est pas le tien, oualors quand ta brosse à dents ne sait plus faire la mse au point... Ouh là il est tard, y a école demain...

tyfou

#319
Mars 03, 2011, 23:11:58
Bon de toute façon, tout est prêt : mes récriminations euh, mes demandes dactylographiées, mes photos imprimées sur papier photo couleur 300g/m², mes factures, toutes (sauf celles des vieux objectifs comme le 60 et le 85) et tant que j'y suis le 50 1.4 tout neuf, que je n'ai pas vraiment eu l'occasion de tester encore.

Niorca

#320
Mars 03, 2011, 23:14:33
J'ai modifié et complété ma réponse pendant que tu écrivais.
Désolé et bonne nuit.

JamesBond

#321
Mars 03, 2011, 23:31:47
Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 22:45:48
[…]Et James, pour répondre à ce que tu dis sur le 200%, ce ne sont pas les pixels de l'écran que tu vois sur ls crops mais les pixels de l'image. J'ai mis à 200% sur mon écran en plein écran (1920x1080) et j'ai fait une capture d'écran.[…]

Ce que je voulais dire, c'est qu'une capture d'écran... capture ton écran. C'est-à-dire qu'elle numérise ce que tu vois avec toutes les dégradations d'étapes que l'on imagine. Ce fichier sera nécessairement moins bon qu'un tirage Jpeg issu d'un Raw et le prendre pour preuve ne peut être qu'interprété avec prudence par nous tous.

Le 300mm peut faire beaucoup mieux que ce que tu montres. Mais, comme ce que tu montres n'est pas tout-à-fait ce qui est....

De toutes façons, puisque cette optique est encore garantie, si le 7D n'a servi fortuitement qu'à révéler un problème sur cette optique, finalement, c'est tant mieux, non ?

Voilà voilà.
Capter la lumière infinie

Cisco70

#322
Mars 03, 2011, 23:35:15
Citation de: tyfou le Mars 03, 2011, 23:11:58
Bon de toute façon, tout est prêt : mes récriminations euh, mes demandes dactylographiées, mes photos imprimées sur papier photo couleur 300g/m², mes factures, toutes (sauf celles des vieux objectifs comme le 60 et le 85) et tant que j'y suis le 50 1.4 tout neuf, que je n'ai pas vraiment eu l'occasion de tester encore.

Tu as raison d'essayer de résoudre cette histoire. En plus, tu as possibilité de te rendre facilement au SAV, c'est un plus.
Voici une de mes photos postée sur le fil du 7D. Elle est développée avec LR et recropée grossièrement avec DPP pour me rapprocher de ce que tu as fait avec ton caillou. Bon elle est un peu accentuée, mais peu importe! Ca doit correspondre à du 100% environ...
Ce n'est pas pris avec un 300 mm, de toutes façons, j'en ai pas. Cest fait avec le 85mm.
Juste pour te dire qu'avec un grossissement pareil, on finit par trouver des défauts et c'et normal! Pour ma part, j'ai laissé tomber les MR....
Francis

Cisco70

#323
Mars 03, 2011, 23:36:06
Et le "crop" (si l'on peut dire!)!! ;D
Francis

Cisco70

#324
Mars 03, 2011, 23:38:19
Si ça peut te rassurer un peu......
D'autant qu'avec des optiques ouvrant à f/1.2, tantôt je suis bon, tantôt non....alors, je me suis fait une raison... ;)
Attention, je n'ai pas dit que tu te faisais des idées et que tes tests n'étaient pas bon, loin de moi cette idée!! ;)
Francis
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Actions de l'utilisateur