Olympus E-PL2

cptcv · Janvier 06, 2011, 11:06:15

l'E-PL2 vient d'être annoncé:
http://www.dpreview.com/previews/olympusepl2/
http://www.lemondedelaphoto.com/Nouveau-Pen-chez-Olympus,5446.html
http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl2_23944.htm

Alain OLIVIER · Janvier 06, 2011, 11:18:31

Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

PANA-SONY · Janvier 06, 2011, 11:27:52

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 11:18:31
Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

Les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables existent déjà pour le système NEX de Sony.

C'est vrai qu'une telle possibilité permet, par exemple, de pouvoir "tâter du Fisheye" pour évidemment beaucoup moins cher qu'un "vrai" objectif Fisheye ... .

Alain OLIVIER · Janvier 06, 2011, 11:28:44

Mais pourquoi n'y ont-ils pas pensé plus tôt, pour le format 4/3 pas μ ? Ça m'aurait fait faire de sacrées économies sacrebleu !
D'autant qu'on se retrouve avec un système génial à la bridge. Haaaa ! Mon FZ50 et ses compléments optiques... Nostalgie, nostalgie.
Vraiment merci de nous inciter à économiser nos sous avec le système μ4/3.

renkin · Janvier 06, 2011, 12:02:08

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 11:18:31
Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

Aah! Ils sont forts nos marketeux D'Olympus. Faut-il en rire ou en pleurer?

Alain OLIVIER · Janvier 06, 2011, 12:39:20

En fait je suis un peu de mauvaise foi parce que si, ils y avait bien pensé. La preuve... j'ai déjà monté un TCON-17 (le bien nommé) sur un ZD 70-300. Whaou ! Quel pied ! Pareil pour la MCON-40 sur un ZD 40-150.

pyc · Janvier 06, 2011, 12:41:15

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 12:39:20
En fait je suis un peu de mauvaise foi parce que si, ils y avait bien pensé. La preuve... j'ai déjà monté un TCON-17 (le bien nommé) sur un ZD 70-300. Whaou ! Quel pied ! Pareil pour la MCON-40 sur un ZD 40-150.

Et pour quel résultat ?

Alain OLIVIER · Janvier 06, 2011, 12:49:02

Voilà pour le second montage.

Grande sauterelle verte par Alain Olivier, sur Flickr

Et à f/22 s'il vous plaît... Je me demande bien pourquoi j'ai acheté les ZD 50 et ZD 35 par la suite.

Le premier montage n'était pas très raisonnable, donc nous dirons un certain résultat. Il faudrait que je retrouve mais comme le TCON n'est pas dans les exifs.

pyc · Janvier 06, 2011, 12:55:25

C'est tout bon ça !

MXGK · Janvier 06, 2011, 20:55:22

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 11:18:31
Ce que je trouve absolument génialissime, ce sont les convertisseurs optiques pour un système à objectifs interchangeables.
Vraiment bravo Olympus ! Ils m'épatent de plus en plus. Ça nous promet un système Pen professionnel absolument su-perbe.

Moi je trouve sans aucune ironie que cette approche est réellement intelligente :
1- L'existence de ces convertisseurs est très attractive pour tous les acheteurs qui n'ont ni le budget ni le désir pour la taille, le poids ou la qualité d'une gamme optique dédiée. N'oublions pas que la cible est différente des réflex et que l'encombrement du système sur le terrain est bien plus primordiale. Sony l'a compris et Olympus enchérit avec une gamme de convertisseurs complète.
2- La marge sur ces accessoires est généralement plus importantes que sur les objectifs, ce qui permet par exemple de baisser le prix du kit en prévoyant que x% vont ensuite acheter un convertisseur; donc de gagner des utilisateurs.
3- Les convertisseurs sont plus faciles et rapides à concevoir que des objectifs (pas de mécanique, pas d'électronique, formules optiques plus simples) et s'ils se vendent bien, ils permettent de dégager à moindre coût de la trésorerie pour les recherches du département Optique -- donc à terme pour les futurs "vrais" objectifs (dans les grandes entreprises, les domaines d'expertise sont souvent gérés en départements relativement indépendants au niveau budget).
4- Une proportion non-négligeable des utilisateurs du point 1 vont à terme désirer une meilleure qualité optique. Ils vont alors naturellement s'orienter vers les offres du système microFourThirds (les objectifs dédiés existants représentent déjà une qualité nettement supérieure : fisheye, GA, télé et super-télé).

Olympus montre ici qu'ils ne répètent pas l'erreur du Four Thirds. À l'époque, ils avaient commencer par ne développer que du haut-de-gamme; les acheteurs au délai de renouvellement court ont ensuite été déçu quand Olympus s'est consacré dans un deuxième temps, à l'entrée-de-gamme qui lui manquait. Résultat catastrophique en terme d'image : une multitude d'amateurs déçus, s'estimant abandonnés, y compris parmi les journalistes spécialisés qui vivent justement en grande partie grâce aux photographes qui renouvellent leur matériel régulièrement. Or ce sont souvent ces journalistes et ces amateurs disséminés dans le grand-public qui conseillent le matériel à acheter ...

Même si les utilisateurs de ce site souhaiteraient voir sortir plutôt du mFT haut-de-gamme, il est plus sage de développer le milieu et l'entrée-de-gamme pour ensuite accompagner ses clients.

pyc · Janvier 06, 2011, 21:20:01

Puisqu'on parle de stratégie, je ne comprends pas trop l'arrivée d'un compact haut de gamme et d'un micro 4/3 moyenne gamme en même temps, dans un créneau qui fait appel à la même catégorie d'acheteurs ; l'autre erreur est d'avoir quitté le reflex avant d'avoir étoffé la gamme micro 4/3 ; enfin, il paraît que le meilleur arrive ( en micro 4/3 ), que ce EPL2 n'est qu'une mise en bouche ... attendons .

microtom · Janvier 06, 2011, 21:40:13

Ce que je trouve génial sur le principe c'est l'accessoire lampe macro MAL-1 annoncé pour pas cher en prime. Je ne sais pas quelle sont les performances, mais si cet engin est à la hauteur il ne manquera plus qu'un écran orientable qualitatif pour les macroteux en herbe!

Tiens d'ailleurs, quelqu'un a essayé de branche un e-pen (n'importe lequel) sur une loupe binoculaire un microscope, une lunette astro... ?

MXGK · Janvier 06, 2011, 22:41:12

Citation de: pyc le Janvier 06, 2011, 21:20:01
Puisqu'on parle de stratégie, je ne comprends pas trop l'arrivée d'un compact haut de gamme et d'un micro 4/3 moyenne gamme en même temps, dans un créneau qui fait appel à la même catégorie d'acheteurs

"Ticket d'entrée" proche mais pas le même public : les non-amateurs vont voir la différence de poids et d'encombrement et pourront être rebutés par l'aspect compliqué des objectifs interchangeables; les amateurs vont voir la différence d'image (sensibilité, PdC).

Par exemple:
- au niveau encombrement et poids, le XZ-1 chasse sur les terres du LX5 et du S95 tandis que le E-PL2 chasse sur les terres du G12 et du P7000;
- au niveau performances, évolutivité et qualité d'image, l'E-PL2 propose une alternative aux reflex entrée-de-gamme avec des arguments intéressants.

De plus, avec ces modèles, il y a également l'occupation du marché et des rayons, la présence médiatique plus importante, la part de "faiseur de possible" qui inspire confiance ("tu achètes un compact aujourd'hui mais c'est une marque qui développe aussi des systèmes d'encore plus grande qualité abordables pour quand tu voudras évoluer").

Citation de: pyc le Janvier 06, 2011, 21:20:01
; l'autre erreur est d'avoir quitté le reflex avant d'avoir étoffé la gamme micro 4/3 ; enfin, il paraît que le meilleur arrive ( en micro 4/3 ), que ce EPL2 n'est qu'une mise en bouche ... attendons.

Erreur ? À lire ce forum et à regarder aussi bien les magasins que les gens dans la rue, Olympus n'a jamais réussi à s'imposer dans le milieu-de-gamme. Leur cible, c'est-à-dire leur clientèle, est donc plutôt divisée entre le public fidèle au FT haut-de-gamme, relativement conservateur de par l'importance des investissements, le public entrée-de-gamme, avide de nouveautés.

Pour rester sur ces segments, ils viennent de sortir un boîtier haut-de-gamme, segment encore très profitable, pour leurs fidèles de ce côté et ils ont investi dans le mFT pour remplacer l'entrée-de-gamme reflex où les prix sont de plus en plus planchés tout en exigeant une innovation importante à un rythme extrêmement soutenu -- ce qu'Olympus ne pouvait peut-être plus suivre, la cadence et les prix actuels n'ayant rien à voir avec ceux d'il y a quelques années.

Tout le monde sait qu'à moyen terme, les systèmes sans miroir vont remplacer une bonne partie du marché reflex ; Olympus a décidé d'y aller franco pour avoir de l'avance et se créer une position dominante durable (y aller en avance = développer auprès du public la marque en tant qu'acteur incontournable de ce nouveau marché, faire des profits avant que les prix chutent sous la compétition, mais aussi et surtout déposer le maximum de brevets associés pour conserver des avantages technologiques dans le futur).

Alain OLIVIER · Janvier 06, 2011, 22:53:52

N'empêche qu'ils arrivent aussi à dégoûter pas mal de clients fidèles et cette histoire d'avance ne tient pas la route. Il y a une vieille fable qui raconte ça très bien.

Pour le remplacement du miroir par l'EVF, depuis que j'ai un E-PL1 avec un VF-2 je le dis plus encore qu'avant : quelle misère ! Je sais pourquoi cette config d'un E-PL1 + MZD 14-150 me rend service et je l'apprécie, je pense à sa juste valeur (notamment pour de la petite vidéo). Mais les commentaires dithyrambiques sur ces "nouveaux" viseurs électroniques m'amusent encore plus qu'avant.

Alain OLIVIER · Janvier 06, 2011, 23:05:16

.

MXGK · Janvier 06, 2011, 23:23:06

Citation de: Alain Olivier le Janvier 06, 2011, 22:53:52
cette histoire d'avance ne tient pas la route. Il y a une vieille fable qui raconte ça très bien.

La fable ne tient pas compte de la propriété intellectuelle

En photo, la place actuelle de Canon est d'ailleurs due à l'avance côté USM (1987) et IS (1995) ; Nikon comme les autres ont dû, soit attendre bien sagement que les exclusivités d'exploitation tombent avant de mettre sur le marché leur propre système, soit investir davantage en R&D pour trouver des moyens non-brevetés pour arriver au même résultat. Pendant ce temps, Canon est monté, monté, monté alors que jusque-là le marché était beaucoup mieux réparti entre les diverses marques.

Alain OLIVIER · Janvier 07, 2011, 06:39:37

Citation de: MXGK le Janvier 06, 2011, 22:41:12qui inspire confiance ("tu achètes un compact aujourd'hui mais c'est une marque qui développe aussi des systèmes d'encore plus grande qualité abordables pour quand tu voudras évoluer").

Alors ça, je n'avais pas fait attention, mais c'est quand même fort de café pour une marque qui vient justement de laisser tomber une bonne partie de ses clients en 4/3. Bon, je sais bien que le marketing est capable de tout mais, franchement, quand tu achètes un compact, tu n'en as pas grand chose à cirer que la marque fasse d'autres systèmes pour évoluer.

MXGK · Janvier 07, 2011, 10:57:50

Citation de: Alain Olivier le Janvier 07, 2011, 06:39:37
Alors ça, je n'avais pas fait attention, mais c'est quand même fort de café pour une marque qui vient justement de laisser tomber une bonne partie de ses clients en 4/3. Bon, je sais bien que le marketing est capable de tout mais, franchement, quand tu achètes un compact, tu n'en as pas grand chose à cirer que la marque fasse d'autres systèmes pour évoluer.

Certes, mais c'est rassurant pour le consommateur :
- au moment de l'achat du compact, il achète une marque qui fait aussi du matériel plus haut de gamme, donc il n'achète pas une marque bas-de-gamme (effet psychologique) ;
- si vient l'envie d'acheter un boîtier à obj. interchangeables, la plupart des vendeurs vont demander "Quelle est la marque de votre compact ? C'est pour garder vos repères" (peu importe qu'il n'y ait aucun repère à garder). Et de fait, si un client est satisfait, il aura tendance à rester dans la même marque -- peu importe si le système est complètement différent, que globalement, ce sont deux produits qui n'ont pas grand'chose à voir et que finalement, aller dans une autre marque ne serait pas plus difficile.

Donc pour revenir à l'intérêt pour Olympus de proposer à la fois le X-Z1 et l'E-PL2, avoir un système à objectifs interchangeables aide les ventes du compact et inversement. Pourquoi n'offrir qu'un seul produit quand on peut en vendre deux ? Et puis encore une fois, même si le "ticket d'entrée" est comparable, ce sont deux produits différent ; par exemple, je suis intéressé par l'E-PL2 pour remplacer mon E-330 alors que de nombreux utilisateurs sur ce Forum regardent les compacts de qualité à mettre dans la poche (LX5, S95 et maintenant X-Z1). Quand on voit les querelles d'églises ici, je me dis même que si le X-Z1 avait des objectifs interchangeables pour la même taille, ce serait un inconvénient rien que parce que certains amateurs refusent de s'engager dans un système différent de leur marque fétiche

Alain OLIVIER · Janvier 07, 2011, 11:04:32

Citation de: MXGK le Janvier 07, 2011, 10:57:50Pourquoi n'offrir qu'un seul produit quand on peut en vendre deux ?

Bonne question. Pourquoi alors avoir quasiment laissé tomber le 4/3 ?

MXGK · Janvier 07, 2011, 11:15:23

Citation de: Alain Olivier le Janvier 07, 2011, 11:04:32
Bonne question. Pourquoi alors avoir quasiment laissé tomber le 4/3 ?

Voir ma réponse précédente

On a d'un côté, développer des produits à faible marge sur un segment hautement concurrentiel amené à disparaître (lire : reflex entrée-de-gamme à court terme, milieu-de-gamme à moyen terme), et de l'autre sortir un compact haut-de-gamme à grosse marge (lire : catégorie des S95, Z-X1 et LX5) en même temps que poser ses marques pour demain (lire : systèmes sans miroir). Le choix est vite fait.

malice · Janvier 07, 2011, 11:28:58

Faible marge? Que dire des marques qui se sont lancées dans le reflex pour justement profiter de marges plus importantes que dans le secteur des compacts ultra concurrentiel?

Alain OLIVIER · Janvier 07, 2011, 11:39:40

J'aimerais d'ailleurs bien connaître les sources qui permettent de parler de faibles marges sur les E-30 et E-620.

Komm · Janvier 07, 2011, 13:03:53

Je suis quand même surpris du courant conservateur qui se développe dans ce fil...

Olympus sort un E-PL2 et un X-Z1 qui ont tout pour réussir. MXGK a totalement raison : Olympus se développe et occupe les niches profitable. Le 4/3 ne concernait que 5% des acheteurs de reflex : quel intérêt de maintenir une telle gamme lorsqu'on peut avoir 20% sur le marché d'à côté?
Surtout qu'ils n'ont pas totalement cassé la compatibilité de l'un à l'autre.

Par ailleurs Alain Olivier, je vous trouve un peu dur quant au viseur électronique, c'est l'avenir cette petite chose. Enfin de mon côté je ne reviendrais pas au viseur optique : avoir l'histogramme, la grille, les menus etc. au viseur est quand même sacrément pratique!

Alain OLIVIER · Janvier 07, 2011, 13:11:46

1. Je me contrefiche de ce qui est "profitable" à une société commerciale dans laquelle je n'ai aucun intérêt économique. Pourquoi ne se mettrait-elle pas aux tondeuses à gazon sur coussin d'air si un marché prometteur s'ouvrait dans le domaine ?

2. Il ne s'agit pas d'être dur à l'égard de l'EVF (le pauvre s'en remettra). Il s'agit simplement de constater qu'il est encore très loin (pour la pratique photo et pas vidéo) d'un viseur optique. S'il y a bien un truc qui finalement ne me sert à rien pendant la PdV (ou très rarement) c'est l'histogramme alors devoir me le coltiner dans le viseur non merci.

3. Ça ne me dérange pas d'être taxé de "conservateur".

pyc · Janvier 07, 2011, 13:45:39

Pour ce qui est du viseur électronique, ils en aurait mis un ( de la qualité de l'EVF2 ) sur le E5 que ça ne m'aurait pas dérangé .
Komm, pour en revenir à la discussion, je trouve que MXGK est très " conservateur " dans ses idées, pour lui, aucune faute marketing ou de communication n'a été commise, tout roule poupoule : alors pourquoi tant de fidèles vont écouter la messe ailleurs ( en priorité chez Canon et Pentax ) ? En fait, j'en suis persuadé, Olympus ne tient pas plus que ça à vendre son E5 ( Alain Olivier a raison ), sinon ça se saurait, non, ils misent sur la venue prochaine de leur " bombe ", dont je suis le premier persuadé que c'en est une ( moi aussi je suis en Olympus ) ; le problème est , qu'entre le temps de ses avancées majeures dans le micro 4/3 et l'arrêt du reflex, les amis concurrents n'ont pas observé la même pause ( à part Sigma )et les clients ont décroché ...
Les gens qui se sont équipés ailleurs n'auront pas la même somme à mettre dans un micro système haut de gamme ; j'ai beau être un accro de la marque, s'ils ils n'ont rien dévoilé dans les deux mois, je mettrai une partie de mes billes chez la concurrence .