APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Ghost]

C'est le meilleur de sa catégorie,eh !
Tu le reconnais implicitement pour reconnaître ne rien avoir racheté depuis la revente de ton 17-40 L.
Ça va sinon faut pas exagérer non plus: J'ai un exemplaire du 17-40 L
et bien qu'il souffre d'une faiblesse sur les bords, d'AC assez fortes à 17mm, sa polyvalence en fait un excellent outil en ville.
La distorsion est un peu forte à 17mm mais on a vu pire et le problème s'atténue largement à 20mm.

J'ai eu cette optique, a mon époque Canon, et maintenant j'ai le 16-35 VR de Nikon. Je serais bien incapable de dire si l'un est meilleurs que l'autre, sauf peut-être dans les angles, ou là le Nikon est meilleurs, ça ne fait aucun doute. En plus il démarre à 16 et surtout, il a le VR. Mais, y a toujours un mais, il est nettement plus gros que le Canon. Rien n'est parfait en ce bas monde Là ou je vois une grosse différence, car j'aime bien les super grand angle, c'est avec le Canon 10-22, que j'ai trouvé franchement mou. Le 17-40 sur 5D évidement, était nettement en dessus, tout comme le 10-24. Je me demande même si ce dernier ne serait pas un poil meilleurs que le 16-35...

[malice]

Tu négliges totalement la notion de fidélité dans les marques:

La fidélité n'a de sens que pour celui qui veut s'équiper de plusieurs objectifs.

Pour peu qu'une personne qui n'y connait pas grand chose en photo soit quelque peu déçue par ses photos, le faire changer de marque ne sera pas bien difficile.

[Ghost]

Je pense que l'idée était mauvaise : partir sur un format numérique plus carré alors que les écrans s'allongeaient, je pense que c'était une erreur.

Surtout que partir en plus d'un petit capteur, qui ne pourra jamais régater avec ces ainés, si en plus il faut recadrer pour adapter à l'écran...

[malice]

Tu déconnes là...
Le 17-40 L est encore un des zooms GA qui a le moins de disto à 17mm et à partir de 20mm, c'est correct.

Qui peut le concurrencer ? *Le Nikkor 16-35/4 VR ?
                                     *Le 12-24 DG Sigma ? Ben le problème, c'est qu'il a pas de filtre Av et n'a pas sa
                                                                      polyvalenece.
                                                                     Ouverture glissante et la régularité de la production est discutée..

                                     *Le 16-35/2.8 Sony ?Ben c'est pas le même prix, poids pratiquement le double,
                                                                     AC "mortelles",etc...
                                      *Les 17-35/2.8-4 Sigma/ Tamron ?
Quant aux zooms GA APSC, tout le monde sait bien qu'ils sont incapables de rivaliser ...

Pour avoir eu un 7-14 olympus (et donc pu comparer avec le 17-40), le canon faisait vraiment pâle figure.

[Ghost]

Je n'ai jamais été APSC!
Je suis passé directement argentique=>24x36 numérique pour ne pas avoir à racheter et revendre des objectifs inférieurs...ou qui n'existent pas en format APSC (La plupart de mes cailloux en fait !).
Canon nous a offert cette possibilité dès 2005 avec le 5D qui était compatible avec mon budget photo.
J'ai sauté sur l'occasion une fois les pépètes rassemblées en 2006 et je ne regrette rien.

Ah ben moi j'ai toujours eu un APSC en plus du FF, ce pour une raison toute simple: le poids en balade et les télés !
Et je pense pas trop me tromper en pensant que presque tout les photographes apprécie ces 2 formats suivant ce qu'ils apportent. C'est une possibilité en plus.
Et je n'ai qu'une seule optique pour le petit format, c'est le minuscule 10-24 ! Et je te promet que ça change beaucoup de chose entre un D7000 avec cette optique et un D700 avec l'équivalent FF ! Toutes les autres fonctionnent bien sur les 2 formats (50, 60 macro, 85, 105 macro, 70-200 VR2 et multi 1.4).
Il me manque le new 120-300 F:2.8 Sigma et grâce au format APSC, je couvre tout du 15mm au 600mm a F:4.0 maxi (en fait f:4.5 pour le 10-24). Bref, c'est absolument indispensable je trouve, d'avoir ces 2 formats de capteur, qui apportent chacun leurs avantages et ce complète merveilleusement !

[Pierred2x]

Au lieu de troller, tu ferais bien d'essayer d'évaluer ma thèse mais je vois que tu es juste capable de troller.
C'est le problème de la plupart des Nikonistes sur ce fil qui, à défaut d'être capable d'analyser le marché, se lancent dans leurs spécialités habituelles:
*Insultes
*Propos diffamatoires
*Moqueries
*Procès d'intentions
*Propos mensongers
*Propos sortis de leur contexte
*Ton condescendant
*Etc...

Mais sur le fond, il n'y a rien!

Sur ce fil et sur d'autres relatifs au même sujet, j'ai mis en évidence les nombreuses contradictions que soulèvent l'hypothèse du 24x36 comme marché de niche.
Personne n'a été capable de résoudre ces contradictions.

Quant à l'argumentation des pros APSC c'est essentiellement:
*Le capteur APSC sera toujours moins cher (En oubliant de signaler à combien peut être réduit la différence)
*Si les formats argentiques <24x36 n'ont pas marché, c'est à cause du grain (Argument qui ne tient pas avec l'APS).
*L'APSC peut coh
abiter avec le 24x36....sauf qu'on n'a jamais vu dans l'histoire 2 formats cohabiter avec une répartition voisine des PDM (Genre 50/50-60/40-70/30).
À partir du moment où la répartition est de 80-20 ou 90-10 voire plus, il est évident que ce n'est plus de la cohabitation mais de la domination.

Ca fait belle lurette que je ne cherche plus à échanger réellement avec toi, tant tu es capbles de dire tout et son contraire. Tu tries les informations qui t'interresses sur la toile pour construire tes théories fumeuses sans avoir la moindre capacité à prendre en compte celles de tes contradicteurs. Ta haine de Nikon et ton besoin de répandre absoluement ce qui est ta vérité, alimentent une véritable chiasse verbale qui en agasse plus d'un et qui pourri irrémédiablement tous les fils sur lesquelles tu jettes ton oprobe. IL serait grand temps que NCI prennent leurs responsabilités à ton égard tant tu es nuisible à la bonne tenue des débats.
Le pire, c'est que n'étant pas obtu, il y a des fois où je suis d'accord avec toi, mais ton comportement est inadmissible et inexcusable.

[Mistral75]

Facile : Cite moi Une seule citation où Canon sort des craques dans le domaine photo.

Leurs premiers commentaires face aux problèmes d'autofocus du 1D MkIII peut-être ?

[Ghost]

Facile : Cite moi Une seule citation où Canon sort des craques dans le domaine photo.

Ca c'est pas dur Lorsque dans la pub de mon ex-5D ils parlaient d'un AF performant ! Le seul qui fonctionnais correctement mais lentement était celui du centre, comme au tout début de l'AF ! C'était vraiment un boitier de m.. mais avec un excellent capteur. Dommage, car le prix payé à cette époque, pour avoir une sorte de 20D dans les mains, ça ma un peu dégouté, je dois bien le dire.

Heureusement que Canon à sorti le 7D depuis, qui j'espère, servira un peu de moule pour le future 5D mkIII !
Mais connaissant Canon, ils sont encore capable de remettre pratiquement le même boitier pour la 3ème version :-((

[Ghost]

Leurs premiers commentaires face aux problèmes d'autofocus du 1D MkIII peut-être ?

+1  

[Verso92]

Leurs premiers commentaires face aux problèmes d'autofocus du 1D MkIII peut-être ?

Rhôôôôôô le coup bas !

(et si c'était vrai ? et si les possesseurs de ce boitier ne savaient vraiment pas se servir d'un AF, comme Canon l'a affirmé pendant ses premières coms ?)

;-)

[Verso92]

Moi Y en A croire que le Marché FF, Y Va DéCoLLer: 2%=> >10/20 % à la louche.

Te, te, te... tu as dit : "en 2014 au plus tard, nombre d'unités de reflex 24x36 vendus égal à 50% (au moins) de l'ensemble des reflex vendus"...

[Verso92]

Avant de passer par 50%, on doit passer par 10-20% non?
Mais ensuite oui, j'espère bien que le 24x36 se rapproche autant que possible des 100%.

Sois précis, Eric... 50% en 2014, OK ?
(faut que j'archive...)

[Verso92]

Alors je te demande une expérience de pensée très simple:
Tu te mets à la place du boss de Canon quand il apprend la nouvelle et tu imagienes comment réagissent ses subordonnés...et tu verras que les choses ne sont pas si simples.
Voir les choses du haut de sa fenêtre, c'est une chose; voir les choses de l'intérieur, c'est autre chose.
Je ne rentre pas dans les détails. De nombreux fils ont déjà abordé la question...

Nous ne sommes pas là pour juger le comportement des gens de chez Canon. Juste faire remarquer qu'il ne faut pas prendre toutes leurs coms pour parole d'évangile !

[Pierre Yves]

Sérieusement, il y a quand même une possibilité qu'il y ait un FF à pas cher à relativement court terme : Un Sony mirrorless. Je ne suis pas sûr que ça fasse tant plaisir que ça à eric-p.  

[Nikojorj]

As-tu été capable d'évaluer ce que j'ai avancé ?
Zéro.

Ah ben dis comme ça, pour une fois je suis d'accord avec toi tiens!  
Faut pas confondre un argulment avec une pensée magique.

Sur ce fil et sur d'autres relatifs au même sujet, j'ai mis en évidence les nombreuses contradictions que soulèvent l'hypothèse du 24x36 comme marché de niche.
Personne n'a été capable de résoudre ces contradictions.

Non, tu as juste exposé une croyance de ta part avec pour seule argumentation l'hypothèse que demain, on fait des capteurs gratis. Ce n'est pas la même chose.

*Si les formats argentiques <24x36 n'ont pas marché, c'est à cause du grain (Argument qui ne tient pas avec l'APS).
*L'APSC peut cohabiter avec le 24x36....sauf qu'on n'a jamais vu dans l'histoire 2 formats cohabiter avec une répartition voisine des PDM (Genre 50/50-60/40-70/30).

Pour le 1 je ne vois pas où tu veux en venir, tu peux développer?
Pour le 2 c'est surtout, historiquement, parce qu'on avait bien plus de deux formats à la fois, ce qui ne prouve plus grand-chose.

[Verso92]

"sauf qu'on n'a jamais vu dans l'histoire 2 formats cohabiter avec une répartition voisine des PDM (Genre 50/50-60/40-70/30)."
Ben si, justement !!!

(et les exemples ne manquent pas !)

[Bernard2]

le problème d'Eric-p c'est qu'il prend ses désirs d'avenir (parfaitement légitimes) pour des certitudes.

Le souci c'est que si Canon (ou Nikon) se lance dans un 24/36 pas cher, le concurrent direct aura une solution pas chère à mettre en oeuvre pour le contrer: sortir un aps c bien moins cher que ceux existant...et plus performant, et c'est possible.
Et plouf le 26/36, pas cher mais toujours dans un marché de niche.
Car la masse des acheteurs ceux qui font les bénéfices et les parts de marché des industriels, même amateurs experts, font toujours le ratio prix/besoins réels.
Et le fabricanti qui aurait sorti le 24/36 pas cher ne pourrait décemment sortir des apsc performants et bien moins cher...Quel interêt sinon concurrencer son propre 24/36 et au final perdre sur toute la ligne (chiffre d'affaire et bénefice =suicide commercial?)

EDIT: Ceci dit  tout est possible... à condition que les solutions proposées soient révolutionnaires.
mais là c'est du domaine de la boule de cristal, donc...

[Nikojorj]

Facile : Cite moi Une seule citation où Canon sort des craques dans le domaine photo.

Ah, tiens, personne n'a parlé des 14bits?

[jac70]

Les gens de Canon France qui sont un peu au courant du calendrier des futurs produits doivent être pliés en 2 en lisant ces élucubrations.....

J'ai connu cela......les prévisions à 2 ou 3 ans d'Auto Plus étaient dans les bureaux d'étude des sources de franche rigolade.

Jacques

[S2-D2]

44, ça avance, plus que 6 pour le bouquin...

J'ai pensé à un truc l'autre jour, en achetant deux sony A 390  à 350 € environ voir moins, pour 700 € vous avez une surface de capteur plus grande qu'un 24x36; 30x44 environ (montage pour bricoleurs ), vous avez tout en double pour encore presque 3x moins cher. Il se fouteraient pas un peu de notre gueule les fabricants d'appareils photo ?

Pracequ'avant qu'il y'aient ces discussions de 44 pages tout de même en attendant 50 pour le bouquin," les anales du full  pas frame, mythes ou réalité ?" on avait des EOS 1000 pour à peine 250 €...

[seba]

Sinon on peut tous souhaiter, pourquoi pas, un 24x36mm moins cher, plus compact et tout et tout.
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse avoir tant d'aversion pour les autres formats (et pour toutes les marques sauf une) et en faire l'affaire de sa vie.

[Mistral75]

(...)
J'ai pensé à un truc l'autre jour, en achetant deux sony A 390 à 350 € environ voir moins, pour 700 € vous avez une surface de capteur plus grande qu'un 24x36 ; 30x44 environ (montage pour bricoleurs ) (...)

Capteur APS-C = 16 x 24 mm ; 2 x capteurs APS-C = 24 x 32 < 24 X 36 << 30 x 44.

[Verso92]

Capteur APS-C = 16 x 24 mm ; 2 x capteurs APS-C = 24 x 32 < 24 X 36 << 30 x 44.

Je n'achèterais pas la même calculette que notre ami...  ;-)

Sinon on peut tous souhaiter, pourquoi pas, un 24x36mm moins cher, plus compact et tout et tout.
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse avoir tant d'aversion pour les autres formats (et pour toutes les marques sauf une) et en faire l'affaire de sa vie.

Mais personne ne comprend, seba... personne !

[malice]

2 capteurs 16x24 ça fait bien un capteur 32x24 pourtant

t'as quoi comme calculette?

[VOLAPUK]

tien eric p a encore fait intervenir la modo... petit petit...