APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[JCCU]

Oui mais étant donné que tu touches pas une bille, je ne vois pas en quoi tu serais en mesure de me donner des leçons en la matière.
J'attends toujours de voir ton niveau scientifique. ......

A titre de curiosité, quel est le "niveau scientifique" (ou le bagage mathématique" pour reprendre un autre post) requis pour participer à ce fil? (et question subsidiaire: quel est celui de l'auteur de ces posts? )

[Fab35]

Le mode crop, ça te permet(entre autres) juste d'éviter d'avoir à trimballer deux boîtiers et éventuellement des doublons d'objectifs.
Quand tu pars en randonnée, tu apprécies l'économie de poids à la fin de la journée,non ?

Bienvenu dans le monde des téléphones et des compacts bas de gamme, vive le zoom numérique ! Et c'est bien mieux qu'avant car on dit "crop" car c'est pour le staïlehh.

Euh... là, tu fais des phrases pour le plaisir de faire des phrases ! Sans vouloir défendre Eric...
On n'est pas ici dans le cas de zoom numérique mais donc de crop, ce qui n'est pas du tout la même chose !
Le zoom numérique part de la def maxi du capteur et l'extrapole par calcul logiciel pour simuler l'effet d'un zoom optique.
Le crop n'est que le découpage d'une partie de l'image pleine def, donc ne subit pas de dégradation.

Sinon c'est faire un commentaire gratuit que les possesseurs de DSLR APSC apprécieront !

[gerarto]

...
Bienvenu dans le monde des téléphones et des compacts bas de gamme, vive le zoom numérique ! Et c'est bien mieux qu'avant car on dit "crop" car c'est pour le staïlehh.
...

Là je m'inscit en faux, parce qu'un 24 Mpix cropé en APS-C ça fait un peu plus de 11 Mpix, et ça donne exactement ce qu'aurait donné... un capteur APS-C mis à la place du capteur FF, dans le même boîtier et avec la même optique. Alors on peut bien sûr considérer que c'est un zoom numérique, mais à ce petit jeu toutes les photos de tous les APS-C sont issues d'un zoom numérique comparées au FF ! 

Et question qualité, le résultat n'a strictement rien a envier au APS-C 12 Mpix, je peux te l'assurer !

La seule limitation de cette manip, c'est que l'agrandissement maximal qu'on puisse espérer ne sera pas celui du FF, mais celui... d'un APS-C, donc A3/A3+ au lieu de A2.

Je replonge dans mes archives pour ce comparatif :
(extraits 100% écran correspondant à une image qui aurait environ 1.20m de base)

[JCCU]

A la décharge de ma Mémé (paix à son âme !), elle n'y connaissait pas grand chose en photo...

;-)
Allez, un petit sondage : quels sont ceux qui, nés dans les années 60, on eu un instamatic (ou équivalent) comme premier appareil, et quels sont ceux qui ont eu un 24x36 ?

Instamatic pour commencer puis Vittoret de Voigtlander avant de passer en Minolta SRT101 

[JCCU]

44, ça avance, plus que 6 pour le bouquin...

J'ai pensé à un truc l'autre jour, en achetant deux sony A 390  à 350 € environ voir moins, pour 700 € vous avez une surface de capteur plus grande qu'un 24x36; 30x44 environ (montage pour bricoleurs ), vous avez tout en double pour encore presque 3x moins cher. Il se fouteraient pas un peu de notre gueule les fabricants d'appareils photo ?

Pracequ'avant qu'il y'aient ces discussions de 44 pages tout de même en attendant 50 pour le bouquin," les anales du full  pas frame, mythes ou réalité ?" on avait des EOS 1000 pour à peine 250 €...

Et encore, tu achètes un NEX5 (ou nimporte quel compact) et tu utilises le mode panoramique, tu dois avoir 5 ou 6 24x36....pour pas très cher!

[Jc.]

Putaing, moi j'y comprends plus rien ! Eric P (?) tu veux dire quoi exactement ? Tu nous ponds des posts tellement long qu'on fini par les lire en diagonale. En plus tu sembles te contredire, tu pars tous azimuts... Bref on sait pa trop ce que tu veux dire.

Alors en bref :

- le 24x36 va se raréfier et restere élitite, c'est ca ?
- l'aps-c va se faire bouffer par l'evf, isn't it ?
- caNikon n'en veulent pas parce qu'ils sont à la bourre sur cette technologie et qu'ils ont trop investi dans le reflex, right ?
- Nikon se fout de la gueule de ses clients et canon c'est bien, ok ?

Bref que des conneries en ce qui me concerne, puisque je veux absolument passer en ff Nikon pour le reste de mes jours, et que le reste je m'en tape.

Merci néanmoins de me préciser ton discours de manière concise et sans insulte ni ton condescendant. Ou alors tu me met ton nom et ton adresse que j'aille te mettre une  (ou deux) baffe (s).

[Dub]

On voit que vous n'avez aucune idée de leur conception ...

Alors je peux vous tester quand ?

Alors Bozo-p ... tu réponds !!!

[VOLAPUK]

Ah celle-là je vais l'encadrer !!!

2 photographes prosde même valeur (je parle du talent hein !) prennent les mêmes photos sur un même sujet; l'un en APSC, l'autre en 24x36.
Les 2 photographes vont voir la même agence pour vendre leurs photos!

Ton avis de photographe naturaliste ***: Quelles photos seront choisies par l'agence ?

Le photographe qui loupe des marchés à cause de son matos, ça arrive plus souvent que tu crois!

c'est celle là qu'il faudrait encadrer : aucun pro ne travaille en canon 1DIV alors ?? 

bien sur que cela dépend du type de photo et de quel type de pro on parle. En quoi est il spécialisé etc... Pas mal de photographe de mariage ici sur sur ce forum ont dit se contenter de l'apsc...

Et je dis ça alors que je préfère le FF.... Ca n'empêche pas

Encore une boulette de Bernardo

[VOLAPUK]

Et alors ?
Tu crois que ça les dérange tant que ça chez Nikon d'avoir des modes crop sur leur FF ?

c'est pas parce que ça ne dérange pas d'avoir des crops que cela devient une exigence de fullframistes !

C'est comme si on disait c'est pas parce que la vidéo ne gêne pas sur les réflex que tous les photographes vont devenir des vidéastes avant tout.

C'est ça la rigueur de raisonnement bernardo ?

[VOLAPUK]

Le mode crop, ça te permet(entre autres) juste d'éviter d'avoir à trimballer deux boîtiers et éventuellement des doublons d'objectifs.
Quand tu pars en randonnée, tu apprécies l'économie de poids à la fin de la journée,non ?

Eh bien gros malin, si tu apprécies en rando d'avoir moins de poids à porter tu prends justement un apsc ou un mirrorless...

T'es lourd...

[VOLAPUK]

Merci gerarto !

Ah enfin un qui réfléchis 2".
Le mode crop sur FF permet effectivement de faire converter numérique lorsqu'on n'a pas forcément le temps de démonter le boîtier et remettre un APSC à la place.
Accessoirement, la définition des futurs boîtiers FF (qui seront annoncés l'été prochain ou en 2012 au plus tard)
permettra d'exploiter pratiquement à fond les optiques en mode crop (On espère 105pl/mm au minimum).

le type nous explique depuis 50 pages que le FF est le format le plus pur et il vient nous dire que demain ce sera le tout crop...
c'est pas toi qui disait il y a quelques pages que les corrections logicielles pour la distorsion ou le vignetage c'etait nul ? Et maintenant tu vantes le "tout crop" ? T'as pas l'impression de te contredire Bernardo ? Nooon bien suuur 

[suitengu]

Bienvenu dans le monde des téléphones et des compacts bas de gamme, vive le zoom numérique ! Et c'est bien mieux qu'avant car on dit "crop" car c'est pour le staïlehh.
Euh... là, tu fais des phrases pour le plaisir de faire des phrases ! Sans vouloir défendre Eric...
On n'est pas ici dans le cas de zoom numérique mais donc de crop, ce qui n'est pas du tout la même chose !
Le zoom numérique part de la def maxi du capteur et l'extrapole par calcul logiciel pour simuler l'effet d'un zoom optique.
Le crop n'est que le découpage d'une partie de l'image pleine def, donc ne subit pas de dégradation.

Sinon c'est faire un commentaire gratuit que les possesseurs de DSLR APSC apprécieront !

Les portables que j'ai eu ainsi que les compacts n'interpolaient rien du tout.  Mais sinon oui je troll un peu même si un zoom numérique de 1.5 et un crop de 1.5 c'est pareil.

Rem que eric-P était fière il y a quelques pages de dire que l'image de l'apc-s n'était pas la même qu'un crop de FF. (la flaime de chercher) Cherchons le bug avec le discourt actuel.

[VOLAPUK]

Ah ben c'est le capteur spécial Nikoniste !
Paraît même qu'ils veulent rester à cette définition ...pour avoir plus d'isos !!!

Chez Canon, nous sommes également d'accord avec cette "vision" des choses...mais pas forcément pour les mêmes raisons!

c'est parce que tu es tombé amoureux des micro réglages ?

[JPSA]

Eh bien gros malin, si tu apprécies en rando d'avoir moins de poids à porter tu prends justement un apsc ou un mirrorless...

T'es lourd...

Je dirais même...

500 f4 sur 7D, en 24x36, ça donne  800 f4 sur 1DsMKIII. Même avec le crop, il faudrait un mulet si ça existait...

[suliaçais]

A titre de curiosité, quel est le "niveau scientifique" (ou le bagage mathématique" pour reprendre un autre post) requis pour participer à ce fil? (et question subsidiaire: quel est celui de l'auteur de ces posts? )

moi je sors d'une "grande école".....(2.000 élèves)...mais j'en ai repéré quelques uns sur ce forum qui ont sûrement fait, comme un certain animateur des grosses têtes se plait à le rappeler, HEC (hautes études communales)...ça se sent une agilité intellectuelle hors normes !...certains autres ont dû, vu le nb de fôtes d'otografe, faire une école de journalisme....sa ce renifle ausi....et de loin...

bon, j'arète (de poisson)....je vais faire des fotos....salut les génies...

[suliaçais]

...allons Eric...il est à peine 16 heures..."calme don te" comme on dit chez moi en pays Gallo (Bretagne)...vin don ber eune bollée...

[malice]

Tu nous ponds des posts tellement long qu'on fini par les lire en diagonale.

C'est pas grave, il les écrit en diagonale aussi

[Ghost]

Ils vont pas non plus apprécier les propos lénifiants des dirigeants de Nikon qui déclaraient encore en 2009 croire en l'avenir du DX.
Ou encore les propos de T. Gotô sur RP (Nº216) qui déclare tranquillement que
l'APSC pourra cohabiter avec le 24x36 pendant longtemps,etc...(sans préciser dans quelles proportions naturellement.)
notez bien que T. Gotô dit je pense; il n'engage donc pas la responsabilité de sa boîte !

Tu noteras que pour l'instant, ce Monsieur T. Gotô à tout juste, contrairement à toi ! Tu précise quelle proportions toi déjà ? rappelle-moi sur quoi c'est basé ??
Absolument rien ne pointe le bout de son nez pour démontrer l'inverse. Je dirais même que c'est tout l'inverse, puisque maintenant ce sont les X100 et autre NX5 ou même les caméras numérique qui en viennent à l'APSC. C'est mal barré pour tes "suppositions"

[suitengu]

Au fait volapuk !On attend encore et toujours ton raisonnement scientifique et rigoureux qui infirmerait les propos de Canon de 2003, à savoir que la généralisation du FF est possible si le ratio (coût capteur FF/coût capteur APSC) descend à une valeur raisonnable.

Si tu prétends que Canon raconte des craques vas-y mais surtout ne te plante pas dans ton raisonnement car ils seront nombreux sur ce forum à rigoler!

Démonstration = 8 Ans

Car c'est pas très réaliste que vu le changement qu'a subit le marché, que canon n'ai pas réévalué sa stratégie. De plus on ne peut apporter que peu de crédit à une conf commercial et/ou qui est la pour faire bander la populace.

[Ghost]

Canon a pris ses responsabilités avec les EFS au moment de cette fameuse conférence de presse de 2003.
On ne peut pas en dire autant de tout le monde...

Ouaip, ils croient tellement dans le FF Canon, qu'ils ont fait un 60mm macro... EFS ?!? Il est comparable au 60 de nikon, mais bon, lui, qui ouvre tout pareil, ce monte sur un FF...
L'universalité, je vous dis !

[VOLAPUK]

Non excuse-moi, je préfère faire confiance à Canon plutôt que les charlots du NET et d'ailleurs qui vous disent en gros toujours le même discours (appris par coeur ?):
Il est minuit, tout est tranquille. Dormez braves gens!

je crois que comme charlot tu te poses là quand même 

[VOLAPUK]

Au fait volapuk !On attend encore et toujours ton raisonnement scientifique et rigoureux qui infirmerait les propos de Canon de 2003, à savoir que la généralisation du FF est possible si le ratio (coût capteur FF/coût capteur APSC) descend à une valeur raisonnable.

Si tu prétends que Canon raconte des craques vas-y mais surtout ne te plante pas dans ton raisonnement car ils seront nombreux sur ce forum à rigoler!

je crois que pour l'instant c'est surtout toi qui fait rigoler !

mais surtout tu es manipulateur sans trop de génie. Un coup tu nous dis que la généralisation du FF est sure et certaine en t'appuyant sur les propos de canon (parlant même de 2011/2014) et ensuite dans ce dernier post tu nous dis que canon a dit qu'elle était juste POSSIBLE.

Je pense que ce n'est pas canon qui sort des craques mais toi, tout simplement. Canon dit juste que c'est possible si l'on t'en croit, ce qui n'est pas, et de loin, pareil. Dire que cela fait partie du champs des possibles est une réalité comme l'inverse l'est tout autant.

Canon est décidemment plus malin que toi

[mpui]

En faisant un pano, pardi......

[JCCU]

....
Je ne conteste pas que le 6x6 ou d'autres formats aient pu être en vogue chez les professionnels
...mais sur l'ensemble du marché, la messe était dite dès 1945 ...sauf chez Nikon y paraît !
Le format porteur s'appelait le 24x36 dès la fin de la guerre.

Tiens on croyait que c'était les professionnels qui étaient la référence.....

[gerarto]

...
Le format porteur s'appelait le 24x36 dès la fin de la guerre.

Je profite d'une petite accalmie  pour faire un petit retour à la séquence nostalgie :

Au tout début des années 60, on trouvait un nombre assez considérable de modèles en magasin et la guéguerre APS-C vs FF est d'une platitude absolue comparée aux différents formats couramment vendus et utilisés alors :
6.5x11 (assez rare) - 6x9 - 6x6 - 4.5x6 - 24x36 - 24x18 - 16 mm (appareils "espion") - Polaroid (et oui, déjà ! ).

Mais pour autant que je m'en souvienne, le format en vogue, c'était le 24x36. Pourquoi ?
- Je pense que c'est le moment où les labos des photographes (magasins) ont été tous équipés d'agrandisseurs et pouvaient donc sortir sans problème des agrandissements, ce qui n'était pas forcément le cas partout avant, la quasi totalité des tirages se faisant par contact direct.
- C'est le format qui offrait alors le plus de possibilités et de choix dans les films (on disait pellicule ! ), en particulier avec l'essor fulgurant de la diapo qui date de cette époque, et qui correspondait à la mise en place des labos centralisés : le commencement du début de la fin pour le photographe-tireur de quartier. Et surtout la possibilité de "faire de la couleur" à des prix raisonnables, le monde de la photo avant le 24x36 était 100 % noir et blanc pour le français moyen ! 
- C'est le format qui offrait le plus d'innovations technologiques, avec le début des automatismes, les différentes visées dont la visée reflex qui me faisait rêver, mais qui était hors de portée de ma bourse. Bref, le format "moderne" qui collait bien au besoin de modernité de l'époque.

Mes deux premiers appareils :

- Kodak Starlet 1960, son sac TP en cuir indestructible et sa boîte. Manque le flash et son grand cache bleu qui n'a pas survécu. Le coût du total étant de mémoire largement supérieur au montant annoncé par diopre. Anecdote amusante : j'avais gravé sur le viseur le cadre du format 24x36 pour me familiariser avec ce format avant de pouvoir m'en payer un vrai ! (c'est visible sur la photo)

- Beirette Junior II 1962, viseur galilée avec 2.9/45 fixe de qualité plus qu'honorable, qui m'a suivi partout pendant plus de 10 ans. Avec sa bonnette en option 2 dioptries qui permettait de prendre "en proxi" en dessous de 60 cm. Sans visée reflex vous pouvez imaginer... et pourtant je n'ai pas eu tant de loupés que ça ! Et le sac TP en cuir tout aussi costaud.