APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Lorca]

Tout cela me rappelle les vieux débats du siècle passé : moyen format ou petits formats (4.5x6 - 24x36).
Je reste persuadé que si l'on fouillait le fourre-tout des chancres du 24x36 on y trouverait des aps (c ou h) en plus grand nombre. Mythe ou réalité ?
Pour du velouté il faut mini du 6x7, sinon c'est du bonnet blanc/blanc bonnet suffit de choisir son point de vue encore plus que l'ouverture. Tout est dans la focale, que ce soit en 24x36 ou aps ça ne change rien ou du moins pas grand chose, pour du portrait velouté F2 200mm mini. Contrairement aux idées reçues ce sera encore plus velouté en aps qu'en 24x36.

[newphotographe]

Simpliste, comme question.

Il n'y a pas de réponse aussi simple que la question ne l'était.

En fait, tout dépend du sujet, de la destination de l'image et de ce qu'on privilégie en fonction.

Photo sportive et animalière de comportement= APSC, APSH

Photo de paysage, de mode, d'illustration en général = FF

Photo de studio et d'affichage grande taille= MF et au delà.

en remettant dans son contexte je dirais pour la meme photo

[JPSA]

Je reste persuadé que si l'on fouillait le fourre-tout des chancres du 24x36 on y trouverait des aps (c ou h) en plus grand nombre. Mythe ou réalité ?

Le chancre étant  défini comme:
"Le chancre est une ulcération, le plus souvent génitale, souvent provoquée par une MST"

Il y a donc un vice latent dans cette affirmation
Je m'insurge en conséquence contre cette discrimination raciale vis à vis des utilisateurs de formats réduits  ou pleins et surtout de la connotation sexuelle qu'elle suppose!

[newphotographe]

non
cela étant, en dehors du rendu les ozizos interviennent dans la balance

disons jusqu'a 1600 zozo

[newphotographe]

Simpliste, comme question.

Il n'y a pas de réponse aussi simple que la question ne l'était.

En fait, tout dépend du sujet, de la destination de l'image et de ce qu'on privilégie en fonction.

et si tu as besoins de faire un peu de tout lequel serait le plus polyvalent dans ce cas?

[newphotographe]

et si tu as besoins de faire un peu de tout lequel serait le plus polyvalent dans ce cas?

[Lorca]

JPSA, j'ai la honte, pardon ! (chantre, de chant)

[Verso92]

Au-delà de tous les arguments largement développés dans ce fil et dans bien d'autres sur le même sujet, il me semble que les "fondamentaux" ne sont pas si nombreux que cela, et qu'ils peuvent même être, à la limite, réduits à celui-ci :
Format 24x36 : surface sensible = 864 mm2
Format APS/C : surface sensible = 337 mm2 (Canon) et 369 mm2 (Nikon et "les autres").
Comme la photo est une affaire.... de PHOTONS, quand le 24x36 capte 100 photons, l'APS/C ne capte que 40 photons. 2,5 fois moins. Facteur "qui change beaucoup de choses" diront tous ceux qui croient aux lois fondamentales de la physique !

Ben non... il faut raisonner en terme de "flux". Quand un APS-C capte 60% de photos en moins avec une surface réduite de 60%, ça revient exactement au même "physiquement" !
(cette histoire de nombre de photons captés, qui va jouer sur la dynamique -entre autre- est liée à la surface du photosite. Là, oui, ça va avoir une importance... en théorie, un APS-C 6 MPixels sera avantagé de ce point de vue sur un 24x36 24 MPixels !)

[pscl57]

Sauf qu'il y a 40 ans, ou encore 20 ans, ce n'était pas un "passage obligé"... aujourd'hui, si tu n'as pas un objectif-ouvert-à-f/1.2-bloqué-à-pleine-ouverture dans ton fourre-tout, t'es plus rien !

;-)

Clair. Dans le bon vieux temps la grande ouverture c'était d'abord pour la lumière. Et je me souviens bien du "PO = danger". A cette époque là on s'appliquait à ce que son sujet soit net. Alors qu'aujourd'hui on joue parfois de manière caricaturale sur le flou avec des PDC épaisses comme un rasoir.
Je crois que le FF a ses avantages, le premier étant la montée en ISO. Mais qu'il a aussi ses inconvénients, dont notamment le poids des optiques à grande ouverture.
A contrario l'APS-C a l'avantage d'un moindre encombrement des optiques à focales équivalentes, en revanche il ne permet pas d'atteindre les PDC extrêmes.

Mon avis est qu'il ne faut pas opposer ces systèmes. Mais il faut au contraire savoir les exploiter pour leurs qualités respectives.

[Pierred2x]

Etant en APS-c (D300) dans la vraie vie en situation courante (Pas de besoin de haut isos par exemple ou là y'a une vraie différence) le seul point ou je me sent réellement handicapé c'est vis à vis des GA lumineux inexistants en APS, le seul effort dans ce sens c'est le 35 F1,8 (une petite merveille pas cher) mais 50mm en équivalent et donsc pas GA et quand même loing d'être l'équivalent d'un 50 F1,4 en FF en terme de bocket. En dessous y'a bien le 12-24 et 10-24 très bien optiquement mais F4 constant ou 3,5-5.6 donc limité en terme de créativité ou en basse lumière (entre F4 et F1.4 y'a quand même 3 diaphs d'écart, en terme de possibilité d'utilisation en basse lumière l'écart est monumental!). Pour moi le reste c'est du pipeau. Je dis pas que les différences existent pas, je dis qu'elles sont pas significatives en terme de résultat (Je parle des histoires de transistions de flou soit disant meilleures en FF qu'en APS).

[seba]

Comme la photo est une affaire.... de PHOTONS, quand le 24x36 capte 100 photons, l'APS/C ne capte que 40 photons. 2,5 fois moins.t comment "voir" la différence ?

Il faut garder à l'esprit la comparaison de diacouture.
Comparer des objectifs dont le diamètre de la pupille d'entrée est le même, par exemple un 50mm ouvert à 2 et un 75mm ouvert à 3 (diamètre 25mm).
Et à temps de pose égal, soit une sesibilité plus élevée pour le plus grand format.
Dans ces conditions, le nombre de photons sera le même quel que soit le format.

[parachaco]

Nouveau en numérique, je me permet quelques questions

prenons un 24X35 24mpx , il a des photosites de dimension X

Quel devrait être la résolution d'un apsc pour avoir la même surface de photosites X ?

La gestion,avec la lumière sera-t-elle la même

Du point de vue systèmique: prise de la photo (ce que l'on veut) le traitement de l'info (qualibrage de l'écran , traitement )  impression de la photo 10X15 ou parfois A4
Quelle différence ?

[Mistral75]

Nouveau en numérique, je me permet quelques questions

prenons un 24X35 24mpx , il a des photosites de dimension X

Quel devrait être la résolution d'un apsc pour avoir la même surface de photosites X ?

24 Mpixels x (16 x 24) ÷ (24 x 36) = 24 x 16 ÷ 36 = environ 10,5 Mpixels.

La gestion,avec la lumière sera-t-elle la même

Si la question est : une photo correctement exposée à 200 ISO 1/125e f/4 avec un 24x36 sera-t-elle correctement exposée avec un APS-C et les mêmes paramètres (à supposer que le cadrage soit identique, bien sûr), la réponse est oui.

Du point de vue systémique : prise de la photo (ce que l'on veut) le traitement de l'info (calibrage de l'écran, traitement )  impression de la photo 10X15 ou parfois A4.

Quelle différence ?

Pas compris.

[Verso92]

Nouveau en numérique, je me permet quelques questions

prenons un 24X35 24mpx , il a des photosites de dimension X

Quel devrait être la résolution d'un apsc pour avoir la même surface de photosites X ?

La flemme de faire une règle de trois ? Oublié les cours de l'école primaire ?

(24 MPixels 24x36 --> 10 MPixels APS-C en 16x24)

La gestion,avec la lumière sera-t-elle la même

Du point de vue systèmique: prise de la photo (ce que l'on veut) le traitement de l'info (qualibrage de l'écran , traitement )  impression de la photo 10X15 ou parfois A4
Quelle différence ?

Strictement aucune différence, par principe.

(ou alors, je n'ai pas compris la question...)

[chelmimage]

. Tout est dans la focale, que ce soit en 24x36 ou aps ça ne change rien ou du moins pas grand chose, pour du portrait velouté F2 200mm mini. Contrairement aux idées reçues ce sera encore plus velouté en aps qu'en 24x36.

Plus précisemment, je pense que la valeur de l'hyperfocale est le paramètre qui caractérise le mieux la configuration d'utilisation d'un objectif.

[dlacouture]

En fait, si, il y aura une différence : à génération de capteur et densité de pixel identiques, la photo APS-C de l'exemple aura un bruit un peu plus présent, car moins "noyé" dans les pixels.
Cela se verra plus vite en haut-iso, ou à des formats de sortie assez grands (style 20x30), la limite de 10MP en sortie 300dpi devant être à 30x40.

[canardphot]

Bien sûr, toutes les "comparaisons" (pour qui persiste à faire des comparaisons....) doivent se faire sur une même taille d'image agrandie. Un tirage de 24x36 cm correspond à un grandissement de x10 en venant d'un boîtier "FF", et de x15 (N) ou x16 (C) en venant d'un APS/C. Et de fois x40 à 50 (environ) venant d'un compact....
Je ne suis pas sûr que cette donnée ait été prise en compte dans certains des raisonnements présentés dans ce fil.
Ceci rappelé, il est bien "clair" (?) que les APS/C de 2011 (avec les optiques adaptées bien sûr) offrent aux amateurs les plus exigeants des performances qui sont telles que les limites ne sont pas d'ordre technique mais.... "humaines" !  Et, à ce niveau-là, le passage au stade "supérieur", la catégorie "poids lourd" (24x36), c'est une affaire de "plaisir", de passion plus que de raison. Même si le raisonnement et les lois de la physique donnent "naturellement" l'avantage au plus grand capteur.

[dlacouture]

C'est sûr qu'avec la dernière fournée de capteurs APS-C, la seule chose qui manque maintenant, se sont les optiques ultra-lumineuses équivalentes aux f/1.4-2 des 24x36... A quand un 30mm f/0.9???

Ce genre de photos est impossible à faire en APS-C...

(Et non, si elle était à refaire, je ne fermerais pas le diaph!)

[Bernard2]

C'est sûr qu'avec la dernière fournée de capteurs APS-C, la seule chose qui manque maintenant, se sont les optiques ultra-lumineuses équivalentes aux f/1.4-2 des 24x36... A quand un 30mm f/0.9???

Ce genre de photos est impossible à faire en APS-C...

(Et non, si elle était à refaire, je ne fermerais pas le diaph!)

Oui certes mais pas impossible dans l'absolu.
on pourrait tenir le même raisonnement pour le 24/36 vs le MF... a t on tous des MF pour celà?
Donc simplement impossible exactement nuance...
tout comme il y a des choses "impossibles" pour l'écrasante majorité en 24/36 mais possibles en aps c (longues focales vs budget)

rien d'absolu dans tout cela que du relatif.

[jeanbart]

Photo sportive et animalière de comportement= APSC, APSH

Ca marche aussi avec un 24x36, si si.

[dlacouture]

Oui certes mais pas impossible dans l'absolu.
on pourrait tenir le même raisonnement pour le 24/36 vs le MF... a t on tous des MF pour celà?
Donc simplement impossible exactement nuance...
tout comme il y a des choses "impossibles" pour l'écrasante majorité en 24/36 mais possibles en aps c (longues focales vs budget)

rien d'absolu dans tout cela que du relatif.

Tout à fait... Sigma pourrait un jour sortir un 30/0.9 pour APS-C, et un 300-750/6.5-9 pour 24x36...

La visée serait-elle d'ailleurs plus sombre pour ce dernier que sur un 200-500/4-5.6 APS-C Je ne crois pas, si je me souviens bien des contraintes de flux lumineux...

[Aria]

Ce genre de photos est impossible à faire en APS-C...

Et si, tu prends un 200mm f2.8 avec capteur à 1.5 par exemple...et t'as la même, sauf que t'es un peu plus loin pour la prendre et que l'angle est modifié...mais c'est possible.

[Olivier Chauvignat]

Et si, tu prends un 200mm f2.8 avec capteur à 1.5 par exemple...et t'as la même

Tu as le même cadre. c'est tout.
ce n'est ni la même perspective, ni la même PDC. Sans parler des caractéristiques de bokeh
on pourrait trouver une équivalence en MF et là encore, seul le cadre serait le même. Pour le reste, tous les paramètres diffèrent.

[Aria]

Je parlais de la PDC qui sera la même, mais l'angle sera different....je faisais surtout allusion à la PDC parce-que c'est ce qui avait été mis en avant sur cette photo.

[Olivier Chauvignat]

je crois que la PDC change avec la distance...