APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

Attention, à te laisser emporter par ton enthousiasme tu écris des bêtises :

- les objectifs en monture Leica M ne peuvent pas se monter sur les Samsung NX pour des raisons géométriques

Ok, je prends note!

- il y a moins de vignettage avec un capteur µ4/3 ou APS-C (NEX) qu'avec un capteur 1,33 (M8) ou 24x36 (M9)
.

Ah mais il faut comparer ce qui est comparable.
C'est d'une certaine manière normal qu'il y ait moins de vignetage sur un format APSC que sur M8 et plus encore M9.
Néanmoins, je suis formel sur un point:
En prenant un crop APSC d'un cliché réalisé sur M8/M9 te donnera moins de vignetage que la même image réalisée sur
NEX.Le coupable ? Un réseau de ML mieux conçu pour les rayons très inclinés des objos stds & GA Leica (meilleur fill-factor).
Ensuite, sur NEX et un objectif type télémétrique "un peu méchant" te donnera tout de même un vignetage important:
En reprenant les mesures effectuées par FX-Bucher sur 5D II:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1930584.html#msg1930584
et en supposant que le fill-factor soit comparable sur NEX, l'inclinaison des rayons dans les coins du capteur (axe des faiscaux) vaut selon moi ~26º, alors le fill factor dans les coins du NEX avec un 28/2 Leica M vaut ~35%.
En conséquence, j'estime que le vignetage dans les coins d'un capteur NEX vaut 2,7 IL.

En reprenant les mesures sur optyczne, on peut estimer les valeurs de vignetage du 28 cron asph.:
http://www.optyczne.pl/176.8-Test_obiektywu-Leica_Summicron-M_28_mm_f_2.0_Asph_Winietowanie.html
Sur M8, le vignetage du 28 cron asph. vaut ~1.8 IL; il est donc inférieur à la valeur obtenue sur NEX.
Sur M9, le vignetage estimé par optyczne vaut ~3.85 IL soit effectivement un peu plus que l'estimation NEX.
Le mode crop APSC sur M9 nous donne un vignetage de ~1.3 IL, moitié moins que l'estimation NEX !

- idem pour la courbure de champ : les bords sont hors champ avec un capteur plus petit

Tiens donc!
Si un capteur reflex FF est capable de provoquer de la courbure de champs (ce que je constate en montant un 21/3.4 symétrique sur Canon 5D), la courbure de champs commence dès le centre de l'image pour devenir perceptible quand les rayons sont inclinés de >20º.
Personnellement, j'ai estimé l'inclinaison des rayons du 28 cron asph. à ~26º.
Les effets de la courbure de champs ne doivent donc pas être négligeables et la qualité d'image bien moindre que sur un crop APSC de M8 ou M9.

- si c'est au shift focus que tu penses (la mise au point se décale quand on ferme le diaphragme), les µ4/3 et NEX avec lesquels on fait la mise au point à diaphragme réel permettent justement de la visualiser et de la contrer, au contraire des M8 et M9

Non, je n'ai pas fait allusion au focus-shift mais la MAP par LV constitue un + Vs télémètre seul.

- les dérives magenta ou magenta / cyan sur les bords sont effectivement un sujet avec certains très grands angles non rétrofocus mais pas avec "tous les objectifs Leica M de focale inférieure ou égale à 50 mm".

Je n'ai pas fait allusion à ce problème qui n'existe que sur le M9 selon les Leicaïstes.
À priori le NEX n'est pas concerné par ce problème.
Des AC ont néanmoins été signalées lors du test du cron 50mm sur RD-1 par CI (entre autres)...alors que nous savons que le cron 50 est "quasiment" irréprochable de ce point de vue.

Alors,ki sé ki di dai bétyz ?

[eric-p]

Drole d'idée que de renvoyer à un autre forum alors qu'il y a déjà des fils sur le NEX dans ce forum et ou des gens qui ont des optiques Leica, Canon (et oui des Canon!) ont fait part de leur expérience:
      certains n'arrivent pas à se faire à la visée sur loupe et ne se plaisent pas  avec le NEX
      d'autres en sont très contents
      de même tu trouveras des gens qui ne sont pas du tout convaincus par le télémétrique et donc qui ne sont pas intéressés par des Leica

Et que veux tu en conclure?

De toute façon, les gens qui ont déjà des optiques haut de gamme ont déjà en général un autre boitier et vont donc utiliser le NEX pour des applications complémentaires. Auquel cas, la question se pose de façon très différente parce que un NEX te permet de monter en iso autrement qu'un Leica   

+1 pour l'argument des hauts Zizos parce que c'est toi !
Si j'ai indiqué le site des Leicaïstes, c'est parce qu'on trouve des utilisateurs de M8 ou M9 qui ont eu l'occasion de
comparer les résultats à format égal (donc en croppant dans le M8 ou M9 pour obtenir un crop APSC ou 4/3 quand la comparaison se faiasait avec un boîtier Panasonic G1,G2,etc...).
Les conclusions des testeurs sont négatives bien que la finesse du capteur des capteurs japonais soit largement supérieure à celle des M8/M9 (72pl/mm Vs 115pl/mm pour les 4/3 de 12 MP).
La cause de ce paradoxe est bien connue:
C'est la présence du filtre AA+filtre IR "épais" plutôt conçu pour des optiques télécentriques alors que les rayons plus inclinés des Leica M engendrent des aberrations supplémentaires lorsqu'ils rencontrent ces filtres.

Ce n'est pas par plaisir que Leica a renoncé au filtre AA sur son M8/M9; en fait c'était une obligation.
Même l'épaisseur du filtre IR a dû être revue à la baisse, ce qui a eu des conséquences néfastes sur certaines images...et obligeant les utilisateurs à placer des filtres spéciaux sur leurs objectifs!

[eric-p]

c'est pour ça que les canonistes préfèrent l'acheter chez Sigma ! 

http://www.digit-photo.com/vote-commentaire_avis_SIGMA_30mm_F_1_4_DC_EX_HSM_Canon-OBSI300927.html

S'ils préfèrent acheter un objectif plus cher et moins bon que le 50/1.4 EF sur FF, que peut dire Canon?
Seuls les initiés connaissent la "sainte vérité"!
Je pense bien connaître l'esprit de Canon:Passer au FF dès que vous pouvez, nous ferons de notre mieux pour régler les problèmes de coût du FF dans les meilleurs délais.
De fait, ils investissent "à fond les manettes" sur des optiques FF et des L de préférence:
Depuis 5.5 ans, Canon ne sort plus QUE du L.
Parallèlement, Canon n'a pas sorti UNE SEULE optique EFS depuis  18 mois, ce qui n'était jamais arrivé dans une gamme optique Canon....

c'est pour ça que les canonistes préfèrent l'acheter chez Sigma ! 

Ce sont des infidèles: La fatwa sera terrible !

[Mistral75]

Ok, je prends note!
Ah mais il faut comparer ce qui est comparable.
C'est d'une certaine manière normal qu'il y ait moins de vignetage sur un format APSC que sur M8 et plus encore M9.
Néanmoins, je suis formel sur un point:
En prenant un crop APSC d'un cliché réalisé sur M8/M9 te donnera moins de vignetage que la même image réalisée sur
NEX.Le coupable ? Un réseau de ML mieux conçu pour les rayons très inclinés des objos stds & GA Leica (meilleur fill-factor).
Ensuite, sur NEX et un objectif type télémétrique "un peu méchant" te donnera tout de même un vignetage important:
En reprenant les mesures effectuées par FX-Bucher sur 5D II:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1930584.html#msg1930584
et en supposant que le fill-factor soit comparable sur NEX, l'inclinaison des rayons dans les coins du capteur (axe des faiscaux) vaut selon moi ~26º, alors le fill factor dans les coins du NEX avec un 28/2 Leica M vaut ~35%.
En conséquence, j'estime que le vignetage dans les coins d'un capteur NEX vaut 2,7 IL.

En reprenant les mesures sur optyczne, on peut estimer les valeurs de vignetage du 28 cron asph.:
http://www.optyczne.pl/176.8-Test_obiektywu-Leica_Summicron-M_28_mm_f_2.0_Asph_Winietowanie.html
Sur M8, le vignetage du 28 cron asph. vaut ~1.8 IL; il est donc inférieur à la valeur obtenue sur NEX.
Sur M9, le vignetage estimé par optyczne vaut ~3.85 IL soit effectivement un peu plus que l'estimation NEX.
Le mode crop APSC sur M9 nous donne un vignetage de ~1.3 IL, moitié moins que l'estimation NEX !
Tiens donc!
Si un capteur reflex FF est capable de provoquer de la courbure de champs (ce que je constate en montant un 21/3.4 symétrique sur Canon 5D), la courbure de champs commence dès le centre de l'image pour devenir perceptible quand les rayons sont inclinés de >20º.
Personnellement, j'ai estimé l'inclinaison des rayons du 28 cron asph. à ~26º.
Les effets de la courbure de champs ne doivent donc pas être négligeables et la qualité d'image bien moindre que sur un crop APSC de M8 ou M9.
Non, je n'ai pas fait allusion au focus-shift mais la MAP par LV constitue un + Vs télémètre seul.
Je n'ai pas fait allusion à ce problème qui n'existe que sur le M9 selon les Leicaïstes.
À priori le NEX n'est pas concerné par ce problème.
Des AC ont néanmoins été signalées lors du test du cron 50mm sur RD-1 par CI (entre autres)...alors que nous savons que le cron 50 est "quasiment" irréprochable de ce point de vue.

Alors,ki sé ki di dai bétyz ?

Qu'est-ce que c'est que ce charabia de pseudo-calculs et d'affirmations assénées comme autant de vérités ?...

Juste sur un point : les aberrations magenta existent aussi sur les NEX avec certains très grands angles en monture Leica-M ou LTM. Lis le fil consacré aux bagues adaptatrices pour Sony NEX et tu en trouveras des exemples. Par rapport à celui d'un M9, un capteur de NEX présente de ce point de vue l'avantage d'être plus petit (les rayons périphériques sont moins inclinés) mais l'inconvénient de ne pas bénéficier de micro-lentilles inclinées.

[VOLAPUK]

S'ils préfèrent acheter un objectif plus cher et moins bon que le 50/1.4 EF sur FF, que peut dire Canon?
Seuls les initiés connaissent la "sainte vérité"!
Je pense bien connaître l'esprit de Canon:Passer au FF dès que vous pouvez, nous ferons de notre mieux pour régler les problèmes de coût du FF dans les meilleurs délais.
De fait, ils investissent "à fond les manettes" sur des optiques FF et des L de préférence:
Depuis 5.5 ans, Canon ne sort plus QUE du L.
Parallèlement, Canon n'a pas sorti UNE SEULE optique EFS depuis  18 mois, ce qui n'était jamais arrivé dans une gamme optique Canon....
Ce sont des infidèles: La fatwa sera terrible !

là, avec ca je suis d'accord. Et cela ne me choque pas vu ce que je pense du FF (en bien) par rapport au reste...

en revanche, pour tes calculs et autres allégories, je crois que tu dois changer de pseudo et te faire appeler Saint Maclou parce que t'as du fumer la moquette à mort ! 

[eric-p]

Sauf que tous ceux qui l'ont essayé (et qui en parlent donc en connaissance de cause...), dont ton serviteur, trouvent que cet objectif est une petite bombe, et ce dès la pleine ouverture, pour un prix très doux (environ 200€). Avis unanimes (sauf eric-p, bien sûr...) confirmés par le test de JMS himself.

Ben, y'a que les Nikonistes pour vénérer un objectif moins bon que ce que font les opticiens depuis des décennies!

Pour sa part, Canon proposait déjà un DG 50/1.8 dès...1951 (déjà 60 ans) et il est hors de question pour eux de faire
un standard qui proposerait des perfs optiques inférieures à celles de ce vénérable ancêtre.

Canon serait donc le seul fabricant de premier plan en APS-C à ne pas avoir ce genre d'objectif à son catalogue. Personnellement, ça ne me gêne pas plus que ça...

Ben oui mais aucun concurrent de Canon ne possède le même niveau d'exigence.
Par ailleurs on connaît le mépris à peine voilé pour ce format depuis le début: Ils ont d'emblée annoncé que ce format était provisoire.
*Zeiss n'a jamais produit d'optique APSC.
*Leica a semble-t-il participé à l'élaboration du 25/1.4 D mais il n'en font même pas la mention sur leur propre site!

*Pentax vient effectivement d'annoncer un deuxième 35mm...dégonflé à f/2.4 en jouant la carte du tout APSC...ou presque: La monture a d'abord été conçu pour du 24x36!

*Sigma poursuit son rôle d'opticien opportuniste en proposant des optiques que les leaders du marché ont peu de chance de commercialiser. Ils ont par ailleurs une gamme de boîtier APSC (1 modèle!!!) qui ne pourra pas passer au FF.
L'existence de ce 30/1.4 EX DC HSM est donc assez logique.

[eric-p]

t'es un peu dépassé sur le coup, l'age ?   je déc...

J'ai des optiques de type télémétriques (rien que pour le plaisir !) et des boîtiers ARGENTIQUES pour les exploiter,na !
Pas question de tronquer mon 12/5.6 Voigtländer !
Et dans quelques années, j'achèterai un M9 car selon la légende si t'as pas de Leica numérique à 50 ans....

beaucoup possèdent des objos M car ils ont eu des M argentiques et peuvent être intéressés, des possesseurs de NEX peuvent se fournir sur le marché de l'occas ( 1 35/1,4 voigt se trouve à moins de 300 euros), des possesseurs de M 9 à la recherche d'un second boitier peuvent aussi être intéressés. Ca fait pas mal non ?

C'est bien ce que j'ai pu comprendre dans les threads Leicaïstes, prévisible!

[eric-p]

Qu'est-ce que c'est que ce charabia de pseudo-calculs et d'affirmations assénées comme autant de vérités ?...

Ben vas-y !Fais les calculs ! Et tu verras que ce que je ne te raconte pas des craques!
Mes calculs sont clairs, nets et précis, tout au plus entachés d'une légère incertitude.
T'as plus qu'à reprendre mon travail et ceux des collègues internes et externes.

Sinon, il y a des tests qui montrent que le vignetage NEX+ optique télémétrique peut être très important comme ici:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/544-voigtlander12f56nex?start=1
Vignetage bien supérieur au 12-24 à 12mm sur D200:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/310-sigma-af-12-24mm-f45-56-ex-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1
Malheureusement, il n'y a pas de test montrant le vignetage en fonction de la distance à l'axe optique selon la méthode utilisée par Optyczne ou The digital picture, les meilleures référence.
Voir aussi les datas du vignetage naturel des optiques dans les datas-sheets Leica ou Zeiss.

Juste sur un point : les aberrations magenta existent aussi sur les NEX avec certains très grands angles en monture Leica-M ou LTM. Lis le fil consacré aux bagues adaptatrices pour Sony NEX et tu en trouveras des exemples. Par rapport à celui d'un M9, un capteur de NEX présente de ce point de vue l'avantage d'être plus petit (les rayons périphériques sont moins inclinés) mais l'inconvénient de ne pas bénéficier de micro-lentilles inclinées.

Ben le fait d'utiliser un capteur plus petit n'est pas un avantage: Des optiques, pour lesquelles des opticiens ont fait pas mal d'efforts pour restituer un certain champs avec une certaine netteté, se retrouvent TRONQUÉES !
Pour des optiques coûtant parfois >3000 boules, c'est plutôt dommage, non?
Les ML Leica ne sont pas INCLINÉES mais DÉCALÉES.

[eric-p]

en revanche, pour tes calculs et autres allégories, je crois que tu dois changer de pseudo et te faire appeler Saint Maclou parce que t'as du fumer la moquette à mort ! 

Sur ce forum, il y a un gars que tu pourras jamais coincer sur les questions optiques: C'est moi!

Si tu veux mettre mes calculs en doute, t'as qu'à essayer et il y a de fortes chances que tu te casses les dents.

Si tu n'es pas capable de les mettre en doute faute de connaissances, renseigne-toi auprès des meilleurs spécialistes du forum voire externes au forum. Je te garantis MOI que mes calculs sont bons.
J'ai assez bossé la question pour prendre le risque de publier.
T'as pas l'air de te rendre compte du travail que j'aligne pour soutenir mes thèses sur ce forum.

[seba]

Si un capteur reflex FF est capable de provoquer de la courbure de champs (ce que je constate en montant un 21/3.4 symétrique sur Canon 5D), la courbure de champs commence dès le centre de l'image pour devenir perceptible quand les rayons sont inclinés de >20º.
Personnellement, j'ai estimé l'inclinaison des rayons du 28 cron asph. à ~26º.

Pourquoi relier la courbure de champ à l'inclinaison des rayons ? Il n'y a aucun rapport.

[Verso92]

Ben, y'a que les Nikonistes pour vénérer un objectif moins bon que ce que font les opticiens depuis des décennies!

Extrait du test du test publié sur lemondedelaphoto.com, par JMS :

"Or le résultat de ce Nikkor dépasse toutes les attentes : testé sur un D300 de 12 millions de pixels, il est excellent au centre et sur les ligens de cadrage des tiers dès la pleine ouverture, et déjà très bon sur les bords et dans les angles. L'ensemble du champ est au meilleur niveau entre f/2,8 et f/11, on remarque par contre une petite perte par diffraction à f/16. Il était bien entendu très tentant de le comparer, sur le même boîtier, au classique 35 mm AFD f/2 prévu pour le format 24 x 36 et doté d'une formule optique qui date de la fin des années 1980 : le nouveau venu est bien meilleur que l'ancêtre aux grandes ouvertures, mais ils feront jeu égal à partir de f/4."

[...]

"La conception de cette optique réservée au capteur DX, donc avec un plus petit cercle de couverture, montre donc tous ses mérites par rapport aux « anciennes gloires » de la gamme Nikon : il est non seulement meilleur que l'AFD, mais aussi que les luxueuses optiques manuelles AIS ou F qui restent compatibles sur un D300."

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-15-AF-S-DX-NIKKOR,2058.html
Fais toi en prêter un et revient nous en parler...
Ci-dessous : en haut, f/1.8 35 AF-S Dx. En bas, f/2 35 AF-D.

[Pierre Yves]

*Zeiss n'a jamais produit d'optique APSC.

Presque vrai. Mais Sony badge son 16-80 en zeiss, et un 24 mm avec logo "Zeiss" est prévu pour le Nex. Je suppose que cela veut au moins dire qu'ils ont validé la formule optique pour ces deux objos.

[dioptre]

et en supposant que .....
En conséquence, j'estime que ......
on peut estimer ....
Personnellement, j'ai estimé .....
À priori....

Citations extraites du 22 2011 23h 14

ET

Si tu veux mettre mes calculs en doute....

Pas très scientifique tout ça.
C'est quand même gênant, du genre : croyez moi sur parole !

[JCCU]

.....*Zeiss n'a jamais produit d'optique APSC....

Il attendait un boitier digne de ses optiques...Le NEX

[suitengu]

Citations extraites du 22 2011 23h 14

ET
Pas très scientifique tout ça.
C'est quand même gênant, du genre : croyez moi sur parole !

+1

[eric-p]

Pourquoi relier la courbure de champ à l'inclinaison des rayons ? Il n'y a aucun rapport.

Manifestement si.
Sinon, tu devras m'expliquer pourquoi j'obtiens ce résultat:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3814.msg324481.html#msg324481
Un carambar au premier qui trouve une explication meilleure que la mienne!

PS: Séba, le pire, c'est que c'est toi-même qui m'a convaincu que cet objectif était victime de courbure de champs
convexe en présence du couple filtre AA+filtre IR épais (J'ai longtemps cru que la courbure de champs était nécessairement concave!) grâce au fameux objectif à courbure de champs réglable que tu nous as présenté (Un Rokkor si j'ai bonne mémoire...)!

[VOLAPUK]

Ben vas-y !Fais les calculs ! Et tu verras que ce que je ne te raconte pas des craques!
Mes calculs sont clairs, nets et précis, tout au plus entachés d'une légère incertitude.

Là, c'est du lourd !  

Avec de telle assertions tu as peu de chances de te tromper  

[VOLAPUK]

Il attendait un boitier digne de ses optiques...Le NEX

c'est exactement ce qui va se produire...

[eric-p]

Extrait du test du test publié sur lemondedelaphoto.com, par JMS :

"Or le résultat de ce Nikkor dépasse toutes les attentes : testé sur un D300 de 12 millions de pixels, il est excellent au centre et sur les ligens de cadrage des tiers dès la pleine ouverture, et déjà très bon sur les bords et dans les angles. L'ensemble du champ est au meilleur niveau entre f/2,8 et f/11, on remarque par contre une petite perte par diffraction à f/16. Il était bien entendu très tentant de le comparer, sur le même boîtier, au classique 35 mm AFD f/2 prévu pour le format 24 x 36 et doté d'une formule optique qui date de la fin des années 1980 : le nouveau venu est bien meilleur que l'ancêtre aux grandes ouvertures, mais ils feront jeu égal à partir de f/4."

[...]

"La conception de cette optique réservée au capteur DX, donc avec un plus petit cercle de couverture, montre donc tous ses mérites par rapport aux « anciennes gloires » de la gamme Nikon : il est non seulement meilleur que l'AFD, mais aussi que les luxueuses optiques manuelles AIS ou F qui restent compatibles sur un D300."

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-15-AF-S-DX-NIKKOR,2058.html
Fais toi en prêter un et revient nous en parler...
Ci-dessous : en haut, f/1.8 35 AF-S Dx. En bas, f/2 35 AF-D.

Tu ne crois tout de même pas que j'ai besoin du test de JMS pour savoir que le 35 DX est meilleur qu'un 35mm de format supérieur (24x36) ?

Pour la Nème fois, il n'est pas forcément nécessaire de tester un objectif pour savoir s'il est meilleur qu'un autre:

Qui oserait prétendre ici qu'un objectif 300mm pour chambre monté sur 24x36 peut être meilleur qu'un 300mm Canon L ?

Je rappelle les exemples pour les sourds:
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/110957.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1298458391&Signature=IOQ2mpwk82rOZdA4dxU9%2fgKSApM%3d
Vs Nikkor:
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/111363.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1298458585&Signature=cPbIGi8qfz7dxtr19jTSEUzjin0%3d

Chez les rouges, quand la concurrence produit un objo meilleur qu'un L en tous points, Canon ne cherche pas d'excuse: Il lui fait Hara-kiri sur le champs (Cf le 200/1.8 L EF suite à l'arrivée du 200/2 AFS VR Nikkor)!

[eric-p]

justement : l EPL 2 est meilleur en hauts izos que le E5. Tu as du mal à suivre

Quant aux sigma, il faut aussi te mettre à la page : les nouveaux modèles ont vachement progressé. Un conseil : écris moins, écoute et lis plus 

Ah, si Olympus produit un flagship moins bon dans les hauts Zizos que l'EPL-2, y'a comme un problème dans cette maison.

[Alain OLIVIER]

Bien d'accord... ô combien !

[seba]

Manifestement si.
Sinon, tu devras m'expliquer pourquoi j'obtiens ce résultat:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3814.msg324481.html#msg324481
Un carambar au premier qui trouve une explication meilleure que la mienne!

PS: Séba, le pire, c'est que c'est toi-même qui m'a convaincu que cet objectif était victime de courbure de champs
convexe en présence du couple filtre AA+filtre IR épais (J'ai longtemps cru que la courbure de champs était nécessairement concave!) grâce au fameux objectif à courbure de champs réglable que tu nous as présenté (Un Rokkor si j'ai bonne mémoire...)!

Mais ça veut dire quoi ? Qu'un grand angle avec des rayons émergents fortements inclinés aura nécessairement de la courbure de champ et un objectif avec des rayons émergents faiblements inclinés n'en aura pas ?
Enfin il n'y a aucune relation entre l'inclinaison des rayons et la courbure de champ.
Certains grands-angles extrêmes non rétrofocus ont un champ remarquablement plan et certains téléobjectifs ont une courbure de champ marquée.

[eric-p]

Presque vrai. Mais Sony badge son 16-80 en zeiss, et un 24 mm avec logo "Zeiss" est prévu pour le Nex. Je suppose que cela veut au moins dire qu'ils ont validé la formule optique pour ces deux objos.

Mouais, on n'est même pas sûr de la paternité de ce 16-80.
J'imagine que ces objos seront fabriqués au Japon.
Les datasheets sont détenues par Sony (C'est toujours un peu la galère pour les trouver!).

[Verso92]

Qui oserait prétendre ici qu'un objectif 300mm pour chambre monté sur 24x36 peut être meilleur qu'un 300mm Canon L ?

Quel rapport ?

[JCCU]

Qui oserait prétendre ici qu'un objectif 300mm pour chambre monté sur 24x36 peut être meilleur qu'un 300mm Canon L ?

Il est évident que si le 300mm CanonL est monté sur un NEX, le 300mm pour chambre monté sur un 24x36 a très peu de chances (surtout si c'est un 24x36 Canon)  .

J'ai tout compris?