APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[S2-D2]

44, ça avance, plus que 6 pour le bouquin...

J'ai pensé à un truc l'autre jour, en achetant deux sony A 390  à 350 € environ voir moins, pour 700 € vous avez une surface de capteur plus grande qu'un 24x36; 30x44 environ (montage pour bricoleurs ), vous avez tout en double pour encore presque 3x moins cher. Il se fouteraient pas un peu de notre gueule les fabricants d'appareils photo ?

Pracequ'avant qu'il y'aient ces discussions de 44 pages tout de même en attendant 50 pour le bouquin," les anales du full  pas frame, mythes ou réalité ?" on avait des EOS 1000 pour à peine 250 €...

[seba]

Sinon on peut tous souhaiter, pourquoi pas, un 24x36mm moins cher, plus compact et tout et tout.
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse avoir tant d'aversion pour les autres formats (et pour toutes les marques sauf une) et en faire l'affaire de sa vie.

[Mistral75]

(...)
J'ai pensé à un truc l'autre jour, en achetant deux sony A 390 à 350 € environ voir moins, pour 700 € vous avez une surface de capteur plus grande qu'un 24x36 ; 30x44 environ (montage pour bricoleurs ) (...)

Capteur APS-C = 16 x 24 mm ; 2 x capteurs APS-C = 24 x 32 < 24 X 36 << 30 x 44.

[Verso92]

Capteur APS-C = 16 x 24 mm ; 2 x capteurs APS-C = 24 x 32 < 24 X 36 << 30 x 44.

Je n'achèterais pas la même calculette que notre ami...  ;-)

Sinon on peut tous souhaiter, pourquoi pas, un 24x36mm moins cher, plus compact et tout et tout.
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse avoir tant d'aversion pour les autres formats (et pour toutes les marques sauf une) et en faire l'affaire de sa vie.

Mais personne ne comprend, seba... personne !

[malice]

2 capteurs 16x24 ça fait bien un capteur 32x24 pourtant

t'as quoi comme calculette?

[VOLAPUK]

tien eric p a encore fait intervenir la modo... petit petit...

[eric-p]

Sérieusement, il y a quand même une possibilité qu'il y ait un FF à pas cher à relativement court terme : Un Sony mirrorless. Je ne suis pas sûr que ça fasse tant plaisir que ça à eric-p.  

oui je suis au courant: Sony a évoqué la possibilité de monter un  capteur FF sur son NEX.
Je n'y crois qu'à moitié car les optiques 24x36 ne seront pas toutes compatibles avec ce capteur (Les GA pour télémétriques en particulier).

[VOLAPUK]

Ben non c est pas canon c est pour ça...

N empeche, un nex ou un epl2 voire un x100 en ff, ça aurait de la gueule on peut toujours rêver. Mais il faudrait que les objos suivent pour les mirrorless...

[Ghost]

oui je suis au courant: Sony a évoqué la possibilité de monter un  capteur FF sur son NEX.
Je n'y crois qu'à moitié car les optiques 24x36 ne seront pas toutes compatibles avec ce capteur (Les GA pour télémétriques en particulier).

Mon rêve perso serait un petit compact comme le nikon 28 Ti de l'époque (qui était donc FF avec son film 24*36) avec un capteur de D3s (dans 4 ou 5 ans...), capable de prendre des photos quelque soit les conditions. Ca ce serait vraiment un compact qui m'accompagnerais partout !

[VOLAPUK]

Ben, faudrait peut être commencer par ne pas alimenter sa schizophrénie  teintée de mégalomanie. Tels les trolls qu'il aime tant, son esprit malade se nourrit de vos interventions.

Le mieux serait de le laisser parler seul, chose difficile il est vrai tant le plaisir de montrer son énorme connerie à la face de tous est tentante.

On peut se demander aussi par la même occasion pourquoi la modération obtempère à tous ses désidérata?

Les insultes sont à proscrire surement, mais dire que ce type est un malade n'est pas une insulte, un simple état de fait.

Tu t es d' ailleurs laissé tenter mon coquin, hein ? 

[eric-p]

Pour avoir eu un 7-14 olympus (et donc pu comparer avec le 17-40), le canon faisait vraiment pâle figure.

Tu nous raconte des histoires là.
Le 7-14 /4 est effectivement un superbe caillou (J'aurais bien aimé l'acheter rien que pour sa beauté!  )
mais tu te laisses avuser par ses perfs:
Très bonnes perfs optiques pour un UGA, très bonnes perfs en disto, bonne homogénéité,pas de vignetage évidemment...mais ça reste une optique pour un format trop petit.
En plus, il y a des problèmes de poids, coût(>2x le coût d'un 17-40/4 L), encombrement, range limité à R=2, pas de focale 35mm ni 40mm.

[Verso92]

2 formats qui se partagent le marché je n'en vois pas tant ou plus exactement souvent plus... tu penses à quoi?

Ce serait un petit peu long à tout détailler... pour plus de détails, je te conseille un excellent bouquin sur l'histoire des appareils photos :
(sinon, par exemple, je pense particulièrement aux années 50, qui ont vu le déclin du 120 par rapport au 135. Sinon, dans mon enfance, le 126 était le format en vogue dans le grand public. L'hégémonie du 24x36 en argentique sur l'ensemble du marché est relativement récente, au bout du compte...)

[Verso92]

En plus, il y a des problèmes de poids, coût(>2x le coût d'un 17-40/4 L), encombrement, range limité à R=2, pas de focale 35mm ni 40mm.

Pas de focale 35 ni 40mm ?

(parce que le 17-40 Canon propose un "équivalent" 14mm, peut-être ?!!!)

[eric-p]

Ah ben moi j'ai toujours eu un APSC en plus du FF, ce pour une raison toute simple: le poids en balade et les télés !
Et je pense pas trop me tromper en pensant que presque tout les photographes apprécie ces 2 formats suivant ce qu'ils apportent. C'est une possibilité en plus.
Et je n'ai qu'une seule optique pour le petit format, c'est le minuscule 10-24 ! Et je te promet que ça change beaucoup de chose entre un D7000 avec cette optique et un D700 avec l'équivalent FF ! Toutes les autres fonctionnent bien sur les 2 formats (50, 60 macro, 85, 105 macro, 70-200 VR2 et multi 1.4).
Il me manque le new 120-300 F:2.8 Sigma et grâce au format APSC, je couvre tout du 15mm au 600mm a F:4.0 maxi (en fait f:4.5 pour le 10-24). Bref, c'est absolument indispensable je trouve, d'avoir ces 2 formats de capteur, qui apportent chacun leurs avantages et ce complète merveilleusement !

Arguments conjoncturels:
Le poids et la définition des futurs reflex rendront caduques ces arguments grâce au futurs capteurs THD (>38 MP)+ mode crop et programme d'allègement (Je rappelle que Nikon a gagné la bagatelle de 35% sur le poids entre son
D100 (2002) et D3100 (2010) ).

[eric-p]

Pas de focale 35 ni 40mm ?

(parce que le 17-40 Canon propose un "équivalent" 14mm, peut-être ?!!!)

Réfléchis 2' avant d'écrire n'importe quoi: Tu connais un zoom 14-40 sur le marché?
Pour l'instant c'est SF.
La focale 35mm est pratiquement obligatoire dans au moins un zoom GA de la gamme ...

[Verso92]

Le poids et la définition des futurs reflex rendront caduques ces arguments grâce au futurs capteurs THD (>38 MP)+ mode crop et programme d'allègement (Je rappelle que Nikon a gagné la bagatelle de 35% sur le poids entre son
D100 (2002) et D3100 (2010) ).

Le D3100 n'appartient pas du tout à la même gamme que le D100. Si tu veux comparer ce qui est comparable, prends plutôt le D7000, ou, à la limite, le D90...

[Nikojorj]

En plus, il y a des problèmes de poids, coût(>2x le coût d'un 17-40/4 L), encombrement, range limité à R=2, pas de focale 35mm ni 40mm.

C'est comme le nikon 14-24, c'est tout pourri quoi...

[Verso92]

C'est comme le nikon 14-24, c'est tout pourri quoi...

Grillé, Nikojorj !

;-)

[eric-p]

Ca fait belle lurette que je ne cherche plus à échanger réellement avec toi, tant tu es capbles de dire tout et son contraire. Tu tries les informations qui t'interresses sur la toile pour construire tes théories fumeuses sans avoir la moindre capacité à prendre en compte celles de tes contradicteurs. Ta haine de Nikon et ton besoin de répandre absoluement ce qui est ta vérité, alimentent une véritable chiasse verbale qui en agasse plus d'un et qui pourri irrémédiablement tous les fils sur lesquelles tu jettes ton oprobe. IL serait grand temps que NCI prennent leurs responsabilités à ton égard tant tu es nuisible à la bonne tenue des débats.
Le pire, c'est que n'étant pas obtu, il y a des fois où je suis d'accord avec toi, mais ton comportement est inadmissible et inexcusable.

Oh il n'y a pas de haine de Nikon, détrompe-toi.
Juste le regret d'une gestion "conservatrice" qui fait que j'estime que cette boîte n'est pas située là où elle devrait être, en particulier dans le domaine optique.

[Nikojorj]

(sinon, par exemple, je pense particulièrement aux années 50, qui ont vu le déclin du 120 par rapport au 135. Sinon, dans mon enfance, le 126 était le format en vogue dans le grand public. L'hégémonie du 24x36 en argentique sur l'ensemble du marché est relativement récente, au bout du compte...)

Oui, OK, je voyais plus 120/135/126 cohabiter ensemble à cette période par exemple (j'étais pô né ).
Et merci pour la ref, au moins un truc d'appris dans cette trôlerie! (ah thiens, ch'ai trop maanché de breetzel...)

Edit :

Grillé, Nikojorj !

;-)

Oui mais sur un edit, t'as triché

[eric-p]

C'est comme le nikon 14-24, c'est tout pourri quoi...

Absolument pas.
Le 14-24 est un zoom de légende, tout le monde le reconnaît, eric-p compris.
Le problème du 7-14 est qu'il a été réalisé dans un format pour nains.
Personnellement, j'ai pas envie de claquer 2.000 boules dans un caillou sur ce format.

PS:Si Olympus avait fait un 5-12, ma position aurait peut-être été différente...

[Nikojorj]

Le problème du 7-14 est qu'il a été réalisé dans un format pour nains.

Ca ne colle pas à tes croyances, OK, c'est un argument de poids...

[Verso92]

Edit :Oui mais sur un edit, t'as triché

Je jure que non : j'étais en train de compléter mon message avant d'avoir lu le tien !

;-)

Ca ne colle pas à tes croyances, OK, c'est un argument de poids...

Tu me l'as enlevé du clavier... 1-1 !

;-)

[Nikojorj]

Tu me l'as enlevé du clavier... 1-1 !

Bon, ça va. 
C'est encore un truc qui manque ici, l'indication "dernière modif à telle heure" dans le post, ça aide à s'y retrouver (et remplacerait avantageusement la règle des 10 ou 20mn d'ailleurs).

Bon, sur ces franches rigolades, bonne nuit...

[Alain OLIVIER]

Le problème du 7-14 est qu'il a été réalisé dans un format pour nains.

Là ça touche vraiment le fond.