APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

La croyance et les calculs, ça ne suffit pas!
Il faut aussi du raisonnement, ie faire attention à ses hypothèses. Si tu pars du principe que les poules ont des dents, tu va sans doute faire beaucoup de découvertes inédites!

Ton problème, c'est que tu n'as pas de raisonnement du tout.
Sans même faire de raisonnement ou calcul, le simple bon sens devrait te suggérer que Canon n'a pas investi sur une nouvelle usine qui n'apporterait aucun gain en matière de productivité!

Tu arrives même à mettre en doute les spécialistes du monde en entier, concurrents de Canon, quant à l'effectivité du Capteur géant ce qui est tout de même assez risible.

Ensuite, tu reviens sans cesse à la charge sans être capable de donner le change...tout en me donnant des conseils sur mes hypothèses !
...Je me gausse !

[eric-p]

C'est vrai, ça : si la réponse n'est pas en adéquation avec tes croyances, c'est qu'il faut changer la question.

Et de toutes façons si ça n'est pas dans tes croyances :

Ben oui, il est question de mirrorless Vs reflex.
Tu vas peut-être encore prétendre que des compacts APSC ou des bridges peuvent concurrencer les reflex?

[Verso92]

Ensuite, tu reviens sans cesse à la charge sans être capable de donner le change...tout en me donnant des conseils sur mes hypothèses !
...Je me gausse !

Nous aussi, Eric, nous aussi... au moins, tu nous amuses bien, c'est déjà ça.
(pas très sympa comme attitude, je le concède, mais tu le cherches, quand même !)

[VOLAPUK]

Ton problème, c'est que tu n'as pas de raisonnement du tout.
Sans même faire de raisonnement ou calcul, le simple bon sens devrait te suggérer que Canon n'a pas investi sur une nouvelle usine qui n'apporterait aucun gain en matière de productivité!

t'avais même pas besoin de préciser que c'était sans raisonnement aucun. On avait compris 

[eric-p]

La seule chose que je sais, c'est que depuis que je suis passé au FF, mes optiques ont pris du poids, et pas qu'un peu.
Je ne parle même pas du prix

Est-ce que les objectifs dont tu parles existent en APSC ?
Est-ce-que l'accroissement de poids est trop important pour toi ?
Est-ce-que tu regrettes d'être repassé en FF ?

En ce qui concerne le poids des objectifs, je me répète pour la Nème fois:C'est un faux problème.
Il y a toujours des solutions de rechanges quand le poids est une contrainte.
Il suffit de prendre une ouverture en moins.
Un 85/1.8 AFD pèse à peine 100g de plus que le 50/1.4 AFS pour 2/3 IL en moins.
Sinon...reprendre les DX sur D3x !

Ne me dis pas que tu veux te séparer de ton D3x tout de même!

[Verso92]

En ce qui concerne le poids des objectifs, je me répète pour la Nème fois:C'est un faux problème.

Le fait de répéter en boucle une contre-vérité ne la change pas en vérité...

[eric-p]

Des sandwiches, pas encore... mais ça va peut-être venir !
http://www.lsa-conso.fr/plats-cuisines-la-revolution-est-en-marche,45592

Mouais, moi la lecture que j'en fais, c'est que ce sont les industriels qui vont voir les grands noms de la haute cuisine et pas l'inverse!

Pour la photo, c'est pareil: Si tu rentres dans un système qui ne possède pas d'objectifs de références, alors tu as plus de mal à retenir le client qu'une marque qui renouvelle ses spécialités régulièrement.
La part de rêve doit entrer dans toute gamme optique pérenne.
Ce n'est d'ailleurs pas par hasard que Samsung a prévu une gamme P pour premium (85/1.4 SSA présenté en début d'année)
pour ses NX.
http://photorumors.com/2011/02/21/samsung-makes-five-nx-lenses-official/

L => Canon
"N"=> Nikon
G+Zeiss=>Sony
FA limited=>Pentax
Top pro=>Olympus
Leica DG=>Panasonic.

[VOLAPUK]

Le fait de répéter en boucle une contre-vérité ne la change pas en vérité...

marrant qu'un bonhomme qui ne fait qu'exposer sa croyance soit d'aussi mauvaise Foi

[Jojo12]

Le fait de répéter en boucle une contre-vérité ne la change pas en vérité...

Mon 70-200 2.8 VR est un 105-300 2,8 sur mon APsC (un D300s)
Si je veux un 300mm 2,8 sur mon D700 (j'ai les 2 boitiers) , le 300mm 2,8 Nikkor ne fait pas le même poids ............
et pareil si je monte le Sigma 120-300 2,8 : cette optique est bien plus lourde que mon 70-200 VR

Donc en télé équivalent et ouverture identique , les optiques couvrant le Fx sont bien plus lourdes

et c'est normal , vu que la couverture est plus grande ................

Donc Eric-p a un peu raison : ou alors je n'ai pas tout compris ( je répète , j'ai 2 boitiers : 1 Fx et 1 Dx)

[seba]

c'est immonde, on est plus sous Louis XIV, la langue bouge , évolue

Ouais mais bon...c'est juste.
Et là, il faut écrire on n'est plus...

[seba]

Pour la Nième fois : ce raisonnement n'est valable que pour le bruit photonique...

Je n'y comprends pas grand chose mais il me semble que les bruits de différentes origines peuvent apporter leur contribution et d'après cette formule (que je mets ici sans aucune vérification) ça a l'air un peu compliqué.
De toute façon, je ne cherche pas vraiment à quantifier avec précision, mais en gros à 800 ISO, par exemple, un capteur APS-C est plus bruité qu'un capteur 24x36mm.
Et on suppose que le capteur APS-C à 400 ISO est aussi bruité que le capteur 24x36mm à 800 ISO.

[eric-p]

Le fait de répéter en boucle une contre-vérité ne la change pas en vérité...

Le problème c'est que lorsque je vous demande de me comparer les objectifs 24x36 avec leurs équivalents en APSC...
ben il n'y a plus personne, vous vous débinez comme des lapins.
C'est bien continuez à répéter le baratin marketing de vos maîtres à pensée puisque vous n'êtes pas capables de faire mieux.

TOUS LES OBJOS APSC GA/ZOOMS GA/FE/Standards sont PLUS LOURDS que leurs équivalents en 24x36 !(à une exception près...mais de peu.)
C'est ça le scandale de l'APSC!

Quant aux téléobjectifs dédiés APSC avec lesquels vous me rabattez les oreilles, ils font MOINS BIEN qu'un modèle 24x36 dont l'ouverture est réduite de 1 diaph:
Le 70-200/4 L pèse 705g
Le 50-135/2.8 DA pèse 685g
Autrement dit , c'est kif-kif à une carte postale près...sauf au niveau des résultats où le FF aura le dernier mot.

Mais comme t'es pas capable de me contredire, tu continues à faire le cakou de service...sans argumentation bien entendu.Continue comme ça l'expert ès bavardage. On voit le niveau de ta crédibilité.

[eric-p]

T as qu à voir dans quoi se commet Bocuse, ça t éviterait de foirer tes comparaisons

Le reflex meilleur système ? Oui bien sur. Mais non, tu ne peux dire que les pdm des mirrorless ne sont pas décentes alors qu elles sont 10 fois plus élevées que les ff en....1 an d' existence

Des bridges plus compétitifs ? Avec gros capteurs ? Ça serait bien ça. Et ça enrayerait l essor des mirrorless ou celui des... Ff a bas cout ? Eh oui  

Ok ! Je vais être sympa et on va admettre que le mirrorless fasse 30% au niveau mondial (c'est pas vrai mais c'est pas grave)

Que vont faire Canon et Nikon ? Ils vont faire du SLT comme Sony?
=> On va leur reprocher de singer les marchands de Bravia.
=>On va leur dire qu'ils ne sont pas allé jusqu'au bout de la démarche comme Samsung et son NX.
=>Etc...

Supposons qu'ils fassent une monture "pro" en mirrorless (Mwarff mwarff! ) pour reprendre les idées de Samsung.
On va aussi supposer que les problèmes de rapidité d'AF sont résolus, que l'EVF fasse l'unanimité chez pro (Ils leur reste du travail à faire), et de démontrer que les objectifs GA /zooms GA sont bien plus légers (et c'est pas gagné non plus contrairement à la légende):
=> Tsunami garanti de la clientèle qui a accumulé 55 millions d'objectifs en monture F et qui refusait déjà le principe de l'abandon des Ai-S!!!

Donc moi, je vois plutôt une troisième option qu'on appellera l'option faux-culs:
*On fait semblant d'être d'accord avec les pro-mirrorless qui connaissent rien aux problèmes internes de la boîte.
*On fait un format encore plus petit pour pouvoir dire aux clients qu'on a des optiques équivalentes encore plus légère et plus compactes que dans l'auberge d'en face.
* On enraye l'hémorragie vers le mirrorless.
*On ramène les brebis égarées aux bercails en savonnant la planche discrètement au nouveau format....et aux autres mirrorless accessoirement.
*On modernise le bon vieux reflex pour donner le change.

[VOLAPUK]

Le problème c'est que lorsque je vous demande de me comparer les objectifs 24x36 avec leurs équivalents en APSC...
ben il n'y a plus personne, vous vous débinez comme des lapins.
C'est bien continuez à répéter le baratin marketing de vos maîtres à pensée puisque vous n'êtes pas capables de faire mieux.

TOUS LES OBJOS APSC GA/ZOOMS GA/FE/Standards sont PLUS LOURDS que leurs équivalents en 24x36 !(à une exception près...mais de peu.)
C'est ça le scandale de l'APSC!

Quant aux téléobjectifs dédiés APSC avec lesquels vous me rabattez les oreilles, ils font MOINS BIEN qu'un modèle 24x36 dont l'ouverture est réduite de 1 diaph:
Le 70-200/4 L pèse 705g
Le 50-135/2.8 DA pèse 685g
Autrement dit , c'est kif-kif à une carte postale près...sauf au niveau des résultats où le FF aura le dernier mot.

Mais comme t'es pas capable de me contredire, tu continues à faire le cakou de service...sans argumentation bien entendu.Continue comme ça l'expert ès bavardage. On voit le niveau de ta crédibilité.

tu commences à nous gonfler avec tes insultes à 2 balles et tes contradictions de psycho mal soigné.

Tu nous rebats les oreilles depuis 50 pages à nous dire que le FF va se généraliser car les prix de ces derniers vont plonger.
On te dit que ce n'est pas le cas pour les objos. Tu nous racontes le contraire.
Or, si le ff doit se généraliser et devenir un outil de mass market il devra bien affronter les concurrents apsc sur ce marché

Combien coutent (et pèsent) les 18 55 que mettent TOUTES les marques dont la tienne chérie sur leurs apsc ? Combien coutent les objos de kit des FF ?

Un 18 55 IS II de chez canon ou un 18 55 de chez nikon coutent environ 200 euros. Un 24 120 ou un 24 105 chez canikon coute entre 950 et 1050 euros. Et le poids n'a rien à voir.
Et je ne parle pas des 18 105 ou 18 135...

Ces objos ne sont pas de la même qualité ? Pas comparable ? Mais mon pauvre Paco, on parle mass market, et l'immense majorité se contente d'un objo de kit pas cher. Si tu ne comprends même pas ça...

Ils sont où les objos à 200 euros à mettre sur les FF ? Le mass market n'est pas sensible (à tort) à l'intérêt d'un 50/1,8 fixe...

Tu veux jouer dans la cour des oracles et tu n'as pas la moindre culture marketing de base. Joue la un peu modeste au moins...

Et quant à ta culture "scientifique" tu t'es fait mouché par quelque plus compétent que toi sur le sujet (chris31) et tu préfères te défiler la queue entre les jambes...Alors évite au moins les insultes...

[eric-p]

Alors tous les pros qui utilisent un 1d4 ne sont pas des vrais pros ? Devraient aller chez nikon ?

Ça te mènera nul part la surinterprétation de mes messages puisque le 1D V répondra, je pense, à ce problème.

[VOLAPUK]

Ok ! Je vais être sympa et on va admettre que le mirrorless fasse 30% au niveau mondial (c'est pas vrai mais c'est pas grave)

Que vont faire Canon et Nikon ? Ils vont faire du SLT comme Sony?
=> On va leur reprocher de singer les marchands de Bravia.
=>On va leur dire qu'ils ne sont pas allé jusqu'au bout de la démarche comme Samsung et son NX.
=>Etc...

Supposons qu'ils fassent une monture "pro" en mirrorless (Mwarff mwarff! ) pour reprendre les idées de Samsung.
On va aussi supposer que les problèmes de rapidité d'AF sont résolus, que l'EVF fasse l'unanimité chez pro (Ils leur reste du travail à faire), et de démontrer que les objectifs GA /zooms GA sont bien plus légers (et c'est pas gagné non plus contrairement à la légende):
=> Tsunami garanti de la clientèle qui a accumulé 55 millions d'objectifs en monture F et qui refusait déjà le principe de l'abandon des Ai-S!!!

Donc moi, je vois plutôt une troisième option qu'on appellera l'option faux-culs:
*On fait semblant d'être d'accord avec les pro-mirrorless qui connaissent rien aux problèmes internes de la boîte.
*On fait un format encore plus petit pour pouvoir dire aux clients qu'on a des optiques équivalentes encore plus légère et plus compactes que dans l'auberge d'en face.
* On enraye l'hémorragie vers le mirrorless.
*On ramène les brebis égarées aux bercails en savonnant la planche discrètement au nouveau format....et aux autres mirrorless accessoirement.
*On modernise le bon vieux reflex pour donner le change.

Ne perds pas ton temps à me répondre, si c'est pour pondre un charabia aussi indigeste et à côté de ce que je dis... Tu mélanges tout et ne répond même au quart de la moitié à mon propos...
Repose toi, passe un bon we...

[eric-p]

Et Paco, t as déjà eu 1 5d2 dans les mains ? Moi oui et il y a des micro réglages. Et il vaut mieux d' ailleurs

T as qu a voir les fils canon si ca leur fait plaisir de se coltiner ces conneries. Et comment ils se marrent quand un zoom est concerné

C'est quand même incroyable.
Moi, j'ai un 5D I, y'a pas de MR,j'ai fait régler mon APN en atelier et j'ai pas/peu de problèmes depuis.
(J'ai dû m'y reprendre à 2x pour qu'ils fassent le travail correctement...)

Ce que racontent les gens sur les fils, ce sont souvent des histoires montées enépingle, avec des objectifs défectueux soit à la fabrication...soit parce qu'ils ne prennent pas soin de leur matos.
Ça, ils oublient souvent de le dire...

[VOLAPUK]

Ça te mènera nul part la surinterprétation de mes messages puisque le 1D V répondra, je pense, à ce problème.

je ne sur interprète pas tes propos. Je les reprends, j'y réponds, et à travers mes réponses tu trouves tes propres propos décalés...

C'est toi qui nous a dit que sans FF un pro n'en était pas vraiment un. Je t'ai simplement répondu que bien des photographes de mariage utilisaient des apsc (des S5 pro notamment) et des pros du sport/animalier des 1D4. Et je t'ai demandé si ces derniers n'étaient pas des "vrais" pros alors ?

Tu as vraiment de gros soucis de compréhension...

[eric-p]

Pourquoi veux-tu que je trimballe deux boîtiers ; lis bien ce que j'ai écrit, je disais que je n'ai pas besoin d'un FF (contre lequel je n'ai absolument rien d'ailleurs   ).
Si je pouvais changer de boîtier pour monter en gamme, je prendrais un 7D, pas un 5D II.

Parce que tu es spécialisé dans un type de photos bien particulier!
Une fois que tu veux revenir à un usage générale, tu es plus ou moins coincé et étriqué avec un seul zoom GA EFS et 0 fixes GA/UGA dédié!
Alors qu'en 24x36...

[VOLAPUK]

C'est quand même incroyable.
Moi, j'ai un 5D I, y'a pas de MR,j'ai fait régler mon APN en atelier et j'ai pas/peu de problèmes depuis.
(J'ai dû m'y reprendre à 2x pour qu'ils fassent le travail correctement...)

Ce que racontent les gens sur les fils, ce sont souvent des histoires montées enépingle, avec des objectifs défectueux soit à la fabrication...soit parce qu'ils ne prennent pas soin de leur matos.
Ça, ils oublient souvent de le dire...

encore une fois tu fais preuve d'une totale mauvaise foi. Il suffit de se balader sur les fils canon pour voir que la montée en pixels s'est accompagnée de la nécessité plus accrue de micro réglages. Nécessité qui a provoqué un certain nombre de switch d'ailleurs chez nikon.
Nikon apparemment touché aussi par cette "mode" des MR avec son D7000, nouvellement survitaminé.

et encore une fois, tu ne réponds pas à la question. Ok tu règles ou tu fais régler ton bouzin avec tes objos fixes. Mais comment tu fais lorsqu'un zoom est concerné ?...
Et par ailleurs, je te signale que cela exaspère plus d'un que de devoir faire toutes ces démarches.

D'où d'ailleurs, une vigueur retrouvée du 5D1 sur le marché de l'occas moins touché par ce phénomène et à mon avis des proprios de d700 qui ne sont pas prêts de s'en séparer... Des 12 MP largement suffisants

[VOLAPUK]

Parce que tu es spécialisé dans un type de photos bien particulier!
Une fois que tu veux revenir à un usage générale, tu es plus ou moins coincé et étriqué avec un seul zoom GA EFS et 0 fixes GA/UGA dédié!
Alors qu'en 24x36...

mais non c'est l'inverse.. Le mass market se contentera d'un seul zoom GA que tu considères toi comme une vision "étriquée" alors que c'est l'expert, minoritaire, qui prendra (justement) son pied avec un 24 fixe...

[eric-p]

Et "ils" sont parvenus à un objectif de 335 g et 400 € contre 600 g et 475 € (prix digit-photo) pour le 100 mm f/2,8 macro USM.

Merci d'apporter de l'eau au moulin de ceux qui considèrent que l'APS-C est supérieur au 24x36, notamment pour la légèreté et le prix moindre des objectifs .

Eh bien si tu trouves normal de payer 85% le prix d'un objectif 24x36 pour avoir de l'EFS, je peux plus faire grand chose pour toi.

Mon rêve, c'est que les fabricants m'offrent du 645 équivalent pour +20%.
Ainsi, j'ai demandé à Pentax de me proposer un équivalent du 14/2.8 L II pour un 645D, soit un 23/2.8  D-FA SDM pour 3276 € (Le tarif du Canon 14/2.8 L II est de 2730 €).
Ils m'ont répondu: Puisque t'es sympa avec nous, on va pas te proposer un 23/2.8 mais un...25/4 D-FA SDM pour la modique somme de ...4999.95 $ !!!!
http://www.dpreview.com/news/1102/11020716pentax645d25mm.asp

Bon alors donner moi un équivalent du 35/2 Distagon en 645 soit un 55/2 SVP pour 940 €+20%.
Réponse de Pentax:Ah ben on a bien un 55mm ...mais ouvert à f/2.8. Comme c'est toi, ben on t'le fais à 1.100 $ !!!
http://www.dpreview.com/news/1003/10031001pentax55mm.asp

Comme le rapport des formats 645/24x36 est le même que 24x36/ APSC-Canon...ben je me dis qu'il y a comme un défaut dans le tarif des Zeuéfesse !

[Macfredx]

Parce que tu es spécialisé dans un type de photos bien particulier!
Une fois que tu veux revenir à un usage générale, tu es plus ou moins coincé et étriqué avec un seul zoom GA EFS et 0 fixes GA/UGA dédié!
Alors qu'en 24x36...

Un zoom UGA en EF-S me suffit.
Pour le reste, je trouve ce que je veux dans les objos en EF.
Et oui, on peut monter les objectifs pour un FF sur un APS-C.  

Accessoirement, et sans vouloir t'enfoncer, je n'ai toujours pas lu ta réponse à chris31.
J'ai dû la louper...  

[eric-p]

Excellent! 
C'est quand même étonnant comme tu es incapable d'intégrer un fait qui ne va pas dans ton sens.

Connerie.Le fil parle de systèmes à objectifs interchangeables.Et la question était de savoir si 2 systèmes de formats différents à objos interchangeables ont été capables de cohabiter.
La réponse est clairement NON.
Que viennent faire les rolleiflex, les instamatic et même les 126?
Le 24x36 comme système photographique à objectifs interchangeables a dominé dès le début, dès 1945 voire sans doute avant.
Intellectuellement parlant, les dés étaient déjà jetés chez les fabricants en 1930:
*Leica a présenté son Leica I c en 1930
*Contax a présenté un modèle concurrent en 1932
*Canon a présenté le premier 24x36 japonais en juin 1934
Et la dynamique industrielle était déjà amorcée avec la concurrence sur les boîtiers ET les objectifs.

Re! 
Juste quelques photos... surtout à l'époque jusque y'a pas bien longtemps (10 ans!) où le 24x36 ne supportait pas très bien l'agrandissement (eh ouais, le grain en couleur, c'est pas toujours très beau) et où le 4x5" était encore visiblement supérieur au MF côté qualité d'image.
Trouve un bouquin de photo de l'ère chimique décemment imprimé et qui mélange les formats, la différence se voit bien même à ces tailles réduites.

Ouais, c'est pas le grain qui fait le modelé de l'image.
La chambre te permet d'obtenir des images que le reflex numérique ne parviendra jamais à rendre.
T'es sûr que tu es photographe?
Certains photographes pros disent d'ailleurs toujours préférer le 6x6 argentique au 24x36 numérique...

Sinon, oui, j'ai un bouquin de tofs 24x36 où le grain se voit.
..et un autre bouquin où ne voit pas le grain...mais où on sent que c'est du MF minimum.

Après, oui, il y a eu des innovations sur le 135!
Peut-être justement du fait que le 24x36 était un marché plus amateur, et donc plus technophile (le parallèle avec la façon dont tu prends une press release pour une publi scientifique me frappe, tiens, là)? Ca été notamment la façon dont a été vue l'AF (qui a été lancé sur un compact)...
Peut-être plus surement pour correspondre à son utilisation en photo d'action (moteurs, zooms - mis au point pour le cinéma, si je ne m'abuse -, automatismes divers...).
Et pour le côté télé, le 135 avait l'avantage du petit format.

C'est toujours de bon goût de snober les innovations pour les technophiles, les geeks.
En réalité, ce sont les ingénieurs des grandes boîtes qui apportent des idées et les geeks qui consomment
...Accessoirement, les pros snobent les innovations (bien souvent parce que le MF avait un métro de retard minimum sur le 24x36)
et puis l'adoptent quand on leur impose finalement en lui trouvant des vertus miraculeuses...
Plus personne (sauf les trolls de service sur ce forum!) ne conteste les innovations techniques apportées par le 24x36 et exporté (pas toujours !) vers le MF.

Pour l'AF, sa carrière commerciale a commencé sur des compacts mais les protos étaient visibles chez Nikon dès 1971.
L'USM, c'est bien sur reflex qu'il a commencé.

Pour les grand-angles par contre, le 120° date d'un gros siècle avant les zeiss et pentax 15mm (Panoramic Sutton, 1859 - un gars qui a inventé quelques autres trucs d'ailleurs).

Exact, sauf que la qualité optique des objectifs d'avant ~1890 était mauvaise.
Ce sont les travaux de Saint Ernst Abbé sur les objectifs aplanétiques qui permettront d'améliorer passablement les choses, notamment au niveau de l'astigmatisme.
Ensuite, les UGA des chambres étaient peu lumineux et souffraient d'un vignetage affreux.
Il est temps de déboulonner le mythe de l'hypergon (140º jamais égalé en 24x36 depuis 1900!):
Cet objectif est pratiquement inutilisable de manière courante (à main levée et des temps de poses brefs).
Le premier GA "pas trop ridicule" c'est le 28/8 Tessar de 1932 ...pour 24x36 bien entendu!

[eric-p]

Elle avait quelle ancienneté, et Canon occupait quelle place sur le marché, quand la FL/FD a été abandonnée au profit de l'EF ?

Canon était obligé d'abandonner la monture FD sous peine de rater l'AF qui apporte un vrai plus à la photographie.
La monture FD n'avait que 16 ans en 1987.
Minolta avait déjà franchi le pas en 1985 et Nikon l'année suivante.
C'était ça ou Canon mettait à terme la clef sous le paillasson!
Aujourd'hui, la monture F a 62 ans et l'EOS 24 ans.Les choses sont totalement différentes, le marché reflex s'est considérablement développé:Canon a produit 60 millions d'objectifs EF+EFS et Nikon >55 millions en monture F.

Qu'apporte le mirrorless Vs reflex comme avantages ?(j'abrège parce qu'il y a une multitude de petits avantages)
* Le poids réduit de ~100g à format égal.Bon...
*Une visée EVF qui n'égalera jamais la visée optique en terme qualitatif quoiqu'on dise.
*Un AF par détection de contraste qui n'a jamais eu l'efficacité de l'AF par phases et dont on ne connaît pas le vrai potentiel.Dans le pire des cas, il pourrait être adapté aux reflex.
*Quelques avantages au niveau des infos accessibles directement dans le viseur.
*Quelques avantages optiques (vignetage, ouverture maxi des cailloux,etc...)
ET DES AVANTAGES IMAGINAIRES !
*On croit que les objectifs GA/ FE/ zooms GA setront plus petits et plus légers....ben c'est pas vrai !
En fait le raisonnement n'est pas applicable à cause des contraintes imposées par le numérique.
Existe-il un avantage décisif du mirrorless: AMHA NON !

Conclusion: Canikon ne voyant pas d'avantages décisifs dans le mirrorless, ils se battront pour défendre leur monture.