APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Mistral75]

(...)
Un Leica M9 est bien 24x36 & small form pour moi.

Un M9 est plus petit qu'un reflex numérique, d'accord (pas vraiment plus petit que certains reflex très compacts comme le K-r mais bon...).

Mais il faut replacer la phrase dans le contexte de l'intervention de Rainer Fuehres :

"The idea of the compact system camera is (...) about creating a small and more portable system. If Canon does take part (...) we'll use the opportunity to do something different (...) it would be about connectivity and providing high image quality in a small form."

Autrement dit, il évoque la possibilité de faire quelque chose de plus petit que les mirrorless existants tout en fournissant un haut degré de qualité d'image.

On retrouve là l'équivalent du concept véhiculé par les brevets déposés par Nikon pour un mirrorless à capteur de diagonale 2,5x plus petite que celle d'un 24x36 ou par la rumeur d'un mirrorless Pentax à capteur de diagonale 5,6 fois plus petite (capteur de compact 1/2,33" dans ce dernier cas).

En tout cas, on est très loin d'un mirrorless à capteur 24x36.

Est-ce d'ailleurs un hasard si les trois fabricants traditionnels de reflex que sont Canon, Nikon et Pentax n'ont pas encore de mirrorless dans leur gamme et si les projets qu'on leur prête porteraient sur des mirrorless à capteur plus petit que l'APS-C ou le 24x36 ?

J'y vois plutôt le souci de protéger leur entrée de gamme reflex :

- dans un premier temps, en ne se joignant pas à ceux qui proposent des mirrorless et en décriant le concept,
- ensuite, face au succès des mirrorless ("if you can't beat them, join them"), en proposant une offre décalée qui ne vienne pas marcher sur les plates-bandes de leurs reflex d'entrée de gamme.

En sens inverse, il est logique que les électroniciens comme Panasonic, Samsung et Sony, qui n'avaient rien à perdre en matière de reflex (Panasonic et Samsung) ou n'occupaient pas une place à la hauteur de leurs ambitions (Sony), se soient lancés à fond dans le mirrorless -Olympus étant un cas à part : il leur a bien fallu emboîter le pas derrière Panasonic.

[Fovéa35]

Autrement dit, il évoque la possibilité de faire quelque chose de plus petit que les mirrorless existants tout en fournissant un haut degré de qualité d'image.

Je ne l'avais pas compris comme ça, mais tu as sans doute raison.

En tout cas, on est très loin d'un mirrorless à capteur 24x36.

Dans ce cas, je finirais par économiser beaucoup et m'acheter un M9 ou son successeur avec 3 objectifs fixes 

L'autofocus me manquera - un peu -

[Mistral75]

Petite lueur d'espoir pour toi : la monture E des Sony NEX a été conçue pour pouvoir être compatible avec le 24x36 (même si rien ne dit que Sony sortira un jour un "NEX-9" 24x36).

[jean33]

T'as quoi à mettre sur la table ?
Ta pitié n'intéresse personne, surtout pas moi.
Viens, amène ta culture scientifique, moi j'ai déjà donné.
Ce que je vois surtout sur ce forum, ce sont des gens assis sur leurs certitudes, le politiquement correct, la pensée commune et derrière ? Le vide total !

C'est pas ce que j'attends des intervenants.

Sur 77 pages, personne n'ose aligner un calcul...par... peur du ridicule tout simplement!

Ce que j'ai proposé était pourtant simple, élémentaire: Un bête calcul de probabilité (niveau terminale c'est à dire pas méchant)...que personne n'est capable de remettre en cause...mais ça ne vous dérange pas plus que ça de me critiquer dans ma démarche!

Les fabricants vous donnent des infos cachées et vous n'êtes pas capables de les extraire. C'est précisément ce que je vous reproche.


Après, inutile de venir pleurnicher sur le forum, je vous traite comme vous le méritez.

une agrégation de physique et un doctorat de physique
et toi ?

[gerarto]

Oui mais ton analyse ne correspond manifestement pas à celle de Canon comme le montre cette déclaration récente d'un dirigeant:
http://www.canonrumors.com/
Je me permets de citer :
Canon doesn't need to introduce a mirrorless compact system camera (CSC), according to the head of consumer imaging in Europe, as the company does not have a problem selling its existing compact and DSLR products. In an interview with Amateur Photographer, Rainer Fuehres said that compact system cameras have been introduced by manufacturers that find it difficult to compete in the digital SLR market. Not ruling out the possibility that Canon will enter this area, Rainer stressed that if it did the reason would not be because Canon felt it had to.

Autrement dit, l'introduction des SLT & NEX peut également s'interpréter comme une mesure de sauvetage de la marque en DSLR.

*"L'équipe" Minolta exécute les ordres de Sony mais ne les approuve pas forcément.

*L'équipe capteur ? Ça me fait un peu rigoler: Ils ont fait le choix du CCD au lieu du CMOS et il leur a fallu 7 ans pour s'en remettre. Le fameux capteur 24.5 MP 24x36 ? Pas mal, de bonnes idées, ils ont pas mal bossé mais...ils se sont fait "allumer" sur la qualité des JPEGs (pour tous les fainéants qui veulent pas travailler en RAWs et ils sont MAJORITAIRES !   ).

*Les optiques ? Ils sont complètement "à la ramasse" par rapport à Nikon et surtout par rapport à Canon.
Je veux bien qu'ils pourraient revenir en investissant beaucoup, pendant longtemps...mais ils n'ont aucune image de marque et l'avance de Canikon et considérable.
En plus, comme si c'était pas suffisant, ils divisent leurs efforts sur 2 formats/3 formats différents avec 3 équipes optiques différentes (Zeiss/Tamron/ex-Minolta(?)).
De son côté, Canon fait le forcing sur les seules optiques 24x36 (Pas une seule "vraie" nouveauté optique en APSC depuis 18 mois!).

Quant à mentionner Zeiss, bah le simple fait d'évoquer ce nom aux opticiens de Canon doit leur rappeler des souvenirs
du ...XIXème siècle (Ils se foutent de leur gueule sur le site Canon-Camera-Museum en mentionnant le Zeiss 28/8 de 1932!)!

Bon, va-t-il falloir rebaptiser ce fil Canon contre le reste du monde : mythe et réalité ?

Je trouve que tu fais fort quand même, vraiment très fort pour déduire l'avenir de Sony d'une déclaration d'un dirigeant de Canon ! 

Tiens, je te donne un scoop qui vaut largement le tien, qui est de plus absolument authentique et facilement vérifiable :

Le responsable reflex numériques de Sony France occupait auparavant le poste similaire chez Canon France.

Je suppose que ce n'est pas sans billes, infos et garanties qu'il a changé de casaque...
La dernière fois que nous nous sommes* entretenu avec lui, il avait manifestement une tout autre vision que toi de l'avenir des reflex chez Sony.

* Un autre chassimien et moi-même : info vérifiable et croisable ici même. Au moins une info qui n'arrive pas par le biais d'un site de rumeur ! 

Et pour remettre un peu de bon sens :
- pour les optiques  "à la ramasse" : le site alpha-numerique.fr vient de répertorier les objectifs Minolta, Sony et tiers en monture A : il n'y en a "que" 397 ! 
- pour la qualité des jpegs des 24 Mpix, c'est vrai qu'ils sont un peu en retrait à partir de 1600/3200 iso (sensibilités majoritairement utilisées, bien sûr ! ). Mais DxO permet de tirer la quintessence des raw y compris et surtout à ces sensibilités. Oui, je sais tu nous dit que les utilisateurs de FF surpixellisés sont des fainéants qui ne travaillent qu'en jpeg en hauts iso... Ben voyons !

[jp60]

j'ignore si ça a été poste car c'est assez dur a suivre ...

http://www.blog-couleur.com/?Liste-des-differences-APS-C-Full

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Je trouve ces liens intéressants et l'auteur essaye de rester objectif, sympa!

Jean-Pierre

[Nikojorj]

Pourquoi plus personne pour défendre le format historique de Canon,  le premier présenté avec le DCS1 de décembre 1995, soit le format 18,4 x 23,6 mm...

18x24mm... est-ce que c'est plutôt un APSC agrandi ou un APSH rapetissé? 

[VOLAPUK]

Pourquoi plus personne pour défendre le format historique de Canon,  le premier présenté avec le DCS1 de décembre 1995, soit le format 18,4 x 23,6 mm...assez proche de l'actuel format sportif de la marque, non ? Je pense qu'en sport et chasse photo il y a un peu plus de 1DMark4 en service que d'1DSMark3, non ? 

manifestement pas pour eric-p à qui j'ai déjà fait cette remarque. D'ailleurs, pour lui les vrais pro n'ont que du 24x36...

[Jean-Claude Gelbard]

Le format APS-H n'est supporté que par Canon, et encore : par un seul modèle chez Canon ! Avec une diagonale de 33 mm, la focale normale serait un 35 ou 40 mm, mais pour le reportage sportif où l'on utilise des longs télés, un format d'image plus petit est un avantage. C'est plutôt une niche !

[VOLAPUK]

Dans son monde imaginaire surement. S'il sort un peu et laisse son pc et wikipedia et va rencontrer des pros il se rendra compte que c'est juste le contraire: il y a plus de DX que de FX sur le terrain, et pas qu'un peu.

Tout a fait ! Et d ailleurs sur ce forum certains d entre eux ont des sites en liens remarquables

[Nicolas Meunier]

Dans son monde imaginaire surement. S'il sort un peu et laisse son pc et wikipedia et va rencontrer des pros il se rendra compte que c'est juste le contraire: il y a plus de DX que de FX sur le terrain, et pas qu'un peu.

ca doit dependre quand tu parles de sport de à quelle niveau.

en niveau compétition international il n'y a que du 24x36 et le 1,3 de Canon (disons plus de 95%).

[seba]

A propos du post initial, dans un document Zeiss « Depth of Field and Bokeh », très intéressant d'ailleurs, il est aussi préconisé, si on veut faire des comparaisons, de comparer à angle de champ et diamètre de pupille d'entrée égaux, sans quoi la comparaison est « inconsistente ».

[Verso92]

A propos du post initial, dans un document Zeiss « Depth of Field and Bokeh », très intéressant d'ailleurs, il est aussi préconisé, si on veut faire des comparaisons, de comparer à angle de champ et diamètre de pupille d'entrée égaux, sans quoi la comparaison est « inconsistente ».

Mouais... où l'on apprend, entre autre, que la distance focale change en fonction du format !

"If the focal lengh then changes by a factor determined by the image format [...]"

[seba]

Mouais... où l'on apprend, entre autre, que la distance focale change en fonction du format !

Et bien oui, il faut changer de distance focale pour garder le même angle de champ.

Et ici, dans le même document, il est expliqué que le rapport signal/bruit évolue dans une certaine mesure avec le format du capteur. Et que donc on peut augmenter la sensibilité pour le format le plus grand.
Bref, tout ça c'est exactement le point de vue de diacouture dans le post initial, et aussi le point de vue d'eric-p quand il compare deux objectifs comme le 50-135/2,8 et le70-200/4.

[Verso92]

Evidemment que la focale change en fonction du format de la cible sensible...pour un même cadrage à même distance, bien entendu !

Et bien oui, il faut changer de distance focale pour garder le même angle de champ.

Je pensais qu'ils parlaient de la focale "équivalente"...
(lecture en diagonale entre deux autres trucs "prise de tête" !  ;-)

[seba]

Je mets un lien pour le document, c'est très détaillé et complet.
Taper "bokeh" pour la recherche et c'est le premier lien.

http://www.zeiss.com/PHOTO

[gerarto]

Merci seba,

Attention, le lien en lui même (en rouge) ne marche pas, il faut recopier la totalité de l'adresse avec la partie en noir.

(enfin, sur IE au moins)

Oups, tu as modifié ton post entre temps...

[seba]

Oups, tu as modifié ton post entre temps...

Ouais ça marchait pas.
J'y comprends rien à ces trucs.

[Nikojorj]

Comme il y a un $ dans l'URL il faut y coder : Depth of Field and Bokeh by HH Nasse (PDF)

[BLESL]

Comme tu les trouves jolis, tu mérites aussi de les comprendre!

Merci pour ta patience, c'est sympa, je vais essayer de tirer la substantifique moelle de ce (très joli, je persiste) graphique. Et je suis admiratif, quel boulot !

[helveto]

Comme il y a un $ dans l'URL il faut y coder : Depth of Field and Bokeh by HH Nasse (PDF)

En voilà de la lecture intéressante ! Merci pour le lien.

Amitiés

[Verso92]

Après c' est sûr, il y ceux qui préfèrent parler de MF et autres boîtiers prestigieux comme on roule dans une voiture de très haut de gamme , pour afficher ... mais ça n' est plus de la photo     d' ailleurs , pour preuve, ceux là n' en exposent que très rarement, voir jamais ...

Tu penses à quelqu'un en particulier ?

;-)

[helveto]

Je m'inquiète: une journée sans messages... eric-p serait-il tombé malade ? Sans lui ce sujet s'étiole, se traîne, que dis-je: défaille...

Amitiés

[VOLAPUK]

Pour ce qui est du reste , et de ce que je vois sur ce forum, la qualité des photos dépend avant toute chose de celui qui est aux commandes , et sur cet aspect là, il n' y a pas de supériorité d' un système sur l' autre .
Celui qui n' arrive pas à sortir de belles choses avec un aps-c n' y arrivera pas non plus en 24*36 , pas plus qu' en MF ... la différence de qualité et de rendu est dérisoire à coté des paramètres essentiels que sont coup d' œil, capture de la lumière, cadrage , qualité de l' exposition, du développement .

bien entendu. Pour autant, si le facteur "qualité du photographe " est le même quelque soit le matériel, on peut raisonnablement imaginer qu'il y a bien une différence liée au matériel utilisé.

tout ça pour montrer que l'on peut dire une chose et son contraire. Ce qui est bien sinon on n'atteindra jamais les 100 pages de ce merveilleurx fil 

[suitengu]

bien entendu. Pour autant, si le facteur "qualité du photographe " est le même quelque soit le matériel, on peut raisonnablement imaginer qu'il y a bien une différence liée au matériel utilisé.

tout ça pour montrer que l'on peut dire une chose et son contraire. Ce qui est bien sinon on n'atteindra jamais les 100 pages de ce merveilleurx fil 

Tu oublie de dire qu'un photographe qui ne fait pas de photo avec très faible  pdc n'est pas un bon photographe! Donc on ne peut pas être bon si on n'a pas de ff.