APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[parachaco]

Bonjour,

Pour mettre un terme à ce fils qui n'apporte plus rien,je vousrappelle mes propos qui ont été validés par les experts de ce fil, moi, je suis un simple débutant

L'apsc existe parce que à l'époque, les constructeurs n'ont pas pu proposer un boitier ff au même prix que l'argentine

L'expert qui aurait besoin d'un 50 mm ouverture1,2 , en apsc cela ferait environ un35 mm ouverture inférieur à 1 ,cela n'existe pas

En résumé,

Le photographe peut avoir deux démarches :

1 : il cerne avec précision ses besoins et il achète en fonction, soit un ff ou un apsc ou plus petit capteur pour le digiscopie par exemple

2 : il cerne les possibilités d'un matériel et il se crée ses besoins(exemple des montées en iso, de la vidéo, de la résistance à l'humidité, du nombre de rafales par seconde, )
moi, j'ai besoin de me faire plaisir en prenant une photo, et la partager, comme ceci

[mtb]

Quel intérêt d'enlever le miroir pour garder le même tirage et donc avoir des boîtiers aussi volumineux que des reflex ?

Avantage: ce sera moins cher pour Canon et Nikon, permet un boitier moins lourd, supprime les vibrations, visée 100% pas très cher , permet de garder la compatibilité avec toute la gamme d' objectifs, ... Nikon et Canon attendent sans doute l' amélioration de la visée et la vitesse de l' af avant de se lancer

[jp60]

Alors en SP chez Audiophil:
5D II =>1900 €
60 D=>950€

950 € d'écart entre les 2 boîtiers.
j'ai dit sur ce fil mais il faut lire sinon on va pas en sortir, que la différence entre FF & APSC est de ~1000 €
essentiellement à cause du capteur.
J'ai dit que cette différence était appelée à diminuer d'ici 6-18 mois.
j'ai aussi dit que les objectifs APSC étaient aussi chers voire plus chers que les 24x36 à caractéristiques égales.
(Ouverture,champs,range,plage) sauf zooms transtandards + rares télés et encore l'écart n'est pas aussi spectaculaire que ce qu'on veut bien croire.
Tout le reste (flashs, bagues allonges, SAV,paresoleil,etc...=kif kif of course!)

Je rejette catégoriquement les accusations de mauvaise foi !Je vous demande de comparer les optiques APSC avec des optiques 24x36 équivalentes (poids/encombrement/coût) et vous verrez bien qui vous raconte des craques et qui est de mauvaise foi!

Bien évidement que les écarts vont diminuer, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, je ne fais pas de supputations comme toi sur le futur (ça fait 5 ans que j'entends parler du FF à 1500 euros, on y arrive mais à coté on trouve des boitiers APSc à 500 euros)

Tu refuses de comprendre que certains photographes n'ont pas besoin de toute la panoplie d'objectifs disponibles, font leurs photos avec 1,2 ou 3 objectifs. Chacun fait ces comptes et choisi son matériel en fonction. Beaucoup de ceux qui utilisent principalement les téléobjectifs ont un intérêt financier important à rester en APSc. L'avenir sera peut être différent mais arrête de jouer à madame soleil.

Jean-Pierre

[VOLAPUK]

Le PP l'a également soutenu.

Ah, oui, houla la..Rajoy soutenant Contador, qu'elle influence, c'est un peu comme si toi aussi tu l'avais soutenu, aucune importance ni influence.

Je te laisse la responsabilité de tes propos sur le patron de l'UCI. Chacun appréciera

Ca fait bien longtemps que tout le monde apprécie à sa juste valeur Mac quaid
Ecoute mon garçon, cesse ce petit jeu avec moi. Contador, ça fait un petit moment qu'il est dans le collimateur des instances sportives antidopages, il a été mêlé à l'affaire Puerto, les journalistes français spécialisés se sont d'abord étonnés de la mansuétude de la sanction sportive de la fédé espagnole pour ne rien dire de l'absolution qu'il a fini par obtenir, des spécialistes de la médecine sportive ont déboulonné ses "exploits" dans certaines étapes et certains anciens coureurs l'ont publiquement dénoncé comme étant un tricheur (Landis,etc...).
Donc t'es pas vraiment en mesure de défendre l'indéfendable

Si je suis ton garçon tu es quoi? mon con? quelque chose comme ça oui.

Tu parles de Puerto? bon tu récites ce que tu as lu sur google, je t'explique: Conta connait en effet Fuentes (toubib dans Puerto) il a été cité dans l'affaire car son nom ressort chez Fuentes, et alors? ils se connaissent? boivent des coups? font des partouzes ensemble? oui, surement, cela prouve un quelconque dopage? tu me sembles bien frais et naif sur les questions juridiques. Qu'un nom ressorte qq part ne signifie rien juridiquement, c'est pour cela qu'aucune poursuite ne fût menée contre Conta dans puerto.

Google c'est bien tu sais, mais faut savoir l'utiliser.

"Des spécialistes de la médecine"?.....des spécialistes dans ton genre? hihi..tu me fais bien rire. Tu parles des seuils en Watts sur la montée du Ventoux ou de l'alpe d'huez? tout s'explique mon con, mais c'est un peu technique, mais tu peux dormir tranquille.

Dénoncé par d'autres coureurs? hihi là aussi, bref je passe. Landis? il tournait à la red bull dans son étape de Latoussuire en 2006, superbe étape gagnée de main de maître.

De toute manière, c'est pas grave: Qu'il vienne au TdF et on va rigoler

Il sera surement invité par Prudhomme oui, et il gagnera le Tour.

on voit pas très bien ce que tu viens faire sur ce forum.

Je sais pas, te faire chier par exemple? démontrer aux autres ton ridicule infini? ta connerie au moins aussi infinie? cherche et tu me diras.

Y a pas à dire, tu as le sens de la formule ! 

Sinon, si tu as une vache espagnole de dispo pour l'ami eric-p, qu'il s'occupe. Il pourra la tester dans tous les sens. ca nous fera des vacances !

[kain81]

... ques que l'on se marre ici ... continuez

[gerarto]

Bon alors finalement, parce que je finis par m'y perdre :

Contador, il s'est fait prendre... par un APS-C ou par un FF ? ? ?

Je parierais pour un FF, vu que le FF fait plus de flou et que cette histoire n'a pas l'air très nette ! 

[Zippopotamme]

En général, quand les gens achètent un reflex, c'est pour se garder la possibilité d'acheter une autre optique, non?
Le jeu des fabricants est justement d'éviter de faire du bridge APSC ou 24x36 pour mieux tenter le diable!
C'est vrai que certaines personnes ne changeront pas d'optiques et s'attarderont à leur boîtier, oui.

Je pense que parmis la clientèle des Apsc, 80% n'acheteraons jamais un autre objectif que celui fourni avec le boitier.
Ces gens la se foutent bien de savoir que leur boitier a un mode priorité ouverture ou meme un mode manuel. Ils l'utiliseront dans 90% des cas en tout auto.
Pourquoi ont ils acheté ca ? Tout simplement car on leur a dis, et c'est le cas, que les photos étaient meilleures qu'avec un compact. Ils ont les moyens de se le payer, ils se le payent, point barre.
Pour cette clientèle le mirrorless est une alternative très intéressante, tous les avantages du reflex(meilleur qu'un compact) avec les avantages du compact a savoir une taille réduite par rapport a un compact.
Ca n'est quand même pas complique a comprendre non ?

[suitengu]

Bon alors finalement, parce que je finis par m'y perdre :

Contador, il s'est fait prendre... par un APS-C ou par un FF ? ? ?

Je parierais pour un FF, vu que le FF fait plus de flou et que cette histoire n'a pas l'air très nette ! 

Il s'est fait prendre par un 400 f4 au bout d'un FF, il ne pourra pas s'assoir sur une selle avant longtemps je pense.

[Macfredx]

Bien évidement que les écarts vont diminuer, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, je ne fais pas de supputations comme toi sur le futur (ça fait 5 ans que j'entends parler du FF à 1500 euros, on y arrive mais à coté on trouve des boitiers APSc à 500 euros)

Tu refuses de comprendre que certains photographes n'ont pas besoin de toute la panoplie d'objectifs disponibles, font leurs photos avec 1,2 ou 3 objectifs. Chacun fait ces comptes et choisi son matériel en fonction. Beaucoup de ceux qui utilisent principalement les téléobjectifs ont un intérêt financier important à rester en APSc. L'avenir sera peut être différent mais arrête de jouer à madame soleil.

Jean-Pierre

Je confirme 

[VOLAPUK]

Je pense que parmis la clientèle des Apsc, 80% n'acheteraons jamais un autre objectif que celui fourni avec le boitier.
Ces gens la se foutent bien de savoir que leur boitier a un mode priorité ouverture ou meme un mode manuel. Ils l'utiliseront dans 90% des cas en tout auto.
Pourquoi ont ils acheté ca ? Tout simplement car on leur a dis, et c'est le cas, que les photos étaient meilleures qu'avec un compact. Ils ont les moyens de se le payer, ils se le payent, point barre.
Pour cette clientèle le mirrorless est une alternative très intéressante, tous les avantages du reflex(meilleur qu'un compact) avec les avantages du compact a savoir une taille réduite par rapport a un compact.
Ca n'est quand même pas complique a comprendre non ?

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

[suitengu]

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

C'est pourtant vrai. Beaucoup achète un reflex amateur car c'est juste meilleur qu'un bridge et se contente du 18-55.

[jac70]

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

Non le constat fait par Zippopotame n'est pas démago, c'est la vérité : dans ma famille pas mal de gens sont effectivement passés au reflex dans ce contexte. Ils se rendent compte que c'est plus confortable à utiliser (bien que certains s'obstinent à viser en Live-View..... avec un reflex !), et surtout constatent des résultats bien meilleurs en basse lumière, malgré une utlisation toujours trop fréquente du flash !
Peu sont tentés de compléter leur 18-55 par une focale plus longue, d'autres se contentent du 18-105 du kit.
Mais le trait commun entre tous ces utilisateurs non passionnés est qu'ils ne connaissent que le mode "vert", et aucun ne s'interesse à un passage en FF, dont ils ignorent l'existence : ils sont très contents de ce qu'ils ont, ne regardent jamais leurs images à 100%, font objectivement souvent des photos pas mal du tout, et sont partis pour garder leur boitier beaucoup plus longtemps que ce que vous imaginez.
Pour moi, le beauf c'est autre chose, ça ne serait pas le possesseur de la trilogie des zooms f/2,8 Nikon en FF qui n'aurait jamais rien fait d'autre que des photos de petits canards dans le bassin du jardin public ?
Ce n'est pas être démago que de dire que beaucoup de gens roulent dans des voitures de 100cv, en sont contents et ne s'interesseront jamais aux motorisations 150cv ou plus !

Mefions-nous de notre élitisme  

Jacques

[Zippopotamme]

Franchement, c'est le genre de propos démagos qui m'insupportent. Désolé. Cette façon de prendre les autres pour des beaufs est stupide 

Parce que tu crois que les millions de possesseurs de reflex entrée de gamme sont des passionnes de photo ?il faut redescendre de ton nuage, c'est malheureusement la vérité.
J'ai encore eu l'exemple d'un collègue qui me demandais ce qui était le mieux pour prendre sa gamine qui court partout parce qu'il en avait marre d'avoir des photos floues avec son compact.
Il m'a parle direct de reflex...
Je ne prends pas les autres pour des beauf loin de la.
Quand on voit aujourd'hui la différence de prix entre un compact "haut de gamme" et un reflex entrée de gamme, ces "gens" ont vite fait leur choix.
Il suffit de voir les utilisateurs de reflex dont le flash crépite pour une photo de paysage ou de monument (dans une église par exemple)

[VOLAPUK]

Non le constat fait par Zippopotame n'est pas démago, c'est la vérité : dans ma famille pas mal de gens sont effectivement passés au reflex dans ce contexte. Ils se rendent compte que c'est plus confortable à utiliser (bien que certains s'obstinent à viser en Live-View..... avec un reflex !), et surtout constatent des résultats bien meilleurs en basse lumière, malgré une utlisation toujours trop fréquente du flash !
Peu sont tentés de compléter leur 18-55 par une focale plus longue, d'autres se contentent du 18-105 du kit.
Mais le trait commun entre tous ces utilisateurs non passionnés est qu'ils ne connaissent que le mode "vert", et aucun ne s'interesse à un passage en FF, dont ils ignorent l'existence : ils sont très contents de ce qu'ils ont, ne regardent jamais leurs images à 100%, font objectivement souvent des photos pas mal du tout, et sont partis pour garder leur boitier beaucoup plus longtemps que ce que vous imaginez.
Pour moi, le beauf c'est autre chose, ça ne serait pas le possesseur de la trilogie des zooms f/2,8 Nikon en FF qui n'aurait jamais rien fait d'autre que des photos de petits canards dans le bassin du jardin public ?
Ce n'est pas être démago que de dire que beaucoup de gens roulent dans des voitures de 100cv, en sont contents et ne s'interesseront jamais aux motorisations 150cv ou plus !

Mefions-nous de notre élitisme  

Jacques

taratata ! Si beaucoup n'utilisent (et c'est a prouver) que leurs zooms de kit c'est essentiellement pour des raisons financières. Bien souvent un bon zoom supplémentaire coute aussi cher voire plus que le boitier...
Et à voir le renouveau des focales fixes, pas sur que la qualité ait disparu des préoccupation de la "masse"...

Je pense que vous vous trompez : la photo (ou plutot l'image) a conquis beaucoup de gens. La plupart ont bien compris que pour une simple photo souvenir, un iphone ou un compact peut suffire. Quant on passe en reflex c'est que l'on a envie d'aller (un peu) plus loin.
Ces deux derniers jours j'ai du assurer une formation dans une ville de bord de mer. En fin d'après midi j'ai pu me balader pour prendre des photos. Et j'ai croisé une foultitude de gens dont certains avec des reflex. Et je dois dire que la plupart ne sont pas à faire du live view et du tata ginette... A les voir choisir leurs points de vue ou refaire leurs photos, je suis bien plus optimiste et respectueux de mes congénères photographes amateurs.

Et en passant, quand on sait que de nombreux pros travaillent en P (et pourquoi pas d'ailleurs..), les choses sont moins primaires qu'évoquées par certains.

[VOLAPUK]

Parce que tu crois que les millions de possesseurs de reflex entrée de gamme sont des passionnes de photo ?il faut redescendre de ton nuage, c'est malheureusement la vérité.
J'ai encore eu l'exemple d'un collègue qui me demandais ce qui était le mieux pour prendre sa gamine qui court partout parce qu'il en avait marre d'avoir des photos floues avec son compact.
Il m'a parle direct de reflex...
Je ne prends pas les autres pour des beauf loin de la.
Quand on voit aujourd'hui la différence de prix entre un compact "haut de gamme" et un reflex entrée de gamme, ces "gens" ont vite fait leur choix.
Il suffit de voir les utilisateurs de reflex dont le flash crépite pour une photo de paysage ou de monument (dans une église par exemple)

et alors ? il a bien raison ! C'est le début d'une réflexion qui le conduira sans doute à travers son matos à aller plus loin. Comme d'autres avant.
C'est toi qui doit descendre de ton nuage et bien comprendre que l'on progresse en photographiant, surtout en numérique.
Travailler la pdc avec un compact, bon courage. C'est avec un reflex que le gars aura une chance de comprendre de quoi il s'agit. Et des exemples de cette nature on peut en donner des tonnes. Les hauts isos, l'utilisation du flash etc...

Ne t'en déplaise, pas sur que la photo artistique ait beaucoup progressé mais la production photographique moyenne, sans contexte oui. Et le numérique n'y est pas pour rien.

[Mistral75]

Pfffffff !
Psl , je l'ai déjà dit: Faites un effort de lecture !
Je l'ai déjà dit: Les avantages supposés de l'APSC sont en passe d'être réduits à néant grâce à:
*Une réduction du coût du FF
*Une augmentation de la résolution des capteurs 24x36
*L'intégration d'un mode crop sur les boîtiers FF (Canon ).

Et le miroir du 24x36, tu lui fais traverser l'arrière des EF-S par effet tunnel ?

[jipT]

Pfffffff !
Psl , je l'ai déjà dit: Faites un effort de lecture !
Je l'ai déjà dit: Les avantages supposés de l'APSC sont en passe d'être réduits à néant grâce à:
*Une réduction du coût du FF
*Une augmentation de la résolution des capteurs 24x36
*L'intégration d'un mode crop sur les boîtiers FF (Canon ).

je ne voit pas un argument sérieux qui réduits "à néants" les avantages de l'APSC (ou APSH) en longue focale dans tes arguments
réduction du coût : ça changera rien au avantage APSC en longue focale
augmentation de la réso : je vois pas le rapport ?
mode crop : ah ouais la belle invention qui d'un beau viseur 100% en prend un bout (1/2.56eme pour être précis) pour croppé, on se demande si ceux disent ça ce sont déjà servi d'une longue focale......
Jip

[VOLAPUK]

Non, les objectifs dont tu parles sont des merdes (désolé pour la crudité):
En comparant des samples qu'on trouve sur le net on voit très bien la limite des APSC Vs FF
et plus encore 4/3 Vs FF.
La correction intégrée des AC ou disto n'existe pas encore sur les FF Canon (Je pense qu'ils y viendront lors des prochains modèles.Le 5D II est en revanche équipé d'une correction auto du vignetage (paramétrable).

Pour ce qui est du poids du mirrorless, on gagne quoi ?
Si je prends Sony A580 Vs A55= ~150g de différence en faveur du SLT
Nikon D3100=450g et Samsung NX 10=350g ...soit 100g de gagné...
Pour les objos, c'est kif kif aux dernières nouvelles.

non, ce ne sont pas des "merdes" contrairement à ton analyse qui s'en rapproche, quoique sans fondement (oui, oui, "fondement")

Tes samples tu devines ce que j'en pense. Ils ne pèsent pas grand chose face aux tests que j'ai lu et surtout ce que j'ai observé personnellement. le 20/1,7 ou le 14/150 sont excellents et très bon. Sans parler du nouveau 14 42 d'oly dont CI fait l'éloge... CI dit n'importe quoi ?
Le poids ? Prends le 14 150 et n'importe quel 18 200 ou 28 300 et tu m'en diras des nouvelles. La compacité du système est indéniable. Dire le contraire est de la pure mauvaise foi.

Je n'ai jamais dit que les mirrorless allaient concurrencer le FF mais grignotter les apsc d'entrée de gamme.

Tu n'as pas beaucoup d'esprit de synthèse et tu ne lis même pas les posts auxquels tu réponds. Ca en dit long sur la pertinence de tes interventions...

[Nikojorj]

Pourquoi ce qui a échoué hier réussirait demain?

Parce qu'en film, la taille du "capteur" avait un effet beaucoup plus évident à cause du grain. Les compacts numériques ont une surface sensible plus petit qu'un kodak disc...
En numérique, la différence est surtout dans la dynamique (même si je reste ouvert à une démonstration de la différence de modelé ou autre par des images), et encore (une électronique bien foutue rattrape plus que cette différence comme le montre le K5/D7000).

[VOLAPUK]

Qui t-as-dit que Canon allait continuer à utiliser les EF-S ?
Ils vont gicler tout simplement.
Les modes crops seront utiles à tout ceux qui ne pourront pas se payer un 300/2.8 LIS II (8000 boules!)
Le 200/2.8 L fera le job pour beaucoup moins cher.
Ce mode crop sera un argument commercial pour justifier l'abandon des EF-S et des boîtiers APSC à terme (Je ne suis pas certain que Canon rompera tous les ponts immédiatement.).
Les EF-S existent déjà en EF ou seront présenté sous peu:
15-85 IS EFS=>24-135 IS USM EF
18-55 IS EFS=> 28-90 IS EF (sorti de la naphtaline avec IS bidouillé!)
10-22 EFS=>17-40/4 L EF ou son successeur
18-200 IS+18-135 IS USM=>28-200 IS USM
60/2.8 macro EFS=> 60/2.8 IS (?) USM macro (Des brevets ont déjà été déposés)
55-250 IS EFS=>Les 70-300 (3 modèles différents!)
17-55/2.8 IS EFS=>24-70/2.8 L ou 24-105/4 LIS

¡No problema !

trop drole ! t'as raison, il suffit de dire "demain" ou "dans 3 ans", ca permet de raconter n importe quoi, et gratuitement en plus...

[VOLAPUK]

Donc tu es un troll ! cqfd!

non, le troll ce n'est pas celui qui dénonce des contre vérités mais celui qui les professe.

Apparemment, tu inventes une nouvelle race de troll : le "troll à l'insu de son plein gré". En fait, c'est pas toi qui a mangé de la vache de contador ? 

bon, un peu facile je l'avoue...

[suitengu]

Qui t-as-dit que Canon allait continuer à utiliser les EF-S ?
Ils vont gicler tout simplement.
Les modes crops seront utiles à tout ceux qui ne pourront pas se payer un 300/2.8 LIS II (8000 boules!)
Le 200/2.8 L fera le job pour beaucoup moins cher.
Ce mode crop sera un argument commercial pour justifier l'abandon des EF-S et des boîtiers APSC à terme (Je ne suis pas certain que Canon rompera tous les ponts immédiatement.).
Les EF-S existent déjà en EF ou seront présenté sous peu:
15-85 IS EFS=>24-135 IS USM EF
18-55 IS EFS=> 28-90 IS EF (sorti de la naphtaline avec IS bidouillé!)
10-22 EFS=>17-40/4 L EF ou son successeur
18-200 IS+18-135 IS USM=>28-200 IS USM
60/2.8 macro EFS=> 60/2.8 IS (?) USM macro (Des brevets ont déjà été déposés)
55-250 IS EFS=>Les 70-300 (3 modèles différents!)
17-55/2.8 IS EFS=>24-70/2.8 L ou 24-105/4 LIS

¡No problema !

N'importe quoi

[VOLAPUK]

Ouais,PZ c'est plus crédible que malice: Ça c'est sûr!
Le 17-40, c'est bôcoup meilleur, PZ le dit et personne ne dit le contraire...

c'est qui PZ ? Photozone ? Si tel est le cas, photozone parle de "rendement impressionnant" pour le panasonic. Comme quoi ...

[VOLAPUK]

dpreview est plutot très positif sur le 9 18 d'oly
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_m_9-18_4-5p6_o20/page5.asp

mais c'est sur que ce bon eric p va grossir les défauts évoqués...

[VOLAPUK]

C'est inexact.
On gagne du poids oui: 100-150g. Le jeu en vaut-il forcément la chandelle compte tenu des inconvénients de l'EVF ?
Avec un pellix,pas de vibration non plus.
visée 100% pas cher mais moins qualitative.

on gagne du poids ET de la compacité...

ce qui n'empeche pas de preferer le reflex classique