Sony Alpha A77: the best APS-C !

[jackez]

Du coup j'ai eu envie d'essayer le mode "S" en JPEG du A55 + Tamron 90/2.8 macro, c'est donc une photo de 4 Mpx, le fichier fait 1,97 Mo,
La photo direct boitier et un crop 100% passé par PSE9 et Noiseware :


_DSC1750 par jackez2010, sur Flickr

[Fab35]

Du coup j'ai eu envie d'essayer le mode "S" en JPEG du A55 + Tamron 90/2.8 macro, c'est donc une photo de 4 Mpx, le fichier fait 1,97 Mo,
La photo direct boitier et un crop 100% passé par PSE9 et Noiseware :

_DSC1750 par jackez2010, sur Flickr

Moui...
Attention, pas du tout une critique de ta photo en elle-même hein !
Nan, c'est encore et toujours le rendu qui pêche : cette sensation d'aquarelle en visu 100%, un peu façon compact...
Est-ce dû au moteur jpg Sony du boitier ou bien est-ce dû à Noiseware ?
Car un 90mmf/2.8 macro doit donner facilement quelque chose de plus piqué que ça.
(ou alors, c'est le fichier pour le forum qui est trop compressé, faut un plus petit crop alors !  )

[jackez]

Sur Flickr tu peux voir l'original en (2448 x 1624) qui sort directement du boitier donc pas de PSE9 ni de noiseware.
http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6146446863/sizes/o/in/photostream/

[Fab35]

Sur Flickr tu peux voir l'original en (2448 x 1624) qui sort directement du boitier donc pas de PSE9 ni de noiseware.
http://www.flickr.com/photos/jackez2010/6146446863/sizes/o/in/photostream/

Ah bé attention, tu as fait une boulette là jackez ! 
En effet, le crop ci-dessus est un crop 200%, pas 100%, ça explique donc la molesse et le rendu de cet échantillon !
L'original sur flickR est tout à fait conforme à ce qu'on est en droit d'attendre d'un objo macro, pas de pb, c'est impec !
Franchement, pas besoin de noiseware sur cette photo, pourquoi la dégrader ?

[jackez]

C'était pour qu'elle entre dans l'hébergeur du forum, c'est vrai que j'ai perdu l'habitude de réduire mes photos à 200 ko, je trouve plus rapide et de meilleure qualité le fait de les héberger sur flickr et de mettre le lien sur le forum 
Quoiqu'il en soit, on voit bien qu'une prise de vue à 4 Mpx (2 Mo) a une qualité correcte, sur le A77 en mode (s) ce sera 6 Mpx, pour les photos de vacances sans prétentions, ce sera AMHA bien suffisant et le disque  dur du PC ainsi que les sites gratuits d'hébergement comme Dropbox ne seront pas surchargés 

[Fab35]

C'était pour qu'elle entre dans l'hébergeur du forum, c'est vrai que j'ai perdu l'habitude de réduire mes photos à 200 ko, je trouve plus rapide et de meilleure qualité le fait de les héberger sur flickr et de mettre le lien sur le forum 
Quoiqu'il en soit, on voit bien qu'une prise de vue à 4 Mpx (2 Mo) a une qualité correcte, sur le A77 en mode (s) ce sera 6 Mpx, pour les photos de vacances sans prétentions, ce sera AMHA bien suffisant et le disque  dur du PC ainsi que les sites gratuits d'hébergement comme Dropbox ne seront pas surchargés 

Oui, mais c'était juste le pb du crop 200% qui a tout gaché (c'est forcément mauvais à 200%) ! Un crop 100% eu été bon, lui, comme le montre l'image originale !

Cela dit, les liens vers flickR, bien que pratiques, non fonctionnent pas toujours vite et sont parfois cassés, ce qui donne de superbes placards FlickR à la place des belles photos, ça gache sacrément l'intérêt des "fils du..." !! 

[alafaille]

Quand je pense qu'il y a encore peu, on vouait aux gémonies l'argument "zoom numérique" sur les les compacts 

Maintenant cela va devenir un argument de vente sur un reflex 

Acheter un 24Mpx, un super objo Zeiss qui déchire .... pour garder les 12Mpx du centre ( le coeur de la meule, comme pour l'emmental  ).

Tant que c'est pour une pratique "marginale", mais de là à en faire l'usage courant  Je ne dit pas que c'est stupide ... mais ca secoue fortement mes convictions actuelles et j'ai du mal à mettre en place la logique mentale qui va avec . Trop vieux sans doute, manque de plasticité intellectuelle ....

[rascal]

et par rapport à un TC ? ou un APSC vs FF ? Niveau convictions, ça se passe comment ? 

[Fab35]

Quand je pense qu'il y a encore peu, on vouait aux gémonies l'argument "zoom numérique" sur les les compacts 

Maintenant cela va devenir un argument de vente sur un reflex 

Acheter un 24Mpx, un super objo Zeiss qui déchire .... pour garder les 12Mpx du centre ( le coeur de la meule, comme pour l'emmental  ).

Tant que c'est pour une pratique "marginale", mais de là à en faire l'usage courant  Je ne dit pas que c'est stupide ... mais ca secoue fortement mes convictions actuelles et j'ai du mal à mettre en place la logique mentale qui va avec . Trop vieux sans doute, manque de plasticité intellectuelle ....

Bah c'est pas spécialement choquant à partir du moment où le résultat est probant (à prouver). Sur les compacts, vu que la base est mauvaise, y'a rien à attendre de bon d'un zoom numérique accentuant des défauts déjà bien visibles sur la pleine def...

Je ne juge que le résultat, c'est la seule chose chose importante après tout, vu que c'est ce que les autres verront et retiendront de l'image produite (sans savoir comment elle a été obtenue).
J'y vois un intérêt de productivité si on produit un excellent 12Mpix issu du crop de 24Mpix.

Mais y'a pas de mystère, pour avoir un 12Mpix nikel sorti de cette manip, il va falloir des optiques irréprochables ! pas gagné pour le quidam +/- bien équipé !

Ceci dit, vu ce que font l'immense majorité des photographes amateurs d'aujourd'hui de leurs photos, à savoir visionnage écran à 2Mpix max ou tirage 10x15 max, y'a pas de quoi s'alarmer plus que ça !
Eh oui, c'est parfois dur de vivre avec son temps, je te le concède !

[alafaille]

et par rapport à un TC ? ou un APSC vs FF ? Niveau convictions, ça se passe comment ? 

Bah c'est pas spécialement choquant à partir du moment où le résultat est probant (à prouver).
...
Eh oui, c'est parfois dur de vivre avec son temps, je te le concède !

Nous sommes bien d'accord (et heureusement, j'arrive a ne pas confondre la qualité du zoom numériaue d'un vieux compact à 4Mpx avec un APSC à 24 Mpx)... D'ailleurs j'ai lu récemment un article / post ( sais plus ?) disant grosso modo : "arrêtons de nous m.......r avec le pixel peeping à 100% , voir 200% écran .... et regardons le résultat dans la taille de tirage / taille de visualisation habituelle". Qui fait régulièrement des tirages A2 qualités expo .... parmi les amateurs sans doute peu de monde....

Au passage au pourrait aussi utiliser le recadrage pour élminer les bordures  dans le cas d'un objectif "mou du bord". On cadre un poil plus large et on élimine les 5% extérieurs ...

C'était juste un peu de second degré sur le paradoxe de "l'évolution des certitudes" qui se fait quand même de plus en plus rapide :

- l'AF, ca ne marchera jamais aussi bien que la map manuelle.
- Le numérique n'est pas près de rattraper la définition d'une bonne pellicule.
- Pffou, au dela de 6Mpx ... les objos vont plus suivre.
- Pourquoi faire plus de 10Mpx, pixels plus petits, bruits plus important, ca va pas assurer en haut isos
- La video sur les reflex ca sert à rien
- Le zoom numérique, c'est mal !
- Ben si t'as un capteur de XMpx, c'est idiot de régler l'appareil en dessous de la résolution max
- [troll] les EVF ne vont jamais rattraper la qualité des OVF [/troll]
etc ...

[rascal]

ouaip,

ne jamais dire jamais en somme... 

[Fab35]

Ouais, mais c'est juste chiant de voir qu'ils pourraient en 2011 nous concocter des compacts de fou de 8Mpix, super piqués et propres à 3200ISO alors qu'ils nous imposent des tonnes de Mpix, parce que le quidam est sans doute ignard, alors qu'il n'aura sans doute même pas besoin de 3mpix dans sa vie avec son compact !
Pour les reflexes, le débat est différent, mais pour les compacts, avec le savoir faire actuel, on pourrait avoir des joujoux top niveau.
La réalité est hélas toute autre, même si des progrès restent heureusement visibles, mais paradoxalement pas tant sur la qualité d'image...

[GBo]

Oui mais les faibles ISO ça compte aussi !
Sur ce post, je montre qu'à faible ISO on obtient une image de 12 MP bien meilleure (super piquée justement) avec le D3x*, qu'avec un D3s de 12 MP natif :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132353.msg2525959.html#msg2525959
Bien sûr on ne peut généraliser sur un seul exemple (issu de imaging-resource), mais ça devrait nous encourager à tester tout ce qu'on dit

(*) : J'ai juste downsamplé l'image de 25 MP du D3x à 12 MP avec le bicubic de base de toshop, sans aucune accentuation.

[rascal]

Ouais, mais c'est juste chiant de voir qu'ils pourraient en 2011 nous concocter des compacts de fou de 8Mpix, super piqués et propres à 3200ISO alors qu'ils nous imposent des tonnes de Mpix, parce que le quidam est sans doute ignard, alors qu'il n'aura sans doute même pas besoin de 3mpix dans sa vie avec son compact !

problème : le bruit et donc la qualité à haut iso est permise par de grands photosites, si tu mets des photosite de D3s dans un compact, t'en met 8 ! 

donc autre astuce : on cache le bruit sous le tapis des Mpix... problème de regarder à 100% comme d'hab'...

[alafaille]

problème : le bruit et donc la qualité à haut iso est permise par de grands photosites, si tu mets des photosite de D3s dans un compact, t'en met 8 ! 

donc autre astuce : on cache le bruit sous le tapis des Mpix... problème de regarder à 100% comme d'hab'...

Et il n'en reste pas moins qu'en râleur patenté, j'aurais préféré rester à 16Mpx en améliorant les isos et/ou la dynamique ( et je pense que je ne suis pas le seul ...).

Ceci étant je changerai sans doute pour vieux KM D5D contre un A65 ( à moins que ... un A55 bradé ... faudra regarder la facture ...). A77 => trop cher pour mon budget photo (et pour mes besoins, un meilleur AF n'est pas indispensable).

[rascal]

de belles optiques sur le 5D ?

[alafaille]

Oui mais les faibles ISO ça compte aussi !
Sur ce post, je montre qu'à faible ISO on obtient une image de 12 MP bien meilleure (super piquée justement) avec le D3x*, qu'avec un D3s de 12 MP natif :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132353.msg2525959.html#msg2525959
Bien sûr on ne peut généraliser sur un seul exemple (issu de imaging-resource), mais ça devrait nous encourager à tester tout ce qu'on dit

(*) : J'ai juste downsamplé l'image de 25 MP du D3x à 12 MP avec le bicubic de base de toshop, sans aucune accentuation.

J'ai suivi le lien .... mais la discussion est un peu technique pour moi. Une question bête : la différence entre le D3s et le D3x resamplé étant tellement criante, ne peut'on supposer que le downsampling applique de lui même une accentuation ?

[Verso92]

J'ai suivi le lien .... mais la discussion est un peu technique pour moi. Une question bête : la différence entre le D3s et le D3x resamplé étant tellement criante, ne peut'on supposer que le downsampling applique de lui même une accentuation ?

On devrait plutôt dire au contraire qu'il faut réaccentuer après toute réduction importante de la taille d'une image...

[GBo]

J'ai suivi le lien .... mais la discussion est un peu technique pour moi. Une question bête : la différence entre le D3s et le D3x resamplé étant tellement criante, ne peut'on supposer que le downsampling applique de lui même une accentuation ?

Je suis sûr que le resampling en bicubic de base de Photoshop n'en applique pas.
Et c'est vrai que c'est tellement criant (même si c'est logique à cause de Bayer et filtre AA) qu'il faudrait trouver d'autres exemples de comparaison entre un appareil et un modèle de même marque avec plus de pixels (même taille de capteur), la difficulté est qu'il faut:
- la même cible (fixe de studio)
- le même éclairage
- le même objectif
- la même focale si c'est un zoom
- le même f-stop
- la même distance de PdV
- une mise au point parfaite
- le même ISO
- des RAW (pour maitriser justement la non accentuation dans tous les cas, pas de noise reduction etc...)
- le même dérawtiseur (les algos de dématriçage évoluent d'une version à l'autre), même paramètres "neutres"

Ca fait beaucoup de conditions, il suffit que le site change d'objo de test par exemple, et c'est foutu.

[GBo]

J'ai suivi le lien .... mais la discussion est un peu technique pour moi. [...]

Je peux y expliquer davantage les choses au fait, si c'est au sujet de mes posts ! Faudra juste que je change mon avatar en Schtroumpf à Lunettes 

[cs1238]

      http://t.co/zqPyUYPm

[IronPot]

     http://t.co/zqPyUYPm

alors , finalement, c'était pas juste un bruit de couloir que   NIKON   allait racheter/absorber  Sony/photo !!  Sony

PS: Bein, j'ai finalement bien fait de pas acheter un boitier SONY !!

[pauldenice]

alors , finalement, c'était pas juste un bruit de couloir que   NIKON   allait racheter/absorber  Sony/photo !!  Sony

PS: Bein, j'ai finalement bien fait de pas acheter un boitier SONY !!

Merci de l'info mais je n'ai pas réussi à trouver de confirmation de cette info sur le web...
Aurais tu un lien à proposer?

Merci.

Paul

[rascal]

juste un blague vis à vis du lien ci dessus où l'on vois des exemples de photo prises au a77, et dans ces images, une hotesse nikon avec boitier 3100RD...

[Glouglou]

Je n'ai pas lu les 15 pages du fil mais j'ose une question: quelle est la quantité de lumière "absorbée" par le miroir semi-reflechissant du A77?