Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[MarcF44]

Le problème, c'est qu'il n'y a que toi qui croit ca...

Pour écrire qu'un 24x36 est un crop de MF, il faut vraiment avoir manqué d'éléments d'observation...
De ce fait (et comme nous te l'avons déjà dit Benjamin et moi) c'est bel et bien TOI qui doit faire cette expérience pour t'apercevoir que un 24x36 n'est pas du tout un crop de MF. En ce qui me concerne, ça fait très longtemps que je sais que ce n'est pas le cas (et je pense que je ne suis pas le seul)

Je sais bien que nous ne sommes pas d'accord, aussi aurais-tu l'amabilité de cropper ton MF en 24x36 avec les conditions que je décris, nous fournir les 800X600, fichier en FullHD et enfin les RAW, ainsi chacun pourrait apprécier ce que cela lui apporte à lui personnellement

(je te concède que tout le monde peut ne pas voir ou entendre la même chose, voilà pourquoi un comparatif rigoureux permettrait à chacuns de voir si une augmentation de format lui apporterait un atout dans sa pratique)

J'ai fait cette démarche en croppant un APS dans un 24x36 et ce n'est pas inintéressant quand on peut le faire avec exactement le même boitier et logiciel (on est obligé de changer les focales mais dans mon cas l'entrée de la pupille n'était pas trop décalé et les formules optiques plutôt cohérente aux vues des résultats)

[Verso92]

Le problème, c'est qu'il n'y a que toi qui croit ca...

Pour écrire qu'un 24x36 est un crop de MF, il faut vraiment avoir manqué d'éléments d'observation...

En fait, le problème, c'est que, à technologie égale de capteur, un 24x36 n'est qu'un crop de MF (on va prendre à objectif égal). Bien que je ne nie pas le résultat, j'ai quand même du mal à comprendre le pourquoi de la supériorité du MF ramené à une surface identique...

[MarcF44]

Dans un autre domaine (mais c'est un peu dans le même esprit), je n'ai jamais compris comment un ampli sortant 5W RMS avec une modeste 300B pouvait à ce point mettre une claque, quasiment à tout point de vue, à la plupart des amplis à transistors quarante fois plus puissants. Et pourtant, j'en ai lu de la littérature sur ce sujet (et en ayant le bagage technique pour la comprendre) !

Oui, j'ai beaucoup cherché dans ce domaine également et...j'ai un ampli mono triode 300B  
Par contre on trouve certaines pistes intéressantes (influence de la contre réaction excessive, écrétage doux des amplis à tubes, séparation transducteur étage de sortie par les transformateurs de sortie etc.) qui font couler de l'encre depuis longtemps.
En revanche j'admet tout à fait que certains préfèrent un ampli monstrueux à transistor, cela ne me pose pas de problèmes

[Olivier Chauvignat]

En fait, le problème, c'est que, à technologie égale de capteur, un 24x36 n'est qu'un crop de MF (on va prendre à objectif égal). Bien que je ne nie pas le résultat, j'ai quand même du mal à en comprendre le pourquoi de la supériorité du MF ramené à une surface identique...

pas compris...

[MarcF44]

...Bien que je ne nie pas le résultat, j'ai quand même du mal à en comprendre le pourquoi...

Je vois quelques pistes :

1-Le capteur CCD sans filtre AA qui a un rendu particulier (qu'il me semble trouver dans les clichés M9)
2-Des gammes optiques souvent de qualité indiscutable (mais ce n'est pas une généralité, je parle de Hasselblad par exemple)
3-Un photographe avec un MF est en général un professionnel avisé qui fait de bonnes photos avec, le même boitier dans les mains du photographe du dimanche n'aura pas forcément le même rendu...

[Olivier Chauvignat]

Je sais bien que nous ne sommes pas d'accord, aussi aurais-tu l'amabilité de cropper ton MF en 24x36 avec les conditions que je décris, nous fournir les 800X600, fichier en FullHD et enfin les RAW, ainsi chacun pourrait apprécier ce que cela lui apporte à lui personnellement

(je te concède que tout le monde peut ne pas voir ou entendre la même chose, voilà pourquoi un comparatif rigoureux permettrait à chacuns de voir si une augmentation de format lui apporterait un atout dans sa pratique)

J'ai fait cette démarche en croppant un APS dans un 24x36 et ce n'est pas inintéressant quand on peut le faire avec exactement le même boitier et logiciel (on est obligé de changer les focales mais dans mon cas l'entrée de la pupille n'était pas trop décalé et les formules optiques plutôt cohérente aux vues des résultats)

C'est ça la différence entre toi et moi. je ne fais jamais de crop de MF...
Je fais des photos avec les boitiers que j'utilise, quel que soit leur format.

Et jamais je ne ferai de mises en évidence autres que photographiques...

[Verso92]

pas compris...

Je reformule, alors.
Ce que m'ont dit tous les utilisateurs de MF, c'est qu'ont pouvait pousser les manettes à fond en P/T sans les conséquences fâcheuses observées avec les "petits" formats.

Si on découpe un crop 24x36 dans un fichier MF, cette propriété est bien évidemment conservée. Comment expliquer les différences dans ce cas (puisqu'on se retrouve à surface égale avec le 24x36, par exemple) ?

[Olivier Chauvignat]

Je reformule, alors.
Ce que m'ont dit tous les utilisateurs de MF, c'est qu'ont pouvait pousser les manettes à fond en P/T sans les conséquences fâcheuses observées avec les "petits" formats.

Si on découpe un crop 24x36 dans un fichier MF, cette propriété est bien évidemment conservée. Comment expliquer les différences dans ce cas (puisqu'on se retrouve à surface égale) ?

Là tu parles de la capacité de traitement des fichiers produits par ces appareils.
et oui, si on découpe un crop, cette capacité est conservée puis qu'elle concerne le fichier produit

Les différences s'expliquent par la richesse et la qualité du fichier produit.

Si les fabricants de 24x36 voulaient/pouvaient faire produire des fichiers de qualité comparables à leurs boitiers, on obtiendrait la même souplesse et puissance de traitement (indépendamment des caractéristiques "plastiques" de l'image produite)

[MarcF44]

C'est ça la différence entre toi et moi. je ne fais jamais de crop de MF...
Je fais des photos avec les boitiers que j'utilise, quel que soit leur format.

Et jamais je ne ferai de mises en évidence autres que photographiques...

Cropper en 24x36 ton MF permet juste de projeter ce que ferait un tel boitier s'il sortait chez Blad ou autre et de voir si on retrouve ce "fameux" rendu, cela peut avoir des retombées photographique (par exemple te permettre d'avoir l'équivalent de focales qui n'existent pas).
Je ne comprends pas ce blocage mais bon...je le respecte !

[Verso92]

Si les fabricants de 24x36 voulaient/pouvaient faire produire des fichiers de qualité comparables à leurs boitiers, on obtiendrait la même souplesse et puissance de traitement (indépendamment des caractéristiques "plastiques" de l'image produite)

En somme, si j'ai bien compris, tu considères que les options prises par les fabricants de "petits" formats (i.e obtenir des fichiers très définis dans le maximum de configurations ISO, entre autres) sont forcément antagonistes avec celles adoptées par les fabricants de MF, qui ne se sont pas imposés ce type de contraintes* ?

*pas de hauts ISO et définition élevée obtenue par la surface du capteur.

[MarcF44]

En somme, si j'ai bien compris, tu considères que les options prises par les fabricants de "petits" formats (i.e obtenir des fichiers très définis dans le maximum de configurations ISO, entre autres) sont forcément antagonistes avec celles adoptées par les fabricants de MF, qui ne se sont pas imposés ce type de contraintes* ?

*pas de hauts ISO et définition élevée obtenue par la surface du capteur.

C'est un des points largement reproché depuis le début au M9, un choix de capteur "limité" qui comme l'a rappelé Rémi est un demi capteur d'un Moyen format, ces choix de compromis ne sont donc pas universels à un format d'où l'intérêt de distinguer ce qu'on peut attribuer au format et ce qu'on peut attribuer à tout le reste (et il en reste du boulot entre le capteur, le boitier, les logiciels, les optiques etc.).
Même au sein des boitiers MF les choix de sensibilités de base et les densités de photosites sont variables...

[Olivier Chauvignat]

En somme, si j'ai bien compris, tu considères que les options prises par les fabricants de "petits" formats (i.e obtenir des fichiers très définis dans le maximum de configurations ISO, entre autres) sont forcément antagonistes avec celles adoptées par les fabricants de MF, qui ne se sont pas imposé ce type de contraintes ?

je n'en sais strictement rien...

Ce que je sais apr contre c'est que :
- La différence entre du 12 et du 14 bits 24x36 en termes de souplesse et de capacités de traitement est négligeable.
- La différence entre du 14 bits MF (ZD) et du 12/14 bits 24x36 est notable
- La différence entre du 16 bits MF et du 12/14 bits 24x36 est énorme, tant pour encaisser les sous-expositions, en qualité et rendu couleurs et en capacité de traitement de tonalité (luminosité/contraste)

[MarcF44]

autrement dit un crop de H4D 60 est rigoureusement équivalent a la photo un Canon Ixus ?

Pour analyser l'impact du format sur la transition net/flou oui c'est une bonne base de démonstration mais il faudra alors des focales de quelques millimètres qui n'existent pas sur le MF, c'est la limite de ce genre de comparaisons, en procédant par crop on peut comparer des formats proches avec des équivalences de focales et d'ouverture lorsqu'on n'a pas la possibilité d'avoir des appareils distincts.

ce qui m'intéresse davantage que des crops qui ont a mon avis un sens  discutable  c'est un comparatif comme j'ai dit plus haut  avec presque le meme nombre de pixels :

un de ces MF  :
H3D II 22
Leaf Aptus II 22
P25+
avec un de ces 24x36  :
Canon 5D mark II
Leica M9
et un aps-c
Canon 7D
Sony Nex 7

Oui ce serait très intéressant mais très difficile à réaliser compte-tenu du matériel à réunir et notamment au très faible taux d'équipement en moyen format numérique.

Des sites comme imaging resource ont une image de référence qui permet de comparer des boitiers différents pour le rendu des couleurs et le piqué, c'est d'ailleurs très intéressant d'y prendre des images de divers boitiers, de les réduire en format écran et de les visionner pour constater qu'une montée en pixel n'a plus de sens à partir d'un certain seuil si on regarde ses images en petit format.

Pour ce qui est de comparer l'impact du format sur les transitions net/flou c'est intéressant de le faire en s'assurant que l'image diaphragmée est déjà très proche en rendu entre deux boitiers, pour cela le passage en N&B me paraît une bonne base de départ pour s'abstraire en partie d'un paramètre...Il faut aussi choisir des optiques qui ont un bokeh proche !

[Verso92]

autrement dit un crop de H4D 60 est rigoureusement équivalent a la photo un Canon Ixus ?

Si tu prends l'Ixus (ou la plupart des APN compacts pour faire la comparaison), tu risques d'avoir de sacrés surprises.
Un intervenant (seba) avait fait la comparaison en ayant gardé le rapport de grandissement constant entre un reflex et un APN compact zoom (le sujet occupait donc la même surface de silicium en absolu). Le résultat était sans appel...

[MarcF44]

...entre un reflex et un APN...

Tu veux dire qu'il y a pas d'APN de type reflex, décidément je dois avoir une mauvaise définition de ce qu'est un réflex 

[Verso92]

Tu veux dire qu'il y a pas d'APN de type reflex, décidément je dois avoir une mauvaise définition de ce qu'est un réflex 

Ça va mieux comme ça ?

;-)

[MarcF44]

Ça va mieux comme ça ?

;-)

Ahhhh, tout de même 
Tu as le lien sur le post de seba, ça doit être rigolo ! 

[Verso92]

Tu as le lien sur le post de seba, ça doit être rigolo ! 

Pas sous la main...

[MarcF44]

Pas sous la main...

Pas grave...Erick m'a fait oublier le nombre de pixel qu'il reste en croppant sur la taille d'un capteur 1/1.7"  quel farceur !
Quand tu parlais de perte de repère par rapport à l'argentique celui-ci en est un énorme, il y a des capteurs minuscules avec le même nombre de photosites que des capteurs BEAUCOUP plus grands !

On peut comprendre dans une certaine mesure que le marché APS (et formats inférieurs) soit plus productif en nouveauté que le marché 24x36, je viens de lire Jean-Claude qui fait des A3+ avec son Nikon V1 qui ne rougissent (normal...Nikon) pas devant des exemplaires fait au 24x36 !

[Verso92]

On peut comprendre dans une certaine mesure que le marché APS (et formats inférieurs) soit plus productif en nouveauté que le marché 24x36, je viens de lire Jean-Claude qui fait des A3+ avec son Nikon V1 qui ne rougissent (normal...Nikon) pas devant des exemplaires fait au 24x36 !

JC voit des différences phénoménales entre le D3x et le D700, même en A4. Curieusement, il semblerait qu'entre un Nikon 1 et un 24x36, il n'en voit plus trop, même en A3+...  ;-)

[MarcF44]

JC voit des différences phénoménales entre le D3x et le D700, même en A4. Curieusement, il semblerait qu'entre un Nikon 1 et un 24x36, il n'en voit plus trop, même en A3+...  ;-)

Ah oui c'est vrai, il a donc enfin atteint la sagesse 

[omair]

Je soupçonne Fuji d'avoir une incroyable avance sur ses concurrents en dynamique.

Le fonction EXR en RAW sur un petit compact 600EXR permet des récupérations que je n'imaginais pas sur un petit capteur. Les 16 millions de pixels sont divisés par 2, ce qui n'est pas trop grave sur un compact de 16mega, Le hautes lumières sont très souples. Excellent..
J'attends de voir ca sur un plus gros capteur.

Finalement le match M9 ou bientôt M10 contre Fuji va aussi se passer a ce niveau?

[omair]

Exemple: voici une photo loupée prise en téléski:

L'expo a foiré et et le cadrage est nul, voici l'image brut exportée sans modifs:

[omair]

avec une récup sous ligthroom:
TEST HR AVEC UN PETIT FUJI 600EXR

[omair]

le M10 aura peut etre un capteur Fuji :-)

LE REVE !!!!!!