Comment contrer Canon avec son fabuleux optique 85 f1.2 ?

[jeanbart]

Ce fil est fait pour occuper notre Eric-p national et éviter ainsi la pollution d'autres fils plus sérieux...

Si c'est médical, je m'incline. 

[eric-p]

PS: je viens de faire des essais au 105 VR au RR=1 et bien le VR  et l'AF fonctionne. Je crois que je vais être oblgé de retourner mon objectif au SAV

Ah oui ?
T'as juste oublié de nous parler du taux de déchets à 1:1 .

[jeanbart]

Je ne te le fais pas dire  ... Des utilisations bien spécifiques, mais pour lesquelles ils sont irremplaçables. (encore que pour le 800, un doubleur sur un 400  f/2.8... Mais faut être en Nikon ou en vieux Canon, pas en EOS 1 Dx...).

Mon opinion perso à moi que j'ai : les optiques Nikon sont excellentes et les Canon L aussi... S'il y a un manque vraiment crucial dans une marque, on l'achète dans l'autre avec le boîtier qui va bien, c'est-y pas une solution qu'elle est bonne ? 

Ouais, mais ensuite ce n'est pas simple de choisir entre le boitier qui a une dominante rouge et l'autre qui a une dominante jaune...

Bon à la rigueur si mi-décembre un canoniste n'est pas entièrement satisfait de son 1Dx et 800/5.6 IS je veux bien l'en débarrasser à vil prix, rien que pour rendre service.
Oui je sais ma bonté me perdra.

[Phil_C]

Ah oui ?
T'as juste oublié de nous parler du taux de déchets à 1:1 .

Qui n'as pas de déchets a 1:1 ? La pdc est telle que seul un oeil de papillon est net, et encore, pas en entier!
La faute aux mouvements d'avant en arrière de ce manchot de photographe (Je parle pour moi), ces qlq dixièmes de mm que l'AF ne saurait compenser. Ah, si les capteurs du VR savaient agir sur l'AF pour stabiliser en axial...
Ps: Une petite photo (105VR) égayeras bien ce fil

[BLESL]

Qui n'as pas de déchets a 1:1 ? La pdc est telle que seul un oeil de papillon est net, et encore, pas en entier!
La faute aux mouvements d'avant en arrière de ce manchot de photographe (Je parle pour moi), ces qlq dixièmes de mm que l'AF ne saurait compenser. Ah, si les capteurs du VR savaient agir sur l'AF pour stabiliser en axial...
Ps: Une petite photo (105VR) égayeras bien ce fil

Je dis peut-être une sonnerie, ce ne sera ni ma première ni ma dernière, mais le dernier 100 Macro de Canon ne le fait-il pas peu ou prou ? On demande à Eric, chiche ?

[Phil_C]

Je dis peut-être une sonnerie, ce ne sera ni ma première ni ma dernière, mais le dernier 100 Macro de Canon ne le fait-il pas peu ou prou ? On demande à Eric, chiche ?

Je vais t'éviter ce supplice et remplacer eric_p en te donnant ce lien http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/page4.asp
C'est en bas de la page "The Third Dimension (or, where Hybrid IS still breaks down)"
Promis, j'avais pas vu cet article avant, il y a encore du boulot pour les ingénieurs...

[seba]

Je dis peut-être une sonnerie, ce ne sera ni ma première ni ma dernière, mais le dernier 100 Macro de Canon ne le fait-il pas peu ou prou ? On demande à Eric, chiche ?

Le Canon détecte les rotations mais aussi les mouvements latéraux (contrairement aux autres).
Pour ce qui est des mouvements axiaux, l'AF est censé les corriger tout seul.

[chris31]

Si c'est médical, je m'incline. 

Excellent.

HooOOOOooOOo y a Eric-p miam, hop je sors les kaouètes et la mousse.

[Phil_C]

Pour ce qui est des mouvements axiaux, l'AF est censé les corriger tout seul.

Encore faudrait t'il avoir un AF de course. a PO au rapport 1:1, la profondeur de champ est de qlq microns, et l'AF accroche assez mal. Perso, je fonctionne en manuel en fignolant la map en m'avançant ou reculant d'un poil. Et ce poil, si il pouvait être corrigé par le VR, en utilisant un accéléromètre et agissant sur l'AF, ce serait le pied .

[oliv-B]

Ben c'est évident voyons: Chez Nikon, la grenouille APSC peut se faire aussi grosse que le boeuf 24x36 !

Y'a pas si longtemps, personne n'aurait osé comparer le 645 au 24x36.
Vu que chez Nikon les lois de l'optique ne sont pas tout pas fait les mêmes qu'ailleurs dans l'univers, ils continuent à nous soutenir mordicus qu'un APSC peut faire aussi bien voire mieux que le 24x36 !!!!

Ah, décidément, ils sont impayables ces nikonistes.
Faites gaffe les gars: À ce train là, vous allez devenir comme les Olympussiens (Le 4/3 est le centre du monde, je le sens,etc....) !

Autre partie de rigolade: Les vertus miraculeuses du 50/1.2 Ais !
Déjà que le 58 Noct-Nikkor fait rire chez Canon alors on n'ose pas parler d'un 50/1.2 construit à la va vite.
Aujourd'hui, on a mieux: 50/1.0 L (piqué ridicule certes mais très bon rendu avec AF et USM)dès 1989, 50/1.2 L qui à défaut d'être piqué sur tout le champ, fonctionne très bien au centre. Bien sûr, il a l'AF,l'USM (très rapide et silencieux), il descend à 0.45m, il a des joints d'étanchéité, le fût interne est protégé en permanence: C'est aussi ça le progrès chez Canon...

énorme !!

oh oh ouvre les yeux ....on parle du 5D, le premier, le "vieux" si je peux me permettre,
pratiquement 10 ans d'écart entre le 5D et le D300s, alors je veux bien à l'époque il était super mais quand même, AF, haut iso, c'est une autre planete d'ou ma question à un utilisateur, ça m'interesse de savoir sur quels criteres il peut etre encore supérieur, car si c'est effectivement le cas vu le prix du boitier en occase ça peut etre sympa de le savoir  

[eric-p]

Je salue tes commentaires nettement plus neutre qu'avant, ça fait plaisir à lire !  

Je suis d'accord avec toi sur les optiques ultra-lumineuses, Canon fait une demonstration par rapport à Nikon. Mais ma question est: a quoi ça sert ? je veux dire, pour l'utilisateur ? Parce que quel que soit le progrès pour l'instant, les optiques qui ce contente d'une ouverture à f/1.4 (donc juste un demi IL de moins) sont tellement meilleurs dans pratiquement tous les domaines que je comprend pas trop l'intérêt (quelque soit la marque d'ailleurs). F/1.2 ou 1.4, je doute que qui que ce soit puisse voire une différence sur l'image. Alors avoir une optique plus légère, meilleurs optiquement parlant et moins cher, qui donc va s'en plaindre, mis à part les canonistes (donc moi à une époque) qui n'on pas de 85 f/1.4 L (pour l'instant mais j'ai vu que c'est prévu apparement) ?

Ah mais on peut tenir exactement le même raisonnement entre les f/1.4 et les f/1.8 !
Et pourquoi pas aussi les f/2.8 par rapport aux f/2-f/1.8 ?

L'intérêt des f/1.2 ou mieux, c'est justement de maintenir une tradition, faire progresser l'art de ces types d'optiques.

Si on se replace au début des années 50, les premiers ultralumineux étaient franchement mauvais (Cas du Zunow 50/1.1 par exemple).
Fort heureusement, les progrès techniques ont permis de faire des optiques 50/1.1 voire 50/0.95 bien plus performantes.

Idem dans les autres familles d'optiques: Les f/1.4 ont bien progressé contre l'avis des experts d'il y a 30 ans;
ainsi, l'ancien directeur du département optique Leica Walter Mandler pensait il y a 30ans qu'on ne pourrait plus faire progresser le 50/1.4.
Fort heureusement, l'histoire lui a donné tort.

[eric-p]

Ben moi en tout cas, vu que je me suis retrouvé dans le cas des portraits impossible au 85 vu la place ou j'étais. Quand tu n'as pas de lieu imposé, c'est toujours très facile de ce poser ce genre de questions

Et oublie pas non plus la taille et le poids ! Lorsque je part en rendo, j'essaie évidemment d'optimiser un max le poids à transporter, mais c'est pas évident, car tu ne sais jamais si sur place il ne vas pas te manquer une optique. Je ne fait pas souvent de macro mais ça m'est arriver quelque fois de regretter de ne pas avoir pris un macro. Depuis, le 60 n'est jamais loin, tant il est discret et ce fait oublier, contrairement au 105. Le cas du 150 est différent, car il pourrais fort bien remplacer le 70-200 et dans ce cas là, c'est plutôt un gain de poids en remplacent en plus 2 optiques !

Chez Canon, on n'est quand mnême pas à la rue, hein. 
On a bien un 50/2.5 EF macro antique mais qui marche bien.
Dans le pire des cas, on peut aussi se rabattre sur le 50/2.8 EX DG Sigma.
Le 60 macro Canon finira bien par arriver.

[eric-p]

C'est qui ce "vous"?  

Tu veux bien arrêter tes amalgames, s'il te plait...

Certains d'entre vous.
Juste pour dire que vous trouvez toujours des excuses incroyables à Nikon pour justifier vos choix.

[ORION]

Ben c'est évident voyons: Chez Nikon, la grenouille APSC peut se faire aussi grosse que le boeuf 24x36 !

Y'a pas si longtemps, personne n'aurait osé comparer le 645 au 24x36.
Vu que chez Nikon les lois de l'optique ne sont pas tout pas fait les mêmes qu'ailleurs dans l'univers, ils continuent à nous soutenir mordicus qu'un APSC peut faire aussi bien voire mieux que le 24x36 !!!!

A

Encore un qui écoute trop les palabres des marketeux.

[eric-p]

Il faut bien compenser la soi-disant moindre performance du VR face à l'IS par un peu de poids supplémentaire et du beau métal noir, plus valorisant que du plastique 

Arrêtez-moi vos salades avec vos objos tout métal:
Ça fait longtemps que Nikon a mis de l'eau dans son vin en la matière.
Le 50/1.4 G, y'a pas que du métal dedans hein!

Et comment Nikon a-t-il fait pour maintenir son 24-70/2.8 AFS dans le devis poids convenu (moins de 1 Kg)?
Ils ont fait comme les copains.

Du reste, pour les gros objos (les gros blancs en particulier), Canon reste au "tout métal".
C'est tout de même incroyable le niveau de préjugés que vous pouvez avoir sur la marque rouge...

[eric-p]

Ce fil est fait pour occuper notre Eric-p national et éviter ainsi la pollution d'autres fils plus sérieux...

[eric-p]

Si c'est médical, je m'incline. 

Vous avez de la chance que je ne sois pas intervenu sur les fils du D7000 !

[arno06]

Vous avez de la chance que je ne sois pas intervenu sur les fils du D7000 !

eric-p: 1 - nikonistes: 0

[chris31]

énorme !!
pratiquement 10 ans d'écart entre le 5D et le D300s,

Non, il faut juste arrêter de se voiler les yeux, autant les appareils Nikon sont superbes, ergonomie, construction, Af, mesure de la lumière ( quoique il y a eu de gros couac ), autant au début de l'ére du numérique Nikon était derrière Canon en qualité d'image.

Et il fallait compenser en faisant du Raw, du Raw du Raw, tandis que la tite maison d'à coté avait une colorimétrie agréable, peu de bruit et surtout avait passé le cap du format aps-c.

Il faut être juste.

Par contre la riposte D3/s/x aura mis du temps, mais quels appareils.

[iceman93]

franchement eric-B tu sors des images plutot bonnes et tu demande ce qu'offre un 5D sur le plan image par rapport a un D300s ... t'as un discours qui ferais penser a n'importe qui qui passe sans avoir vu ce que tu produit que tu n'es qu'un presse bouton en mode vert
je ne critique pas le matos nikon j'ai joué avec pendant 20 ans par contre je ne supporte pas le nikoniste de base qui passe son temps a baver sur canon en disant que c'est du plastoc, que ca fait des photos pourries, que l'ergonomie est pensée par des trisomiques (sans méchanceté pour ces personnes ... hein) etc ...
le 5D je l'ai dans les mains et c'est loin d'etre du plastoc pour moi un D80 c'est un boitier plastoc au même titre qu'un 350D

[eric-p]

Je vais t'éviter ce supplice et remplacer eric_p en te donnant ce lien http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/page4.asp
C'est en bas de la page "The Third Dimension (or, where Hybrid IS still breaks down)"
Promis, j'avais pas vu cet article avant, il y a encore du boulot pour les ingénieurs...

Trop facile: Les autres objectifs macro stabilisés (Sigma,Nikon,Samsung,....) n'ont toujours pas été testés sauf le 45 OIS Leica:
http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_45_2p8_o20/page3.asp
Malheureusement, les résultats sont difficilement comparables d'un format à l'autre (Niveaux de résolution différents).
Si je me tiens aux données brutes, le Canon ne fait pas beaucoup mieux à 1/30" en pourcentage de photos rigoureusement nettes.
Si on admet les photos "légèrement floues ou nettes", on passe de 10% de taux de réussite à 60% à 1/30".

Sinon, effectivement, il reste du travail à faire si c'est envisageable(On ignore tout de l'importance des mouvements résiduels de l'opérateur durant la pdv.

[oliv-B]

franchement eric-B

Rahhhhhh........l'insulte du jour 

[iceman93]

Rahhhhhh........l'insulte du jour 

je respecte ton boulot pas ton discours ... c'est loin d'etre une insulte mais bon si t'es meme pas capable de comprendre ca 

[Phil_C]

Sinon, effectivement, il reste du travail à faire si c'est envisageable(On ignore tout de l'importance des mouvements résiduels de l'opérateur durant la pdv.

Très juste. En macro, le maillon faible reste celui qui presse le bouton, car les optiques citées sont d'une qualité superlative (Si l'on exclue les critères d'aspect ou de finition qui ne participent pas à la qualité du travail). Et le pb de mise au point, lié aux mouvements axiaux de l'opérateur compte pour beaucoup dans le taux de déchets, VR performant ou pas.

[Sebmansoros]

Le VR fonctionne mais est-ce qu'il est efficace?

Ben oui.