Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

[HEXE]

Echec commercial ? As-tu suivi l'actualité de la gamme X de Fuji depuis 2 ans ?
c'est selon moi le seul constructeur actuellement à sortir des sentiers battus te qui propose des boîtiers qui correspondent parfaitement aux souhaits de nombreux photographes exigeants (dont moi).
Oui, le X1-Pro est un appareil qui bouscule l'ordre établi.
Oui, sa technologie de capteur lui permet de faire des clichés sans avoir besoin de filtre passe-bas.
Autant certaines marques me désespèrent, autant Fuji parvient à associer à des produits techniquement très performants un look du tonnerre !

Je suis comme toi, j'attends l'appareil compact idéal. Le X1 Fuji, qui est un clone numérique du concept des M en APS- avec un viseur hybride, serait pour moi l'appareil qui tend vers cet idéal si il avait un capteur 24x36. Les télémétriques je connais assez bien, j'avais un Foca Universel en 1960, puis un M2 en 1964 et après avoir eu des reflex je suis revenu au télémétrique en 1987 avec le M6. N'ayant ni les moyens financiers ni non plus l'envie du M9, je regarde ce qui ce fait et en attendant j'utilise mes optiques Leica M sur un Ricoh GXR avec module M, qui, soit-dit en passant, a un capteur sans filtre passe bas...

[Odi]

Je suis comme toi, j'attends l'appareil compact idéal. Le X1 Fuji, qui est un clone numérique du concept des M en APS- avec un viseur hybride, serait pour moi l'appareil qui tend vers cet idéal si il avait un capteur 24x36. Les télémétriques je connais assez bien, j'avais un Foca Universel en 1960, puis un M2 en 1964 et après avoir eu des reflex je suis revenu au télémétrique en 1987 avec le M6. N'ayant ni les moyens financiers ni non plus l'envie du M9, je regarde ce qui ce fait et en attendant j'utilise mes optiques Leica M sur un Ricoh GXR avec module M, qui, soit-dit en passant, a un capteur sans filtre passe bas...

Hexe, je suis comme toi aussi et ce d'autant plus qu'il me faut privilégier le 24 x 36 dans le mesure où je travail au grand angle et ultra grand angle (18mm en M, 16mm en reflex)

Si je laisse de côté cette dernière considération, je pense que les fichiers du Fuji X1 tiennent a priori la comparaison avec ceux du M9 (au moins avec le 35mm car l'optique évidemment joue, mais la problématique de l'optique n'en sera pas vraiment en raison de la possibilité de la bague d'adaptation - restera le délicat pb de la visée...) pour ce que j'en ai vu... (Fuji avait d'ailleurs annoncé dans sa com que ce capteur aps-c concurrencerait des 24 X 36)

Donc le fait qu'il soit APS_C n'est peut être pas à prendre comme un pb en soi !

Bon j'imagine bien que Leica sortira "demain" un FF plus pixellisé et de qualité au moins identique mais au format 24 x 36, et que donc la concurrence directe devrait perdre en partie de sa pertinence

[malice]

Autrement il aurait fallu proportionner les moteurs à des lentilles full frame - et la taille des objos aurait explosée.

Les objectifs des contax G n'étaient pas vraiment volumineux. Peut-on espérer des objectifs du même gabarit sur un compact numérique 24x36?

[siam]

2013 mars la suite sur les boitiers; je pensais après; mais non !

[HEXE]

Hexe, je suis comme toi aussi et ce d'autant plus qu'il me faut privilégier le 24 x 36 dans le mesure où je travail au grand angle et ultra grand angle (18mm en M, 16mm en reflex)

Si je laisse de côté cette dernière considération, je pense que les fichiers du Fuji X1 tiennent a priori la comparaison avec ceux du M9 (au moins avec le 35mm car l'optique évidemment joue, mais la problématique de l'optique n'en sera pas vraiment en raison de la possibilité de la bague d'adaptation - restera le délicat pb de la visée...) pour ce que j'en ai vu... (Fuji avait d'ailleurs annoncé dans sa com que ce capteur aps-c concurrencerait des 24 X 36)

Donc le fait qu'il soit APS_C n'est peut être pas à prendre comme un pb en soi !

Bon j'imagine bien que Leica sortira "demain" un FF plus pixellisé et de qualité au moins identique mais au format 24 x 36, et que donc la concurrence directe devrait perdre en partie de sa pertinence

Ce n'est pas tant la différence théorique de qualité entre le 24x36 et l'APS-C qui me pose problème, c'est tout simplement que mes GA Leica M deviennent les demi GA en APS-C!

[Otto Fokusse]

Ce n'est pas tant la différence théorique de qualité entre le 24x36 et l'APS-C qui me pose problème, c'est tout simplement que mes GA Leica M deviennent les demi GA en APS-C!

Oui mais ça c'est autant la faute de Leica que de Fuji 

[Odi]

Ce n'est pas tant la différence théorique de qualité entre le 24x36 et l'APS-C qui me pose problème, c'est tout simplement que mes GA Leica M deviennent les demi GA en APS-C!

ça c'est aussi comme indiqué le (mon) vrai pb...

si fuji réussit à sortir de belles optiques alors on verra...

mais pour 18mm (eq 24x 36) de qualité et restant compact, pour le moment point de miracle... 

[MarcF44]

mais pour 18mm (eq 24x 36) de qualité et restant compact, pour le moment point de miracle... 

Tu veux dire comme 27m équivalent 24x36 plutôt ? C'est vrai que par rapport à un  28mm elmarit sur M9 le Fuji semble nettement en retrait (sans jeu de mot). Pour quelqu'un qui a un parc d'objectif M je me demande si trouver un M9 d'occasion n'est pas une meilleure idée qu'un X-Pro 1 neuf, les fans de grands angles ont déjà souffert de cette problématique de crop factor sur M8.

Vraiment dommage de ne pas avoir d'équivalent 35mm dans l'offre de base du Fuji, est-ce pour ne pas cannibaliser de suite le X100, je le pense...

[pueyo]

Quand on a un parc optique M ou R ou autre (si munis d'une bague de diaf)   les nex 5n ou 7 font tout a fait l'affaire pour moins cher

[Odi]

Quand on a un parc optique M ou R ou autre (si munis d'une bague de diaf)   les nex 5n ou 7 font tout a fait l'affaire pour moins cher

ce qui n'enlève pas le pb de la conversion liée à la taille de capteur en UGA...

Tu veux dire comme 27m équivalent 24x36 plutôt ? C'est vrai que par rapport à un  28mm elmarit sur M9 le Fuji semble nettement en retrait (sans jeu de mot). Pour quelqu'un qui a un parc d'objectif M je me demande si trouver un M9 d'occasion n'est pas une meilleure idée qu'un X-Pro 1 neuf, les fans de grands angles ont déjà souffert de cette problématique de crop factor sur M8.

Vraiment dommage de ne pas avoir d'équivalent 35mm dans l'offre de base du Fuji, est-ce pour ne pas cannibaliser de suite le X100, je le pense...

non Marc, je voulais bien dire 18mm en cadrage

ce qui rend ton raisonnement encore plus valable... 

[Odi]

faut attendre de voir ce que peux proposer qualitativement Fuji en 35mm (eq 24 x 36) pour le X1, et en UGA (j'ai vu un eq 21mm)

ce qui est sûr c'est que celui qui ne veut pas suivre la course au matériel informatique (et à avoir un M dernier cri) peut éventuellement trouver satisfaction dans ce X1 (suivant les focales utilisées) si les optiques Fuji tiennent la route...

[Otto Fokusse]

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.

De ce que j'ai vu des optiques M sur d'autres boîtiers, j'ai toujours eu l'impression que la qualité était moins bonne qu'avec les optiques natives du système, perso je vois pas trop l'intérêt.

[jamix2]

ce qui n'enlève pas le pb de la conversion liée à la taille de capteur en UGA...

...et rajoute le problème de la dérive magenta avec les grand angle.

[philokalos]

Vraiment dommage de ne pas avoir d'équivalent 35mm dans l'offre de base du Fuji, est-ce pour ne pas cannibaliser de suite le X100, je le pense...

Le X-Pro1, qui coûte le double avec un objectif, ne risque pas de cannibaliser le X100, surtout en période de crise économique... Le X100 c'est le X-Pro1 du pauvre, et le X10 le X100 du pauvre. Quand au X-Pro1, c'est le M9 du pauvre.

[Odi]

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.

De ce que j'ai vu des optiques M sur d'autres boîtiers, j'ai toujours eu l'impression que la qualité était moins bonne qu'avec les optiques natives du système, perso je vois pas trop l'intérêt.

oui...
mais les optiques fuji proposées (35mm et 60mm au moins) ont l'air très bonne, et peuvent dans une certaine mesure concurrencer les M
"dans une certaine mesure" = réfléchir à la question qualité prix = le plus (petit ?) d'un M9 valant-il à l'usage la différence de prix ?
c'est d'ailleurs pour ça que Leica va probablement sortir un successeur au M, histoire de répondre à l'attaque de Fuji)
j'ai eu un M9 (revendu pour différentes raisons, mais pas par déception), et si demain c'est Fuji qui me permet de faire ce que je faisais au M, je revends mes optiques sans une once de remords... (je ne suis pas fétichiste) Ceci-étant dit, je n'ai pas 10 optiques pour M...

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.

c'est d'ailleurs pour ça que le 18mm me laisse un peu dubitatif...  Histoire de comparaison...

[Fae59]

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.
De ce que j'ai vu des optiques M sur d'autres boîtiers, j'ai toujours eu l'impression que la qualité était moins bonne qu'avec les optiques natives du système, perso je vois pas trop l'intérêt.

Parfaitement d'accord avec cela, et je pense que les optiques Fuji seront optimisées (ce qui ne veut pas dire toutes excellentes) pour le X1...
Il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un X1 et de chercher des optiques Leica à mettre dessus car je ne suis pas persuadé que les résultats ne seraient pas aussi dithyrambiques que cela.
Maintenant, certains nous démontreront peut-être le contraire. Et puis, je comprends malgré tout ceux qui ont déjà des optiques de la marque.
Simplement, si c'était mon cas, je chercherais un M8 ou un M9 d'occasion...

Quand au X-Pro1, c'est le M9 du pauvre.

Moi je pense acheter le X1 mais je ne fais pas l'amalgamme avec le M9. La comparaison devient quasi systématique sur ce fil mais autant je suis attiré par le X1, autant le M9 ne m'intéresse pas.
Et en tout état de cause, pour moi, le Leica n'a pas valeur de référence ultime comme cela à l'air d'être le cas pour nombre de personnes.
Le M9 est un appareil plein format, le X1 est un APS-C, l'un est à mise au point manuelle, l'autre avec autofocus, l'un coûte 5500 euros, l'autre 1600...
Franchement, si j'avais le budget du M9 avec une optique, je l'utiliserais autrement et cela ne veut absolument pas dire que je trouve ridicule ceux qui le font.
Je considère que ce sont deux systèmes totalement différents que j'ai du mal à mettre en opposition...  

[Fae59]

Il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un X1 et de chercher des optiques Leica à mettre dessus car je ne suis pas persuadé que les résultats ne seraient pas aussi dithyrambiques que cela.

Lire : Il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un X1 et de chercher des optiques Leica à mettre dessus car je suis persuadé que les résultats ne seraient pas aussi dithyrambiques que cela.
Désolé... 

[Powerdoc]

Le X-Pro1, qui coûte le double avec un objectif, ne risque pas de cannibaliser le X100, surtout en période de crise économique... Le X100 c'est le X-Pro1 du pauvre, et le X10 le X100 du pauvre. Quand au X-Pro1, c'est le M9 du pauvre.

pauvres de nous 

Au passage, le M9 est télémétrique, le Fuji non. 

[Odi]

Moi je pense acheter le X1 mais je ne fais pas l'amalgamme avec le M9. La comparaison devient quasi systématique sur ce fil mais autant je suis attiré par le X1, autant le M9 ne m'intéresse pas.
Et en tout état de cause, pour moi, le Leica n'a pas valeur de référence ultime comme cela à l'air d'être le cas pour nombre de personnes.
Le M9 est un appareil plein format, le X1 est un APS-C, l'un est à mise au point manuelle, l'autre avec autofocus, l'un coûte 5500 euros, l'autre 1600...
Franchement, si j'avais le budget du M9 avec une optique, je l'utiliserais autrement et cela ne veut absolument pas dire que je trouve ridicule ceux qui le font.
Je considère que ce sont deux systèmes totalement différents que j'ai du mal à mettre en opposition...  

les deux sont comparables en raison de leur format / ils ne sont comparables que pour sont qui accepteront de s'affranchir de la question de la mise au point et de la visée / les deux éléments précédents n'ont de sens que si on considère une qualité d'image délivrée par le système qui soit globalement proche
pour moi, ce sont moins les différences théoriques que les différences en pratique qu'il faut envisager...

[Otto Fokusse]

C' est fou cette notion de compétitivité sociale que certains peuvent avoir chevillée au corps , comme ci le choix de certains n' était qu' une question de moyens 
Pourquoi toujours vouloir comparer des appareils qui n' offrent pas la même prestation ?

Si j'ai bien compris tu as une utilisation pro ou semipro de tes photos, dans ce cas la fin justifie les moyens.

Pour un amateur c'est l'inverse: les moyens d'obtenir la photo comptent autant, sinon plus, que la photo elle-même.

Perso le X100 a été, et est toujours, mon premier numérique, alors que ça fait 30 ans que j'ai un ou plusieurs appareils photo. Parce que jusqu'au X100, aucun appareil numérique ne me donnait envie, les reflex trop gros, trop lourds, plein de gadgets inutiles, les compacts à l'ergonomie débile...  Aucun, sauf le M, qui m'a toujours fait rêver, pas en raison d'une quelconque ambition sociale, mais simplement parce que c'est un magnifique objet.

Si aujourd'hui le M9 coûtait le prix d'un X-Pro, je prendrais sans hésiter le M9, même si en qualité d'image pure le X-Pro est peut-être devant...

Donc effectivement, je pense qu'en pratique, pour beaucoup d'amateurs, les Fuji X sont les M du pauvre. Mais ils sont bons, ce qui ne gâte rien !

[Jc.]

Avoir le "machin-truc" du pauvre, c'est vraiment une réflexion ... de pauvre !   
Les riches (les vrais) savent bien, eux, qu'il y a toujours plus riche que soi et qu'acheter (et exhiber) le truc-machin qui pète et qui fait riche ne comble jamais la frustration que certains éprouvent...

Sinon Ok pour le bel objet. C'est un goût que j'ai aussi. C'est d'ailleurs ce qui ne m'a jamais fait regarder les Nex malgré les critiques dithyrambiques : je les trouve trop laids ! 

[Odi]

Si j'ai bien compris tu as une utilisation pro ou semipro de tes photos, dans ce cas la fin justifie les moyens.

Pour un amateur c'est l'inverse: les moyens d'obtenir la photo comptent autant, sinon plus, que la photo elle-même.

Perso le X100 a été, et est toujours, mon premier numérique, alors que ça fait 30 ans que j'ai un ou plusieurs appareils photo. Parce que jusqu'au X100, aucun appareil numérique ne me donnait envie, les reflex trop gros, trop lourds, plein de gadgets inutiles, les compacts à l'ergonomie débile...  Aucun, sauf le M, qui m'a toujours fait rêver, pas en raison d'une quelconque ambition sociale, mais simplement parce que c'est un magnifique objet.

Si aujourd'hui le M9 coûtait le prix d'un X-Pro, je prendrais sans hésiter le M9, même si en qualité d'image pure le X-Pro est peut-être devant...

Donc effectivement, je pense qu'en pratique, pour beaucoup d'amateurs, les Fuji X sont les M du pauvre. Mais ils sont bons, ce qui ne gâte rien !

je ne suis pas dans ton cas (j'ai utilisé pas mal de reflex numériques notamment), mais je suis assez d'accord avec toi...

sauf que j'apporterais la nuance suivante : si on n'envisage un appareil photo que comme un outil de production d'image, alors le Fuji peut être plus qu'un simple M du pauvres pour certains (remarque : la relation avec un appareil peut être aussi autre chose qu'une celle d'utilisateur d'un simple outil de production d'image... et ce n'est pas condamnable en soi ; ce qui l'est plus, c'est quand on tombe dans la caricature du phénomène, ce qui s'apparente au snobisme)

[Fae59]

Pour ma part , je n' ai jamais rêvé d' un M9 .
Le XPRO1 c' est l' histoire d' un coup de cœur pour sa qualité d' image , sa transportabilité et sa facilité de mise en œuvre   

Parfaitement en phase avec cela... 
J'ai eu un M8, essayé un M9, l'objet est magnifique c'est indéniable mais ne me correspond pas. Je ne rêve donc pas de M9... 
Et je n'aurais pas l'impression d'acheter un clone bon marché du M9 quand je ferai l'acquisition du X1 car il y a trop de différences à mes yeux pour comparer les deux appareils.

[Odi]

Pour ma part , je n' ai jamais rêvé d' un M9 .
Le XPRO1 c' est l' histoire d' un coup de cœur pour sa qualité d' image , sa transportabilité et sa facilité de mise en œuvre   

pareil, sauf que c'est ce qui m'avait fait "investir" dans un M9 initialement   Pas de fantasme autour de ce bel objet au demeurant...  

Le XPRO1 pourrait répondre aux attentes que j'avais... si les optiques suivent (cf remarques ci dessus sur les UGA / GA) et que la qualité d'image est au RV

[pueyo]

Avoir le "machin-truc" du pauvre, c'est vraiment une réflexion ... de pauvre !   
Les riches (les vrais) savent bien, eux, qu'il y a toujours plus riche que soi et qu'acheter (et exhiber) le truc-machin qui pète et qui fait riche ne comble jamais la frustration que certains éprouvent...

Sinon Ok pour le bel objet. C'est un goût que j'ai aussi. C'est d'ailleurs ce qui ne m'a jamais fait regarder les Nex malgré les critiques dithyrambiques : je les trouve trop laids ! 

le contraire pour moi je trouve le X100 à mon goût esthétiquement, mais j'ai pris le nex 7 pour utiliser mes  optiques leica M er R et je ne regrette pas, de plus je ne le trouve pas laid mais très pratique et il produit des  images bonnes. j'ai hésité un moment avec le x pro c'est le focus peaking qui a fait la différence ( je l'avais testé sur mon ancien nex5).