Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

Démarré par alpseb, Novembre 15, 2011, 17:24:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 ... 172
Actions de l'utilisateur

Gus

#900
Janvier 13, 2012, 20:58:42
Citation de: Powerdoc le Janvier 13, 2012, 20:47:53
oui, mais beaucoup de nikonistes achetaient aussi les boitiers Fuji. Les S3 et les S5 ont quand même eu à leur époque beaucoup de succès, peut être un peu trop au goût de Nikon (mais on ne sera jamais vraiment ce qui s'est passé entre ces deux là)
Effectivement j'ai failli acheter un S5, lorqu'il a été arrêté, (vraiment pas cher, en solde chez Planet Saturn), pour complêter mon  D200 (dont la dynamique était un peu limité), mais finalement un peu plus tard j'ai pris un D700 .

Odi

#902
Janvier 13, 2012, 21:43:20
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 13, 2012, 20:37:27
Disons qu'un créneau n'est exploité (très très bien d'ailleurs) que par un seul constructeur "Leica", il y en aura un autre "Fuji"... Tant mieux ! Leica profitant (à juste titre) d'un savoir faire qui n'est plus à démontrer (que le système plaise ou non....)  ;)

oui, tu as raison...

... et on peux imaginer que Leica se démarquera par la suite (à voir comment...)

fuji

#903
Janvier 13, 2012, 21:49:58
J'ai un M2 et un M6 et quelques optiques. Je serai content de les monter sur le X1. Mais jamais je n'envisagerai l'achat d'un M9. La qualité image Leica et le SAV c'est du passé.
Cela reste de beaux objets, (comme une MKII).Mais c'est "malheureusement" dépassé. Le M9 n'atteindra pas la qualité d'image d'un D3s et surement pas d'un D4. Le X1 et ses optiques seront sans nul doute supérieurs et surtout moins cher et pas moins fiable. La beauté de l'objet pour les esthètes c'est autre chose. Pour ma part je trouve le X1 presque aussi beau que le M6 en version noire. Voilà c'est mon avis et le choix actuel en boitiers devrait permette à tous de trouver son bonheur.
Une image vaut mille mots

Odi

#904
Janvier 13, 2012, 22:00:08
Citation de: fuji le Janvier 13, 2012, 21:49:58Le M9 n'atteindra pas la qualité d'image d'un D3s

Bah sans vouloir alimenter de polémique et parce que je ne vais pas passer/perdre mon temps à défendre un appareil, le M9 atteint déjà la qualité du D3X, donc a priori du D3S... (je parle en basse sensibilité évidemment ! à 1600 il est la ramasse soyons clair)

Pour le D4, difficile de dire, je n'ai pas vu d'images

Pour revenir au fuji, puisque la comparaison à Leica est logique étant donné le type de système, puisque la comparaison est poussée par fuji, si l'on se fie aux samples mis en ligne (ce qui n'est pas loin de se faire une fausse idée, étant donné qu'on n'a pas accès au Raw), il est possible de dire qu'on est pas du niveau du 24x36 Leica en terme de qualité d'image en fait pour être nuancé, la dynamique du CMOS récent sera supérieures à celle du CCD, même 24x36, mais le piqué me semble en retrait - A PRIORI et sans donc avoir de jugement définitif.)

Scandaleux ? bah à 3000 euros d'écart, on peut imaginer que Leica doit avoir quelques avantages encore... ;)

Fylt

#905
Janvier 13, 2012, 22:03:02
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2012, 19:33:24
Si (j'ai deux Leica et deux objectifs...).
Leica numérique ?

Il me semble que non. Donc ...  ;)

Je rappelle qu´on parlait de prendre des parts de marché à Leica ... donc le M9 ...

fuji

#906
Janvier 13, 2012, 22:03:09
Citation de: Odi le Janvier 13, 2012, 22:00:08
Bah sans vouloir alimenter de polémique et parce que je ne vais pas passer/perdre mon temps à défendre un appareil, le M9 atteint déjà la qualité du D3X, donc a priori du D3S... (je parle en basse sensibilité évidemment ! à 1600 il est la ramasse soyons clair)

Pour le D4, difficile de dire, je n'ai pas vu d'images

Pour revenir au fuji, puisque la comparaison à Leica est logique étant donné le type de système, puisque la comparaison est poussée par fuji, si l'on se fie aux samples mis en ligne (ce qui n'est pas loin de se faire une fausse idée, étant donné qu'on n'a pas accès au Raw), il est possible de dire qu'on est pas du niveau du 24x36 Leica en terme de qualité d'image en fait pour être nuancé, la dynamique du CMOS récent sera supérieures à celle du CCD, même 24x36, mais le piqué me semble en retrait - A PRIORI et sans donc avoir de jugement définitif.)

Scandaleux ? bah à 3000 euros d'écart, on peut imaginer que Leica doit avoir quelques avantages encore... ;)
Nous sommes d'accord ;-)
Une image vaut mille mots

JMS

#908
Janvier 14, 2012, 00:42:45
J'enrage que les roumains puissent tester, et pas nous ...il est vrai qu'ils ont encore leur triple A, cela donne confiance  ;D ;D ;D

K10etNEX5

#909
Janvier 14, 2012, 02:10:26
Citation de: JMS le Janvier 14, 2012, 00:42:45
J'enrage que les roumains puissent tester, et pas nous ...il est vrai qu'ils ont encore leur triple A, cela donne confiance  ;D ;D ;D
lmdlp pourrait te payer un voyage en roumanie pour tester ce fuji vs le m9,ça serait sympa non ?
et puis on saurais + vite à quoi s'en tenir,tu pourrais meme vendre tes resultats  à stive oeuf  ;D :D ;)
 

Pipo2A

#910
Janvier 14, 2012, 07:06:54
Citation de: JMS le Janvier 14, 2012, 00:42:45
J'enrage que les roumains puissent tester, et pas nous ...il est vrai qu'ils ont encore leur triple A, cela donne confiance  ;D ;D ;D

;D

Olivier-P

#911
Janvier 14, 2012, 07:26:07
Citation de: roubitch le Janvier 14, 2012, 00:45:26

j'ai surtout l'impression qu'ils ont fait appel à des branquignols pour prendre les photos... ;D

et lissé, donc à voir; pas dit qu'il détrône un 5d ou d700...
Oui rien à apprrendre de ces ratés.

Le premier n'a pas de 100% sur une image entière.
Le second testeur a réussi à faire un flou de bougé sur l'iso natif, et prendre des sujets isolés en map nette donc plage limitée pour "voir".

Tant qu'on aura pas des tests plus rigoureux, impossible de d'avancer dans nos spéculations.
Seuls les samples de Fuji sont un peu parlants, mais le traitement jpg, comme je l'ai noté il y a qq jours, est "étrange" bien que magnifique. Cependant sur cette photo que je commentais, je ne renie pas mon appréciation : photo typique d'apn sans AA avec matières tres différenciées, c'est un très très bon point. Quand au non piqué sur zone de matière non piquée, cela on pourra le répéter cent sept ans, les naifs tomberont toujours dans le piège. C'est et ce doit être ainsi, c'est normal et rassurant.
Amitiés 
Olivier

Odi

#912
Janvier 14, 2012, 08:01:06
Citation de: Olivier-P le Janvier 14, 2012, 07:26:07

Tant qu'on aura pas des tests plus rigoureux, impossible de d'avancer dans nos spéculations.

c'est clair, n'empêche que...

Citation de: Olivier-P le Janvier 14, 2012, 07:26:07
Seuls les samples de Fuji sont un peu parlants, mais le traitement jpg, comme je l'ai noté il y a qq jours, est "étrange" bien que magnifique. Cependant sur cette photo que je commentais, je ne renie pas mon appréciation : photo typique d'apn sans AA avec matières tres différenciées, c'est un très très bon point. Quand au non piqué sur zone de matière non piquée, cela on pourra le répéter cent sept ans, les naifs tomberont toujours dans le piège. C'est et ce doit être ainsi, c'est normal et rassurant.


mes interrogations s'appuient sur les éléments suivants :

le traitement jpeg me semble 'flouter"/"lisser" parfois aléatoirement certaines matières / comme c'est du jpeg (mode provia, l'idée de la sous-accentuation peu paraître étonnante)

pour ce qui est des matières, l'exemple intéressants me paraît le suivant : http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/img/index/ff_x_pro1_018.JPG
avec des effets bizarres sur les poutres (c'est du F10, peut-être que la diffraction n'est pas loin, mais cela n'explique pas tout

faut voir en réaccentuant, mais ce qui me surprend c'est de ne pas retrouver le rendu d'un capteur non filtré

avec une fois : toutes les précautions s'imposent tant que des raw n'auront ps été mis en ligne

Odi

#913
Janvier 14, 2012, 08:13:17
autres exemples qui peuvent illustrer cette méfiance vis à vis du jpeg :

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/img/index/ff_x_pro1_015.JPG

le rendu du flou d'arrière plan est particulier comme s'il y avait cet effet lissage sur du flou naturel (avec la faible pic)

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/img/index/ff_x_pro1_010.JPG

le rendu de la matière béton n'est pas terrible

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/img/index/ff_x_pro1_030.JPG

sur cette dernière, je me suis amusé à réaccentuer (jamais bien venu sur le jpeg) : le bois retrouve un peu de texture, bref ça pique plus, en revanche, on voit que le pelage des chats a plus de mal à retrouver le croustillant que l'on pourrait attendre
je suis tenté cependant de dire que les fichiers ont sans doute plus de potentiel (est-ce lié au capteur ? aux optiques ? aux deux ?) que les capteurs 16 MP du moment

Powerdoc

#914
Janvier 14, 2012, 08:26:56
Citation de: Odi le Janvier 14, 2012, 08:13:17
autres exemples qui peuvent illustrer cette méfiance vis à vis du jpeg :

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/img/index/ff_x_pro1_015.JPG

le rendu du flou d'arrière plan est particulier comme s'il y avait cet effet lissage sur du flou naturel (avec la faible pic)

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/img/index/ff_x_pro1_010.JPG

le rendu de la matière béton n'est pas terrible

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/img/index/ff_x_pro1_030.JPG

sur cette dernière, je me suis amusé à réaccentuer (jamais bien venu sur le jpeg) : le bois retrouve un peu de texture, bref ça pique plus, en revanche, on voit que le pelage des chats a plus de mal à retrouver le croustillant que l'on pourrait attendre
je suis tenté cependant de dire que les fichiers ont sans doute plus de potentiel (est-ce lié au capteur ? aux optiques ? aux deux ?) que les capteurs 16 MP du moment


je ne vois pas comment on peut parler de rendu, sans avoir vu l'original
Il faudrait au moins avoir des photos comparatives pour pouvoir se prononcer
Une poutre en bois à un aspect plus ou moins rugueux, selon la façon dont il a été traité : ponçage, vernis ou peinture, et aussi la nature du bois.
De surcroit le JPEG entraine toujours une perte de définition dans les textures, je l'ai bien vu avec mon 5dmk2, sur des zones à faible contraste comme un chemin en terre et gravillon par exemple.
Par contre ce que l'on voit  c'est que la transition net flou et très douce, et que finalement la zone de netteté maxi est très petite même en diaphragmant.

Powerdoc

#915
Janvier 14, 2012, 08:49:01
Citation de: nobil le Janvier 13, 2012, 21:21:39
D'autres samples:

http://vladdodan.ro/blog/fuji-x-pro-1-hands-on-preview/

http://www.clubulfoto.com/fuji-x-pro-1-impresii-hands-on/

le premier lien est plus intéressant
On voit que le 35 1,4 est bon au centre des la PO, et qu'il est homogène à partir de F2,8 pour obtenir une homogénéité parfaite à F8. C'est le gage d'une bonne qualité optique, comme celle que je recontre avec mon zeiss 35.
Les crops du 18 mm sont douteux : avec un F2 plus net que F4 ...
Le deuxième , beaucoup de photos sont floues. Tout au plus peut-on voir que 25600 isos sont un gadget (rien de nouveau sous le soleil) mais qu'à 6400 isos on devrait pouvoir sortir des A3 correct en couleurs.

Bref difficile de se faire une réelle opinion
En tout cas meilleures premières impressions qu'avec le 7D et les exemples donnés par Canon quand il est sorti, ou c'était tout simplement catastrophique.

Odi

#916
Janvier 14, 2012, 08:53:13
Citation de: Powerdoc le Janvier 14, 2012, 08:26:56
je ne vois pas comment on peut parler de rendu, sans avoir vu l'original
Il faudrait au moins avoir des photos comparatives pour pouvoir se prononcer
Une poutre en bois à un aspect plus ou moins rugueux, selon la façon dont il a été traité : ponçage, vernis ou peinture, et aussi la nature du bois.
De surcroit le JPEG entraine toujours une perte de définition dans les textures, je l'ai bien vu avec mon 5dmk2, sur des zones à faible contraste comme un chemin en terre et gravillon par exemple.
Par contre ce que l'on voit  c'est que la transition net flou et très douce, et que finalement la zone de netteté maxi est très petite même en diaphragmant.

j'ai parlé de rendu pour ne pas dire piqué, justement parce qu'on n'a pas d'originaux...

effectivement pas de photo pour comparer, néanmoins, une habitude à force de voir des images et traiter des fichiers : prends le cas des chats par exemple ; la transition net flou est agréables sur certaines images

Otto Fokusse

#917
Janvier 14, 2012, 11:02:35
Citation de: jamix2 le Janvier 13, 2012, 20:41:48
Pas plus qu'un module M de Ricoh avec un objectif Zeiss dessus.

Peut-être mais ça revient nettement plus cher qu'un X-Pro1 avec un objectif Fuji, et tu n'as ni AF ni viseur. Ta comparaison ne me paraît pas en faveur du Ricoh...

Finalement je pense que le problème des "porte-objectifs" en monture/adaptateur M (Ricoh, Sony, Olympus, Panasonic) c'est les grand-angles: à cause du capteur APSC ou µ4/3 il faut de très courtes focales, qui sont hors de prix chez Zeiss ou Leica, et souvent finalement assez grosses, sauf à se contenter d'une ouverture 2.8 ou 4.

C'est pour ça qu'il y a un marché pour des objectifs qualitatifs et compacts, optimisés pour le format APSC.

Lechauve

#918
Janvier 14, 2012, 11:20:54
FF / January 13, 2012

Very bad quality on the photos!
I do not understand the point of posting photos from a camera that still only have a demo software. The camera software is not ready yet so I ask all visitors on this page to ignore these images.
;D ;D

commentaire posté sur le fil démo
La photo: que de la lumière...

JMS

#919
Janvier 14, 2012, 11:26:27
Même à 2.8 un Zeiss de 15 mm en monture M avoisine les 4000 € et n'est pas des plus compact...évidemment il est bien meilleur que le 16 2.8 Sony d'origine ...20 fois moins cher  ;)

Donc pour tous ces hybrides un offre dédiée capteur APS avec des objectifs haut de gamme adaptés est une forte demande, le 14 2.8 Fuji annoncé est une excellente nouvelle et un petit 16 mm f/2 du style de l'actuel 18 le compléterait bien pour ceux qui n'aiment pas le cadrage au 28 mais préfèrent le 24 et le 35 !
PS: un naïf s'étonne que des "testeurs" sortent des images d'un sample non définitif. Mais c'est le sport numéro 1 des forums que de dézinguer les nouveautés à partir d'exemples non finalisés, la faute aux constructeurs qui prêtent en Roumanie  ;)

Tony1

#920
Janvier 14, 2012, 11:33:10
Citation de: JMS le Janvier 14, 2012, 11:26:27
PS: un naïf s'étonne que des "testeurs" sortent des images d'un sample non définitif. Mais c'est le sport numéro 1 des forums que de dézinguer les nouveautés à partir d'exemples non finalisés, la faute aux constructeurs qui prêtent en Roumanie  ;)

;D ;D ;D

Tiens JMS, à une question qui était posée ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111393.msg2777259.html#msg2777259

Si tu as une seconde, merci

Otto Fokusse

#921
Janvier 14, 2012, 11:35:43
Je comprends pas pourquoi les Zeiss sont devenus énormes (par rapport aux Leica et aux Voigtlander) que ce soit en monture M ou en monture reflex  ???

Sinon, qui nous dit que le firmware n'est pas définitif ? Le lancement est prévu en février quand même...

JMS

#922
Janvier 14, 2012, 11:52:24
Tony1, je viens de répondre !

Otto Fokusse, un Biogon 2.8 de 28 pèse 230 g et un Elmarit 260 g...ce sont des standards superlatifs pour un APS mirorless, un Planar 2 de 50 pèse 230 g et un Summicron 240 g  ;)

C'est pour les super grand angle que poids et prix deviennent dissuasifs

jamix2

#923
Janvier 14, 2012, 12:16:34
Citation de: Otto Fokusse le Janvier 14, 2012, 11:02:35
Peut-être mais ça revient nettement plus cher qu'un X-Pro1 avec un objectif Fuji, et tu n'as ni AF ni viseur. Ta comparaison ne me paraît pas en faveur du Ricoh...
...
Ma remarque portait sur la qualité d'image et pas sur le coût du matériel.
Cependant le Ricoh + module M + viseur c'est 1050 €, bien moins que le boîtier nu Fuji.
L'AF ? Et bien avec les objectifs M ça ne sert pas à grand chose.
Et pour tout dire, si je n'avais pas possédé les optiques Zeiss avec un boîtier argentique 24x36 je ne me serais sans doute pas lancé dans leur acquisition et dans celle d'un boîtier numérique pour les recevoir.
La conception du Fuji X100 et de celle de ce système Xpro sont bien séduisantes en effet, la visée mixte en particulier. Mais par rapport au Ricoh + objectifs Zeiss il n'y a pas lieu de s'extasier sur la qualité d'image du X100 et, pour autant qu'on puisse en juger pour l'instant, ni sur celle du Xpro.

Otto Fokusse

#924
Janvier 14, 2012, 12:51:56
Citation de: jamix2 le Janvier 14, 2012, 12:16:34
Ma remarque portait sur la qualité d'image et pas sur le coût du matériel.
Cependant le Ricoh + module M + viseur c'est 1050 €, bien moins que le boîtier nu Fuji.


Tu peux pas séparer les deux points, prix/qualité. Le Fuji en kit avec le 35/1.4 devrait être à peu près au niveau du prix du GXR + module M + Zeiss ZM 35/2, dans la zone des 2000€.

Je suis pas convaincu que la solution Ricoh soit qualitativement réellement meilleure en conditions réelles, toujours est-il que la solution Fuji, au même prix, t'offre un diaph de mieux, un viseur très innovant, et l'AF  ;D. Et surtout, surtout, l'accès à des grands angles compacts et lumineux dont tu ne trouveras pas vraiment l'équivalent chez Zeiss ou Leica, ou alors à des prix astronomiques (le Zeiss ZM 18/4 coûte deux fois plus que le Fuji 18/2, est deux fois plus gros, et est quatre fois moins lumineux...).

Faut-il rappeler que l'intérêt des compacts à visée non reflex, c'est justement dans le domaine des courtes focales ?

Evidemment, quelqu'un qui a déjà des objectifs M n'a pas les mêmes critères que quelqu'un qui part de zéro, mais c'est autre chose.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 ... 172
Actions de l'utilisateur