Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 12:20:52

Citation de: Mistral75 le Mars 13, 2012, 11:59:31
Regarde cette vidéo et imagine ce qu'il faudrait allumer dans le viseur...

Nan mais le plus simple c'est d'allumer le rectangle du collimateur central, si et seulement si il existe un contour net qui passe à l'intérieur. On s'en fiche qu'il y ait d'autres parties de l'image qui soient aussi dans le plan de netteté.

Avec un Leica M on est aussi obligé de faire le point au centre et de recadrer...

Odi · Mars 13, 2012, 12:59:10

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 12:20:52
Nan mais le plus simple c'est d'allumer le rectangle du collimateur central, si et seulement si il existe un contour net qui passe à l'intérieur. On s'en fiche qu'il y ait d'autres parties de l'image qui soient aussi dans le plan de netteté.

Avec un Leica M on est aussi obligé de faire le point au centre et de recadrer...

ça doit être faisable, le pb étant la marge d'erreur lié au fonctionnement du peaking que Mistral a bien mieux formulé que moi...

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 15:20:44

Une autre revue ici, avec des samples pleine résolution
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-pro1-mirrorless-camera-review-18698
Elogieuse mais décidément je n'arrive pas à trouver le 18mm bon

Je sens que je vais attendre l'année prochaine voir si les 14 et 23mm sont meilleurs...

Benaparis · Mars 13, 2012, 16:02:41

Citation de: pourquoipas le Mars 13, 2012, 11:11:45
Je ne comprend pas cette lubie de la map manuelle.

Bah quand tu disposes d'optiques qui sont des sommets dans leur catégorie sans compter une prise de la lumière vraiment magique, en ce qui me concerne les 28 Asph Summicron et 90 Asph Summicron (le 50 est plus classique), tu ne te poses pas trop la question de les "remplacer" par des optiques AF...qui peuvent être certes très qualitatives et pratiques.

D'où l'intérêt l'intérêt d'avoir un système de MAP manuelle efficace. D'ailleurs, Fuji avait tout à fait conscience de cette catégorie d'utilisateur puisqu'à l'annonce du X-Pro 1 une bague en monture Leica produit par la marque était prévue.

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 12:20:52
Nan mais le plus simple c'est d'allumer le rectangle du collimateur central, si et seulement si il existe un contour net qui passe à l'intérieur. On s'en fiche qu'il y ait d'autres parties de l'image qui soient aussi dans le plan de netteté.

Avec un Leica M on est aussi obligé de faire le point au centre et de recadrer...

Et les problèmes de parallaxe à PO tu en fais quoi?

En tout cas dans le test du 50mm f0,95 le testeur semblait dire qu'il n'avait pas éprouvé de difficultés particulières pour faire la MAP, et vu la tolérance de MAP de cette optique à PO c'est plutôt rassurant... (Sur un Leica M9 c'est par exemple une bonne MAP avec un 50 Noctilux est loin d'être évident).

Powerdoc · Mars 13, 2012, 16:05:47

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 15:20:44
Une autre revue ici, avec des samples pleine résolution
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-pro1-mirrorless-camera-review-18698
Elogieuse mais décidément je n'arrive pas à trouver le 18mm bon

Je sens que je vais attendre l'année prochaine voir si les 14 et 23mm sont meilleurs...

J'ai téléchargé les images et je les regarde sous aperture en plein écran sur mon 30 pouces ce qui correspond à du format A2 . Même si le 18 est en retrait en mode visu 100 % sur les bords, les résultats restent très bons en A2.
Evidemment, le macro 60 est bien meilleur et on peut tirer en 1 mètre de large avec lui ...

Powerdoc · Mars 13, 2012, 16:07:52

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 16:02:41
Bah quand tu disposes d'optiques qui sont des sommets dans leur catégorie sans compter une prise de la lumière vraiment magique, en ce qui me concerne les 28 Asph Summicron et 90 Asph Summicron (le 50 est plus classique), tu ne te poses pas trop la question de les "remplacer" par des optiques AF...qui peuvent être certes très qualitatives et pratiques.

D'où l'intérêt l'intérêt d'avoir un système de MAP manuelle efficace. D'ailleurs, Fuji avait tout à fait conscience de cette catégorie d'utilisateur puisqu'à l'annonce du X-Pro 1 une bague en monture Leica produit par la marque était prévue.

Et les problèmes de parallaxe à PO tu en fais quoi?

En tout cas dans le test du 50mm f0,95 le testeur semblait dire qu'il n'avait pas éprouvé de difficultés particulières pour faire la MAP, et vu la tolérance de MAP de cette optique à PO c'est plutôt rassurant... (Sur un Leica M9 c'est par exemple une bonne MAP avec un 50 Noctilux est loin d'être évident).

C'est sur qu'on a des optiques de légende on a envie de les essayer.
Pour la MAP manuelle, il utilisait son 50 F1 en mode EVF, surtout en photo de nuit ou la visée était alors plus claire (c'était déjà le cas sur le X100, ou la nuit la visée EVF est un plus, alors que de jour c'est exactement le contraire)

Benaparis · Mars 13, 2012, 16:08:11

Citation de: roubitch le Mars 13, 2012, 15:50:20
c'est plutôt ce lissage bizarre qu'on ressent. sinon Astia en pré-réglages a l'air pas mal à 1e vue

Oui ce lissage est objectivement abominable...mais bon pour des images "prête à l'emploi" qui au mieux feront un A3 franchement ça passe. Le mieux est parfois l'ennemi du bien il ne faudrait pas l'oublier...et puis je suis sur qu'il doit y avoir un réglage pour diminuer le filtre anti-bruit histoire d'avoir une image plus mordante en jpeg si nécessaire.

Powerdoc · Mars 13, 2012, 16:10:54

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 16:08:11
Oui ce lissage est objectivement abominable...mais bon pour des images "prête à l'emploi" qui au mieux feront un A3 franchement ça passe. Le mieux est parfois l'ennemi du bien il ne faudrait pas l'oublier...et puis je suis sur qu'il doit y avoir un réglage pour diminuer le filtre anti-bruit histoire d'avoir une image plus mordante en jpeg si nécessaire.

Pour le lissage le pire, c'est le Canon 5Dmk2 (et cela doit être la même chose avec le 5dmk3) : le raw s'impose.
Chez Fuji un bon dématriceur devrait donner des résultats supérieurs , mais malheureusement pour l'instant silkipix est très médiocre et fait moins bien (bien moins bien que le jpeg)

Benaparis · Mars 13, 2012, 16:12:19

Citation de: Powerdoc le Mars 13, 2012, 16:07:52
Pour la MAP manuelle, il utilisait son 50 F1 en mode EVF, surtout en photo de nuit ou la visée était alors plus claire (c'était déjà le cas sur le X100, ou la nuit la visée EVF est un plus, alors que de jour c'est exactement le contraire)

Oui c'est ce que j'ai lu, mais de toute façon dès que l'on utilisera une optique manuelle ce sera EVF... à titre personnel j'y suis totalement habitué avec le GXR de jour comme de nuit... Arf me tarde de l'essayer ce X-Pro 1

Citation de: Powerdoc le Mars 13, 2012, 16:10:54
Pour le lissage le pire, c'est le Canon 5Dmk2 (et cela doit être la même chose avec le 5dmk3) : le raw s'impose.
Chez Fuji un bon dématriceur devrait donner des résultats supérieurs , mais malheureusement pour l'instant silkipix est très médiocre et fait moins bien (bien moins bien que le jpeg)

Oui le 5DMkIII est probablement le pire...mais comme expliqué je ne suis absolument pas traumatisé par cela. Je suis sûr que le capteur est top, j'attends la prise en charge par C1 des RAF

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 16:28:08

Citation de: Powerdoc le Mars 13, 2012, 16:05:47
J'ai téléchargé les images et je les regarde sous aperture en plein écran sur mon 30 pouces ce qui correspond à du format A2 . Même si le 18 est en retrait en mode visu 100 % sur les bords, les résultats restent très bons en A2.
Evidemment, le macro 60 est bien meilleur et on peut tirer en 1 mètre de large avec lui ...

La résolution d'un écran est très inférieure à celle d'un tirage donc la comparaison vaut ce qu'elle vaut.

Ceci dit je n'ai pas l'habitude de ce genre d'estimation sur écran donc je veux bien faire confiance aux experts.

Mais il y a toujours ce purple fringing (cf. l'arbre à côté du château), et question piqué ça me paraît quand même assez mou/flou. J'ai cherché des samples du GXR 18.3mm (pas trouvé) et du Nex 16/2.8 (plein sur Flickr), ce dernier n'ayant pas très bonne réputation, et pourtant ça me paraît plus net que le Fuji, par exemple:
http://www.flickr.com/photos/johnhorsfield/6947580213/
http://www.flickr.com/photos/51844138 [at] N06/6694813687/ (remplacer [at] par [at] !)
http://www.flickr.com/photos/personaldork/6501758005/

Non ?

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 16:30:47

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 16:02:41

Et les problèmes de parallaxe à PO tu en fais quoi?

Effectivement... mais ni plus ni moins qu'en AF avec objectif Fuji et visée optique

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 16:02:41
En tout cas dans le test du 50mm f0,95 le testeur semblait dire qu'il n'avait pas éprouvé de difficultés particulières pour faire la MAP, et vu la tolérance de MAP de cette optique à PO c'est plutôt rassurant... (Sur un Leica M9 c'est par exemple une bonne MAP avec un 50 Noctilux est loin d'être évident).

Tant mieux alors. Perso j'arrive pas à utiliser la loupe du X100, mais faut dire que la bague de map n'aide pas...

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 16:36:27

Citation de: Powerdoc le Mars 13, 2012, 16:10:54
Pour le lissage le pire, c'est le Canon 5Dmk2 (et cela doit être la même chose avec le 5dmk3) : le raw s'impose.
Chez Fuji un bon dématriceur devrait donner des résultats supérieurs , mais malheureusement pour l'instant silkipix est très médiocre et fait moins bien (bien moins bien que le jpeg)

Sur le X100 il est difficile de faire mieux que le jpeg (sauf si on cherche des effets spécifiques, du noir et blanc, un rendu particulier etc.). J'ai vu peu d'exemples convaincants, à part quand on veut augmenter la dynamique (photo en partie à l'ombre et en partie au soleil). Au niveau du rendu global des couleurs, du contraste et de la saturation, ainsi que l'équilibre bruit/piqué, le jpeg boîtier est excellent, s'il est bien exposé.

Perso je ne prendrai le X-Pro que si les jpegs sont suffisamments bons, y compris en grand-angle.

Benaparis · Mars 13, 2012, 16:43:21

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 16:28:08
Mais il y a toujours ce purple fringing (cf. l'arbre à côté du château), et question piqué ça me paraît quand même assez mou/flou.

Le purple fringing devrait très facilement se corriger sur les RAF dans LR. Par ailleurs, les jpegs lissent tellement qu'effectivement sur ce genre d'image à 100% ça fait peur, mais ça passera pour un A3/A4, néanmoins avec le raw je suis quasi certain que la différence sera très importante. Mais il est sûr que si tu ne veux que du jpeg il faudra peut être vérifier les différents réglages possibles, peut être existe t-il un correcteur d'AC interne?

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 16:30:47
Effectivement... mais ni plus ni moins qu'en AF avec objectif Fuji et visée optique

Comme on évoquait le système peaking donc EVF, l'avantage c'est que tu vois où se trouve la zone de netteté donc pas besoin de recadrage, ce qui fait également gagner en rapidité d'exécution.

Pour le reste en effet, l'analogie avec le X100 n'est probablement pas la meilleure référence vu la quasi impossibilité de faire une MAP manuelle/reprise de point.

Odi · Mars 13, 2012, 16:45:27

Citation de: Powerdoc le Mars 13, 2012, 16:05:47
J'ai téléchargé les images et je les regarde sous aperture en plein écran sur mon 30 pouces ce qui correspond à du format A2 . Même si le 18 est en retrait en mode visu 100 % sur les bords, les résultats restent très bons en A2.
Evidemment, le macro 60 est bien meilleur et on peut tirer en 1 mètre de large avec lui ...

allez je télécharge ça !

Jc. · Mars 13, 2012, 17:00:39

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 15:20:44
Une autre revue ici, avec des samples pleine résolution
http://www.ephotozine.com/article/fujifilm-x-pro1-mirrorless-camera-review-18698
Elogieuse mais décidément je n'arrive pas à trouver le 18mm bon
Je sens que je vais attendre l'année prochaine voir si les 14 et 23mm sont meilleurs...

Les franges bleues/violettes pour le 18 mm !

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 17:14:46

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 16:43:21
Le purple fringing devrait très facilement se corriger sur les RAF dans LR. Par ailleurs, les jpegs lissent tellement qu'effectivement sur ce genre d'image à 100% ça fait peur, mais ça passera pour un A3/A4,

Je sais pas très bien ce que vous reconnaissez comme lissage, moi je vois du flou, mais on peut raisonnablement supposer que le réglage du boîtier était le même indépendamment de l'objectif. Or sur le lien plus haut il y a une sacré différence entre le 35 et le 18, lissé ou pas lissé.

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 16:43:21
néanmoins avec le raw je suis quasi certain que la différence sera très importante.

Ben moi je suis pas certain, compte-tenu de l'expérience du X100. Si quelqu'un a un exemple convaincant de la supériorité du raw sur le jpeg en ce qui concerne le X100 (autre que l'augmentation de la dynamique), je suis preneur.

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 16:43:21
Comme on évoquait le système peaking donc EVF, l'avantage c'est que tu vois où se trouve la zone de netteté donc pas besoin de recadrage, ce qui fait également gagner en rapidité d'exécution.

Oui mais au départ c'est quelqu'un qui demandait si on pourrait avoir une aide à la map en visée optique. Mon point est que si un algo type peaking est implémenté pour la visée électronique, y a pas besoin de grand-chose de plus pour en faire une aide à la map en visée optique.

Après, il est probable que Fuji se contentera de la loupe...

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 17:16:34

Citation de: Jc. le Mars 13, 2012, 17:00:39
Les franges bleues/violettes pour le 18 mm !

Je te "rassure", on les voit aussi avec le 16/2.8 de Sony. Mais le piqué de Fuji ne me paraît pas supérieur, pour autant que j'en puisse juger.

Si quelqu'un a un lien avec des samples du module éq. 28 pour le GXR, ça peut être intéressant.

Benaparis · Mars 13, 2012, 17:26:28

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 17:14:46
Je sais pas très bien ce que vous reconnaissez comme lissage, moi je vois du flou, mais on peut raisonnablement supposer que le réglage du boîtier était le même indépendamment de l'objectif. Or sur le lien plus haut il y a une sacré différence entre le 35 et le 18, lissé ou pas lissé.

C'est juste une question de grandissement du sujet, à fortiori en grand angle sur des sujets type paysage le lissage va forcément être plus impactant que sur un portrait pris à 2m avec une focale moyenne/petit télé... Ce qui explique d'ailleurs l'intérêt pour ceux qui font du paysage d'avoir de plus grande définition et sans passe-bas pour qu'un maximum d'info soit rendu par le capteur, parceque ce type de photo nécessite à taille de tirage identique beaucoup plus de discrimination.

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 17:14:46
Ben moi je suis pas certain, compte-tenu de l'expérience du X100. Si quelqu'un a un exemple convaincant de la supériorité du raw sur le jpeg en ce qui concerne le X100 (autre que l'augmentation de la dynamique), je suis preneur.

Bah rien qu'avec Silkypix qui est pourtant naze j'obtiens des resultats plus fin qu'avec les jpeg lissés (encore une fois pour du A3 grand max ça fait la blague)...si vous avez une imprimante faites des bouts d'essai et vous verrez. Promis dès que C1 ou LR4 prendra en charge les RAF je ferai des essais comparatif... Après tout est aussi question de compromis bien entendu.

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 17:14:46
Oui mais au départ c'est quelqu'un qui demandait si on pourrait avoir une aide à la map en visée optique. Mon point est que si un algo type peaking est implémenté pour la visée électronique, y a pas besoin de grand-chose de plus pour en faire une aide à la map en visée optique.

Après, il est probable que Fuji se contentera de la loupe...

Ok j'avais mal compris... J'ai hâte d'en savoir plus à ce sujet.

Lechauve · Mars 13, 2012, 17:29:17

ça promet..
http://www.fuji-x.com/tag/x-pro1/

désolé si ce lien a déja été posté.

et ça!....
http://www.flickr.com/photos/flixel/6973230603/in/photostream/lightbox/

Reflexnumerick · Mars 13, 2012, 17:31:12

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 17:14:46
.....Oui mais au départ c'est quelqu'un qui demandait si on pourrait avoir une aide à la map en visée optique. Mon point est que si un algo type peaking est implémenté pour la visée électronique, y a pas besoin de grand-chose de plus pour en faire une aide à la map en visée optique.

Après, il est probable que Fuji se contentera de la loupe...

pour la photo de rue, rien de plus rapide que l'hyperfocale....mais faut des objos avec le diaph / dist. gravés !

Benaparis · Mars 13, 2012, 17:40:44

Citation de: Reflexnumerick le Mars 13, 2012, 17:31:12
pour la photo de rue, rien de plus rapide que l'hyperfocale....mais faut des objos avec le diaph / dist. gravés !

C'est juste, mais en numérique il faut toutefois adapter un peu les indications qui pouvaient être efficaces en argentique. La marges de manœuvre est plus étroite un à deux crans environ.

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 17:42:11

Citation de: Benaparis le Mars 13, 2012, 17:26:28
Bah rien qu'avec Silkypix qui est pourtant naze j'obtiens des resultats plus fin qu'avec les jpeg lissés (encore une fois pour du A3 grand max ça fait la blague)...si vous avez une imprimante faites des bouts d'essai et vous verrez.

Avec le X100 ? Tu as fait un comparatif ?

Ou bien tu parles du X-Pro, ce qui voudrait dire que les jpegs du X-Pro ne sont pas encore au point, c'est possible mais un peu bizarre.

Perso, en ce qui concerne le X100, question piqué/bruit j'arrive pas à faire mieux avec LR que le X100 en jpeg. Et niveau rendu global (couleurs, contraste) c'est moins bien en général.

Reflexnumerick · Mars 13, 2012, 17:49:08

Les jpgs de Fuji, y compris (et surtout...) pour les S3 et S5 pro, sont assez largement postraitrables. Pourquoi ? j'en sais rien, mais tout le monde constate. Quelqu'un a avancé les infos contenus dans les jpgs (+ de 5Mo pour un jpg de S5 pro), est ce techniquement recevable ?......

Otto Fokusse · Mars 13, 2012, 17:54:44

Les jpegs du X100 ne sont pas gros, entre 4,5 et 5Mo pour du 12 Mp...

Autre question, pourquoi Fuji ne fournit pas son moteur de conversion en tant que logiciel séparé ? Pour ne pas que la concurrence y pique des idées ?

Benaparis · Mars 13, 2012, 17:56:02

Citation de: Otto Fokusse le Mars 13, 2012, 17:42:11
Avec le X100 ? Tu as fait un comparatif ?

Ou bien tu parles du X-Pro, ce qui voudrait dire que les jpegs du X-Pro ne sont pas encore au point, c'est possible mais un peu bizarre.

Perso, en ce qui concerne le X100, question piqué/bruit j'arrive pas à faire mieux avec LR que le X100 en jpeg. Et niveau rendu global (couleurs, contraste) c'est moins bien en général.

Non pas d'essais avec le X100, uniquement sur les RAF Xpro 1 de Zinzin.
Après ce qui est contraste, couleur par exemple c'est vraiment une question de préf. personnelles. Même les jpeg réputés du S5Pro que j'ai toujours ne m'ont jamais mis sur les fesses, mais bon c'est parceque je sais ce que je veux et ce que j'aime et que je suis seul à pouvoir faire. Pour le traitement du bruit un de mes amis qui est plutôt très pointu en traitement m'a indiqué qu'en haute sensibilité il n'arrivait pas à la mesure des jpegs de son X10.