Le K-01, le premier ML Pentax

[photux]

voici une petite comparaison iso, entre le fuji Xpro1 et le OM-D EM-5/...

.../J'ai un peu l'impression que le capteur de l'olympus, avec c'est 16Mpx sur un capteur m4/3 commence à montrer ces limites des 800 iso.
Le K-01 ne serait il pas un poil meilleur ?

A croire que l'intérêt pour le choix de tel ou tel appareil se limite à sa capacité de faire des photos avec le moins de lumière possible. Les frères lumière doivent se retourner dans leurs tombes.

Outre les qualités des capteurs, l'intérêt de l'OM-D est sa compacité appareil + objectif, l'ergonomie, la polyvalence. L'intérêt du Fuji est son ergonomie à l'ancienne boitier + objectif, son viseur mixte OVF, EVF. Ces deux boîtiers répondent à des critères d'utilisation bien précises, le K-01 je cherche encore.

[bendder]

Quel est l'intérêt d'avoir un appareil polyvalent si la qualité d'image se dégrade franchement des 800 iso (surtout quand on veut positionner ce dit APN, sur un segment expert, bref passons), je veux bien considérer qu'un moyen format s'utilise à la sensibilité nominale (entre 50-200 iso) mais la c'est pas le cas.
Et l'ergonomie du EM-5 reste discutable, (poignée multiple .....).

[bendder]

De plus l'objectif de Kit de cet OMd est le M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ, qui n'est pas un foudre d'ouverture, d'ou l'intérêt d'avoir de bon iso, mais après tout cela ne sert peut être à rien autant retourner à l'argentique voir même à l'époque des frères lumière avec une chambre et plaque à émulsion ....

[Rori]

Vous avez certainement vu le test de la gestion du bruit sur Focus Numerique.
Pas de surprise, c'est du niveau du K5 donc excellent ...

[photux]

Quel est l'intérêt d'avoir un appareil polyvalent si la qualité d'image se dégrade franchement des 800 iso

Mon K7 n'est pas mieux et pourtant il me suffit, il ne faut surtout pas oublier que la plage dynamique diminue avec la montée en Iso. Quant j'étais en argentique (il y a certes longtemps) l'idéal en qualité était le 25 ASA, en N&B en pouvait monté en traitement jusqu'à 1600 ASA avec le grain qui vas avec, il serait bon des fois de revenir aux fondamentaux.

De plus l'objectif de Kit de cet OMd est le M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ

Tu oublies les 12 f2 et 45 f 1,8 qui sont des objectifs performants, le 40 f2,8 du k01 est semble t'il correcte, mais la focale ne rentre pas vraiment dans un schéma précis, et je ne parle même pas des perfs Panasonic DG25. Compare un peu les performances de ces optiques et tu verras que les LTD ne sont pas trop à la fête.
Bref a mon avis mieux vaut une superbe optique exploité entre 100 et 800 isos, que des perfs à haut isos avec une optique moyenne.

[gargouille]

A croire que l'intérêt pour le choix de tel ou tel appareil se limite à sa capacité de faire des photos avec le moins de lumière possible. Les frères lumière doivent se retourner dans leurs tombes.

Outre les qualités des capteurs, l'intérêt de l'OM-D est sa compacité appareil + objectif, l'ergonomie, la polyvalence. L'intérêt du Fuji est son ergonomie à l'ancienne boitier + objectif, son viseur mixte OVF, EVF. Ces deux boîtiers répondent à des critères d'utilisation bien précises, le K-01 je cherche encore.

Certes vouloir avoir un 120000 iso parfait sans bruit c'est pour la plupart injustifié, mais aujourd’hui avoir un 3200 iso de bonne qualité ce n'est pas une demande injustifié.
D’ailleurs c'est pareil pour l'ouverture des objectifs, un hybride n'a de sens que compact et lui affubler des grosses optiques c'est incohérent, surtout que l'on peut avoir un haut iso de qualité en apsc*.

En ce qui concerne ergonomie du 1 pro elle est plus marketing que réelle, une vrai ergonomie n'a pas d'époque, c'est un objectif avec échelles de distance et de PDC. Pour un objectif AF, la possibilité de reprendre la map sans débrayer l'AF et une progressivité et une course suffisantes de la bague.
Pour le boitier reprendre l’ergonomie post T90 ce n'est pas une ergonomie à l'ancienne mais une ergonomie de marketing et de cout.

L'EM-D n'est pas spécialement compact.

* Un hybride en apsc n'est pas spécialement plus encombrant qu'un Nikon 1 ou m 4/3, ça se joue au niveau des objectifs a partir d'une certaines longueur focale, sauf qu'un objectif apsc peut avoir un à deux diaph de plus pour le même résultât et donc reprend en partie la main.
Comparez l’encombrement d'un Ricoh GXR plus le module A12 28 (cad un apsc 12 mpx + un équivalent 28mm f 2.5) avec un Nikon 1 et un m4./3.

Ps:  on ne peut pas toujours (souvent) utiliser un objectif très ouvert à pleine ouverture, et là la bonne monté en iso est indispensable.
De plus une bonne monté en iso peut se marier avec un objectif ouvert alors qu'un objectif ouvert ne peut pas se marier avec une bonne monté en iso qui n'existe pas.

[bendder]

Les limited(s) sont mauvais elle est bien bonne   

[photux]

Les limited(s) sont mauvais elle est bien bonne   

Tu es accro des sites de test je pense (vue le nombre de posts ou d'affirmations venant d'autre sites) alors un  premier lien ici.
Comme dit je ne suis pas intégriste, et j'avoue m'éclater plus avec mon 17-70 OS HSM Sigma qu'avec mon 35 LTD (pour le même prix ont peu bien faire l'impasse sur la compacité), et si sur un futur reflex Pentax l'écran pouvait être orientable je sauterai de joie, par contre les hauts isos et toussa je m'en balance, je pense que les capteur ont atteins les limites du "raisonnable amateur" après faire des cacas nerveux pour quelques pixels ou isos de plus ou de moins, c'est de la masturbation cérébrale.

[langagil]

Mon K7 n'est pas mieux et pourtant il me suffit, il ne faut surtout pas oublier que la plage dynamique diminue avec la montée en Iso. Quant j'étais en argentique (il y a certes longtemps) l'idéal en qualité était le 25 ASA, en N&B en pouvait monté en traitement jusqu'à 1600 ASA avec le grain qui vas avec, il serait bon des fois de revenir aux fondamentaux.

photux, d'une part (petite) je suis d'accord avec toi mais de l'autre (plus grande) je ne le suis plus: pour avoir utilisé K-10; K-x, K-5 et D700 je peux t'assurer que ce dernier possède une plage dynamique extraordinaire et reste "propre" jusqu'à 6400 isos 
Je sais que je vais me faire foudroyer mais va faire un tour sur le fil "FX" et contempler les œuvres de BBallande, sekijou ou autre Aria (d'ailleurs ce dernier avec son k-10 avait presque toujours des ciels cramés). Je pense, mais ce n'est que mon humble avis, que l'atout du D700 est la résultante d'un capteur de qualité(24x36 certes) avec pas trop de pixels:12 Mpxls
Il faut réaliser que le temps de l'argentique est révolu (hélas ??) et qu'en plus de la progression constante de la qualité des capteurs celle des logiciels de traitement n'est pas en reste: avec LR3: gain d'un IL, avec LR4 gain de deux IL 
Ton K-7 te suffit et je te crois sur parole mais il ne suffirait certainement (peut-être) pas  à un autre utilisateur dans d'autres condition. Lorsque je fais des photos d'intérieur (église etc) je privilégie mon K-x à mon K-10, par contre en portrait c'est le contraire car je préfère le rendu du capteur CCD au Cmos du K-x: question de goût.
Conclusion (qui rejoint ta pensée) le tout est de connaitre ses besoins d'être conscient des avantages et inconvénients de son matos ainsi que d'en accepter les limites 

[langagil]

Tu es accro des sites de test je pense (vue le nombre de posts ou d'affirmations venant d'autre sites) alors un  premier lien ici.
Comme dit je ne suis pas intégriste, et j'avoue m'éclater plus avec mon 17-70 OS HSM Sigma qu'avec mon 35 LTD (pour le même prix ont peu bien faire l'impasse sur la compacité), et si sur un futur reflex Pentax l'écran pouvait être orientable je sauterai de joie, par contre les hauts isos et toussa je m'en balance, je pense que les capteur ont atteins les limites du "raisonnable amateur" après faire des cacas nerveux pour quelques pixels ou isos de plus ou de moins, c'est de la masturbation cérébrale.

+1000: concernant les tests sur mires tout çà me laisse dubitatif. Je possède, comme toi, le Sigma que j'ai privilégié face au Pentax (très bon également) suite à la lecture du test "terrain" de JMS et SURTOUT de l'avis de mon fournisseur qui l'utilisait depuis 6 mois et en était enchanté. A ce titre plutôt que des tests  DXO et Co je préfèrerais lire des retours d'utilisateurs: un objectif succédant à deux ou trois boitiers.
Je ne nierais certainement jamais la supériorité d'une focale fixe face à un zoom mais pour mon usage le manque de polyvalence est trop handicapant. Par définition une focale fixe est un objectif de reportage précis:  on sait ce qu'on va photographier et on ne sort pas de son plan de route: pas de place pour l'improvisation..... ou  (pour les autres)

[photux]

photux, d'une part (petite) je suis d'accord avec toi mais de l'autre (plus grande) je ne le suis plus: pour avoir utilisé K-10; K-x, K-5 et D700 je peux t'assurer que ce dernier possède une plage dynamique extraordinaire et reste "propre" jusqu'à 6400 isos 
Je sais que je vais me faire foudroyer mais va faire un tour sur le fil "FX" et contempler les œuvres de BBallande, sekijou ou autre Aria (d'ailleurs ce dernier avec son k-10 avait presque toujours des ciels cramés). Je pense, mais ce n'est que mon humble avis, que l'atout du D700 est la résultante d'un capteur de qualité(24x36 certes) avec pas trop de pixels:12 Mpxls ....

ben c'est ce que je disais, la plage dynamique d'un capteur est plus important (a mes yeux) que la tenue en haut isos, maintenant les deux sont peut être lié, d'ailleurs le K5 à une plage dynamique du tonnerre aussi. Mais la on parle d'un concept le K-01 face à d'autres concept l'OMD, Nex7, Fuji X-Pro, et je dit que l'OMD est le plus cohérent si on cherche la compacité et son capteur n'a rien à envier aux APS-C, même si le K-01 a un super capteur et fournis de superbes images, face aux reflex K qui ne sont pas beaucoup plus grands, il n'apporte rien.

[Laurentg78]

C'est clair que l'intérêt du K-01 parait faible par rapport aux réflexes à miroir de la marque.
On ne gagne en rien... Même pas en compacité et en plus on perd le viseur optique...
A moins que le côté fun des couleurs permette des bonnes ventes en asie notamment.

[photux]

Avec la monture K Pentax c'est aussi coupé de l'universalité d'un NEX, si un prochain K-02 pouvait copier quelques excellentes idées du concept Snima et avoir une gamme d'optiques ultraplates conséquente ainsi qu'une gamme d'accessoires (fournis et à prix décent, pas comme en se moment pour les reflex) la oui il y aurait une chance.

[Mistral75]

Intéressant test du K-01 par Les Numériques. A noter les commentaires concernant l'autofocus.

http://ow.ly/9TRmN

[bendder]

En vidéo ?

[Mistral75]

En vidéo ?

Non, l'autofocus en photo. Il n'y en aurait pas en vidéo. Cf. l'essai dont j'ai donné le lien.

[rascal]

pas d'AF en vidéo sur un ML ?. 

[bendder]

L'af est perfectible  ce n'est que le premier d'une lignée.
La version 2 feat Ricoh devrait faire tout rentrer dans l'ordre.

[Mistral75]

L'af est perfectible  ce n'est que le premier d'une lignée.
La version 2 feat Ricoh devrait faire tout rentrer dans l'ordre.

Tu auras toujours le problème consubstantiel à un autofocus par détection de contraste utilisé avec un parc optique qui n'a pas été prévu pour.

Finalement, avec son focus peaking et sa qualité d'image le K-01 est avant tout le meilleur "porteur numérique" des objectifs en monture K à mise au point manuelle .

[bendder]

Finalement, avec son focus peaking et sa qualité d'image le K-01 est avant tout le meilleur "porteur numérique" des objectifs en monture K à mise au point manuelle .

C'est aussi ce que je me disais.
Cela limite un peu la véritable ouverture de cet appareil, il ne s'adresse au final vraiment qu'aux pentaxiste déjà équipé.
Mais cela est en fait une bonne nouvelle pour les reflex, car en effet ce K-01 prouve au moins une chose le vrai reflex et bien mieux adapté aux optiques k et à la visée (prisme). Ce K-01 et un peu un pansement marketing pour tâter un marché.
Il vaudrait mieux que Pentax continu une vraie gamme reflex, laissant les CIO aux autres.

[photux]

Mais cela est en fait une bonne nouvelle pour les reflex, car en effet ce K-01 prouve au moins une chose le vrai reflex et bien mieux adapté aux optiques k et à la visée (prisme). Ce K-01 et un peu un pansement marketing pour tâter un marché.

Enfin tu as tout compris Bendder.

[K20D]

Je vois qu'il a eu quelques débat sur la dynamique et la montée en iso.

Bien sur la dynamique est importante, mais encore faut il déjà pouvoir ramener une image.
Les photographes animaliers, sportifs et de spectacle ne montent pas en iso pour le plaisir, c'est par nécessité.
J'ai acheté un k5, car avec mon k20d j'étais souvent obligé de plier bagage pour cause de manque de lumière juste au moment où les chevreuils commençaient à se montrer.

Par contre ceux qui ont d'autres spécialités utilisant des focales plus courtes et en bonnes conditions d'éclairage ont bien raison d'en profiter pour rester sur les faibles iso avec tous les avantages que cela comporte.

Mais je me pose une question, les développements pour faire des capteur montant mieux en sensibilité, n'ont ils pas des impacts positifs sur la dynamique à faible sensibilité ?
Si quelqu'un de calé sur le sujet passe par là il pourra nous éclairer ...

[photux]

Excellente question que je me suis déjà posé aussi, il semble que si, après il y a l'histoire de la densité en pixels, et la aussi il semble que le D800 ait une meilleure dynamique que le 5DM3, bref un véritable sac de noeuds cette histoire de technologie capteur.

[gibs75]

C'est clair que l'intérêt du K-01 parait faible par rapport aux réflexes à miroir de la marque.
On ne gagne en rien... Même pas en compacité et en plus on perd le viseur optique...
A moins que le côté fun des couleurs permette des bonnes ventes en asie notamment.

Même au niveau poids ce qui est un peu dommage...

[gibs75]

C'est aussi ce que je me disais.
Cela limite un peu la véritable ouverture de cet appareil, il ne s'adresse au final vraiment qu'aux pentaxiste déjà équipé.
Mais cela est en fait une bonne nouvelle pour les reflex, car en effet ce K-01 prouve au moins une chose le vrai reflex et bien mieux adapté aux optiques k et à la visée (prisme). Ce K-01 et un peu un pansement marketing pour tâter un marché.
Il vaudrait mieux que Pentax continu une vraie gamme reflex, laissant les CIO aux autres.

Oui clairement ça ressemble à un second appareil pour possesseur de K5.
Et du coup je le verrai plutôt léger et pas cher.