D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

Démarré par visagepale, Février 04, 2012, 03:33:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 ... 54
Actions de l'utilisateur

barberaz

#825
Avril 05, 2012, 14:31:28
Citation de: LucienBalme le Avril 05, 2012, 14:22:45
Tout dépend de la destination de la photographie.

Pour illustrer la construction du Hameau de Marie-Antoinette, la présence ou l'absence d'un piquet ou d'un roseau n'a à mes yeux aucune importance, d'autant plus que le piquet existe bel et bien dans la réalité; planté au même endroit, à quelques centimètres près.
Il n'y a donc aucune distorsion de la réalité.
Le redressement de la photo introduit une bien plus grande distorsion de la réalité, car il fausse les proportions entre la hauteur et la largeur de chaque élément.
De toute manière, cette proportion entre hauteur et largeur de chaque élément est déjà faussée par l'emploi d'un ultra-grand-angle, qui induit d'importants effets d'anamorphose.
Ne parlons pas du fait que j'ai saturé les bleus pour assombrir le ciel, et aussi un peu les verts pour l'herbe.
C'est aussi une déformation de la réalité, ni plus ni moins que la "reconstitution" d'un piquet !
Tiens, voici la version en format 4/3, avec une bonne plage de création de ciel et de nuages sur plus de cent pixels de haut !
Evidemment, quand on le sait, ça se devine, mais au cours d'une projection consacrée au Parc de Versailles, cela ne dérangera aucun spectateur, même pas les spectateurs distraits qui regarderont les arbres ou les nuages plutôt que de s'intéresser à la construction de Richard Mique.

Lucien, tu aurais pu aussi faire la même image sans extrapolation de pixel et sans erreur de détails en cadrant sur le plan du sol, donc en respectant les aplombs du batiment, avec un simple recadrage au postraitement.

Tonton-Bruno

#826
Avril 05, 2012, 14:52:24
Citation de: barberaz le Avril 05, 2012, 14:31:28
Lucien, tu aurais pu aussi faire la même image sans extrapolation de pixel et sans erreur de détails en cadrant sur le plan du sol, donc en respectant les aplombs du batiment, avec un simple recadrage au postraitement.

Oui, et je l'ai fait aussi, puisque j'avais mon 10-24mm avec moi !  :D

En fait, j'ai pris ce bâtiment sous le même angle à 10, 13, 15 et 16mm en m'éloignant de plus en plus et en accentuant la contre-plongée, histoire de savoir quelles déformations cela induisait et si je pouvais chaque fois restituer une vue aussi fidèle que possible du bâtiment, pas des piquets !

La vue de référence à 13mm, qui demande un redressement modéré...

Tonton-Bruno

#827
Avril 05, 2012, 14:55:55
Et la vue à 10mm en contre-plongée maximum, pour voir dans quelle mesure le redressement logiciel va dénaturer les proportions du bâtiment.

Si j'ai pris initialement l'exemple de la photo au 16mm du 16-85, c'est juste parce que c'est la première photo qui s'est présentée quand j'ai ouvert Photoshop, et que j'ai eu la flemme d'en chercher une dans mes archives, ou la distorsion à 16mm aurait été beaucoup plus visible.

Tonton-Bruno

#828
Avril 05, 2012, 15:02:13
J'ai aussi la vue de loin au 65mm, mais sous un autre angle. Néanmoins cela restitue les proportions exactes de chaque élément.

Les trois dernières photos sont des exports bruts de ViewNX2, ce qui montre bien que ce sujet ne met pas en avant la distorsion de l'objectif.

barberaz

#829
Avril 05, 2012, 15:04:01
Citation de: LucienBalme le Avril 05, 2012, 14:52:24
Oui, et je l'ai fait aussi, puisque j'avais mon 10-24mm avec moi !  :D

En fait, j'ai pris ce bâtiment sous le même angle à 10, 13, 15 et 16mm en m'éloignant de plus en plus et en accentuant la contre-plongée, histoire de savoir quelles déformations cela induisait et si je pouvais chaque fois restituer une vue aussi fidèle que possible du bâtiment, pas des piquets !

La vue de référence à 13mm, qui demande un redressement modéré...
Je préfère ce cadrage, la légère contre plongée n'y est pas gênante, allant même assez bien avec l'architecture du hameau.

jeanbart

#830
Avril 05, 2012, 15:32:49
Pour ma part j'attends que Benaparis nous fasse part de ses impressions sur le D800E quand il en aura un.  8)
La Touraine: what else ?

pepew

#831
Avril 05, 2012, 15:53:54
Citation de: LucienBalme le Avril 05, 2012, 15:02:13
J'ai aussi la vue de loin au 65mm, mais sous un autre angle. Néanmoins cela restitue les proportions exactes de chaque élément.

Les trois dernières photos sont des exports bruts de ViewNX2, ce qui montre bien que ce sujet ne met pas en avant la distorsion de l'objectif.

avec le crop sur la mouette  ;)

plus sérieusement, merci Lucien pour cette demo de l'outil Transformation.
Je l'utilise parfois dans LR mais toujours avec la contrainte de recadrage car je ne crois pas qu'il puisse recréer des pixels manquants. Je vérifierai.

geargies

#832
Avril 05, 2012, 15:59:08
 8) magnifiques bâtiments Lucien!!

barberaz

#833
Avril 05, 2012, 16:31:35
Citation de: geargies le Avril 05, 2012, 15:59:08
8) magnifiques bâtiments Lucien!!

Hameau de la Reine (Marie-Antoinette) dans le parc du château de Versailles. Aussi charmant qu'improbable dans ce lieu qui a malheureusement été endommagé durant la tempête de 99.

Tonton-Bruno

#834
Avril 05, 2012, 16:52:17
Citation de: geargies le Avril 05, 2012, 15:59:08
8) magnifiques bâtiments Lucien!!

Mais dans quel état !

Voilà tout ce qui reste du charmant escalier en colimaçon, que j'ai connu il y a trente ans parfaitement restauré, et sans palissade autour. Je l'ai vu se délabrer au cours des années!

La tempête n'y est pour rien. Elle a surtout mis par terre 3 arbres magnifiques autour du lac, qui dataient de Marie-Antoinette.

L'intérieur des chaumières étaient de véritables bonbonnières dans le plus pur style Louis XVI, mais cela avait été saccagé dès la Révolution, et le mobilier, vendu aux enchères, orne encore les plus belles collections de Londres.

Sic transit !

barberaz

#835
Avril 05, 2012, 16:58:52
Citation de: LucienBalme le Avril 05, 2012, 16:52:17
La tempête n'y est pour rien. Elle a surtout mis par terre 3 arbres magnifiques autour du lac, qui dataient de Marie-Antoinette.

Oui, le batiment à moins souffert que le parc, mais je parlais du lieu car pour moi les arbres d'époques font partie intégrante du charme du château et de ses dépendances.

geargies

#836
Avril 05, 2012, 17:12:48
 8) rohlala je n'aurais jamais pensé au Hameau!! mais l'escalier en bois et en ruines est une pure merveilles!!

Tonton-Bruno

#837
Avril 05, 2012, 19:24:44
Citation de: barberaz le Avril 05, 2012, 16:58:52
Oui, le batiment à moins souffert que le parc, mais je parlais du lieu car pour moi les arbres d'époques font partie intégrante du charme du château et de ses dépendances.

C'est vrai que les arbres du parcs sont très beaux, mais j'ai toujours beaucoup de mal à rendre leur beauté en photo.

barberaz

#838
Avril 05, 2012, 19:39:00
Citation de: LucienBalme le Avril 05, 2012, 19:24:44
C'est vrai que les arbres du parcs sont très beaux, mais j'ai toujours beaucoup de mal à rendre leur beauté en photo.

La superposition de l'arrière-plan touffu perturbe la majesté de ce platane, mais pour capturer son plus beau profil il n'y a guère le choix; seul une belle brume matinale réhausserait l'expressivité de cette arbre qui a tout vu, tout entendu.

MarcF44

#839
Avril 05, 2012, 21:17:14
Citation de: roubitch le Avril 05, 2012, 20:42:39
dans ce cas en photo d'archi, n'aurait-on pas intérêt dans la mesure du possible à faire un assemblage de photos au 50mm ou au 45 PCe; prévoir un escabeau  ;D
La perspective ne dépend que du point de vue, faire une photo avec un grand angle ou assembler des clichés pris au même endroit avec une focale standard donnera à peu près le même résultat si ce n'est la résolution (un D800E peut éviter d'assembler deux clichés 12MP typiquement histoire de rester un peu dans le sujet du fil  ;D)
De même qu'abuser du décentrement présentera des effets caricaturaux sur les bords de l'image...

PS : intéressant la fonction de remplissage LucienBalme, je ne connaissais pas...
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#840
Avril 05, 2012, 21:28:22
Citation de: roubitch le Avril 05, 2012, 21:22:52
souvent... mais surtout pas au grand angle de près!
Ben si...c'est pourquoi au même endroit on prendra les mêmes déformations avec un grand angle sur 24x36 ou à la chambre avec un 90mm par exemple ...c'est juste que ce dernier cliché est une sorte d'assemblage de clichés 24x36 mais...pris au 90mm  ;)

Il ne faut pas confondre la distorsion d'un objectif (Nikon fait des objectifs sans distorsion à 24mm) et les déformations de perspective.
Qui veut mon HC120 Macro ?

polohc

#841
Avril 05, 2012, 21:47:26
Citation de: MarcF44 le Avril 05, 2012, 21:28:22
Ben si...c'est pourquoi au même endroit on prendra les mêmes déformations avec un grand angle sur 24x36 ou à la chambre avec un 90mm par exemple ...c'est juste que ce dernier cliché est une sorte d'assemblage de clichés 24x36 mais...pris au 90mm  ;)

Il ne faut pas confondre la distorsion d'un objectif (Nikon fait des objectifs sans distorsion à 24mm) et les déformations de perspective.

+1

Pour éviter d'entretenir des fausses idées reçues, je pense qu'il vaut mieux parler d'accentuation de perspective quand on utilise un UGA ;)
Il est plus tard que tu ne penses

MarcF44

#842
Avril 05, 2012, 21:55:04
Citation de: roubitch le Avril 05, 2012, 21:53:09
je parlais pas de ça: avec le même format tu auras plus de d ' "accentuation" de la perspective au 24 mm sur un sujet comme une porte, proche, qu'avec un assemblage de photos au 50...
Non... (si le cadrage de la photo final est proche et l'endroit de prise de vue identique)

PS : en assemblant des photos d'un "même" format tu utilises un format supérieur au final et il est alors logique d'avoir une focale plus longue pour faire la même image
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#843
Avril 05, 2012, 22:05:56
Citation de: roubitch le Avril 05, 2012, 22:02:03
oui sauf que normalement (j'ai jamais testé) tu devrais ne pas avoir d'exagération des fuyantes  ou d'effet d'étirement puisque c'est pris au 50 non?
Non, tu auras les mêmes exagérations qui sont dues à la faible distance et pas à autre chose (format, distorsion etc.) ;)

Il n'y a qu'en éloignant la distance de prise de vue que la perspective se tasse (si on s'éloigne trop le tassement est trop fort, c'est l'effet "télé" qui n'a pas de rapport avec la focale). Les exemples de Lucien l'illustrent bien, c'est en s'éloignant qu'il retrouve une proportion plus naturelle des bâtis...
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#844
Avril 05, 2012, 22:29:16
Citation de: roubitch le Avril 05, 2012, 22:25:17
bizarre j'aurai pensé qu'un assemblage (je parle de ça hein) ... enfin c'est pour ça que je posai la question ne l'ayant jamais testé ;)
... j'imagine que toi non plus, rassure-moi  ;D
Je ne sais pas si je vais te rassurer mais oui j'ai joué avec de l'assemblage...Je pense même acheter une rotule Nodal Ninja pour mieux assembler  :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

barberaz

#845
Avril 05, 2012, 23:17:52 Dernière édition: Avril 05, 2012, 23:27:48 par barberaz
Citation de: MarcF44 le Avril 05, 2012, 22:05:56
Non, tu auras les mêmes exagérations qui sont dues à la faible distance et pas à autre chose (format, distorsion etc.) ;)
Citation de: roubitch le Avril 05, 2012, 22:25:17
bizarre j'aurai pensé qu'un assemblage (je parle de ça hein) ... enfin c'est pour ça que je posai la question ne l'ayant jamais testé ;)
... j'imagine que toi non plus, rassure-moi  ;D

Non, le résultat sera très différent car un assemblage au 50 aura pour résultat des plans plus rapprochés par rapport une vue GA, donnant simplement une image prise au 50mm mais avec une largeur de champs d'un 24mm par exemple.
Ce n'est pas comme comme cropper dans un GA pour retrouver un 50, là ça marche ;)

MarcF44

#846
Avril 05, 2012, 23:45:21
En assemblant on augmente l'angle de champs...Je vous laisse y réfléchir... ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

barberaz

#847
Avril 06, 2012, 00:09:25 Dernière édition: Avril 06, 2012, 00:16:31 par barberaz
Citation de: MarcF44 le Avril 05, 2012, 23:45:21
En assemblant on augmente l'angle de champs...Je vous laisse y réfléchir... ;)

Le problème n'est pas dans l'angle de champs mais dans sa profondeur si j'ose dire (je parle des rapports de plans) mais je te laisse me relire ;)

En GA les premiers et derniers plans semblent plus éloignés qu'en télé, l'assemblage de 2 ou 3 images n'y change rien, il permet juste une équivalence de champs sur un seul plan rien de plus. L'effet de profondeur est donné par la focale sur une surface de capteur.
Pour créer une perspective GA avec un 50 il faudrait faire plus que 2 ou 3 images et jongler avec les déformations, on peut tout faire avec PS par exemple mais ça se complexifie grandement, on est plus dans de simples assemblages.

Ta représentation est celle du point de vue qui fait qu'en croppant dans une images on a exactement ce que produirait un objectif plus court.

polohc

#848
Avril 06, 2012, 00:34:45
Citation de: barberaz le Avril 06, 2012, 00:09:25
...

Ta représentation est celle du point de vue qui fait qu'en croppant dans une images on a exactement ce que produirait un objectif plus court.

Si on croppe dans une image, ce ne serait pas plutôt plus long ?
Il est plus tard que tu ne penses

barberaz

#849
Avril 06, 2012, 00:36:44
Citation de: polohc le Avril 06, 2012, 00:34:45
Si on croppe dans une image, ce ne serait pas plutôt plus long ?

En effet ;)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 ... 54
Actions de l'utilisateur