D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Fred_G]

En toute logique, plus le nombre de pixels est élevé, plus les transitions seront précises...

Voilà. La transition vers le flou sera plus précise 

[Verso92]

Voilà. La transition vers le flou sera plus précise 

On peut raisonnablement le penser.

[JMS]

-La couverture de l'AF équivaut à celle du D300 quand on est en mode DX (15 Mpix contre 12 au D300)

- Je ne comprends pas la question sur les 24 Mpix, ce format ne me semble pas proposé sur le D800 ?
FX format (36 x 24): 7,360 x 4,912 (L), 5,520 x 3,680 (M), 3,680 x 2,456 (S)
1.2x (30 x 20): 6,144 x 4,080 (L), 4,608 x 3,056 (M), 3,072 x 2,040 (S)
DX format (24 x 16): 4,800 x 3,200 (L), 3,600 x 2,400 (M), 2,400 x 1,600 (S)
5:4 (30 x 24): 6,144 x 4,912 (L), 4,608 x 3,680 (M), 3,072 x 2,456 (S)
FX-format photographs taken in movie live view*: 6,720 x 3,776 (L), 5,040 x 2,832 (M), 3,360 x 1,888 (S)
DX-format photographs taken in movie live view*: 4,800 x 2,704 (L), 3,600 x 2,024 (M), 2,400 x 1,352 (S)

Les RAW sont toujours en taille L selon les formats !

- En FX la couverture de l'AF est identique à celle des D3, D700, D4...même module de base sérieusement upgradé, mais pas dans la disposition des collimateurs

- 36 Mpix apportent une différence de rendu, évidente quand on regarde la progressivité de flous à 100%, à vérifier sur un petit tirage (j'ai des doutes sur un A4 accentué à la numérique !)

- la cadence est un peu faible pour certains sports (4 i/s en FX, 5 i/s en 1,2 et DX, avec la poignée et grosse batterie on monte à 5 i/s en crop x 1.2 et 6 i/s en DX)

- Nikon n'encourage pas à acheter le D800E, c'est le moins que l'on puisse dire en regardant le site officiel

http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/features01.htm

...et lors de la prise en main que j'ai pu faire aujourd'hui c'était un peu "wait and see" sur la version E !

Les prix publics seraient 2899 € pour le D800 et 3199 € pour le D800E

[Nioky]

Chacun de ces appareils vise une clientèle ou une catégorie de photographes avec un certain nombre de besoins précis.

Sauf que certains veulent un appareil qui fasse à la fois du sport, du portrait, du paysage et du très hauts ISO ...

Ca devient lourd ces éternels insatisfaits, je parle pas pour toi mais aux gens qui n'arretent pas de chipoter. Tant que Nikon ne sortira pas un boitier à la carte, il y aura toujours des insatisfaits

Le D700 12MP ... rolala Nikon se fait bouffer par Canon ... bon le nouveau sortira à 36MP ... impossible, nikon sortira jamais un 36MP ... Ah tiens c'est un bel et bien un 36MP .. Oui mais c'est trop, le pc et les objectifs suivront pas ... Ah tiens des photo tests avec objectifs actuels qui tiennent la route ... Oui mais il sera à 4000€, ca fera trop cher comparer au D700 ... AH ben mince, il sera qu'à 2900€/3200€ ... Oui mais attends, les iso vont etre moins bien que sur le D700 .. Finalement il y a quelques exemples en ISO 6400 qui ont l'air de montrer qu'il fallait pas médire ... Oui mais il y a pas assez d'i/s ... pff on va aller jusqu'où ...
Patience ...

[remi56]

D'accord avec toi JMS, meilleure transition également entre plans (évite l'effet caricatural que l'on pouvait voir sur les photos du D70, de plans découpés comme des collages papier). Permet également une grande richesse de détail en nature morte.

Et le poids des fichier est un faux pb, un ordi moderne encaisse des fichiers de 1 Go sous CS5. (scan 4x5") sans aucune difficulté (I7, disque SSD, 8Go RAM, 4To disques de stockage, construit pour moins de 1300 €).

Par ailleurs, si les prix que tu donnes sont exacts, tous les gars comme moi vont acheter à NY et faire livrer en Californie = pas de TVA (pas d'accord fiscal entre les deux états), les prix en $ étant ceux que tu donnes en €. pas bon pour les rentrées fiscales en France.

[JMS]

Les prix US sont toujours annoncés HT, moi on m'a donné un prix TTC en € pour Paris...

Si tu vis en Californie, tu te fais livrer en Californie 

Si tu vis en France, tu te fais livrer en France et tu ajoutes environ 30% de frais au prix en $, et tu renvoies l'appareil à NYC s'il tombe en panne 

[JeePix²]

Les RAW sont toujours en taille L selon les formats !

Bonsoir JMS.
Ca veut bien dire qu'on peut faire du raw en format DX par exemple ?
Question supplémentaire.
On peut aussi je suppose visser une optique DX (je pense par exemple à l'excellent 8-16 Sigma) sur le D800  en se mettant au format DX ?

[Nicolas Meunier]

Par ailleurs, si les prix que tu donnes sont exacts, tous les gars comme moi vont acheter à NY et faire livrer en Californie = pas de TVA (pas d'accord fiscal entre les deux états), les prix en $ étant ceux que tu donnes en €. pas bon pour les rentrées fiscales en France.

je crois que tu confonds un prix TTC en € et un prix HT en $, sans parler droit de douane, et garantie...

[Benaparis]

...et lors de la prise en main que j'ai pu faire aujourd'hui c'était un peu "wait and see" sur la version E !

Les prix publics seraient 2899 € pour le D800 et 3199 € pour le D800E

D'après mon revendeur 22 mars pour le D800 et 12 avril pour la version E. Sinon j'ai les même prix que tu indiques.

[JMS]

JeePix2, oui en mode DX les RAW en taille L (une seule taille pour les RAW!) sont plus petits, ils feront un peu plus de 15 MPix contre 36 Mpix en FX.
Quand on met une optique DX le format passe en DX, mais on peut forcer le FX si on veut de beaux effets de vignettage Holgaïques 

L'intérêt de cet appareil c'est qu'il peut remplacer à la fois un D3x et un D7000, mais évidemment il ne fait fonction ni de D3s ni de D4 !

Un petit rappel des tailles de format à 254 dpi pour ceux qui crient à la trop grande dimension des images...mais bien entendu en pratique pour des tirages de 2 m de large on est plus à l'aise avec un D800 qu'un D3s 

D3s: 28 x 42 cm
D7000 : 32 x 49 cm
D3x : 40 x 60 cm
D800 : 49 x 74 cm (allons, disons 50 x 75 et n'insistons plus)

Le vieil adage maintes fois vérifié est qu'avec un bon petit NEF et une belle optique on tire sans problème au double du format "de la norme", soit A2 au D3s, A1 au D3x, etc. Mais pour avoir fait les tests D3/D3x il était évident que si on met le nez sur le tirage A2, l'image du D3 était moins propre que celle du D3x. Pour le D800, on essaiera sur du A1 !

[JeePix²]

JeePix2, oui en mode DX les RAW en taille L (une seule taille pour les RAW!) sont plus petits, ils feront un peu plus de 15 MPix contre 36 Mpix en FX.
Quand on met une optique DX le format passe en DX, mais on peut forcer le FX si on veut de beaux effets de vignettage Holgaïques 

Merci pour ces précisions JMS. Nickel si on peut obtenir du raw dans chaque format en taille L et en plus exploiter de bons objectifs DX dans certains cas.
Ce D800 est bien tentant. Vivement les tests en espérant qu'ils soient concluants avec la plupart des bonnes optiques.
Bon certes la rafale sera un peu mollassonne bien que 4 à 5 images par seconde et un bon buffer devrait suffir dans bien des cas.
De toute façon rien que pour la vidéo ce D800 vaudra le coup tant les possibilités sont alléchantes. Du moins pour ceux qui comptent en faire usage...

[telemac]

"D800 : 36Mpx pour quoi faire ?"

je pense que c'est pour faire plaisir (ou les faire rêver) aux amateurs. y avait pas d'autres choix (de les contenter avec peu de pixels) pour Nikon. Sony l'avait monté très haute la barre pour ce segment de consommateurs.

[VOLAPUK]

"D800 : 36Mpx pour quoi faire ?"

je pense que c'est pour faire plaisir (ou les faire rêver) aux amateurs. y avait pas d'autres choix (de les contenter avec peu de pixels) pour Nikon. Sony l'avait monté très haute la barre pour ce segment de consommateurs.

dans la même veine : lorsqu'on possède un D700 et si on ne fait pas de très grands tirages, si la vidéo pro n'est pas notre truc, si on aime être à l'aise à hauts isos, que l'on a pas envie de surcharger ses dd, ça vaut le coup de passer au D800 ?

[Tabazan]

Ouais, clair que le D800 permettra de tirer grand (7360 x 4912  ça laisse de la marge).

Mais ça et son prix, je ne vois pas clairement ses autres avantages sur le D4, le D3x ou D3s.

Ok, la cible c'est le 5D II de Canon. Voir le 5D III (imaginé/annoncé). Mais le gros problème du 5D II était non ses 21 Mpx (largement suffisants pour les grands tirages), mais une ergonomie et un AF pauvrets. Ce qui n'est pas les cas chez Nikon chez qui (j'y suis nouveau avec mon D3s) on a franchement l'impression que les ingénieurs comprennent comment les photographes utilisent leur matos. Ou ce dont ils on besoin.

Donc le 5D II, le 1Ds Mk III du pauvre    me fait penser à cette configuration D800 / D3X. Et selon moi, c'est une erreur. Mais j'imagine que Nikon veut chasser sur les terres de Canon qui racole "l'expert fortuné" à la lisière des bridges et "experts" d'entrée de gamme. Selon moi, Canon a perdu à cette politique, y compris celle qu'il applique à ses objectifs (où ça devient vraiment la pagaille, genre 70-300mm blanc (?) mais de qualité très très moyenne. Pour faire le kéké au foot des gosses le dimanche mais rien de plus.). Je sais, je parle Canon. Mais j'ai justement changé pour ça, et je ne le (Canon) regrette en tout cas pas. Mais là, le D800 me rappelle des souvenirs.  

Perso, et une fois que je l'aurai essayé, ce sont les améliorations de l'ergonomie (et certains autres détails) qui pourront me faire passer au ... D4 rapidement (tout en gardant le D3s), mais pas la montée en pixels du D800.

[Nioky]

dans la même veine : lorsqu'on possède un D700 et si on ne fait pas de très grands tirages, si la vidéo pro n'est pas notre truc, si on aime être à l'aise à hauts isos, que l'on a pas envie de surcharger ses dd, ça vaut le coup de passer au D800 ?

Non, biensûr que non.

Mais tant qu'il n'y a pas tests probants, seul le prix est un vrai critère.

[telemac]

dans la même veine : lorsqu'on possède un D700 et si on ne fait pas de très grands tirages, si la vidéo pro n'est pas notre truc, si on aime être à l'aise à hauts isos, que l'on a pas envie de surcharger ses dd, ça vaut le coup de passer au D800 ?

le problème est que comme ça réfléchit seulement un pro (qui va acheter le D4 lui), mais pas un amateur qui est plus passionné et achète sans forcement avoir besoin.

[Tabazan]

le problème est que comme ça réfléchit seulement un pro (qui va acheter le D4 lui), mais pas un amateur qui est plus passionné et achète sans forcement avoir besoin.

Normalement, les pro "sport", le D800 ils vont même pas s'y attarder, par contre le 4 pourquoi pas (mais bon, le D3s fait très très bien le boulot)
Pour le studio, je sais pas mais il me semble que c'est des appareils plus spécifiques (et bcp plus chers)

Pour l'archi ? mais c'est pas les moyens format qui sont la règle ?

[Tonton-Bruno]

En fait 99% des utilisateurs ne voient pas la nécessité d'avoir autant de pixels, et comme on n'a pas l'intention de remplacer le papier peint de la maison par des posters de 2m sur 6, on se demande bien ce qu'on pourrait en faire.

- Réduire le bruit en réduisant la taille du fichier ?
OK pour le bruit, mais quid de la dynamique et du chromatisme ?

- Faire des recadrage plus confortables ?
OK, mais il ne faut pas se leurrer, au-delà de 50% (en surface), la perte de résolution dégrade le modelé, et la qualité n'est plus au rendez-vous.

Avec 36MP, la diffraction devrait apparaître plus vite qu'avec 12, mais il faudra attendre pour savoir jusqu'à quel point le gain en résolution pourra compenser ce phénomène, sans oublier l'impact des effets des traitements logiciels.
Pour l'instant, je continue à penser que l'effet global sera assez neutre.

Au bout du compte, comme les 3/4 des acheteurs potentiels, je ne ressentais pas le besoin d'autant de pixels, et je dois même dire que 12MP me suffisent amplement.

Ce qui me poussera - peut-être - à acheter le D800, ce sont toutes ses autres caractéristiques, en amélioration par rapport au D700, à l'exception notoire de la cadence de rafale avec la poignée - mais comme la poignée du D700 ne m'a jamais intéressé...

[Gilala]

En fait 99% des utilisateurs ne voient pas la nécessité d'avoir autant de pixels

Ha chouette des pourcentages !! heu une source pour ce sondage? sofres?
Je pense que beaucoup souhaitent plus de pixels... (en packshot/mode/studio on est plus près des 60 que des 20)

[Tonton-Bruno]

Ha chouette des pourcentages !! heu une source pour ce sondage? sofres?
Je pense que beaucoup souhaitent plus de pixels... (en packshot/mode/studio on est plus près des 60 que des 20)

Oui je suis certain de ce que j'avance.

Oui, je pense que ceux qui veulent plus de pixels sont ultra-minoritaires.

Oui, je pense que ceux qui s'imaginent qu'il suffit de mettre 36MP sur un capteur 24*36 pour avoir la qualité d'un moyen format numérique sont pour tout le moins de gros naïfs.

[4mpx]

Les prix publics seraient 2899 € pour le D800 et 3199 € pour le D800E

Nous avons a peu pres les memes prix ici, mais en dollar australien : il va frapper fort ce D800 !
Les D700 et D7000 fleurissent dans les annonces locales...

[Gilala]

Oui je suis certain de ce que j'avance.

C'est Nikon les gros naïfs qui captent rien aux attentes des gens!! dingue ils devraient t'embaucher au marketing...

[Benaparis]

Ha chouette des pourcentages !! heu une source pour ce sondage? sofres?
Je pense que beaucoup souhaitent plus de pixels... (en packshot/mode/studio on est plus près des 60 que des 20)

Bah pour une fois je suis plutôt d'accord avec Lucien, déjà la vente des reflex est minoritaire dans le monde des appareils photos, et franchement hormis certains besoin propre à la nature de certains projet dans un cadre professionnel  (comme ceux que tu as évoqués, mais je peux rajouter aussi l'archi) et éventuellement personnel, cela ne doit pas représenter grand monde... maintenant entre le besoin réel et celui qui est fantasmé il y a toujours une marge...

[Tonton-Bruno]

C'est Nikon les gros naïfs qui captent rien aux attentes des gens!! dingue ils devraient t'embaucher au marketing...

Il est certain que plus de 90% des possesseurs de reflex Nikon ne désiraient pas plus de 18MP, même s'ils se résignaient par avancent à en avoir 24.

Avec 36MP, Nikon prend ses utilisateurs de court, et ne répond pas vraiment aux attentes exprimées.

Quelqu'un l'a bien résumé : <<On aurait souhaité le D4 à 18MP, et le D800 à 24MP, mais il va falloir faire avec ce que Nikon nous offre>>.

Je sais que beaucoup de photographes de studio préfèrent le moyen format numérique, mais ce n'est généralement pas uniquement pour la densité des pixels.

Quoi qu'il en soit, beaucoup de photographes de studio feraient mieux de se payer des stages de direction d'acteurs plutôt que des boîtiers surpixellisés; leur mannequins paraîtraient moins empaillés, et ressemblerait moins à des potiches plantées au milieu de décors souvent d'une grande banalité.

Mais ceci n'est qu'un avis très personnel.

Si tu penses que plus de pixels vont te permettre de mieux exprimer ta sensibilité artistique, libre à toi de définir tes priorités !

[jtoupiolle]

hello,
que nikon prenne ses utilisateurs de court,, certainement pas!!,

depuis le mois d'octobre ,on sait concernant le nbre de pixels!!!

jp