D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Ronan]

Je peux confirmer que Nikon fabrique en interne ses capteurs AF, ses obtus et ses cartes-mères pour la gamme pro. A Sendaï, là où ces boîtiers sont assemblés.

La fonderie des châssis/capots est également maison (le magnésium permet des miracles grâce à la thixothropie, une technique qui permet de maintenir le métal en surfusion grâce aux ultrasons et à le "figer" instantanément sans y engendrer de contraintes, le tout avec des formes extrêmemsnt complexes (le coût des moules est apocalyptique, en revanche: mais les fabricants les amortissent sur la quantité).

Voili voilou...

Ah si, quand même, il faut une certaine dose d'autopersuation pour agréger le coût de LR4 (voire celui des optiques et de l'ordinateur) au prix de revient d'un équipement D800. Pour LR4, ou un programme équivalent, il faut de toute façon y passer. Un ordinateur récent bien pourvu en RAM fonctionnera sans problème avec des Raws de D800, comme il fonctionne en ce moment avec ceux d'un D3X. Enfin, les optiques ne seront pas pire avec 36 Mpix qu'avec 12. Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur, point! Mais moins bonnes, non. Même remarque du reste pour le flou de bougé : à taille de tirage équivalente, il ne sera pas plus sensible (même si, évidemment, à 100% écran ou en A0, on ne pardonnera pas grand chose)... Et ceux qui ont de bons objectifs, récents ou plus anciens, n'ont aucune inquiétude à avoir.

Pour fixer les idées, le capteur Sony 24 Mpix APS-C est en limite de potentiel avec les zooms 18-55 des kits qui les rabotent effectivement un peu, mais pas tant que ça. Un bon objectif expert ou pro, un Micro-Nikkor de la haute époque, etc. conserveront tout leur intérêt, 36 Mpix ou pas.

Pour le reste, rendez-vous dans le prochain CI.
Bonne journée à tous
Ronan

[chris31]

Merci pour ces précisions.

[Benaparis]

Enfin, les optiques ne seront pas pire avec 36 Mpix qu'avec 12. Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur, point! Mais moins bonnes, non. Même remarque du reste pour le flou de bougé : à taille de tirage équivalente, il ne sera pas plus sensible (même si, évidemment, à 100% écran ou en A0, on ne pardonnera pas grand chose)... Et ceux qui ont de bons objectifs, récents ou plus anciens, n'ont aucune inquiétude à avoir.

Pour fixer les idées, le capteur Sony 24 Mpix APS-C est en limite de potentiel avec les zooms 18-55 des kits qui les rabotent effectivement un peu, mais pas tant que ça. Un bon objectif expert ou pro, un Micro-Nikkor de la haute époque, etc. conserveront tout leur intérêt, 36 Mpix ou pas.

Je comprends bien là où vous voulez en venir...mais vous le dite vous même : "Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur", ce qui amène à se poser la question initiale "A quoi servent alors 36 Mpix en 24x36?".
A titre personnel, le D800 m'interessant notamment pour sa grosse définition, je n'aurai pas de problème ni de scrupule en reportage généraliste à monter un brave 35 AFD f2, à ce titre je rejoins totalement la sagesse de vos propos, l'inconvenient c'est qu'au lieu d'acheter des cartes de 16Go j'en achèterai de 64Go, pas la mort mais petit coût quand même... Maintenant quand j'aurai des commandes qui me demanderont justement d'exploiter véritablement la définition du capteur qu'importe les raisons d'ailleurs, la question des optiques prendra tout son sens et j'espère bien qu'elles suivront (au moins les plus récentes), nous n'avons pas tous les moyens ni l'envie de s'offrir le coffret des AFS-Nikkor à f1,4...si tel n'est pas le cas cette histoire de 36Mpix n'aura été qu'une vaste "pigonnerie" marketing, vu le positionnement professionnel du boitier je n'espère pas mais reste un peu dans l'expectative comme un certain nombre ici.

[Nicolas Meunier]

Exact.
Et puis multiplier les capteurs en fonction d'utilisations est un aveu d'impuissance de concevoir un capteur universel.
Aujourd'hui on approche la possibilité de photographier dans le noir presque absolu avec des définitions très élevés, après difficile et aucun intérêt d'aller plus loin.

la dynamique, la veracité des couleurs, la douceur des transitions... non, ca sert à rien?

Perso je comprend qu'il y est des boitiers pour le reportage et des boitiers pour le studio.
Personne ne cherche à faire une voiture familiale, utilitaire, 4x4, sportive

[JMS]

Je comprends bien là où vous voulez en venir...mais vous le dite vous même : "Dans le pire des cas, elles ne rendront pas justice au potentiel du capteur", ce qui amène à se poser la question initiale "A quoi servent alors 36 Mpix en 24x36?".

Je réponds à la place de Ronan...juste pour voir s'il va dire le contraire:

Les 36 Mpix servent à faire des 50 x 75 ou des 60 x 90 absolument nickel que l'on pourra regarder le nez sur le tirage, et on verra encore plus de détails à 100% écran, du moment que l'objectif est à la hauteur. Avec un objectif moins performant il faudra faire des tirages plus petits ou les regarder de plus loin...J'ai bon, là ? 

edit: et je dirais même plus pour Ronan: avec le 24 TSE, ce D800 est un appareil pour églises romanes 

[Tonton-Bruno]

Je peux confirmer que Nikon fabrique en interne ses capteurs AF, ses obtus et ses cartes-mères pour la gamme pro. A Sendaï, là où ces boîtiers sont assemblés.

La fonderie des châssis/capots est également maison (le magnésium permet des miracles grâce à la thixothropie, une technique qui permet de maintenir le métal en surfusion grâce aux ultrasons et à le "figer" instantanément sans y engendrer de contraintes, le tout avec des formes extrêmemsnt complexes (le coût des moules est apocalyptique, en revanche: mais les fabricants les amortissent sur la quantité).

Merci, Ronan, pour ces informations utiles à tous ceux qui veulent mieux comprendre le processus de fabrication de leurs boîtiers, des latitudes et des limites auxquelles Nikon est confronté.

Le prochain numéro de CI sera passionnant !

[Benaparis]

Les 36 Mpix servent à faire des 50 x 75 ou des 60 x 90 absolument nickel que l'on pourra regarder le nez sur le tirage, et on verra encore plus de détails à 100% écran, du moment que l'objectif est à la hauteur. Avec un objectif moins performant il faudra faire des tirages plus petits ou les regarder de plus loin...J'ai bon, là ? 

Pourquoi? Ca ne marche pas déjà très bien avec un 24Mpix...

edit: et je dirais même plus pour Ronan: avec le 24 TSE, ce D800 est un appareil pour églises romanes 

Nikon serait passé à la monture Canon? Moi qui pensait avoir investi à long terme avec 24 PC-E 

[JMS]

[ Moi qui pensait avoir investi à long terme avec 24 PC-E 

[/quote]

écrit trop vite !

Les 50 x 75 marchent bien avec le D3x, les 60 x 90 marcheront mieux avec le 36 Mpix !

[Benaparis]

Plus sérieusement et de manière assez symptomatique, je n'ai jamais autant lu d'interventions d'acheteurs potentiels du D800 qui se contenteront sous exploiter l'engin sur le terrain de la définition pour "mettre la poussière sous le tapis" alors que c'est sa promesse de vente N°1.

[archi_91]

...Le prochain numéro de CI sera passionnant !

Tu vas l'acheter ?

[Benaparis]

Les 50 x 75 marchent bien avec le D3x, les 60 x 90 marcheront mieux avec le 36 Mpix !

Si je me réfère à une intervention d'Olivier P qui s'y connait bien en matière de tirage, 180 dpi est le maximum utile en tirage jet d'encre...à 24 Mpix on y est déjà au 60x90   Cela dit, tu pourras me rétorquer qu'il y a d'autres procédés de tirage qui demande une résolution au format plus importante...mais chacun sait que le chassimien se fait fabriquer 4 ou 5 PLV de luxe par an pour sa consommation personnelle

PS : Jean-Marie, c'est vraiment parceque j'aime te titiller un peu  

[kochka]

Kochka ! ! !

Le viseur électronique, tu te le gardes ! ! !

Un prisme interchangeable au choix du client, comme sur le F, ça t'irait?

[Benaparis]

Le prochain numéro de CI sera passionnant !

Ils ont prévu un format exceptionnel (format double page 60x90) impression grand luxe pour faire un test en capacité réel du D800...Tarif 2800 euros... Je cherchais quelque chose pour remplacer mon Sumo, j'ai trouvé 
C'est ça le Sumo (pour ceux qui ne connaissent pas) :

[kochka]

Si je me réfère à une intervention d'Olivier P qui s'y connait bien en matière de tirage, 180 dpi est le maximum utile en tirage jet d'encre...à 24 Mpix on y est déjà au 60x90   Cela dit, tu pourras me rétorquer qu'il y a d'autres procédés de tirage qui demande une résolution au format plus importante...mais chacun sait que le chassimien se fait fabriquer 4 ou 5 PLV de luxe par an pour sa consommation personnelle

PS : Jean-Marie, c'est vraiment parceque j'aime te titiller un peu  

J'évite les tirages papier depuis l'époque des A5 n&b en boites de chaussures, car je ne sais plus où les mettre, et j'étais passé à la diapo pour cette raison de place.
Mais j'aime bien me balader dans l'image sur écran, ce qui permet de revoir ce que je n'ai pas eu le temps de détailler en voyage. 
Donc 36mp c'est peu et j'attends 48 pour une vraie différence avec 24.
Suis-je un cas à part?

[Kadobonux]

J ai trouvé un autre avantage au d800: il évitera de faire 9000 clichés par jour
bisous mr Archi 

[Verso92]

Si je me réfère à une intervention d'Olivier P qui s'y connait bien en matière de tirage, 180 dpi est le maximum utile en tirage jet d'encre...

Pourtant, il me semblait avoir lu que les imprimantes à jet d'encre montaient à 250 dpi, voire un peu plus...

[Benaparis]

J'évite les tirages papier depuis l'époque des A5 n&b en boites de chaussures, car je ne sais plus où les mettre, et j'étais passé à la diapo pour cette raison de place.
Mais j'aime bien me balader dans l'image sur écran, ce qui permet de revoir ce que je n'ai pas eu le temps de détailler en voyage. 
Donc 36mp c'est peu et j'attends 48 pour une vraie différence avec 24.
Suis-je un cas à part?

De 24 à 36Mpix en effet le gap n'est pas énorme, il l'est pour ceux qui vont passer de 12 à 36...

Après l'utilisation que tu fais de ton matos te regarde...ta posture assumée de "technophile paresseux" t'autorise toutes les fantaisies possible.  

[Benaparis]

Pourtant, il me semblait avoir lu que les imprimantes à jet d'encre montaient à 250 dpi, voire un peu plus...

Mon Epson 3200 monte même jusqu'à 2880 dpi en impression c'est une chose , d'après Olivier P, je n'ai pas besoin de fournir à mon imprimante un fichier d'une résolution supérieure à 180 dpi au format (idéalement sans interpolation pour une qualité optimum). Ne pas confondre résolution d'impression et de fichier 

[Benaparis]

Toujours aussi sage  

À part repousser le moiré sur le D800E , j' ai aussi bien peur que ces 37 Mp ne s' accompagnent de nombreux inconvénients .

Je fais du A0 avec un modeste 24x36 de 21Mp avec filtre ... je dois avouer que ma demande ne va pas vers plus  

Personnellement ce n'est pas le terrains d'application pour les très très haute définitions qui manquent, chacun peut invoquer ses propres raisons et le justifier parfaitement, mais ce que je crois, en revanche, c'est que ces applications prises isolément sont d'utilisations très spécifique et marginales...il n'est donc pas inutile de se poser la question de l'utilité, ce qu'un bon nombre d'intervenant évoque d'ailleurs, car les conséquences en terme de poids, de gestion de fichiers, et d'optiques (pour une utilisation à maxima) eux seront bien réels.

[Verso92]

Mon Epson 3200 monte même jusqu'à 2880 dpi en impression c'est une chose , d'après Olivier P, je n'ai pas besoin de fournir à mon imprimante un fichier d'une résolution supérieure à 180 dpi au format (idéalement sans interpolation pour une qualité optimum). Ne pas confondre résolution d'impression et de fichier 

Je ne parlais pas de la définition des gouttes, Ben, mais de la définition "photo" de la machine (ne t'inquiète pas pour moi, il y a bien longtemps que je ne fais plus la confusion !). De source Epson (docs techniques), elle tournait aux alentours de 250~270 dpi à l'époque.

[Benaparis]

Je ne parlais pas de la définition des gouttes, Ben, mais de la définition "photo" de la machine (ne t'inquiète pas pour moi, il y a bien longtemps que je ne fais plus la confusion !). De source Epson (docs techniques), elle tournait aux alentours de 250~270 dpi à l'époque.

Je sais bien que tu sais, mais comme tu fais semblant de ne pas savoir alors que tu sais très bien, forcément je me méfie, ce que j'avais cru.

Maintenant je fais parfaitement confiance à OlivierP quand il dit que 180dpi sont un maximum utile en tirage jet d'encre, cela rejoint mes constatations empiriques.

[kochka]

Toujours aussi sage  

À part repousser le moiré sur le D800E , j' ai aussi bien peur que ces 37 Mp ne s' accompagnent de nombreux inconvénients .

Je fais du A0 avec un modeste 24x36 de 21Mp avec filtre ... je dois avouer que ma demande ne va pas vers encore plus pixels  

Tu feras donc des économies.
Heureux homme!

[kochka]

Pour la taille des gouttes, il n'y aurait pas une vague question d'absorption de l'encre et de diffusion dans le papier qui change un peu la donne?

[JMS]

Benaparis, tu as beau dire que 180 dpi est le max utile pour des grands tirages il n'en reste pas moins que si tu m'invites à déjeuner vendredi je te montre la différence de détail sur un extrait de A2 selon que le fichier vient du D3 ou du D3x, et ce imprimé avec ma modeste Canon Pixma. Evidemment si tu regardes le A2 à 75/80 cm de distance comme il conviendrait pour tout le monde, je le sors sans hésiter d'un fichier de D1 -et je l'ai déjà fait, en plus 

[geo444]

... 180 dpi c'est bien le maximum utile...

... si tu regardes le A2 à 75/80 cm de distance comme il conviendrait pour tout le monde,
je le sors sans hésiter d'un fichier de D1 = 80 dpi -et je l'ai déjà fait, en plus...

en réalité : on peut coller le nez dessus jusque 120 dpi !   

... mais il faut soigner la PdV et le Post-ttt

= 5/5 le 60x90 au 5d1 !