D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

Démarré par Tabazan, Février 05, 2012, 15:45:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 90
Actions de l'utilisateur

Michel K

#500
Février 17, 2012, 17:58:01
Citation de: photobruno le Février 17, 2012, 17:51:40
Avec le D300 je suis resté sur les bases de l'argentique: 1/focale pour déterminer ma vitesse mini (1/60 au 60mm, 1/300 au 300mm etc)
même une vitesse en dessous si je n'ai pris trop de café. Avec les 36Mpx du D800 quelle sera la vitesse
limite en fonction de la focale: 2 fois la focale ?
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson  ;D

D'où l'intérêt du VR, même en grand angle.  :)

chelmimage

#501
Février 17, 2012, 21:02:01
Voici une simulation de l'influence d'un bougé de 1 pix et de 2 pix . Les conditions sont: une focale de 80 mm, à f8, distance de 20 m.
La courbe noire représente le niveau de netteté selon la distance autour de la mise au point. La verte inclus un bougé de 1 pix..la rouge un bougé de 2 pix On voit que la netteté, (définition évaluée en Mpx), chute et la profondeur de champ s'en trouve réduite.

chelmimage

#502
Février 17, 2012, 21:18:00
Citation de: JMS le Février 17, 2012, 20:24:58
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson
Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues  ;)
Voici en graphique cette hypothèse 1,5 m, 85 mm, est ce du gros plan? ( pas celui qu'on boit!) On voit que le bougé réduit très vite la profondeur de champ et la définition.

Michel K

#503
Février 17, 2012, 21:20:27
Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC.  ;)

MarcF44

#504
Février 17, 2012, 21:23:07
Citation de: JMS le Février 17, 2012, 20:24:58
Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues  ;)
Simple témoignage en passant : En 18Mp sur M9 j'ai eu de mauvaises surprises au 1/250 ème avec un 90mm...

...j'ai une petite tendance à la tremblote des mains donc certains pourront peut être assurer avec des basses vitesses...

Citation de: Michel K le Février 17, 2012, 21:20:27
Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC.  ;)
Je n'ai jamais constaté un gain en profondeur de champs lors d'un micro bougé, par contre on a un léger gain en profondeur de flou  ;D donc l'aspect subjectif peut sembler plus homogène  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

chelmimage

#505
Février 17, 2012, 21:25:31
Citation de: Michel K le Février 17, 2012, 21:20:27
Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC.  ;)
PFC pour ce que j'appelle PdC je suppose?
En relatif c'est vrai, mais en absolu ça la réduit puisque le flou trop visible arrive plus vite.

Pierred2x

#506
Février 17, 2012, 21:27:16
Citation de: chelmimage le Février 17, 2012, 21:02:01
Voici une simulation de l'influence d'un bougé de 1 pix et de 2 pix . Les conditions sont: une focale de 80 mm, à f8, distance de 20 m.
La courbe noire représente le niveau de netteté selon la distance autour de la mise au point. La verte inclus un bougé de 1 pix..la rouge un bougé de 2 pix On voit que la netteté, (définition évaluée en Mpx), chute et la profondeur de champ s'en trouve réduite.

C'est ce que j'ai pas arrêté de dire 36MP, c'est beaucoup trop pour la photo courante. Quand je pense que certains pensent faire du mariage avec ça, ils vont pas être décus du voyage...

MarcF44

#507
Février 17, 2012, 21:29:34
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:27:16
C'est ce que j'ai pas arrêté de dire 36MP, c'est beaucoup trop pour la photo courante. Quand je pense que certains pensent faire du mariage avec ça, ils vont pas être décus du voyage...
Si tu ramènes chaque carré de 4 pixels à 1 seul ça fait un 24x36 de 9Mp qui n'aura pas beaucoup plus de problèmes de bougés qu'un vieux D60...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pierred2x

#508
Février 17, 2012, 21:33:33 Dernière édition: Février 17, 2012, 21:46:13 par Pierred2x
Citation de: MarcF44 le Février 17, 2012, 21:29:34
Si tu ramènes chaque carré de 4 pixels à 1 seul ça fait un 24x36 de 9Mp qui n'aura pas beaucoup plus de problèmes de bougés qu'un vieux D60...

Archi faux comme raisonnement, mais bon...
Une photo nette, c'est quand tu as le maximum de contraste entre deux pixels (Si il y du détail, c'est sur que si tu photographie un mur lisse uniforme ça marche pas).
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.

Michel K

#509
Février 17, 2012, 21:39:20
Citation de: chelmimage le Février 17, 2012, 21:25:31
PFC pour ce que j'appelle PdC je suppose?
En relatif c'est vrai, mais en absolu ça la réduit puisque le flou trop visible arrive plus vite.
Oui, "PdC"!  :)

MarcF44

#510
Février 17, 2012, 21:46:29
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:33:33
Archi faux comme raisonnement, mais bon...
Pourtant les images en binning ou en réduction ne sont pas réputées pour subir les mêmes défauts que les images pleines résolutions, je constate moi même que réduire une image en atténue voir gomme certains défauts de bougé... ::)
Quel est ton raisonnement à toi ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pierred2x

#511
Février 17, 2012, 21:48:53 Dernière édition: Février 17, 2012, 22:00:45 par Pierred2x
Pardon j'avais rédité le post:
Une photo nette, c'est quand tu as le maximum de contraste entre deux pixels (Si il y du détail, c'est sur que si tu photographie un mur lisse uniforme ça marche pas).
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.
Donc si impossibilité d'obturer plus vite pour garantir le micro contraste au niveau des pixels, un appareil moins défini dont le constrate au niveau des pixels ne sera pas ruiné par le micro bougé, rammènera lui un photo nette...

Ca revient à dire que le raisonnement qui consiste à dire qu'en petit tirage (en dessous du tirage 'max' de l'appareil moins défini), rapporté à taille de tirage égale le flou du au petits pixels se trouve réduit de par la taille du tirage ne tient pas puisque le contrate perdu aux niveau des pixels ne se retrouve pas.

MarcF44

#512
Février 17, 2012, 22:03:20
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:48:53
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout.
Tu viens juste de rappeler que pour bénéficier de 36Mp réel il faut garantir de les exposer sans mouvement dépassant 1 pixel ce qui est une évidence. En revanche si l'on compare à un 9Mp avec des pixels 4 fois plus gros ton contraste entre deux petits pixels tels que décrit en 36Mp est noyé dans un seul gros pixels qui perd donc l'info !
En réduisant une image ayant un léger flou de bougé celui-ci s'atténue et à partir d'un seuil (en lien avec l'amplitude du bougé) il devient non perceptible, on en revient au cercle de confusion, tout simplement...
PS : les hautes résolutions sont avant tout le poison des crop 100% et tirages regardés à la loupe !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pierred2x

#513
Février 17, 2012, 22:17:33
Citation de: MarcF44 le Février 17, 2012, 22:03:20
Tu viens juste de rappeler que pour bénéficier de 36Mp réel il faut garantir de les exposer sans mouvement dépassant 1 pixel ce qui est une évidence.

On va dire que j'ai vraiement l'impression que la majorité de gens qui s'emballent sur ce D800, n'ont pas vraiement conscience des précautions et limitation d'emploi que ça implique...
(A coté de la facilité d'utilisation du D700). Sinon , c'est aussi sûr que pour le studio et les paysagistes, ça va être une tuerie. Mais pour le reportage Aie, aie, aie!

MarcF44

#514
Février 17, 2012, 22:21:10
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 22:17:33
On va dire que j'ai vraiement l'impression que la majorité de gens qui s'emballent sur ce D800, n'ont pas vraiement conscience des précautions et limitation d'emploi que ça implique...
(A coté de la facilité d'utilisation du D700).
Tout à fait mais encore une fois ramené à l'usage courant ce ne sera pas un problème (dans certains cas ma comparaison avec une réduction en 9Mp peut manquer de marge mais en réduisant en FullHD ou tirage A4 là... ::))

La haute résolution ne s'achète pas elle se mérite !  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pierred2x

#515
Février 17, 2012, 22:28:58
Citation de: MarcF44 le Février 17, 2012, 22:21:10
La haute résolution ne s'achète pas elle se mérite !  8)

C'est tout à fait ça, je crois qu'on va vite s'en rendre compte.  ;D ;D ;D

restoc

#516
Février 17, 2012, 22:33:09
Pierred
Citation de: Pierred2x le Février 17, 2012, 21:48:53
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.
Donc si impossibilité d'obturer plus vite pour garantir le micro contraste au niveau des pixels, un appareil moins défini dont le constrate au niveau des pixels ne sera pas ruiné par le micro bougé, rammènera lui un photo nette...

Ca revient à dire que le raisonnement qui consiste à dire qu'en petit tirage (en dessous du tirage 'max' de l'appareil moins défini), rapporté à taille de tirage égale le flou du au petits pixels se trouve réduit de par la taille du tirage ne tient pas puisque le contrate perdu aux niveau des pixels ne se retrouve pas.

Désolé Pierred2x cette théorie est un peu simplificatrice: lorsque la définition est bp plus fine que les transitions qui définissent les contours d'un objet, alors un bougé de 1 pix n'aura qu'une faible incidence puisque la transition décrivant un contour de l'objet s'étalera par ex sur 3 ou 4 pixels ou plus d'un 30 Mpix par ex par rapport à un 10 mix. Un simple sharpening ou une déconv rétablira la transition sur 1 pixel qui visuellement sra cacceptable ... surtout si réduite à un 10*15.
Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html

Pierred2x

#517
Février 17, 2012, 22:40:45
Citation de: restoc le Février 17, 2012, 22:33:09
Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html

On est d'accord, disons pour conclure (pour ma part) que ce D800 n'est vraiement pas le remplaçant du D700 et que celui-ci se fait salement attendre  >:(

Sebmansoros

#518
Février 18, 2012, 12:17:27
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.

Nicolas Meunier

#519
Février 18, 2012, 12:26:03
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 12:17:27
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.

ba l'achète pas, ce n'est pas le dernier produit que sortira Nikon de toute ta vie hein ;)

Sebmansoros

#520
Février 18, 2012, 12:33:41
Oui mais ma vie se rétrécie faut qu'il fasse vite. :)

MarcF44

#521
Février 18, 2012, 13:51:52
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 12:17:27
J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.
A un pouième près le D4 est pour toi alors, non ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

Sebmansoros

#522
Février 18, 2012, 13:55:12
Presque, mais 16MP c'est un peu juste, 18MP ça aurait été le minimum syndicale, mais c'est surtout le prix qui n'est pas fait pour moi. ;)

chelmimage

#523
Février 18, 2012, 14:01:38
Citation de: Sebmansoros le Février 18, 2012, 13:55:12
Presque, mais 16MP c'est un peu juste, 18MP ça aurait été le minimum syndicale, ;)
6% de résolution linéaire de différence? pour ça il faut aussi acheter une paire de lunettes neuve!! ;D ;D ;D (je parle pour moi évidemment...)

helveto

#524
Février 18, 2012, 14:17:32
Nikon n'a pas oublié d'apporter un antidote aux problèmes de bougé sur le D800: les fameux ISO automatiques, AVEC fixation de la vitesse la plus basse utilisable EN FONCTION de la focale utilisée ! Donc avec le zoom 24-120 f/4, vous pouvez fixer qu'à 24mm la vitesse mini soit de 1/25 ème, au delà ce sont les ISO qui montent, et que cette vitesse mini passe à 1/125 ème à 120mm, avec toutes les valeurs intermédiaires pour chaque focale. C'est-y pas génial ? Et peut-être transposable sur le D700 lors d'une mise à niveau du firmware...

Amitiés
Imprimer
En haut Pages 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 90
Actions de l'utilisateur