D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[chelmimage]

Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC.  

PFC pour ce que j'appelle PdC je suppose?
En relatif c'est vrai, mais en absolu ça la réduit puisque le flou trop visible arrive plus vite.

[Pierred2x]

Voici une simulation de l'influence d'un bougé de 1 pix et de 2 pix . Les conditions sont: une focale de 80 mm, à f8, distance de 20 m.
La courbe noire représente le niveau de netteté selon la distance autour de la mise au point. La verte inclus un bougé de 1 pix..la rouge un bougé de 2 pix On voit que la netteté, (définition évaluée en Mpx), chute et la profondeur de champ s'en trouve réduite.

C'est ce que j'ai pas arrêté de dire 36MP, c'est beaucoup trop pour la photo courante. Quand je pense que certains pensent faire du mariage avec ça, ils vont pas être décus du voyage...

[MarcF44]

C'est ce que j'ai pas arrêté de dire 36MP, c'est beaucoup trop pour la photo courante. Quand je pense que certains pensent faire du mariage avec ça, ils vont pas être décus du voyage...

Si tu ramènes chaque carré de 4 pixels à 1 seul ça fait un 24x36 de 9Mp qui n'aura pas beaucoup plus de problèmes de bougés qu'un vieux D60...

[Pierred2x]

Si tu ramènes chaque carré de 4 pixels à 1 seul ça fait un 24x36 de 9Mp qui n'aura pas beaucoup plus de problèmes de bougés qu'un vieux D60...

Archi faux comme raisonnement, mais bon...
Une photo nette, c'est quand tu as le maximum de contraste entre deux pixels (Si il y du détail, c'est sur que si tu photographie un mur lisse uniforme ça marche pas).
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.

[Michel K]

PFC pour ce que j'appelle PdC je suppose?
En relatif c'est vrai, mais en absolu ça la réduit puisque le flou trop visible arrive plus vite.

Oui, "PdC"! 

[MarcF44]

Archi faux comme raisonnement, mais bon...

Pourtant les images en binning ou en réduction ne sont pas réputées pour subir les mêmes défauts que les images pleines résolutions, je constate moi même que réduire une image en atténue voir gomme certains défauts de bougé...
Quel est ton raisonnement à toi ?

[Pierred2x]

Pardon j'avais rédité le post:
Une photo nette, c'est quand tu as le maximum de contraste entre deux pixels (Si il y du détail, c'est sur que si tu photographie un mur lisse uniforme ça marche pas).
Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.
Donc si impossibilité d'obturer plus vite pour garantir le micro contraste au niveau des pixels, un appareil moins défini dont le constrate au niveau des pixels ne sera pas ruiné par le micro bougé, rammènera lui un photo nette...

Ca revient à dire que le raisonnement qui consiste à dire qu'en petit tirage (en dessous du tirage 'max' de l'appareil moins défini), rapporté à taille de tirage égale le flou du au petits pixels se trouve réduit de par la taille du tirage ne tient pas puisque le contrate perdu aux niveau des pixels ne se retrouve pas.

[MarcF44]

Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout.

Tu viens juste de rappeler que pour bénéficier de 36Mp réel il faut garantir de les exposer sans mouvement dépassant 1 pixel ce qui est une évidence. En revanche si l'on compare à un 9Mp avec des pixels 4 fois plus gros ton contraste entre deux petits pixels tels que décrit en 36Mp est noyé dans un seul gros pixels qui perd donc l'info !
En réduisant une image ayant un léger flou de bougé celui-ci s'atténue et à partir d'un seuil (en lien avec l'amplitude du bougé) il devient non perceptible, on en revient au cercle de confusion, tout simplement...
PS : les hautes résolutions sont avant tout le poison des crop 100% et tirages regardés à la loupe !

[Pierred2x]

Tu viens juste de rappeler que pour bénéficier de 36Mp réel il faut garantir de les exposer sans mouvement dépassant 1 pixel ce qui est une évidence.

On va dire que j'ai vraiement l'impression que la majorité de gens qui s'emballent sur ce D800, n'ont pas vraiement conscience des précautions et limitation d'emploi que ça implique...
(A coté de la facilité d'utilisation du D700). Sinon , c'est aussi sûr que pour le studio et les paysagistes, ça va être une tuerie. Mais pour le reportage Aie, aie, aie!

[MarcF44]

On va dire que j'ai vraiement l'impression que la majorité de gens qui s'emballent sur ce D800, n'ont pas vraiement conscience des précautions et limitation d'emploi que ça implique...
(A coté de la facilité d'utilisation du D700).

Tout à fait mais encore une fois ramené à l'usage courant ce ne sera pas un problème (dans certains cas ma comparaison avec une réduction en 9Mp peut manquer de marge mais en réduisant en FullHD ou tirage A4 là... )

La haute résolution ne s'achète pas elle se mérite ! 

[Pierred2x]

La haute résolution ne s'achète pas elle se mérite ! 

C'est tout à fait ça, je crois qu'on va vite s'en rendre compte. 

[restoc]

Pierred

Donc si tu as du bougé c'est comme faire chuter le contraste entre les pixels, c'est pas parce que tu vas les regrouper que tu vas retrouver le contraste de départ, il est perdu, c'est tout. Donc ta photo reste floue.
Donc si impossibilité d'obturer plus vite pour garantir le micro contraste au niveau des pixels, un appareil moins défini dont le constrate au niveau des pixels ne sera pas ruiné par le micro bougé, rammènera lui un photo nette...

Ca revient à dire que le raisonnement qui consiste à dire qu'en petit tirage (en dessous du tirage 'max' de l'appareil moins défini), rapporté à taille de tirage égale le flou du au petits pixels se trouve réduit de par la taille du tirage ne tient pas puisque le contrate perdu aux niveau des pixels ne se retrouve pas.

Désolé Pierred2x cette théorie est un peu simplificatrice: lorsque la définition est bp plus fine que les transitions qui définissent les contours d'un objet, alors un bougé de 1 pix n'aura qu'une faible incidence puisque la transition décrivant un contour de l'objet s'étalera par ex sur 3 ou 4 pixels ou plus d'un 30 Mpix par ex par rapport à un 10 mix. Un simple sharpening ou une déconv rétablira la transition sur 1 pixel qui visuellement sra cacceptable ... surtout si réduite à un 10*15.
Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html

[Pierred2x]

Ta théorie est juste quand sur une photo l'ensemble des tranistions définissant les contours est de l'ordre de la résolution.
Par contre ton affirmation " que la majorité des gens nont pas conscience des précautions et limitations d'emploi " là tu es dans le vrai : regardes juste ici à deux posts de distance ce que dit Nikon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147840.0.html

On est d'accord, disons pour conclure (pour ma part) que ce D800 n'est vraiement pas le remplaçant du D700 et que celui-ci se fait salement attendre 

[Sebmansoros]

J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.

[Nicolas Meunier]

J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.

ba l'achète pas, ce n'est pas le dernier produit que sortira Nikon de toute ta vie hein

[Sebmansoros]

Oui mais ma vie se rétrécie faut qu'il fasse vite.

[MarcF44]

J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.

A un pouième près le D4 est pour toi alors, non ?

[Sebmansoros]

Presque, mais 16MP c'est un peu juste, 18MP ça aurait été le minimum syndicale, mais c'est surtout le prix qui n'est pas fait pour moi.

[chelmimage]

Presque, mais 16MP c'est un peu juste, 18MP ça aurait été le minimum syndicale,

6% de résolution linéaire de différence? pour ça il faut aussi acheter une paire de lunettes neuve!! (je parle pour moi évidemment...)

[helveto]

Nikon n'a pas oublié d'apporter un antidote aux problèmes de bougé sur le D800: les fameux ISO automatiques, AVEC fixation de la vitesse la plus basse utilisable EN FONCTION de la focale utilisée ! Donc avec le zoom 24-120 f/4, vous pouvez fixer qu'à 24mm la vitesse mini soit de 1/25 ème, au delà ce sont les ISO qui montent, et que cette vitesse mini passe à 1/125 ème à 120mm, avec toutes les valeurs intermédiaires pour chaque focale. C'est-y pas génial ? Et peut-être transposable sur le D700 lors d'une mise à niveau du firmware...

Amitiés

[suliaçais]

Moi, ce qui m'intéresse dans le D4, c'est l'autofocus avec les sensors efficaces quand on utilise des doubleurs....mais sinon...16 MP, un diaph de mieux que le D3s, les rafales et la vidėo....pas assez pour me décider !

....mes excuses, je me suis trompé de sujet.....

[Fanzizou]

Moi, ce qui m'intéresse dans le D4, c'est l'autofocus avec les sensors efficaces quand on utilise des doubleurs....mais sinon...16 MP, un diaph de mieux que le D3s, les rafales et la vidėo....pas assez pour me décider !

....mes excuses, je me suis trompé de sujet.....

un il de mieux en hauts iso ?

Je demande a voir les tests....

[suliaçais]

J'aurais préféré 24 MP avec une qualité en hauts iso équivalente au D3S.

Moi aussi bien sûr......

[diogene]

Nikon n'a pas oublié d'apporter un antidote aux problèmes de bougé sur le D800: les fameux ISO automatiques, AVEC fixation de la vitesse la plus basse utilisable EN FONCTION de la focale utilisée ! Donc avec le zoom 24-120 f/4, vous pouvez fixer qu'à 24mm la vitesse mini soit de 1/25 ème, au delà ce sont les ISO qui montent, et que cette vitesse mini passe à 1/125 ème à 120mm, avec toutes les valeurs intermédiaires pour chaque focale. C'est-y pas génial ? Et peut-être transposable sur le D700 lors d'une mise à niveau du firmware...

Amitiés

Le mode "ISO AUTO" des D300, D700, D3 et autres ne fait-il pas peu ou prou la même chose ?
Cela ne me semble pas déterminant comme avantage.

[Tonton-Bruno]

Ben non, on devait fixer manuellement la vitesse mini.
Avec les inconvénients que tu imagines, sur un 24-120.
C'est pourquoi tout le monde a applaudi cette introduction sur le D800, après l'avoir demandé sur les D300/700.

Je n'applaudis pas encore !

Les vitesses de sécurité, nous n'avons pas tous les mêmes !

Quand je vois dans le Manuel Technique, que le mode Auto choisit pour le 70-200 VR 1/70s à 1/200s, je me dis que si ce mode Auto ne tient pas plus compte que ça du VR, il ne servira pas à grand chose !

Et puis, je le répète, c'est à chacun de déterminer sa propre vitesse de sécurité pour une focale donnée.

Typiquement, 4mpx et moi, on n'a pas du tout besoin des mêmes vitesses de sécurité !

Soit l'utilisateur peut lui même déterminer le mini et le maxi de chaque zoom, avec et sans VR, soit cette fonction ne servira à rien.

Et de plus, quand je photographie autre chose que des statues, j'ai besoin de fixer aussi une vitesse minimale en fonction du bouger potentiel du sujet.

Seule la prise en compte de la vitesse de sécurité personnelle en fonction de la focale plus la vitesse de sécurite pour éviter le bouger du sujet sera efficace.

C'est un algorithme qui se résout en 4 ou 5 lignes de programmation, mais je crains fort qu'il faille attendre la prochaine génération pour enfin en disposer !