D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[lowlow]

alors que le fil ne cesse de mentionner les différences de rendu entre des capteurs et de simples dématriçages différents, il en est qui trouve le rendu "pas naturel" ... trop fort ... j'en parle à mon collègue daltonien

L'image de cali a un détail dans les hautes et basses lumières mis en valeur, qui fait limite dynamique étendue que pourrait donner un montage HDR bien maitrisé et qui peut surprendre à la lecture spontannée de l'image ... maintenant libre à chacun d'aimer ou pas et de s'exprimer n'est ce pas ... c'est bien un des intérêts de la photo que d'échanger sur des perceptions différentes .... après ce que par contre je trouve "trop fort" c'est les personnes qui donnent l'impression d'avoir la vérité universelle dans leur bouche et ne considérent pas l'avis ou les réactions des autres ... 

J'ai rarement vu de TRÈS beaux paysages refléter la stricte réalité du moment.
C'est pour cela que ceux-là plaisent tant. Pour cette explosion de couleurs et de contrastes.
Après libre à chacun d'aimer ou pas

Et je terminerais en disant: bravo Cali31 !

Nostress, je suis d'accord avec toi, il y a un coté interprétation de la photo qui en paysage peut avoir une place importante, mais étonnament je serais moins surpris par une image limite surcontrastée en paysage que par une image qui présente limite "trop" de dynamique couleur mais encore une fois chacun sa perception des choses
PS : sinon on est bien d'accord, d'une façon générale Cali fait du super boulot en Paysage

[titou29120]

.... après ce que par contre je trouve "trop fort" c'est les personnes qui donnent l'impression d'avoir la vérité universelle dans leur bouche et ne considérent pas l'avis ou les réactions des autres ... 

c'était juste l'expression, que j'utilise peut-être parfois aussi, "pas naturel" qui est amusante : il est tant de paramètres qui vont influer sur le rendu de la photo que le mot naturel ne me paraît pas parfaitement adéquat ... et surtout, elle ne peut pas, à mon avis, servir de support à une appréciation artistique : c'est naturel, c'est beau  ; c'est pas naturel, c'est pas beau ! ... ok, je caricature encore, mais le sens de mon intervention doit être compréhensible, non ?

[lowlow]

Je comprends tes interrogations, cependant il est assez simple en post-traitement de réaliser ce genre de retouche sans avoir recours à de quelconques artifices.

Il suffit par exemple de travailler la partie haute de l'image sur un "Raw" en mode calque dynamique sous PS et identiquement pour le bas. Ce qui nous donne deux images "RAW" sous 2 calques dynamiques bien distincts (indépendants), un coup de tampon en mode incrustation sur les parties que tu veux ôter et le tour est joué.

De cette manière tu ne perds rien dans l'image, car tu pars en pratique sur deux images traitées différemment sous Camera Raw et non sur une seule que tu amputeras/souilleras de ses précieux pixels.

Personnellement je travaille mes images de cette manière et il n'est pas rare que je me retrouve avec 3 voir 4 images Raw, sous forme de calque, (les mêmes) pour traiter une seule image au final.

Yes No Stress je te suis parfaitement , cette méthode ne m'est d'ailleurs pas étrangère car je l'utilise également par contre en dehors de la méthode c'est la position des curseurs et réglages au final entre les différents calques qui peut chez certaines personnes créer une surprise ou pas sur l'image finale , c'est uniquement ça que je voulais dire

c'était juste l'expression, que j'utilise peut-être parfois aussi, "pas naturel" qui est amusante : il est tant de paramètres qui vont influer sur le rendu de la photo que le mot naturel ne me paraît pas parfaitement adéquat ... et surtout, elle ne peut pas, à mon avis, servir de support à une appréciation artistique : c'est naturel, c'est beau  ; c'est pas naturel, c'est pas beau ! ... ok, je caricature encore, mais le sens de mon intervention doit être compréhensible, non ?

No stress on va pas se prendre la tête sur le fil d'un appareil qui est pas encore sorti tout de même 

Quel drôle de prénom, Daltonien

lol !  Moi par contre j'aime bien le tien il se rapproche du mien quand tu y réfléchis 

[Lechauve]

ca me parrait bien éloigné de la réalité ... mais bon je peux me tromper  suis moyen fan

Salut homme de glace,

C'est quoi d'après toi la réalité?....c'est ce que ton oeil voit, ou ce que ton cerveau traduit?.....

[titou29120]

ben voilà, en d'autres mots, c'est keske je disais ! 

[polohc]

Salut homme de glace,

C'est quoi d'après toi la réalité?....c'est ce que ton oeil voit, ou ce que ton cerveau traduit?.....

La réalité est la traduction faite par le cerveau de celui qui regarde la photo, quand toute référence devient impossible

[Lechauve]

La réalité est la traduction faite par le cerveau de celui qui regarde la photo, quand toute référence devient impossible

donc, si je te suis bien,c'est celle d'un qui regarde,.....mais quand y en a mille, ou plus? c'est qui qui regarde la réalité et c'est laquelle la bonne?

bon ouiquinde!

[Gérard JEAN]

donc, si je te suis bien,c'est celle d'un qui regarde,.....mais quand y en a mille, ou plus? c'est qui qui regarde la réalité et c'est laquelle la bonne?

bon ouiquinde!

Déjà !

[iceman93]

Salut homme de glace,

C'est quoi d'après toi la réalité?....c'est ce que ton oeil voit, ou ce que ton cerveau traduit?.....

bonne question : 1° je dirais plutôt ma réalité
et ma réalité (en gros mon exp de la vie) fait que pour moi y a du postraitement relativement lourd sur cette photo (je ne parle pas d'un ptit coup sur les niveaux  )
l'auteur me dit que non ... perso j'en reste la il ne m'appartient pas de juger j'ai une conviction et comme toute conviction elle peut être erronée comme elle peut être bonne   
voila ca va plus loin que ca pour moi 

[Hulyss]

Je cherche avant tout, sauf exception, à obtenir un rendu naturel pour mes photos de voyage. Le mode "neutre" du D700 me permet d'obtenir sans trop de difficulté ce rendu que je recherche, du moins quand la lumière est contrastée. Quand le temps est gris, je repasse souvent en mode "standard". Pour d'autres photos (hors voyages), il m'arrive de choisir à dessein des rendus plus saturés.

Sinon, si tu as aimé mes photos de Bolivie, tu peux les revoir sur ma galerie photo (le globe en dessous mon avatar).

Ben justement sur les photo de la Bolivie, j'aurais eu tendance à passer en standard

[cali31]

Houlà, je vois que ça discute sec sur ma photo !! 

Cette photo a été prise en octobre dernier en Ecosse avec les premiers rayons de soleils après une nuit très pluvieuse et très ventée.... Ce qui explique je pense le coté très "pure" de l'atmosphère... 

Cette photo est faite à partir d'un seule prise pour laquelle j'ai utilisé un polarisant et un filtre dégradé Lee 0,9nd soft...

Coté traitement si mes souvenir sont bon, j'ai modifié la balance pour "réchauffer" l'ambiance et être au plus près de cette lumière du matin... Ensuite j'ai éclairci le 1er plan car même avec un filtre dégradé (0,9nd soft) ce n'était pas assez à mon gout.... A noter que ce matin là mes yeux voyaient ce premier plan bien plus clair (il aurait fallu un beau hdr pour être au plus prés de mes yeux)... Et puis je suppose que j'ai du travailler un  peu les contrastes et la saturation (je pense d'ailleurs qu'avec une Velvia on aurait eu un rendu beaucoup plus saturé)... Voilou....

Pour vous faire une idée, voici l'original (j'ai juste redimensionné pour le web)....

[polohc]

donc, si je te suis bien,c'est celle d'un qui regarde,.....mais quand y en a mille, ou plus? c'est qui qui regarde la réalité et c'est laquelle la bonne?

bon ouiquinde!

"bonne" est dans ce cas un qualificatif inapplicable...

La scène réelle n'existant qu'au présent, la réalité devient la représentation que chacun se fait en regardant la photo, ou pour Cali31, le souvenir visuel du paysage, s'il n'est pas devenu inaccessible

[polohc]

....

Pour vous faire une idée, voici l'original (j'ai juste redimensionné pour le web)....

...  j'aime mieux cette réalité, et vous ?

[cali31]

...  j'aime mieux cette réalité, et vous ?

Pour moi je ne retrouve pas la chaleur des premiers rayons de soleil que j'ai eu lors de la prise de vue.... 

[polohc]

Pour moi je ne retrouve pas la chaleur des premiers rayons de soleil que j'ai eu lors de la prise de vue.... 

Pourtant la différence des tonalités rend mieux l'ambiance lever du jour... et en essayant une petite modif. de BdB (TC et/ou teinte plus élevées) ?

[Fanzizou]

Je comprends tes interrogations, cependant il est assez simple en post-traitement de réaliser ce genre de retouche sans avoir recours à de quelconques artifices.

Il suffit par exemple de travailler la partie haute de l'image sur un "Raw" en mode calque dynamique sous PS et identiquement pour le bas. Ce qui nous donne deux images "RAW" sous 2 calques dynamiques bien distincts (indépendants), un coup de tampon en mode incrustation sur les parties que tu veux ôter et le tour est joué.

De cette manière tu ne perds rien dans l'image, car tu pars en pratique sur deux images traitées différemment sous Camera Raw et non sur une seule que tu amputeras/souilleras de ses précieux pixels.

Personnellement je travaille mes images de cette manière et il n'est pas rare que je me retrouve avec 3 voir 4 images Raw, sous forme de calque, (les mêmes) pour traiter une seule image au final.

Je confirme qu'avec un RAF de S5 qui encaisse une énorme dynamique sous les 1000iso, cette technique est redoutable. Je l'utilise aussi....

[MarcF44]

  .... ou 25 pages de discusions

C'est à peine la mi temps, encore 25 autres puis la sortie du 5dMkIII et peut être un nouveau fil "50Mpx pour quoi faire ?"

[Michel K]

bonne question : 1° je dirais plutôt ma réalité
et ma réalité (en gros mon exp de la vie) fait que pour moi y a du postraitement relativement lourd sur cette photo (je ne parle pas d'un ptit coup sur les niveaux  )
l'auteur me dit que non ... perso j'en reste la il ne m'appartient pas de juger j'ai une conviction et comme toute conviction elle peut être erronée comme elle peut être bonne   
voila ca va plus loin que ca pour moi 

Un traitement lourd est souvent nécessaire pour retrouver l'impression visuelle.
Un RAW non traité, linéaire, est souvent très éloigné de l'impression visuelle qui grâce à l'iris enrichit les hautes et basses lumières. 

[photobruno]

... (ici 1/90 pour 85 mm) s'apprécie pour la définition d'un 24 x 36 (argentique à la base, soit environ 8 Mpix) sur un sujet éloigné - typiquement 5 à 10 mètres - et qui ne bouge pas... il vaut mieux tabler sur 1/500. Idem au D7000 qui a la même taille de photosites à peu près.

Avec le D300 je suis resté sur les bases de l'argentique: 1/focale pour déterminer ma vitesse mini (1/60 au 60mm, 1/300 au 300mm etc)
même une vitesse en dessous si je n'ai pris trop de café. Avec les 36Mpx du D800 quelle sera la vitesse
limite en fonction de la focale: 2 fois la focale ?
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson 

[Michel K]

Avec le D300 je suis resté sur les bases de l'argentique: 1/focale pour déterminer ma vitesse mini (1/60 au 60mm, 1/300 au 300mm etc)
même une vitesse en dessous si je n'ai pris trop de café. Avec les 36Mpx du D800 quelle sera la vitesse
limite en fonction de la focale: 2 fois la focale ?
JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson 

D'où l'intérêt du VR, même en grand angle. 

[JMS]

JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson

Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues 

[chelmimage]

Voici une simulation de l'influence d'un bougé de 1 pix et de 2 pix . Les conditions sont: une focale de 80 mm, à f8, distance de 20 m.
La courbe noire représente le niveau de netteté selon la distance autour de la mise au point. La verte inclus un bougé de 1 pix..la rouge un bougé de 2 pix On voit que la netteté, (définition évaluée en Mpx), chute et la profondeur de champ s'en trouve réduite.

[chelmimage]

JMS tu me semble pessimiste en disant à 1/500 pour un 85 mm, ou peut-être un début de Parkinson
Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues 

Voici en graphique cette hypothèse 1,5 m, 85 mm, est ce du gros plan? ( pas celui qu'on boit!) On voit que le bougé réduit très vite la profondeur de champ et la définition.

[Michel K]

Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC.  

[MarcF44]

Je maintiens que pour un gros plan au 85 il faut viser 1/500 avec des tous petits photosites, mais rien ne vous empêche d'aimer les photos floues 

Simple témoignage en passant : En 18Mp sur M9 j'ai eu de mauvaises surprises au 1/250 ème avec un 90mm...

...j'ai une petite tendance à la tremblote des mains donc certains pourront peut être assurer avec des basses vitesses...

Pour autant, en cas de bougé, les transitions net/flou sont moins franches ; ce qui augmente l'impression subjective de PFC.  

Je n'ai jamais constaté un gain en profondeur de champs lors d'un micro bougé, par contre on a un léger gain en profondeur de flou  donc l'aspect subjectif peut sembler plus homogène