D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[manolindo]

.."Un MF n'a pas de pixels très denses sur son grand capteur."...SVP, quelle est la densité du P1 80 MPX et des Blad et P1 60 MPX?...
J'ai choisi le Blad, car il génère moins de vibrations au déclenchement que le P1...(dans mon cas 1 stop facilement) ...

[Verso92]

Normalement il y a dans les ordinateurs une calculette qui répond au problème...

Si ça peut aider, sous XP c'est : "Démarrer/Tous les programmes/Accessoires/Calculatrice".

[kochka]

.."Un MF n'a pas de pixels très denses sur son grand capteur."...SVP, quelle est la densité du P1 80 MPX et des Blad et P1 60 MPX?...
J'ai choisi le Blad, car il génère moins de vibrations au déclenchement que le P1...(dans mon cas 1 stop facilement) ...

Comparé à un nex7 de 24mp, çà fait amateur.

[Pixel-Z]

ce que tu dis s'applique si la qualité est effectivement bien meilleure en isos natif ...
en effet les 40 mpix d'un MF permettent de faire de bien meilleures retouches qu'un 12 FF , ici il faudra bien verifier que le bruit a 100 voire 50 isos est aussi bien contenu que sur les 12mpix voire 24 du d3x...
je doute toutefois assez fort qu'on puisse s'approcher meme de loin des fichiers delivrés par les MF de meme resolution ....

a mon avis on risque plus d'avoir une avalache de :
suis decu photos floues, en visu 100% c'est mou .....
a part les gros teles, trés peut d'optiques nikon seront a la hauteur a mon avis pour que les fichiers soient au dessus de ceux du d3X ...  

Beaucoup ici compte-tenu du tarif "abordable" font du D800 un boitier presque grand-public !...
Comme tu le dis ,la déception va être grande .....

[Bernard2]

Ce n'est pas une histoire de nombre de pixels, mais de densité de pixels sur le capteur.
Un MF n'a pas de pixels très denses sur son grand capteur.

Bien sur, j'aurais du mettre 60 ou 80 pour être un peu comparable.J'ai mis 30 parceque les MF n'ont pas commencé à 6x6
Le 60 fait 6µm soit l'équivalent d'un 24 mpix en 24/36 sauf erreur.

[manolindo]

..."Comparé à un nex7 de 24mp, çà fait amateur." ...
..."Comme tu le dis ,la déception va être grande "...

...J'ai le A77 comme boitier familiale et franchement après une séance au Blad en studio le week-end dernier, j'ai continué le shooting à titre privé avec quelques prises au A77...Franchement, à 50 et 100 iso, ce boitier est tout sauf ridicule avec son 16-50 SSM ou bien le 50 mm F1.4, les deux à F8-11.
L'image est hyper détaillée avec un petit grain qui s'estompe facilement au post traitement. Par ailleurs, les tons sont quasiment parfaitement restitués et le capteur encaisse de manière invraisemblable à 50 iso.
...Alors si avec ce jouet, on obtient un résultat encourageant (on reste loin du rendu MF malgré tout dans les matières, le piqué, la gradation fine des tons), je suis vraiment très confiant pour le futur D800E en 24*36....
...Et pourquoi pas faire retirer le filtre AA au A77, si les résultats sont à la hauteur avec le D800E...

[kochka]

Je taquine, je taquine.
J'aimerai bien jouer moi aussi avec un MF, mais pour mon utilisation essentiellement voyages et greffier, ce serait franchement du luxe, sans compter le manque de zooms et le poids.

[iridium]

Il est très tentant ce D800. La qualité Nikon, la précision de l'autofocus et de l'exposition, la couleur, la dynamique, une certaine ergonomie...  Je l'achèterai bien s'il y avait l'équivalent en FF de mon Tamron 2,8 28-75 macro, que j'utilise en version Sony sur alpha 580 pour avoir la stab. Pas pour la macro, je n'en fais pas, mais ce range est idéal pour les soirées et l'optique est bonne sur tout le champ dès la pleine ouverture. Il faudrait un Nikon f2,8  40-120 VR de haute qualité.
Mais je me rends compte que pour Nikon FF il n'existe pas grand chose. Ou c'est pas stabilisé, ou c'est pas assez lumineux, ou c'est de qualité moyenne...

[Verso92]

Mais je me rends compte que pour Nikon FF il n'existe pas grand chose. Ou c'est pas stabilisé, ou c'est pas assez lumineux, ou c'est de qualité moyenne...

C'est bien là le principal problème : la gamme optique étriquée chez Nikon...
(certains comme moi font quand même des photos avec, mais j'avoue que c'est tiré par les cheveux !)

[kochka]

C'est tout le drame de ceux qui se laissent avoir par la pub Nikon.

[jdm]

...  Je l'achèterai bien s'il y avait l'équivalent en FF de mon Tamron 2,8 28-75 macro, que j'utilise en version Sony sur alpha 580 pour avoir la stab. Pas pour la macro, je n'en fais pas, mais ce range est idéal pour les soirées et l'optique est bonne sur tout le champ dès la pleine ouverture. Il faudrait un Nikon f2,8  40-120 VR de haute qualité.

Au pire tu vas pouvoir certainement t'exprimer avec le dernier Tamron 24-70 VC (VC pour "Vibration Control" ,hein, pas "toilettes".... )

[Verso92]

Au pire tu vas pouvoir certainement t'exprimer avec le dernier Tamron 24-70 VC (VC pour "Vibration Control" ,hein, pas "toilettes".... )

C'est bien là tout le fond le problème : avant le post d'iridium, je ne m'étais même pas rendu compte que l'absence de stabilisation sur mon f/2.8 24-70 AF-S m'empêchait de vraiment m'exprimer photographiquement... honte sur moi !

;-)

[Joël Pierre]

Nombre de pixels sur la plus grande taille de l'image /plus grande dimension du capteur = définition linéaire.

Pas aussi simple (matrice de Bayer des capteurs) :

http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html

[jean-fr]

C'est bien là tout le fond le problème : avant le post d'iridium, je ne m'étais même pas rendu compte que l'absence de stabilisation sur mon f/2.8 24-70 AF-S m'empêchait de vraiment m'exprimer photographiquement... honte sur moi !

;-)

pas grave, dans la mesure où tu t'en rends compte maintenant.

Bref, tu ferais mieux de te débarasser de tout ce matériel inutile

[iridium]

Au pire tu vas pouvoir certainement t'exprimer avec le dernier Tamron 24-70 VC (VC pour "Vibration Control" ,hein, pas "toilettes".... )

L'équivalent en FF du 28-75 c'est 40-115 env.  Le 24-70 est orienté presse / reportage mais pour les soirées c'est pas idéal: au dessous de 40 ça impose une perspective qui déforme les corps et les visages et à 70 mm c'est insuffisant pour des portraits. En concert 24 c'est bien pour avoir tout le groupe (encore que pour le dernier j'ai utilisé exclusivement le 11-16 Tokina = 16-24 eq 24x36) mais 70 pas terrible pour les gros plans. En fait un 24-120 VR de bonne qualité sur tout le champ et ouvrant à 2,8 ce serait très bien, malheureusement le Nikon n'a pas ces caractéristiques. Sur un 40-115, moins ambitieux, ce serait plus facile à fabriquer.

[manolindo]

Avec un D800, cela permet tout de même certains type de crops à partir du boîtier,...sans que la dotation en pixels soit ridicule. Un 70 mm avec le crop 1.2 ou 1.5, cela permet de restituer au choix un quasi équivalent petit télé 84mm ou un 105mm avec 25 mpx ou bien 18 MPX...pas mal...
Mais bon, le petit Tamron me sera surtout utile...pour de la vidéo à F 2.8
..."mais 70 pas terrible pour les gros plans", avec 36 MPX il y a vraiment de quoi faire...

[Verso92]

Pas aussi simple (matrice de Bayer des capteurs) :

La matrice de Bayer va jouer essentiellement sur la chrominance, peu sur la luminance... l'influence sur la résolution est faible.

[Sebmansoros]

Avec un D800, cela permet tout de même certains type de crops à partir du boîtier,...sans que la dotation en pixels soit ridicule. Un 70 mm avec le crop 1.2 ou 1.5, cela permet de restituer au choix un quasi équivalent petit télé 84mm ou un 105mm avec 25 mpx ou bien 18 MPX...pas mal...
Mais bon, le petit Tamron me sera surtout utile...pour de la vidéo à F 2.8
..."mais 70 pas terrible pour les gros plans", avec 36 MPX il y a vraiment de quoi faire...

Mais cela n'empéchera pas que bons nombres objectifs ne passeront pas sur le D800 car ils seront limitatifs en terme de qualité.

[Verso92]

Mais cela n'empéchera pas que bons nombres objectifs ne passeront pas sur le D800 car ils seront limitatifs en terme de qualité.

A taille de tirage égale par rapport à ton matériel de référence ?
(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)

[jdm]

Mais cela n'empéchera pas que bons nombres objectifs ne passeront pas sur le D800 car ils seront limitatifs en terme de qualité.

On nous l'a aussi chanté sur tous les tons pour le D7000, et bien ce n'est pas aussi simple, je reste toujours étonné du résultat final avec un 18-200 en rapport au D90 alors que la qualité de l'objectif est classée "très limite" en certaine conditions pour ce boitier.
ça ne m'empêche pas de constater un plus en croustillant avec un 50mm et d'être attiré vers quelques fixes bien piqués

Chaque génération de boitier apporte un plus sur la génération précédente que ce soit au niveau du traitement ISO ou de la résolution, mais on peut ce persuader du contraire je n'en vois pas l'intérêt, en plus cela ne retire aucune qualité aux boitiers précédents, si l'on est content tels que l'on est équipé on est pas obligé de changer pour changer on peut aussi rester sur son équilibre sans "descendre" systématiquement du matériel qui n'est même pas sorti...

[Tonton-Bruno]

(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)

Je trouve que comme toujours tu campes sur tes certitudes, qui ne sont que des vieux préjugés issus de ton passé.

Le monde change autour de toi, et plus ça va, plus tu ne le regardes qu'à travers ton rétroviseur.

Certains objectifs vont souffrir de l'analyse des images en visu 100%, et aussi de la comparaison avec d'autres objectifs plus performants.

Comme la plupart des passionnés de photos sont aussi des passionnés de belles optiques, ils seront un peu plus déçus que par le passé par certains objectifs.

Dans le plaisir du photographe, il y a aussi le plaisir du compte-fil.

On peut se moquer des amateurs de compte-fil, ou se moquer des collectionneurs de matos ancien, ou se moquer de ceux qui se prennent pour de grands artistes méconnus, mais on peut aussi respecter les autres, et essayer de comprendre leur point de vue, et surtout ne pas considérer que les critères de référence en matière de photo sont seulement les nôtres et qu'ils sont immuables depuis notre inscription au photo-club de notre lycée quand on était adolescent.

[arno06]

A taille de tirage égale par rapport à ton matériel de référence ?
(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)

si c'est pour ne pas avoir de gain par rapport a un materiel donné (ex d700) a taille de tirage donné , je ne vois pas l'utilité de se ballader avec un tuc qui va sortir des tiff 16bit a plus de 150MO !!!!

j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue....

[helveto]

A taille de tirage égale par rapport à ton matériel de référence ?
(j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue. Pour faire une image, je verrais plutôt ça du côté manque à gagner que du côté perte sèche...)

J'aime bien ton image... ;-)

Amitiés

[Tonton-Bruno]

si c'est pour ne pas avoir de gain par rapport a un materiel donné (ex d700) a taille de tirage donné , je ne vois pas l'utilité de se ballader avec un tuc qui va sortir des tiff 16bit a plus de 150MO !!!!

j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue....

Même point de vue.

Pourquoi dire qu'on ne perd rien alors qu'on perd ... 3000€ ? 

[Verso92]

si c'est pour ne pas avoir de gain par rapport a un materiel donné (ex d700) a taille de tirage donné , je ne vois pas l'utilité de se ballader avec un tuc qui va sortir des tiff 16bit a plus de 150MO !!!!

j'ai toujours autant de mal avec ce type de point de vue....

C'est pourtant simple à comprendre...
En partant du principe qu'à l'avenir, tous les reflex auront une définition de cet ordre, il est illusoire de penser que tous les photographes ne sortiront plus leurs images que sur des traceurs A0...

Le gain qu'on peut attendre d'un 36 MPixels sur un A3 (par exemple), c'est un meilleur rendu général, notamment grâce à une matrice de Bayer beaucoup plus fine. See what I mean ?