D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

Démarré par fino, Février 07, 2012, 09:33:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 33
Actions de l'utilisateur

rdur

#200
Avril 12, 2012, 11:21:17
Ce fil est assez drôle car si on regarde bien, il se résume à une énumération des zooms disponibles, sans qu'une vraie solution idéale se dessine.
Reste à traduire : est-ce que ca veut dire qu'il manque un zoom "spécial D800" dans la gamme Nikon (ce qui est un peu mon avis) ou, au contraire, qu'il y a plein de bonnes solutions ?
La photo est mon refuge

helveto

#201
Avril 12, 2012, 14:19:54
Citation de: labo76 le Avril 12, 2012, 00:30:46
je souhaiterais que quelqu'un  puisse me renseigner sur le 18/35 f:3,5-4;5 AF-D par rapport au 16/35 f:4 ! je souhaitais un 16mm
mais après avoir lu les avis très partagés ,je suis maintenant très indécis . Es-ce bien raisonnable de revendre mon 18/35 pour un 16/35 ? j'ai un doute . Qui veut bien me conseiller . Merci par avance à vous.

J'ai possédé les deux, ayant acheté le 16-35 à sa sortie car déjà un peu déçu des performances du 18-35. J'ai donc fait des séries comparatives, et le résultat est implacable: le 16-35 est largement meilleur, à toutes les focales, en tout cas sur mon D700. J'ai donc rapidement revendu le 18-35 sans aucuns regrets.

Amitiés

THG

#202
Avril 12, 2012, 21:16:33
Citation de: Ghost le Avril 12, 2012, 20:02:26
Le 14-24 est clairement une merveille, mais difficile à emmener avec soit tous les jours, vu la place et le poids, faut vraiment ne pas avoir le choix, sans parler de la quasi impossibilité d'y mettre un filtre, ainsi que l'absence du VR.


L'argument de l'encombrement ne tient pas, vu que le 16-35 est également massif et quasiment aussi encombrant que le 24-70/2,8 si on ne tient pas compte du pare-soleil.

rdur

#203
Avril 12, 2012, 21:25:32
Citation de: Ghost le Avril 12, 2012, 20:02:26
Ben moi je te déconseille de ne pas l'acheter  :D Mais je suis personne... juste un utilisateur.

Les angles dont il est question sont vraiment dans les coins et on ne s'en rend quasi pas compte sur l'image, dans la vrai vie, contrairement aux tests qui nous font croire que c'est tout juste si il y aura autre chose que de la bouillie de pixel !

Le 14-24 est clairement une merveille, mais difficile à emmener avec soit tous les jours, vu la place et le poids, faut vraiment ne pas avoir le choix, sans parler de la quasi impossibilité d'y mettre un filtre, ainsi que l'absence du VR.

On revient au point de départ : il n'existe pas vraiment de zoom idéal pour le D800...

Allé Nikon, au boulot !  Un bon 24-90 stabilisé et ni trop gros. Ni trop cher...

Au boulot
La photo est mon refuge

Verso92

#204
Avril 12, 2012, 21:27:10
Citation de: rdur le Avril 12, 2012, 21:25:32
On revient au point de départ : il n'existe pas vraiment de zoom idéal pour le D800...

Allé Nikon, au boulot !  Un bon 24-90 stabilisé et ni trop gros. Ni trop cher...

Au boulot

On en revient toujours au même point, finalement : il y a ceux dont la quête est le matériel idéal, et ceux qui font des photos...

Ghost

#205
Avril 12, 2012, 22:08:47
Citation de: THG le Avril 12, 2012, 21:16:33
L'argument de l'encombrement ne tient pas, vu que le 16-35 est également massif et quasiment aussi encombrant que le 24-70/2,8 si on ne tient pas compte du pare-soleil.

Hum, c'est quel diamètre déjà, le 14-24 ? Si il rentre comme ça dans ton sac, ce n'est le cas d'aucun des miens !

Verso92

#206
Avril 12, 2012, 22:16:10
Citation de: Ghost le Avril 12, 2012, 22:08:47
Hum, c'est quel diamètre déjà, le 14-24 ? Si il rentre comme ça dans ton sac, ce n'est le cas d'aucun des miens !

Change de sac !

sebdu73

#207
Avril 12, 2012, 22:56:40
Bonsoir,
Désolé par avance si cette question a déjà été posée, je n'ai pas (re)trouvé le fil  ???

Je ne connais pas encore très bien la gamme Nikon.
Je recherche un bon UGA pour aller sur un futur D800.
J'aimerais savoir si le 17-35 est vraiment 'moins' bon que le 16-35 ?
J'ai lut deux son de cloches différents sur ce 17-35: meilleur et moins bon que le 16-35: qui/que croire  :D

La chose qui revient beaucoup c'est en gros que le 16-35 n'est pas très bon à 16mm, mais très bien au autres focales.
Pour le VR, perso s'il n'y en a pas ca peut être mieux (fiabilité dans le temps ?)

Utilisation principale: le paysage (c'est pour ca que j'exclu aussi l'excellent 14-24: pas de filtres, lentille et poids trop important)

Le 17-35 est encore vendu plus chère, mais ce retrouve presque au même prix que le 16-35 d'occasion, d'où ma démarche et recherche d'informations...

Merci d'avance pour vos retour (voir expériences si certains ont déjà essayé/possédé les deux)

Jean-Claude

#208
Avril 12, 2012, 23:10:59
THG pour avoir souvent et longuement traîné les deux zooms sur le dos, il y a un monde entre une optique de 1kg et une de 0,7 kg

C'est suite à un gros coups de ras le bol en Juillet l'année dernière avec les 14-24AFS et 70-200 VRII dans le sac durant de longues heures de marche ( + des déboires de terrain avec le 14-24) que je suis parti acheter les 16-35vr et 70-300vr ce qui me fait grosso modo 1 kg de moins dans le sac.

Une fois que l'on connaît bien le quelques points faibles de ces deux optiques et qu'on les contourne habilement avec quelques compromis, le résultat final sur le papier est tout aussi qualitatif.

Suite à ce post je vais faire des comparatifs à 16mm entre mes deux zooms pour voir l'impact des coins du f:4 sur mes images.

Pour ton usage THG d'intérieurs exigus à cadrer au cordeau il n'y a que le 14-24AFS qui soit bien adapté. Mais en paysages loin d'une base de vie je n'utiliserai plus jamais le14-24AFs alors que le 16-35Vr est bien mieux adapté.

Verso92

#209
Avril 12, 2012, 23:25:09
Citation de: Jean-Claude le Avril 12, 2012, 23:10:59
THG pour avoir souvent et longuement traîné les deux zooms sur le dos, il y a un monde entre une optique de 1kg et une de 0,7 kg

300g.
Citation de: Jean-Claude le Avril 12, 2012, 23:10:59
C'est suite à un gros coups de ras le bol en Juillet l'année dernière avec les 14-24AFS et 70-200 VRII dans le sac durant de longues heures de marche ( + des déboires de terrain avec le 14-24) que je suis parti acheter les 16-35vr et 70-300vr ce qui me fait grosso modo 1 kg de moins dans le sac.

Comme quoi... en 25 ans de photos, je n'ai jamais voulu acheter un f/2.8 70 ou 80-200. Plus clairvoyant que toi, le Verso !

;-)

Fanzizou

#210
Avril 13, 2012, 05:23:37 Dernière édition: Avril 13, 2012, 05:30:17 par Fanzizou
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2012, 23:25:09
300g.


là je t'adore pour le coup :-)

Pour être sérieux, il faut effectivement arrêter de se palucher (c'est du Audiard ? M'en cogne  ;D) et se prendre la tête parce qu'un objectif est faiblard dans les angles (la personne qui refuse ce 16-35 pour celà a-t-elle seulement regardée dans un e-book de JMS à quelle zone exactement correspondait cette note ?) aux deux premiers diaphs.

On évite ces diaphs (et cette focale !) si on shoote pour de l'archi ou du paysage destiné à du A0. Et si on est là pour faire celà, un pied est tout de même conseillé....on visse à f11, et zou. Sans pied, en extérieur, on sera à 800iso au lieu de 100iso à f4, la belle affaire....

Comme dit Verso, y'a la vraie vie.

Certain on visiblement du mal à sortir du "virtuel" de ce forum...

Si ça continue je garde mon S5 et je n'achète pas le D800  >:(     ;D ;D ;D

Fanzizou

#211
Avril 13, 2012, 05:27:39
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2012, 23:25:09
300g.
Comme quoi... en 25 ans de photos, je n'ai jamais voulu acheter un f/2.8 70 ou 80-200. Plus clairvoyant que toi, le Verso !

;-)

Je dois avouer que mon 70-200VR ne sort pas souvent... Et je n'ai jamais acheté non plus de zoom std f2.8

Vu qu'il vignette en 24x36 (en DX, tout va bien), je me demande si avec un D800 je ne vais pas le revendre pour un 50-150 f2.8 Sigma, selon le test de ce dernier. Ca sera moins lourd, éventuellement aussi bon, et ça ne devrait pas me couter trop cher. Et pour la focale qui sera un peu courte, on trichera en cropant un peu... Et puis j'adore mon 300 f4 AFS, plus léger que le 70-200....

Le Tailleur

#212
Avril 13, 2012, 06:51:36
J'ai un (très bon) 17-35/2.8 ... et me pose la même question. Est-ce que je le remplace par un 16-35/4 ?

Le 14-24/2.8 (que je possède aussi) est fantastique mais très peu utilisé(able ?).
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Verso92

#213
Avril 13, 2012, 06:55:54
Citation de: Le Tailleur le Avril 13, 2012, 06:51:36
J'ai un (très bon) 17-35/2.8 ... et me pose la même question. Est-ce que je le remplace par un 16-35/4 ?

Le 14-24/2.8 (que je possède aussi) est fantastique mais très peu utilisé(able ?).

A ta place, j'achèterais le 16-35 mais garderais le 17-35 : comme ça, tu pourra choisir ton zoom UGA au gré des conditions de PdV...  ;-)

Le Tailleur

#214
Avril 13, 2012, 06:57:05
Pourquoi vouloir mettre un objectif DX (Sigma DC) sur un D800 ? Autant prendre directement un boitier DX alors.

Citation de: Fanzizou le Avril 13, 2012, 05:27:39

Vu qu'il vignette en 24x36 (en DX, tout va bien), je me demande si avec un D800 je ne vais pas le revendre pour un 50-150 f2.8 Sigma, selon le test de ce dernier. Ca sera moins lourd, éventuellement aussi bon, et ça ne devrait pas me couter trop cher. Et pour la focale qui sera un peu courte, on trichera en cropant un peu... Et puis j'adore mon 300 f4 AFS, plus léger que le 70-200....
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Verso92

#215
Avril 13, 2012, 06:59:04
Citation de: Fanzizou le Avril 13, 2012, 05:27:39
Vu qu'il vignette en 24x36 (en DX, tout va bien), je me demande si avec un D800 je ne vais pas le revendre pour un 50-150 f2.8 Sigma, selon le test de ce dernier. Ca sera moins lourd, éventuellement aussi bon, et ça ne devrait pas me couter trop cher. Et pour la focale qui sera un peu courte, on trichera en cropant un peu... Et puis j'adore mon 300 f4 AFS, plus léger que le 70-200....

Heu... le f/2.8 50-150 Sigma est "Dx" !
Edit : grillé par Le Tailleur.

Le Tailleur

#216
Avril 13, 2012, 07:01:21 Dernière édition: Avril 13, 2012, 07:07:45 par Le Tailleur
 :D

J'ai décidé de faire le ménage et liquider les multiplons et les objectifs jamais utilisés (j'ai été reprendre le 14-24/2.8 chez mon revendeur où je l'avais mis en dépôt-vente ... c'est tout dire !).

Les priorités sont le 70-200 VR II (j'ai vendu le VR I) et un 28-300 (j'ai liquidé tous les zooms intermédiaires non 2.8 ). Ensuite le Sigma 120-300/2.8 OS et le D800 (E ou non).

PS - 80% de mes 40.000 photos annuelles sont prises au 70-200 ou 120-300, 15 % au 24-70 ou 24-120 VR (le vieux). 5% sur tout le parc optique restant...

PS2 - le 17-35 est top pour les photos de groupe sans recul car peu de courbure de champ, pas de focus shift et résiste à toutes les conditions de lumière. Je ne suis pas aussi certain du 16-35 sur ces critères  :-\

Citation de: Verso92 le Avril 13, 2012, 06:55:54
A ta place, j'achèterais le 16-35 mais garderais le 17-35 : comme ça, tu pourra choisir ton zoom UGA au gré des conditions de PdV...  ;-)
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Verso92

#217
Avril 13, 2012, 07:05:16
Citation de: Le Tailleur le Avril 13, 2012, 07:02:11
Ouaaahhhhh. Une journée qui commence par une performance exceptionnelle  :D  ;)

J'ai perdu une paire de minutes à aller vérifier sur le fil consacré à ce zoom qu'il était bien "Dx"...

:-(

Le Tailleur

#218
Avril 13, 2012, 07:08:59
"Infos rédac'" - j'ai aussi été vérifier avant d'écrire une cônerie  :D

Citation de: Verso92 le Avril 13, 2012, 07:05:16
J'ai perdu une paire de minutes à aller vérifier sur le fil consacré à ce zoom qu'il était bien "Dx"...

:-(
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

THG

#219
Avril 13, 2012, 07:25:45
Citation de: Jean-Claude le Avril 12, 2012, 23:10:59
THG pour avoir souvent et longuement traîné les deux zooms sur le dos, il y a un monde entre une optique de 1kg et une de 0,7 kg

C'est suite à un gros coups de ras le bol en Juillet l'année dernière avec les 14-24AFS et 70-200 VRII dans le sac durant de longues heures de marche ( + des déboires de terrain avec le 14-24) que je suis parti acheter les 16-35vr et 70-300vr ce qui me fait grosso modo 1 kg de moins dans le sac.

Une fois que l'on connaît bien le quelques points faibles de ces deux optiques et qu'on les contourne habilement avec quelques compromis, le résultat final sur le papier est tout aussi qualitatif.

Suite à ce post je vais faire des comparatifs à 16mm entre mes deux zooms pour voir l'impact des coins du f:4 sur mes images.

Pour ton usage THG d'intérieurs exigus à cadrer au cordeau il n'y a que le 14-24AFS qui soit bien adapté. Mais en paysages loin d'une base de vie je n'utiliserai plus jamais le14-24AFs alors que le 16-35Vr est bien mieux adapté.

Oui, JC, je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis.

Ghost

#220
Avril 13, 2012, 07:39:55
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2012, 22:16:10
Change de sac !

L'agencement des sacs est un compromis. J'ai 2 tamracs pour les voyages, et que ce soit le petit, qui me permet d'emmener 3 optiques avec un diamètre de filtre de 77mm maxi, ou le gros qui peut contenir le 70-200 f/2.8 mais toujours limité à 3 optiques, ce verraient bloquer à 2 optiques à cause du diamètre du 14-24 !

Pour moi, le 16-35 est nettement plus adapté ! Le poids en moins, les filtres en plus ainsi que le VR !
Bref, y a pas photo, quelque soit le sac !  ;D

sebdu73

#221
Avril 13, 2012, 07:41:07
Citation de: Le Tailleur le Avril 13, 2012, 06:51:36
J'ai un (très bon) 17-35/2.8 ... et me pose la même question. Est-ce que je le remplace par un 16-35/4 ?

Le 14-24/2.8 (que je possède aussi) est fantastique mais très peu utilisé(able ?).

Merci Le Tailleur pour ton avis !
Quesqu'y te ferais douter sur le remplacement de ce 17-35 ? le 1mm manquant dans le bas du range ?

Plus ca va plus je sens que mon choix tendrait vers le 17-35, pour plusieurs raisons (distortion,compacite, luminosité, pas de VR, prix d'occasion, etc...)
En fait il manquerai juste un bon "face" à "face" de ces deux optiques sur un capteur comme le D800 pour pouvoir choisir à bon escient...

Pour le 14-24, c'est vraiment dommage ce "ghosting": distorsion et piqué de...légende! Je serai bien parti sur ce modèle mais au vu des reviews et commentaires sur l'utilisation terrain, il semble bien plus adapté aux photos d'architectures et d'intérieurs !

THG

#222
Avril 13, 2012, 07:51:24
Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

Ghost

#223
Avril 13, 2012, 09:22:13
Citation de: THG le Avril 13, 2012, 07:51:24
Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

Diamètre de 98mm pour le 14-24, contre 82 pour le 16-35, ce n'est pas rien, désolé !
Seul le Billingham peut l'accepter sans me retrouver à devoir sacrifier une optique, mais il n'est pas vraiment fait pour être trimbalé toute la journée...

leroux

#224
Avril 13, 2012, 09:22:39
Citation de: THG le Avril 13, 2012, 07:51:24
Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

Ta photo est un peu bidonnée ... soit il fallait mettre tous les parasoleils, soit il fallait les enlever tous  :D :D :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 33
Actions de l'utilisateur