D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

Jean-Claude · Avril 11, 2012, 23:01:40

Mais qu'es ce qu'il radotte Ronan

Le 16-35VR des essais de briques dont je parle que nous avons fait avec JMS est mon exemplaire personnel. Nous n'avons eu le temps de comparer au 14-24 que je n'avais pas emmené, nous l'avons comparé au 24-120VR à JMS et à mes 1,4 28 et 35 pour les focales de 28mm et de 35 mm.

Jean-Claude · Avril 11, 2012, 23:11:15

Nos essais ont été faits avec le D800 de test à JMS en Picture Control Standard NEF ouverts sans post traitement dans NX2
briques à distance moyenne d'une dizaine de mêtre, D800 sur gros Gitzo sans colonne et miroir relevé.

Ne cherchez pas trop à déecter les petits écart sur ces images de forums souvent dénaturées, faites plutôt confiance au commentaires.

A 28mm 5,6 au centre meilleur piqué 24-120VR à égalité avec ée 16-35VR légèrement derrière le 28 1,4 avec une finesse un chouia en retrait et un contraste plus faible (récupérable en post raitement)

Jean-Claude · Avril 11, 2012, 23:15:58

A 28mm 5,6 dans les coins extrêmes le 24-120 VR est très en retrait par rapport au 16-35VR excellent qui se place juste deriière le 28 1,4 dont les coins sont les mieux définis.

En conclusion à 28mm 5,6 le 28 1,4 AFD présente la meilleure homogénéité sur toute la surface d'image en tête après post traitement, suivi de très près par le 16-35 AFD n peu moins homogène, alors que le 24-120VR excellent au centre file fort dans les coins

Jean-Claude · Avril 11, 2012, 23:19:31

A 35 mm on reprend les mêmes et on remplace le 28 1,4 par le 35 1,4 AFS

Au centre à 5,6 on peut parler de 1er ex-aequo 24-120VR et 35 1,4 AFS avec un petit avantage peut être pour ce dernier, le 16-35VR est légèrement en retrait mais très proche des deux autres

Jean-Claude · Avril 11, 2012, 23:23:13

A 35 mm 5,6 dans les coins extrêmes le fixes 35mm 1,4 est le meilleur suivi de pas loin du 16-35VR et à nouveau en dernier le 24-120VR

Les conclusions en 35mm sont identiques au 28mm sauf que le 35 1,4 Nano moderne n'a pas le rendu un chouia doux et frois du vieux 28mm 1,4

Jean-Claude · Avril 11, 2012, 23:33:51

Le 16-35 VR est réputé avoir ses coins les plus faibles à 35mm, c'est ce que l'on peut voir sur ces images, mais ces coins sont toujours meilleurs que ceux du 24-120VR, ojectif unanimement apprécié.

Connaissant assez bien le 24 1,4 avec des coins un peu meilleurs que ceux du 28 1,4 les résultats auraient aussi été identiques en 24mm

le zoom 16-35VR n'est donc jamais loin des meilleures solutions existantes pour chaque focale et c'est ce qui compte.

Il est intéressant de comparer les coins du 28mm 1,4 à 1,4 et à 2 décrêtés par certains comme exécrables à ceux du 24-120 VR à f:4

Que vyons nous ?

Les cons du 28mm à pleine ouverture sont proches de ceux du 24-120VR à F:4, ceci montre la performance des 1,4 à 3 ouvertures de mieux que le zoom. A y regarder de près le coin 1,4 du 28mm est peut être un chouia moins bon que le zoom et le coin à f:2 déjà un peu meilleur !

Jean-Claude · Avril 11, 2012, 23:37:13

Rassurez-vous le zoom 16-35VR est vraiment top, mis à part le soucis de grosse distorsion à 16mm qui le rend impropre aux images léchées d'architecture en dessous de 20mm mais parfaitement compatible avec les paysages

Verso92 · Avril 12, 2012, 00:11:35

Citation de: Jean-Claude le Avril 11, 2012, 23:37:13
Rassurez-vous le zoom 16-35VR est vraiment top, mis à part le soucis de grosse distorsion à 16mm qui le rend impropre aux images léchées d'architecture en dessous de 20mm mais parfaitement compatible avec les paysages

A condition de mettre la ligne d'horizon au milieu de l'image... ;-)

labo76 · Avril 12, 2012, 00:30:46

je souhaiterais que quelqu'un puisse me renseigner sur le 18/35 f:3,5-4;5 AF-D par rapport au 16/35 f:4 ! je souhaitais un 16mm
mais après avoir lu les avis très partagés ,je suis maintenant très indécis . Es-ce bien raisonnable de revendre mon 18/35 pour un 16/35 ? j'ai un doute . Qui veut bien me conseiller . Merci par avance à vous.

Jean-Claude · Avril 12, 2012, 07:23:50

Le détail du 16-35Vr qui tue tous les autres est le VR

À 16mm même un enfant arrivera à faire un image piquée au 1/4 s à main levée avec cet objectif. Avec de l'entraînement on tient la 1/2s piquée

Cette possibilité permet de shooter à 100 ou 200 ISO et petites ouvertures à main levée avec du temps exécrable, et la le 16-35VR met dans l'ombre toutes les autres optiques sans VR car 800 ISO n'est pas 200 ISO en résulltat image, même sur un APN récent de tout haut de gamme.

THG · Avril 12, 2012, 08:52:01

Citation de: Jean-Claude le Avril 12, 2012, 07:23:50
Le détail du 16-35Vr qui tue tous les autres est le VR

Oui, j'adhère totalement. J'avais même toujours dit que si le 14-24 sortait un jour en VR, je le changerais immédiatement.

Mais, pour l'instant, mes orientations photo ont changé, et le 14-24 ne correspond plus exactement à mes besoins. En fait, je l'avais acheté pour prendre en photo des intérieurs d'Airbus et Boeing VIP. Malheureusement, ma boîte ne marche pas et 80 % du staff va être viré cette année.

Du coup, la photo d'avions VIP tombe à l'eau, et un 16-35/4 serait plus utile et plus universel, ce qui contrebalance, avec le VR, les qualités exceptionnelles du 14-24 mm.

A l'avenir, j'envisage même de faire du grand angle avec une focale fixe genre 20 - 24 mm.

rdur · Avril 12, 2012, 11:21:17

Ce fil est assez drôle car si on regarde bien, il se résume à une énumération des zooms disponibles, sans qu'une vraie solution idéale se dessine.
Reste à traduire : est-ce que ca veut dire qu'il manque un zoom "spécial D800" dans la gamme Nikon (ce qui est un peu mon avis) ou, au contraire, qu'il y a plein de bonnes solutions ?

helveto · Avril 12, 2012, 14:19:54

Citation de: labo76 le Avril 12, 2012, 00:30:46
je souhaiterais que quelqu'un puisse me renseigner sur le 18/35 f:3,5-4;5 AF-D par rapport au 16/35 f:4 ! je souhaitais un 16mm
mais après avoir lu les avis très partagés ,je suis maintenant très indécis . Es-ce bien raisonnable de revendre mon 18/35 pour un 16/35 ? j'ai un doute . Qui veut bien me conseiller . Merci par avance à vous.

J'ai possédé les deux, ayant acheté le 16-35 à sa sortie car déjà un peu déçu des performances du 18-35. J'ai donc fait des séries comparatives, et le résultat est implacable: le 16-35 est largement meilleur, à toutes les focales, en tout cas sur mon D700. J'ai donc rapidement revendu le 18-35 sans aucuns regrets.

Amitiés

THG · Avril 12, 2012, 21:16:33

Citation de: Ghost le Avril 12, 2012, 20:02:26
Le 14-24 est clairement une merveille, mais difficile à emmener avec soit tous les jours, vu la place et le poids, faut vraiment ne pas avoir le choix, sans parler de la quasi impossibilité d'y mettre un filtre, ainsi que l'absence du VR.

L'argument de l'encombrement ne tient pas, vu que le 16-35 est également massif et quasiment aussi encombrant que le 24-70/2,8 si on ne tient pas compte du pare-soleil.

rdur · Avril 12, 2012, 21:25:32

Citation de: Ghost le Avril 12, 2012, 20:02:26
Ben moi je te déconseille de ne pas l'acheter Mais je suis personne... juste un utilisateur.

Les angles dont il est question sont vraiment dans les coins et on ne s'en rend quasi pas compte sur l'image, dans la vrai vie, contrairement aux tests qui nous font croire que c'est tout juste si il y aura autre chose que de la bouillie de pixel !

Le 14-24 est clairement une merveille, mais difficile à emmener avec soit tous les jours, vu la place et le poids, faut vraiment ne pas avoir le choix, sans parler de la quasi impossibilité d'y mettre un filtre, ainsi que l'absence du VR.

On revient au point de départ : il n'existe pas vraiment de zoom idéal pour le D800...

Allé Nikon, au boulot ! Un bon 24-90 stabilisé et ni trop gros. Ni trop cher...

Au boulot

Verso92 · Avril 12, 2012, 21:27:10

Citation de: rdur le Avril 12, 2012, 21:25:32
On revient au point de départ : il n'existe pas vraiment de zoom idéal pour le D800...

Allé Nikon, au boulot ! Un bon 24-90 stabilisé et ni trop gros. Ni trop cher...

Au boulot

On en revient toujours au même point, finalement : il y a ceux dont la quête est le matériel idéal, et ceux qui font des photos...

Ghost · Avril 12, 2012, 22:08:47

Citation de: THG le Avril 12, 2012, 21:16:33
L'argument de l'encombrement ne tient pas, vu que le 16-35 est également massif et quasiment aussi encombrant que le 24-70/2,8 si on ne tient pas compte du pare-soleil.

Hum, c'est quel diamètre déjà, le 14-24 ? Si il rentre comme ça dans ton sac, ce n'est le cas d'aucun des miens !

Verso92 · Avril 12, 2012, 22:16:10

Citation de: Ghost le Avril 12, 2012, 22:08:47
Hum, c'est quel diamètre déjà, le 14-24 ? Si il rentre comme ça dans ton sac, ce n'est le cas d'aucun des miens !

Change de sac !

sebdu73 · Avril 12, 2012, 22:56:40

Bonsoir,
Désolé par avance si cette question a déjà été posée, je n'ai pas (re)trouvé le fil

Je ne connais pas encore très bien la gamme Nikon.
Je recherche un bon UGA pour aller sur un futur D800.
J'aimerais savoir si le 17-35 est vraiment 'moins' bon que le 16-35 ?
J'ai lut deux son de cloches différents sur ce 17-35: meilleur et moins bon que le 16-35: qui/que croire

La chose qui revient beaucoup c'est en gros que le 16-35 n'est pas très bon à 16mm, mais très bien au autres focales.
Pour le VR, perso s'il n'y en a pas ca peut être mieux (fiabilité dans le temps ?)

Utilisation principale: le paysage (c'est pour ca que j'exclu aussi l'excellent 14-24: pas de filtres, lentille et poids trop important)

Le 17-35 est encore vendu plus chère, mais ce retrouve presque au même prix que le 16-35 d'occasion, d'où ma démarche et recherche d'informations...

Merci d'avance pour vos retour (voir expériences si certains ont déjà essayé/possédé les deux)

Jean-Claude · Avril 12, 2012, 23:10:59

THG pour avoir souvent et longuement traîné les deux zooms sur le dos, il y a un monde entre une optique de 1kg et une de 0,7 kg

C'est suite à un gros coups de ras le bol en Juillet l'année dernière avec les 14-24AFS et 70-200 VRII dans le sac durant de longues heures de marche ( + des déboires de terrain avec le 14-24) que je suis parti acheter les 16-35vr et 70-300vr ce qui me fait grosso modo 1 kg de moins dans le sac.

Une fois que l'on connaît bien le quelques points faibles de ces deux optiques et qu'on les contourne habilement avec quelques compromis, le résultat final sur le papier est tout aussi qualitatif.

Suite à ce post je vais faire des comparatifs à 16mm entre mes deux zooms pour voir l'impact des coins du f:4 sur mes images.

Pour ton usage THG d'intérieurs exigus à cadrer au cordeau il n'y a que le 14-24AFS qui soit bien adapté. Mais en paysages loin d'une base de vie je n'utiliserai plus jamais le14-24AFs alors que le 16-35Vr est bien mieux adapté.

Verso92 · Avril 12, 2012, 23:25:09

Citation de: Jean-Claude le Avril 12, 2012, 23:10:59
THG pour avoir souvent et longuement traîné les deux zooms sur le dos, il y a un monde entre une optique de 1kg et une de 0,7 kg

300g.

Citation de: Jean-Claude le Avril 12, 2012, 23:10:59
C'est suite à un gros coups de ras le bol en Juillet l'année dernière avec les 14-24AFS et 70-200 VRII dans le sac durant de longues heures de marche ( + des déboires de terrain avec le 14-24) que je suis parti acheter les 16-35vr et 70-300vr ce qui me fait grosso modo 1 kg de moins dans le sac.

Comme quoi... en 25 ans de photos, je n'ai jamais voulu acheter un f/2.8 70 ou 80-200. Plus clairvoyant que toi, le Verso !

;-)

Fanzizou · Avril 13, 2012, 05:23:37

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2012, 23:25:09
300g.

là je t'adore pour le coup :-)

Pour être sérieux, il faut effectivement arrêter de se palucher (c'est du Audiard ? M'en cogne

) et se prendre la tête parce qu'un objectif est faiblard dans les angles (la personne qui refuse ce 16-35 pour celà a-t-elle seulement regardée dans un e-book de JMS à quelle zone exactement correspondait cette note ?) aux deux premiers diaphs.

On évite ces diaphs (et cette focale !) si on shoote pour de l'archi ou du paysage destiné à du A0. Et si on est là pour faire celà, un pied est tout de même conseillé....on visse à f11, et zou. Sans pied, en extérieur, on sera à 800iso au lieu de 100iso à f4, la belle affaire....

Comme dit Verso, y'a la vraie vie.

Certain on visiblement du mal à sortir du "virtuel" de ce forum...

Si ça continue je garde mon S5 et je n'achète pas le D800

Fanzizou · Avril 13, 2012, 05:27:39

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2012, 23:25:09
300g.
Comme quoi... en 25 ans de photos, je n'ai jamais voulu acheter un f/2.8 70 ou 80-200. Plus clairvoyant que toi, le Verso !

;-)

Je dois avouer que mon 70-200VR ne sort pas souvent... Et je n'ai jamais acheté non plus de zoom std f2.8

Vu qu'il vignette en 24x36 (en DX, tout va bien), je me demande si avec un D800 je ne vais pas le revendre pour un 50-150 f2.8 Sigma, selon le test de ce dernier. Ca sera moins lourd, éventuellement aussi bon, et ça ne devrait pas me couter trop cher. Et pour la focale qui sera un peu courte, on trichera en cropant un peu... Et puis j'adore mon 300 f4 AFS, plus léger que le 70-200....

Le Tailleur · Avril 13, 2012, 06:51:36

J'ai un (très bon) 17-35/2.8 ... et me pose la même question. Est-ce que je le remplace par un 16-35/4 ?

Le 14-24/2.8 (que je possède aussi) est fantastique mais très peu utilisé(able ?).

Verso92 · Avril 13, 2012, 06:55:54

Citation de: Le Tailleur le Avril 13, 2012, 06:51:36
J'ai un (très bon) 17-35/2.8 ... et me pose la même question. Est-ce que je le remplace par un 16-35/4 ?

Le 14-24/2.8 (que je possède aussi) est fantastique mais très peu utilisé(able ?).

A ta place, j'achèterais le 16-35 mais garderais le 17-35 : comme ça, tu pourra choisir ton zoom UGA au gré des conditions de PdV... ;-)