D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

[Le Tailleur]

Pourquoi vouloir mettre un objectif DX (Sigma DC) sur un D800 ? Autant prendre directement un boitier DX alors.

Vu qu'il vignette en 24x36 (en DX, tout va bien), je me demande si avec un D800 je ne vais pas le revendre pour un 50-150 f2.8 Sigma, selon le test de ce dernier. Ca sera moins lourd, éventuellement aussi bon, et ça ne devrait pas me couter trop cher. Et pour la focale qui sera un peu courte, on trichera en cropant un peu... Et puis j'adore mon 300 f4 AFS, plus léger que le 70-200....

[Verso92]

Vu qu'il vignette en 24x36 (en DX, tout va bien), je me demande si avec un D800 je ne vais pas le revendre pour un 50-150 f2.8 Sigma, selon le test de ce dernier. Ca sera moins lourd, éventuellement aussi bon, et ça ne devrait pas me couter trop cher. Et pour la focale qui sera un peu courte, on trichera en cropant un peu... Et puis j'adore mon 300 f4 AFS, plus léger que le 70-200....

Heu... le f/2.8 50-150 Sigma est "Dx" !
Edit : grillé par Le Tailleur.

[Le Tailleur]

 

J'ai décidé de faire le ménage et liquider les multiplons et les objectifs jamais utilisés (j'ai été reprendre le 14-24/2.8 chez mon revendeur où je l'avais mis en dépôt-vente ... c'est tout dire !).

Les priorités sont le 70-200 VR II (j'ai vendu le VR I) et un 28-300 (j'ai liquidé tous les zooms intermédiaires non 2.8 ). Ensuite le Sigma 120-300/2.8 OS et le D800 (E ou non).

PS - 80% de mes 40.000 photos annuelles sont prises au 70-200 ou 120-300, 15 % au 24-70 ou 24-120 VR (le vieux). 5% sur tout le parc optique restant...

PS2 - le 17-35 est top pour les photos de groupe sans recul car peu de courbure de champ, pas de focus shift et résiste à toutes les conditions de lumière. Je ne suis pas aussi certain du 16-35 sur ces critères 

A ta place, j'achèterais le 16-35 mais garderais le 17-35 : comme ça, tu pourra choisir ton zoom UGA au gré des conditions de PdV...  ;-)

[Verso92]

Ouaaahhhhh. Une journée qui commence par une performance exceptionnelle   

J'ai perdu une paire de minutes à aller vérifier sur le fil consacré à ce zoom qu'il était bien "Dx"...

:-(

[Le Tailleur]

"Infos rédac'" - j'ai aussi été vérifier avant d'écrire une cônerie 

J'ai perdu une paire de minutes à aller vérifier sur le fil consacré à ce zoom qu'il était bien "Dx"...

:-(

[THG]

THG pour avoir souvent et longuement traîné les deux zooms sur le dos, il y a un monde entre une optique de 1kg et une de 0,7 kg

C'est suite à un gros coups de ras le bol en Juillet l'année dernière avec les 14-24AFS et 70-200 VRII dans le sac durant de longues heures de marche ( + des déboires de terrain avec le 14-24) que je suis parti acheter les 16-35vr et 70-300vr ce qui me fait grosso modo 1 kg de moins dans le sac.

Une fois que l'on connaît bien le quelques points faibles de ces deux optiques et qu'on les contourne habilement avec quelques compromis, le résultat final sur le papier est tout aussi qualitatif.

Suite à ce post je vais faire des comparatifs à 16mm entre mes deux zooms pour voir l'impact des coins du f:4 sur mes images.

Pour ton usage THG d'intérieurs exigus à cadrer au cordeau il n'y a que le 14-24AFS qui soit bien adapté. Mais en paysages loin d'une base de vie je n'utiliserai plus jamais le14-24AFs alors que le 16-35Vr est bien mieux adapté.

Oui, JC, je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis.

[Ghost]

Change de sac !

L'agencement des sacs est un compromis. J'ai 2 tamracs pour les voyages, et que ce soit le petit, qui me permet d'emmener 3 optiques avec un diamètre de filtre de 77mm maxi, ou le gros qui peut contenir le 70-200 f/2.8 mais toujours limité à 3 optiques, ce verraient bloquer à 2 optiques à cause du diamètre du 14-24 !

Pour moi, le 16-35 est nettement plus adapté ! Le poids en moins, les filtres en plus ainsi que le VR !
Bref, y a pas photo, quelque soit le sac ! 

[sebdu73]

J'ai un (très bon) 17-35/2.8 ... et me pose la même question. Est-ce que je le remplace par un 16-35/4 ?

Le 14-24/2.8 (que je possède aussi) est fantastique mais très peu utilisé(able ?).

Merci Le Tailleur pour ton avis !
Quesqu'y te ferais douter sur le remplacement de ce 17-35 ? le 1mm manquant dans le bas du range ?

Plus ca va plus je sens que mon choix tendrait vers le 17-35, pour plusieurs raisons (distortion,compacite, luminosité, pas de VR, prix d'occasion, etc...)
En fait il manquerai juste un bon "face" à "face" de ces deux optiques sur un capteur comme le D800 pour pouvoir choisir à bon escient...

Pour le 14-24, c'est vraiment dommage ce "ghosting": distorsion et piqué de...légende! Je serai bien parti sur ce modèle mais au vu des reviews et commentaires sur l'utilisation terrain, il semble bien plus adapté aux photos d'architectures et d'intérieurs !

[THG]

Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

[Ghost]

Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

Diamètre de 98mm pour le 14-24, contre 82 pour le 16-35, ce n'est pas rien, désolé !
Seul le Billingham peut l'accepter sans me retrouver à devoir sacrifier une optique, mais il n'est pas vraiment fait pour être trimbalé toute la journée...

[leroux]

Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

Ta photo est un peu bidonnée ... soit il fallait mettre tous les parasoleils, soit il fallait les enlever tous  

[arno06]

Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

non c'est faut le 16-35 est plus encombrant que le 14-24.
ceux qui disent le contraire ne les ont jamais eu entre les mains en meme temps.
le 16-35 est plus long...
le 14-24 est plus "grassouillé" c'est tout ..
le reste c'est du blabla !!!!!

ps: apres si pour toi 300g est un monde ...

[THG]

non c'est faut le 16-35 est plus encombrant que le 14-24.
ceux qui disent le contraire ne les ont jamais eu entre les mains en meme temps.
le 16-35 est plus long...
le 14-24 est plus "grassouillé" c'est tout ..
le reste c'est du blabla !!!!!

ps: apres si pour toi 300g est un monde ...

euh... je comprends pas très bien ton intervention car c'est exactement ce que je dis : le 16-35 n'est pas moins encombrant que le 14-24.

et 300 g c'est effectivement peanuts.

[Michel K]

là je t'adore pour le coup :-)

Pour être sérieux, il faut effectivement arrêter de se palucher (c'est du Audiard ? M'en cogne  ) et se prendre la tête parce qu'un objectif est faiblard dans les angles (la personne qui refuse ce 16-35 pour celà a-t-elle seulement regardée dans un e-book de JMS à quelle zone exactement correspondait cette note ?) aux deux premiers diaphs.

On évite ces diaphs (et cette focale !) si on shoote pour de l'archi ou du paysage destiné à du A0. Et si on est là pour faire celà, un pied est tout de même conseillé....on visse à f11, et zou. Sans pied, en extérieur, on sera à 800iso au lieu de 100iso à f4, la belle affaire....

Comme dit Verso, y'a la vraie vie.

Certain on visiblement du mal à sortir du "virtuel" de ce forum...

Si ça continue je garde mon S5 et je n'achète pas le D800       

Sur D700 à 16mm, on voit que la chute franche du piqué du 16-35 se fait dans les coins extrêmes.
Chute de piqué, qui après correction de la distorsion en barillet, se retrouve hors cadre. 

[arno06]

euh... je comprends pas très bien ton intervention car c'est exactement ce que je dis : le 16-35 n'est pas moins encombrant que le 14-24.

et 300 g c'est effectivement peanuts.

on est bien d'accord en effet mais a lire ce qui se dit ici je doute un peu ....

[Ghost]

non c'est faut le 16-35 est plus encombrant que le 14-24.
ceux qui disent le contraire ne les ont jamais eu entre les mains en meme temps.
le 16-35 est plus long...
le 14-24 est plus "grassouillé" c'est tout ..
le reste c'est du blabla !!!!!

ps: apres si pour toi 300g est un monde ...

Décidément...
La longeur pose rarement un problème mis à part les télés, dans un sac photo. C'est beaucoup plus le diamètre qui fait souci. Ou alors vous avez tous acheté des sacs de montagne pour mettre votre matos ?

Voilà la version de voyage avec ordi et 70-200 f/2.8 que j'utilise en voyage... Je ne PEUX PAS mettre une optique qui aura 2cm de plus en diamètre, ou alors je dois sacrifier le 24-120...

[Verso92]

Décidément...
La longeur pose rarement un problème mis à part les télés, dans un sac photo. C'est beaucoup plus le diamètre qui fait souci. Ou alors vous avez tous acheté des sacs de montagne pour mettre votre matos ?

On n'a tout simplement pas tous le même matériel, ni les mêmes pratiques, ni... les mêmes sacs. Il ne faut pas chercher plus loin.

[Ghost]

on est bien d'accord en effet mais a lire ce qui se dit ici je doute un peu ....

En plus tu dis des côneries  
Le 14-24 fait 98 par 132mm, alors que le 16-35 fait 82 par 125mm, donc pas besoin de les prendre en mains il me semble, pour constater que le 14-24 prend plus de place dans tout les sens du terme, non ?

PS: et 680gr contre 1kg, c'est pas tout à fait rien non plus...

[arno06]

Décidément...
La longeur pose rarement un problème mis à part les télés, dans un sac photo. C'est beaucoup plus le diamètre qui fait souci. Ou alors vous avez tous acheté des sacs de montagne pour mettre votre matos ?

Voilà la version de voyage avec ordi et 70-200 f/2.8 que j'utilise en voyage... Je ne PEUX PAS mettre une optique qui aura 2cm de plus en diamètre, ou alors je dois sacrifier le 24-120...

quand tu as un 2/200 dans le sac le diametre du 14-24 n'est plus un probleme

[arno06]

En plus tu dis des côneries  
Le 14-24 fait 98 par 132mm, alors que le 16-35 fait 82 par 125mm, donc pas besoin de les prendre en mains il me semble, pour constater que le 14-24 prend plus de place dans tout les sens du terme, non ?

PS: et 680gr contre 1kg, c'est pas tout à fait rien non plus...

rajoute le pare soleil et prends les en main tu verras que je ne dis pas tant de conneries que cela 

[arno06]

diametre 14-24 lentille frontale pour sac !

[Le Tailleur]

dans les prochains mois, mon équipement photo sera:
- D800, D3 et remplaçant du D300 (avec 24 MP ?)
J'ai encore:
- D2H, D2X et Fuji S5 (chacun a son usage  )

J'ai liquidé mon dernier objectif DX (le 16-85). Pour les longues focales et les objectifs à usage spécifiques, pas de souci. Par contre, il me faut un objectif qui serve à la fois comme UGA sur les FX et zoom de base sur les DX.
La question qui se pose est de savoir si le 17-35/2.8 donne(ra) encore de bons résultats (exploitant la définition du capteur) sur les D800 et remplaçant du D300. Si oui, pas de discussion, je le garde. Si la réponse est non, il faudra arbitrer sur les critères de courbure de champ (impératif pour moi, je ne peux me permettre d'avoir des bords flous sur des photos de groupe - c'est pourquoi j'ai conservé le 28-70/2.8 à côté du 24-70/2. et de résistance au flare et autres parasites. Le mm en + et le VR sont des avantages certains en faveur du 16-35...  .

Merci Le Tailleur pour ton avis !
Quesqu'y te ferais douter sur le remplacement de ce 17-35 ? le 1mm manquant dans le bas du range ?

Plus ca va plus je sens que mon choix tendrait vers le 17-35, pour plusieurs raisons (distortion,compacite, luminosité, pas de VR, prix d'occasion, etc...)
En fait il manquerai juste un bon "face" à "face" de ces deux optiques sur un capteur comme le D800 pour pouvoir choisir à bon escient...

Pour le 14-24, c'est vraiment dommage ce "ghosting": distorsion et piqué de...légende! Je serai bien parti sur ce modèle mais au vu des reviews et commentaires sur l'utilisation terrain, il semble bien plus adapté aux photos d'architectures et d'intérieurs !

[Ghost]

rajoute le pare soleil et prends les en main tu verras que je ne dis pas tant de conneries que cela 

C'est vrai qu'on laisse tous le pare-soleil sur l'optique quand on les ranges dans le sac 
Et comme j'utilise toujours un polarisant en voyage, je n'ai aucun pare-soleil mis à part celui du 70-200...

[arno06]

A ta place, j'achèterais le 16-35 mais garderais le 17-35 : comme ça, tu pourra choisir ton zoom UGA au gré des conditions de PdV...  ;-)

bien evidement il faut avoir les deux sur soit constament et surtout monté sur deux boitiers differents en permanence !

[cali31]

J'ai pu essayer durant une après-midi le D800 avec le 16-35.... Ne faisant jamais de photos à F4 je me suis plus inquiété de la diffraction... J'ai donc juste fait des photos à F11, F13 et F16...  Ben oui, mon truc c'est le paysage !! 

Ma conclusion sur le terrain est qu'effectivement la diffraction se fait un peu sentir à F16 par rapport à F11, mais elle est largement compensée par le gain en profondeur de champ.. Et de plus elle est facilement "rattrapable" en traitement et à mon avis par gênante sur du A2 ou plus...