D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

Démarré par fino, Février 07, 2012, 09:33:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 33
Actions de l'utilisateur

arno06

#225
Avril 13, 2012, 09:24:25
Citation de: THG le Avril 13, 2012, 07:51:24
Allons, allons, ne me faites pas rigoler avec l'argumentaire d'encombrement, le 16-35 étant plus compact bla-bla-bla...

Le 16-35 est au milieu, le 14-24 à droite. Si ce dernier affiche un diamètre un peu plus large, le 16-35 prend dans la pratique autant de place, notamment si on ajoute le pare-soleil.

non c'est faut le 16-35 est plus encombrant que le 14-24.
ceux qui disent le contraire ne les ont jamais eu entre les mains en meme temps.
le 16-35 est plus long...
le 14-24 est plus "grassouillé" c'est tout ..
le reste c'est du blabla !!!!!

ps: apres si pour toi 300g est un monde ...

THG

#226
Avril 13, 2012, 09:37:47
Citation de: arno06 le Avril 13, 2012, 09:24:25
non c'est faut le 16-35 est plus encombrant que le 14-24.
ceux qui disent le contraire ne les ont jamais eu entre les mains en meme temps.
le 16-35 est plus long...
le 14-24 est plus "grassouillé" c'est tout ..
le reste c'est du blabla !!!!!

ps: apres si pour toi 300g est un monde ...

euh... je comprends pas très bien ton intervention car c'est exactement ce que je dis : le 16-35 n'est pas moins encombrant que le 14-24.

et 300 g c'est effectivement peanuts.

Michel K

#227
Avril 13, 2012, 10:02:44
Citation de: Fanzizou le Avril 13, 2012, 05:23:37
là je t'adore pour le coup :-)

Pour être sérieux, il faut effectivement arrêter de se palucher (c'est du Audiard ? M'en cogne  ;D) et se prendre la tête parce qu'un objectif est faiblard dans les angles (la personne qui refuse ce 16-35 pour celà a-t-elle seulement regardée dans un e-book de JMS à quelle zone exactement correspondait cette note ?) aux deux premiers diaphs.

On évite ces diaphs (et cette focale !) si on shoote pour de l'archi ou du paysage destiné à du A0. Et si on est là pour faire celà, un pied est tout de même conseillé....on visse à f11, et zou. Sans pied, en extérieur, on sera à 800iso au lieu de 100iso à f4, la belle affaire....

Comme dit Verso, y'a la vraie vie.

Certain on visiblement du mal à sortir du "virtuel" de ce forum...

Si ça continue je garde mon S5 et je n'achète pas le D800  >:(     ;D ;D ;D

Sur D700 à 16mm, on voit que la chute franche du piqué du 16-35 se fait dans les coins extrêmes.
Chute de piqué, qui après correction de la distorsion en barillet, se retrouve hors cadre.  :)

arno06

#228
Avril 13, 2012, 10:11:51
Citation de: THG le Avril 13, 2012, 09:37:47
euh... je comprends pas très bien ton intervention car c'est exactement ce que je dis : le 16-35 n'est pas moins encombrant que le 14-24.

et 300 g c'est effectivement peanuts.

on est bien d'accord en effet mais a lire ce qui se dit ici je doute un peu ....

Ghost

#229
Avril 13, 2012, 10:31:20
Citation de: arno06 le Avril 13, 2012, 09:24:25
non c'est faut le 16-35 est plus encombrant que le 14-24.
ceux qui disent le contraire ne les ont jamais eu entre les mains en meme temps.
le 16-35 est plus long...
le 14-24 est plus "grassouillé" c'est tout ..
le reste c'est du blabla !!!!!

ps: apres si pour toi 300g est un monde ...

Décidément...
La longeur pose rarement un problème mis à part les télés, dans un sac photo. C'est beaucoup plus le diamètre qui fait souci. Ou alors vous avez tous acheté des sacs de montagne pour mettre votre matos ?

Voilà la version de voyage avec ordi et 70-200 f/2.8 que j'utilise en voyage... Je ne PEUX PAS mettre une optique qui aura 2cm de plus en diamètre, ou alors je dois sacrifier le 24-120...

Verso92

#230
Avril 13, 2012, 10:37:47
Citation de: Ghost le Avril 13, 2012, 10:31:20
Décidément...
La longeur pose rarement un problème mis à part les télés, dans un sac photo. C'est beaucoup plus le diamètre qui fait souci. Ou alors vous avez tous acheté des sacs de montagne pour mettre votre matos ?

On n'a tout simplement pas tous le même matériel, ni les mêmes pratiques, ni... les mêmes sacs. Il ne faut pas chercher plus loin.

Ghost

#231
Avril 13, 2012, 10:38:39
Citation de: arno06 le Avril 13, 2012, 10:11:51
on est bien d'accord en effet mais a lire ce qui se dit ici je doute un peu ....

En plus tu dis des côneries  ;)
Le 14-24 fait 98 par 132mm, alors que le 16-35 fait 82 par 125mm, donc pas besoin de les prendre en mains il me semble, pour constater que le 14-24 prend plus de place dans tout les sens du terme, non ?

PS: et 680gr contre 1kg, c'est pas tout à fait rien non plus...

arno06

#232
Avril 13, 2012, 10:52:17
Citation de: Ghost le Avril 13, 2012, 10:31:20
Décidément...
La longeur pose rarement un problème mis à part les télés, dans un sac photo. C'est beaucoup plus le diamètre qui fait souci. Ou alors vous avez tous acheté des sacs de montagne pour mettre votre matos ?

Voilà la version de voyage avec ordi et 70-200 f/2.8 que j'utilise en voyage... Je ne PEUX PAS mettre une optique qui aura 2cm de plus en diamètre, ou alors je dois sacrifier le 24-120...

quand tu as un 2/200 dans le sac le diametre du 14-24 n'est plus un probleme ;D ;D ;D

arno06

#233
Avril 13, 2012, 10:52:53
Citation de: Ghost le Avril 13, 2012, 10:38:39
En plus tu dis des côneries  ;)
Le 14-24 fait 98 par 132mm, alors que le 16-35 fait 82 par 125mm, donc pas besoin de les prendre en mains il me semble, pour constater que le 14-24 prend plus de place dans tout les sens du terme, non ?

PS: et 680gr contre 1kg, c'est pas tout à fait rien non plus...

rajoute le pare soleil et prends les en main tu verras que je ne dis pas tant de conneries que cela  ;) ;D ;D

arno06

#234
Avril 13, 2012, 11:04:12
diametre 14-24 lentille frontale pour sac !

Le Tailleur

#235
Avril 13, 2012, 11:13:28
dans les prochains mois, mon équipement photo sera:
- D800, D3 et remplaçant du D300 (avec 24 MP ?)
J'ai encore:
- D2H, D2X et Fuji S5 (chacun a son usage  :) )

J'ai liquidé mon dernier objectif DX (le 16-85). Pour les longues focales et les objectifs à usage spécifiques, pas de souci. Par contre, il me faut un objectif qui serve à la fois comme UGA sur les FX et zoom de base sur les DX.
La question qui se pose est de savoir si le 17-35/2.8 donne(ra) encore de bons résultats (exploitant la définition du capteur) sur les D800 et remplaçant du D300. Si oui, pas de discussion, je le garde. Si la réponse est non, il faudra arbitrer sur les critères de courbure de champ (impératif pour moi, je ne peux me permettre d'avoir des bords flous sur des photos de groupe - c'est pourquoi j'ai conservé le 28-70/2.8 à côté du 24-70/2.8) et de résistance au flare et autres parasites. Le mm en + et le VR sont des avantages certains en faveur du 16-35...  :).

Citation de: sebdu73 le Avril 13, 2012, 07:41:07
Merci Le Tailleur pour ton avis !
Quesqu'y te ferais douter sur le remplacement de ce 17-35 ? le 1mm manquant dans le bas du range ?

Plus ca va plus je sens que mon choix tendrait vers le 17-35, pour plusieurs raisons (distortion,compacite, luminosité, pas de VR, prix d'occasion, etc...)
En fait il manquerai juste un bon "face" à "face" de ces deux optiques sur un capteur comme le D800 pour pouvoir choisir à bon escient...

Pour le 14-24, c'est vraiment dommage ce "ghosting": distorsion et piqué de...légende! Je serai bien parti sur ce modèle mais au vu des reviews et commentaires sur l'utilisation terrain, il semble bien plus adapté aux photos d'architectures et d'intérieurs !


Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Ghost

#236
Avril 13, 2012, 11:15:02
Citation de: arno06 le Avril 13, 2012, 10:52:53
rajoute le pare soleil et prends les en main tu verras que je ne dis pas tant de conneries que cela  ;) ;D ;D

C'est vrai qu'on laisse tous le pare-soleil sur l'optique quand on les ranges dans le sac  ;D ;D ;D
Et comme j'utilise toujours un polarisant en voyage, je n'ai aucun pare-soleil mis à part celui du 70-200...

arno06

#237
Avril 13, 2012, 11:23:41
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2012, 06:55:54
A ta place, j'achèterais le 16-35 mais garderais le 17-35 : comme ça, tu pourra choisir ton zoom UGA au gré des conditions de PdV...  ;-)

bien evidement il faut avoir les deux sur soit constament et surtout monté sur deux boitiers differents en permanence !
;D ;D

cali31

#238
Avril 13, 2012, 11:46:22
J'ai pu essayer durant une après-midi le D800 avec le 16-35.... Ne faisant jamais de photos à F4 je me suis plus inquiété de la diffraction... J'ai donc juste fait des photos à F11, F13 et F16...  Ben oui, mon truc c'est le paysage !!  ;D

Ma conclusion sur le terrain est qu'effectivement la diffraction se fait un peu sentir à F16 par rapport à F11, mais elle est largement compensée par le gain en profondeur de champ.. Et de plus elle est facilement "rattrapable" en traitement et à mon avis par gênante sur du A2 ou plus...

VOIJA

#239
Avril 13, 2012, 14:06:18
Citation de: leroux le Avril 13, 2012, 09:22:39
Ta photo est un peu bidonnée ... soit il fallait mettre tous les parasoleils, soit il fallait les enlever tous  :D :D :D

Ils sont tous enlevés (du moins les amovibles).

Jean-Claude

#240
Avril 13, 2012, 20:27:36
Franchement, aussi longtemps que l'objectif tient debout dans le sac, c'est son diamètre sans le paresoleil qui représente l'enveloppe d'encombrement dans ce sac, et là il y'a une grosse différence entre le gros 14-24 et le petit 16-35. Le paresoleil du 16-35 se range séparément dans une poche plate externe du sac.

Un conseil n'essayez pas de ranger séparément le paresoleil du 14-24  :D

sebdu73

#241
Avril 14, 2012, 09:07:04
Citation de: Le Tailleur le Avril 13, 2012, 11:13:28
dans les prochains mois, mon équipement photo sera:
- D800, D3 et remplaçant du D300 (avec 24 MP ?)
J'ai encore:
- D2H, D2X et Fuji S5 (chacun a son usage  :) )

J'ai liquidé mon dernier objectif DX (le 16-85). Pour les longues focales et les objectifs à usage spécifiques, pas de souci. Par contre, il me faut un objectif qui serve à la fois comme UGA sur les FX et zoom de base sur les DX.
La question qui se pose est de savoir si le 17-35/2.8 donne(ra) encore de bons résultats (exploitant la définition du capteur) sur les D800 et remplaçant du D300. Si oui, pas de discussion, je le garde. Si la réponse est non, il faudra arbitrer sur les critères de courbure de champ (impératif pour moi, je ne peux me permettre d'avoir des bords flous sur des photos de groupe - c'est pourquoi j'ai conservé le 28-70/2.8 à côté du 24-70/2.8) et de résistance au flare et autres parasites. Le mm en + et le VR sont des avantages certains en faveur du 16-35...  :).


Ok, merci Le Tailleur, je comprend mieux maintenant tes interrogations !
C'est vraiment difficile de choisir entre ces deux objectifs, j'aurais tendance à dire que le plus récent est meilleur...mais ce n'est pas évident dans ce cas là !
Il parait aussi que Nikon à amélioré (???) le 17-35 par rapport aux premiers vendus ? Je ne sais pas s'il en sera de même pour les futurs 16-35: corriger silencieusement la/les faiblesses à 16/18mm: c'est possible ?

Verso92

#242
Avril 14, 2012, 10:26:22
Citation de: Botticelli le Avril 14, 2012, 09:42:08
Ah ?

L'exemple qui me vient à l'esprit, là tout de suite, est celui du Nikkor f/2.8 35-70.

Aucun changement de formule optique (du moins, communiqué par Nikon) sur ce zoom lors de son passage d'AF en AF-D. Et je te prie de croire que la version "D" a été significativement améliorée en terme de qualité optique (notamment aux grandes ouvertures à 70mm).

Je l'ai remarqué sur mes exemplaires, et cela a été confirmé par les tests de CI à l'époque.
De toute façon, les fabricants ne communiquent pas forcément sur les changements de formule optique : j'avais a une époque deux exemplaires du f/2.8 135 Zuiko (Olympus OM). En les regardant de dessus, on s'apercevait immédiatement que les formules optiques étaient différentes (forme de certaines lentilles)...

Sebmansoros

#243
Avril 14, 2012, 14:09:14
14-24 et 16-35 c'est surtout pas le même prix. Très satisfait de mon 16-35.

barberaz

#244
Avril 14, 2012, 14:32:54
Citation de: sebdu73 le Avril 13, 2012, 07:41:07
Pour le 14-24, c'est vraiment dommage ce "ghosting": distorsion et piqué de...légende! Je serai bien parti sur ce modèle mais au vu des reviews et commentaires sur l'utilisation terrain, il semble bien plus adapté aux photos d'architectures et d'intérieurs !

Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur les forums, même si ceux qui l'affirment font souvent autorité ici, et apprendre à relativiser et à connaître ses besoins.

Le 14-24 est adapté à tout type d'utilisation, le ghosting comme j'ai déjà du le dire 50 fois ici, n'ai gênant qu'en dessous de 18mm, au-delà je ne me souviens pas d'avoir été ennuyé, et comme la distorsion du 16-35 demande à être corrigé quasi systématiquement, la 16mm peut rapidement se transformer en 18, bref pas vraiment de quoi s'encombrer avec cela.
Aussi sache que les images fantômes peuvent aussi apparaître en intérieur.

Le Tailleur

#245
Avril 14, 2012, 15:17:33
Tout à fait d'accord avec toi.

Mais dans des situation où on n'a que quelques secondes pour ramener une image, on ne peut prendre le risque. 14 mm permet aussi parfois de pouvoir prendre les photos de groupe DEVANT les collègues qui sont eux à 16, 17 ou 24  :D

Citation de: barberaz le Avril 14, 2012, 14:32:54
Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur les forums, même si ceux qui l'affirment font souvent autorité ici, et apprendre à relativiser et à connaître ses besoins.

Le 14-24 est adapté à tout type d'utilisation, le ghosting comme j'ai déjà du le dire 50 fois ici, n'ai gênant qu'en dessous de 18mm, au-delà je ne me souviens pas d'avoir été ennuyé, et comme la distorsion du 16-35 demande à être corrigé quasi systématiquement, la 16mm peut rapidement se transformer en 18, bref pas vraiment de quoi s'encombrer avec cela.
Aussi sache que les images fantômes peuvent aussi apparaître en intérieur.
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Jean-Claude

#246
Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35

Jean-Claude

#247
Avril 14, 2012, 17:01:20
Vous remarquerez que seul le bouchon du 14-24 n'est pas gaffé, normal c'est un objectif de salon plus destiné à sortir  ;D

Ghost

#248
Avril 14, 2012, 17:17:39
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35

T'est nettement plus persuasif que moi ! Y a plus personne qui cherche à nous faire croire que c'est kif kif  ;D

norelo

#249
Avril 14, 2012, 17:52:29
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35
Dans les encombrements, un Vélib serait plus pratique que ton gros Hummer
Si je fais cette comparaison c'est parce que je viens de réaliser que ton "petit" fourre-tout coûte le prix d'une belle voiture !   

Tu peux nous faire le total, prix neuf hors remises ?
::) Norelo, à l'envers ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 33
Actions de l'utilisateur