D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

Démarré par fino, Février 07, 2012, 09:33:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 33
Actions de l'utilisateur

VOIJA

#250
Avril 13, 2012, 14:06:18
Citation de: leroux le Avril 13, 2012, 09:22:39
Ta photo est un peu bidonnée ... soit il fallait mettre tous les parasoleils, soit il fallait les enlever tous  :D :D :D

Ils sont tous enlevés (du moins les amovibles).

Jean-Claude

#251
Avril 13, 2012, 20:27:36
Franchement, aussi longtemps que l'objectif tient debout dans le sac, c'est son diamètre sans le paresoleil qui représente l'enveloppe d'encombrement dans ce sac, et là il y'a une grosse différence entre le gros 14-24 et le petit 16-35. Le paresoleil du 16-35 se range séparément dans une poche plate externe du sac.

Un conseil n'essayez pas de ranger séparément le paresoleil du 14-24  :D

sebdu73

#252
Avril 14, 2012, 09:07:04
Citation de: Le Tailleur le Avril 13, 2012, 11:13:28
dans les prochains mois, mon équipement photo sera:
- D800, D3 et remplaçant du D300 (avec 24 MP ?)
J'ai encore:
- D2H, D2X et Fuji S5 (chacun a son usage  :) )

J'ai liquidé mon dernier objectif DX (le 16-85). Pour les longues focales et les objectifs à usage spécifiques, pas de souci. Par contre, il me faut un objectif qui serve à la fois comme UGA sur les FX et zoom de base sur les DX.
La question qui se pose est de savoir si le 17-35/2.8 donne(ra) encore de bons résultats (exploitant la définition du capteur) sur les D800 et remplaçant du D300. Si oui, pas de discussion, je le garde. Si la réponse est non, il faudra arbitrer sur les critères de courbure de champ (impératif pour moi, je ne peux me permettre d'avoir des bords flous sur des photos de groupe - c'est pourquoi j'ai conservé le 28-70/2.8 à côté du 24-70/2.8) et de résistance au flare et autres parasites. Le mm en + et le VR sont des avantages certains en faveur du 16-35...  :).


Ok, merci Le Tailleur, je comprend mieux maintenant tes interrogations !
C'est vraiment difficile de choisir entre ces deux objectifs, j'aurais tendance à dire que le plus récent est meilleur...mais ce n'est pas évident dans ce cas là !
Il parait aussi que Nikon à amélioré (???) le 17-35 par rapport aux premiers vendus ? Je ne sais pas s'il en sera de même pour les futurs 16-35: corriger silencieusement la/les faiblesses à 16/18mm: c'est possible ?

Verso92

#253
Avril 14, 2012, 10:26:22
Citation de: Botticelli le Avril 14, 2012, 09:42:08
Ah ?

L'exemple qui me vient à l'esprit, là tout de suite, est celui du Nikkor f/2.8 35-70.

Aucun changement de formule optique (du moins, communiqué par Nikon) sur ce zoom lors de son passage d'AF en AF-D. Et je te prie de croire que la version "D" a été significativement améliorée en terme de qualité optique (notamment aux grandes ouvertures à 70mm).

Je l'ai remarqué sur mes exemplaires, et cela a été confirmé par les tests de CI à l'époque.
De toute façon, les fabricants ne communiquent pas forcément sur les changements de formule optique : j'avais a une époque deux exemplaires du f/2.8 135 Zuiko (Olympus OM). En les regardant de dessus, on s'apercevait immédiatement que les formules optiques étaient différentes (forme de certaines lentilles)...

Sebmansoros

#254
Avril 14, 2012, 14:09:14
14-24 et 16-35 c'est surtout pas le même prix. Très satisfait de mon 16-35.

barberaz

#255
Avril 14, 2012, 14:32:54
Citation de: sebdu73 le Avril 13, 2012, 07:41:07
Pour le 14-24, c'est vraiment dommage ce "ghosting": distorsion et piqué de...légende! Je serai bien parti sur ce modèle mais au vu des reviews et commentaires sur l'utilisation terrain, il semble bien plus adapté aux photos d'architectures et d'intérieurs !

Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur les forums, même si ceux qui l'affirment font souvent autorité ici, et apprendre à relativiser et à connaître ses besoins.

Le 14-24 est adapté à tout type d'utilisation, le ghosting comme j'ai déjà du le dire 50 fois ici, n'ai gênant qu'en dessous de 18mm, au-delà je ne me souviens pas d'avoir été ennuyé, et comme la distorsion du 16-35 demande à être corrigé quasi systématiquement, la 16mm peut rapidement se transformer en 18, bref pas vraiment de quoi s'encombrer avec cela.
Aussi sache que les images fantômes peuvent aussi apparaître en intérieur.

Le Tailleur

#256
Avril 14, 2012, 15:17:33
Tout à fait d'accord avec toi.

Mais dans des situation où on n'a que quelques secondes pour ramener une image, on ne peut prendre le risque. 14 mm permet aussi parfois de pouvoir prendre les photos de groupe DEVANT les collègues qui sont eux à 16, 17 ou 24  :D

Citation de: barberaz le Avril 14, 2012, 14:32:54
Il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur les forums, même si ceux qui l'affirment font souvent autorité ici, et apprendre à relativiser et à connaître ses besoins.

Le 14-24 est adapté à tout type d'utilisation, le ghosting comme j'ai déjà du le dire 50 fois ici, n'ai gênant qu'en dessous de 18mm, au-delà je ne me souviens pas d'avoir été ennuyé, et comme la distorsion du 16-35 demande à être corrigé quasi systématiquement, la 16mm peut rapidement se transformer en 18, bref pas vraiment de quoi s'encombrer avec cela.
Aussi sache que les images fantômes peuvent aussi apparaître en intérieur.
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Jean-Claude

#257
Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35

Jean-Claude

#258
Avril 14, 2012, 17:01:20
Vous remarquerez que seul le bouchon du 14-24 n'est pas gaffé, normal c'est un objectif de salon plus destiné à sortir  ;D

Ghost

#259
Avril 14, 2012, 17:17:39
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35

T'est nettement plus persuasif que moi ! Y a plus personne qui cherche à nous faire croire que c'est kif kif  ;D

norelo

#260
Avril 14, 2012, 17:52:29
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35
Dans les encombrements, un Vélib serait plus pratique que ton gros Hummer
Si je fais cette comparaison c'est parce que je viens de réaliser que ton "petit" fourre-tout coûte le prix d'une belle voiture !   

Tu peux nous faire le total, prix neuf hors remises ?
::) Norelo, à l'envers ?

Sebmansoros

#261
Avril 14, 2012, 17:55:39
Ca sert à quoi de gaffé le bouchon? :)

Le Tailleur

#262
Avril 14, 2012, 17:59:37
Il était à court d'autocollants "Zenit - Made in USSR"  :D

Citation de: Sebmansoros le Avril 14, 2012, 17:55:39
Ca sert à quoi de gaffé le bouchon? :)
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Jinx

#263
Avril 14, 2012, 20:31:04
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35

Il faut vraiment aimer se péter le dos pour transporter le 16-35 et le 14-24 en même temps ;)

arno06

#264
Avril 14, 2012, 20:51:19
Citation de: GilD le Avril 14, 2012, 20:31:04
Il faut vraiment aimer se péter le dos pour transporter le 16-35 et le 14-24 en même temps ;)


surtout que la vu comme c'est rangé le 16-35 prend quand meme plus de place   ;D ;D ;D ;D ;D

Jean-Claude

#265
Avril 14, 2012, 21:20:25
Rassurez vous je ne sors jamais avec une telle config. c'était juste pour faire du remplissage les 3 X1,4 et le Micro 200,  :D

Dans mes ballades nature courtes en VTT ou à pied à partir de chez moi c'est le micro 200 et le 16-35, c'est tout, parfois en plus le 2,8 300 + doubleur quand je sais que je vais sûrement croiser le chemin d'une espèce précise.

Je gaffe les gros bouchons, les logos du boîtiers et je n'utilise que des courroies noires OpTech pour ne pas tout le temps être questionné par les promeneurs qui voient la marque. C'est fou comme les gens très gentil d'ailleurs ont toujours mille questions à poser, avec les marques gaffées je suis vraiment tranquille, les gens regardent, mais comme ils ne sont pas très sûrs de ce que c'est ils n'osent pas demander.

Lumières éternelles

#266
Avril 14, 2012, 21:33:30
jean-Claude,

quand je vois votre sac que vous jugez encore trop lourd, cela me fait doucement sourire :

- en configuration photo de nature macro, je pars en général avec 4/300 AFS, 4/200 micro-nikkor, 2.8/14, 55 micro, 105 micro, soufflet PB6, 3.5/20 mm et 2/28 mm, plus deux boîtiers et trépied. Le problème est qu'on a toujours besoin d'un objectif quand il reste à la maison...

- en photo de paysage, c'est le Pentax 67 et cinq optiques plus une chambre 6 * 17 et trois optiques.

Je ne me plains pas, je fais ça tous les jours !

Cordialement. Florent.

THG

#267
Avril 15, 2012, 09:01:37
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2012, 16:56:49
Pour les questions d'encombrement faut toujours rester pratico-pratique

Voici un petit sac à dos rempli à ras (bien trop lourd pour passer une journée avec) mais ce qui nous intéresse est 16-35 vs 14-24

Le 14.24 occupe plus de volume dans le sac de par son diamètre c'est indiscutable. En hauteur celà passe encore, mais en forçant sur le zip du sac (double flèche) alors que le 16-35 passe encore biendans la hauteur "normale" du Lowepro (une dimension qui se retrouve sur pas mal de sacs). Le PS du 16-35 étant très plat se glisse toujours quelques part comme montré ici.

En pratique je suis obligé à coucher le 14.24 pour que le zip ne force pas et là l'objectif ocupe 2 cases au lieu de 1 pour le 16-35

Il n'empêche que le 16-35 prend autant de volume puisqu'il faut caser son pare-soleil... que ce soit à côté, comme ici, ou retourné sur l'objectif si cela est possible dans le sac en question.

JMS

#268
Avril 15, 2012, 11:31:05
J'en ai passé un autre exemplaire (celui de démonstration de mon magasin de fournitures diverses !) eh bien il est toujours aussi faible dans les angles à pleine ouverture et 16 mm...pour moi j'en resterai là, à 169 il sera nickel en reportage rentre dedans mais se méfier des paysages urbains où l'on souhaite que ce soit ultra détaillé jusque dans les coins de l'image.

Pixel-Z

#269
Avril 15, 2012, 11:32:15
Citation de: Jean-Claude le Avril 14, 2012, 21:20:25
Rassurez vous je ne sors jamais avec une telle config. c'était juste pour faire du remplissage les 3 X1,4 et le Micro 200,  :D

Dans mes ballades nature courtes en VTT ou à pied à partir de chez moi c'est le micro 200 et le 16-35, c'est tout, parfois en plus le 2,8 300 + doubleur quand je sais que je vais sûrement croiser le chemin d'une espèce précise.

Je gaffe les gros bouchons, les logos du boîtiers et je n'utilise que des courroies noires OpTech pour ne pas tout le temps être questionné par les promeneurs qui voient la marque. C'est fou comme les gens très gentil d'ailleurs ont toujours mille questions à poser, avec les marques gaffées je suis vraiment tranquille, les gens regardent, mais comme ils ne sont pas très sûrs de ce que c'est ils n'osent pas demander.
Comment voient-ils la marque sur le bouchon si tu fais des photos ...ou alors tu le laisses ?  ;D ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

Jean-Claude

#270
Avril 15, 2012, 12:03:33
Voyons pixel-z quand je ne shoote pas et que je me ballade l'appareil en bandoulière je mets le bouchon, suis soigneux avec le matos ;)

D'ailleurs une bonne technique de portage en bandouilière consiste à toujours porter l'appareil à l'envers, objectif dans le creux des reins et non l'objectif tourné vers l'extérieur. On accroche moins dans une foule et c'est plus discret. ( conseil sans Copyright qui m'a été donné par Joe McNally)

THG

#271
Avril 15, 2012, 14:52:47
[quote author=Jean-Claude link=topic=152079.msg3022179#msg3022179 date=1334484213

D'ailleurs une bonne technique de portage en bandouilière consiste à toujours porter l'appareil à l'envers, objectif dans le creux des reins et non l'objectif tourné vers l'extérieur. On accroche moins dans une foule et c'est plus discret. ( conseil sans Copyright qui m'a été donné par Joe McNally)
[/quote]

Technique que j'utilise depuis 30 ans, et qui m' a été soufflée par... mon bon sens :-)))

THG

#272
Avril 15, 2012, 14:55:30
Citation de: JMS le Avril 15, 2012, 11:31:05
J'en ai passé un autre exemplaire (celui de démonstration de mon magasin de fournitures diverses !) eh bien il est toujours aussi faible dans les angles à pleine ouverture et 16 mm...pour moi j'en resterai là, à 169 il sera nickel en reportage rentre dedans mais se méfier des paysages urbains où l'on souhaite que ce soit ultra détaillé jusque dans les coins de l'image.

JMS, j'ai annulé ma commande de 16-35. Quand on a un 14-24, on le garde... Il y a quelques années, j'ai commis l'irréparable erreur de vendre un 300/2,8 L EF Canon - non IS - dans un état quasiment neuf. Je m'en suis longuement mordu les doigts :-)

D'ailleurs, comme je n'ai plus de doigts, j'ai saisi ce message avec mes pieds.

Pixel-Z

#273
Avril 15, 2012, 16:45:41
Citation de: Jean-Claude le Avril 15, 2012, 12:03:33
Voyons pixel-z quand je ne shoote pas et que je me ballade l'appareil en bandoulière je mets le bouchon, suis soigneux avec le matos ;)

D'ailleurs une bonne technique de portage en bandouilière consiste à toujours porter l'appareil à l'envers, objectif dans le creux des reins et non l'objectif tourné vers l'extérieur. On accroche moins dans une foule et c'est plus discret. ( conseil sans Copyright qui m'a été donné par Joe McNally)

le probléme c'est que quand je suis dans la foule ,c'est au sol .... ;D



Ni pour Ni contre,au contraire

Jean-Claude

#274
Avril 15, 2012, 23:52:03
On n'est pas obligé de changer une schéma optique pour améliorer énormément un objectif, parfois juste un changement de type de verre change tout, la qualité de verre fait aussi partie de la formule optique mais ne se voit pas sur les coupes publiées

Mamiya était dans le temps un spécialiste dans ce genre d'exercice, avec un objectif inchangé pendant 20 ans qui ne s'arrétait pas de devenir meilleur au fil du temps  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 33
Actions de l'utilisateur