Déçu par l'OM 5

[Alain OLIVIER]

Pour ma part je trouve toujours aussi injuste le jugement porté sur les boitiers 4/3

+1

D'autant qu'on a pu lire des erreurs factuelles sur ce matériel dans les colonnes de CI qui pouvaient laisser perplexe.

[microtom]

+1

D'autant qu'on a pu lire des erreurs factuelles sur ce matériel dans les colonnes de CI qui pouvaient laisser perplexe.

Il y en a pour tout le monde, les inversions de D faisant passer le boitier de Canon à Nikon, les erreurs d'info ici et là... Donc ce n'est pas une exclusivité réservé à Olympus ça.

[Alain OLIVIER]

Il y en a pour tout le monde, les inversions de D faisant passer le boitier de Canon à Nikon, les erreurs d'info ici et là... Donc ce n'est pas une exclusivité réservé à Olympus ça.

Errare humanum est... perseverare diabolicum.

[b2b95]

C'est marrant, lorsqu'Olympus produisait des appareils chers et peu performants, et que je le disais, je me faisais dézinguer de manière aussi bête que complètement injuste.

L'OM-D, je l'ai trouvé sympa et franchement bon. Et je constate maintenant que le tir au pigeons vient des Lecteurs eux-mêmes... L'appareil n'est pas sans critiques, mais globalement, si l'on considère la compacité et l'offre optique, l'OM-D tient la route avec - enfin - un 1600 ISO de bonne qualité en 4:3. De là à dire que la qualité d'image (à objectif de qualité comparable s'entend) est supérieure à celle d'un excellent APS-C comme le 600D, il y a quand même, comment dire, la nécessité d'une très grande capacité à l'autopersuasion!

Bonsoir,

Je n'ai développé cet argument uniquement pour réagir vis-à-vis d'Haddock, qui disait qu'objectivement on ne pouvait comparer la qualité des images de l'OMD avec le 600D. Personnellement, je me contrefiche de ce concours de "petites quequettes" que l'on fait lorsque l'on est adolescent. J'étais déjà satisfait de la qualité d'image de mon E5, alors constater qu'avec l' EM5, celle-ci est encore montée d'un cran, cela me contente pour certaines situations délicates où la lumière fait défaut et où la vitesse est pourtant nécessaire.

Après, j'ai fait référence au site de dpreview qui mentionne effectivement une qualité d'image supérieure (très légèrement si l'on regarde leur graphiques comparatifs de conclusion) mais ce n'est pas le seul site et il y a même des magazines qui affirment que l'EM5 est au niveau des meilleurs APS-C actuels. Alors, ce n'est pas de l'autopersuasion mais simplement donner crédit à dpreview et peut-être pas, Ô sacrilège, au Chasseur d'images dont les patés font loi et qui seul détient la vérité. Personnellement, j'exerce toujours un oeil critique et distant vis-à-vis des magazines dont les affirmations et les convictions d'un temps s'effacent avec une étrange amnésie (le liveview ne présente d'intérêt que pour les numismates, le filtre anti-poussières n'est qu'accessoire etc...)  .

D'ailleurs, à propos de patés, on ne les a pas vus pour l'EM5. C'est vraiment curieux non ? ce doit être encore ce sentiment de persécution que ressentent les utilisateurs de matériels Olympus  .

A+

[Ronan]

Bonsoir,
Personnellement, j'exerce toujours un oeil critique et distant vis-à-vis des magazines dont les affirmations et les convictions d'un temps s'effacent avec une étrange amnésie (le liveview ne présente d'intérêt que pour les numismates, le filtre anti-poussières n'est qu'accessoire etc...)  .

Bon, je vous laisse à votre frustration, à votre hargne et à vos certitudes (en vous plaignant un peu quand même, car le syndrome a l'air dur à vivre...).

Quand même, fallait le faire et oser le dire:

1-J'ai été le premier - et le seul pendant un bon moment - à croire à l'intérêt du Live View, au point de lui consacrer un article complet à une époque où tout le monde s'en gaussait. J'ai eu le malheur de donner comme exemple d'utilisation futée celui du travail au studio et au banc, notamment pour les collectionneurs de timbres et de monnaies, et depuis on me ressort comme critique que je n'aurais trouvé d'intérêt au LV que pour les numismates... Il suffit de lire l'article de l'époque, et il n'est pas jeune, pour voir que j'avais mis en avant plein d'avantages, pour les cadrages "impossibles", la photo au-dessus de la foule, etc. et, bien sûr le studio et le banc de repro;

2-tout aussi ridicule et injuste, la critique concernant l'antipoussière! Je serais curieux de savoir qui a consacré plusieurs articles à ce sujet et un comparatif des systèmes en lice d'où il ressortait que le vainqueur était, haut la main, Olympus? Ah si, je sais, c'est ma pomme dans CI.

Décidément, le ridicule ne tue plus, hélas!

[cptcv]

Drôle d'axiome!
La correction de la distorsion réduit de quelques % le champ couvert, mais pour le reste, j'attends la démonstration...

Pour corriger la distorsion on se retrouve avec des zones que l'on va étirer et donc des informations qui vont devoir être inventer, non ?
Les détails dans ces zones doivent donc en partir, non ?

[Spartakus]

Salut le fil,

Je ne suis pas un aficionado des Oly et je suis entré dans la famille m4/3 avec l'OMD EM5.

Je l'ai testé ce samedi en conditions habituelles pour moi : lieux sombres (églises). Il est agréable à utiliser car compact et léger et il permet donc une souplesse d'utilisation assez appréciable grâce à la stabilisation. Cependant, aller au-delà de 1600 isos il est illusoire de retrouver une qualité d'image qui puisse s'approcher de celle obtenue avec un reflex.

Des photos à 3200 isos, trop bruitées pour en tirer quelque chose d'exploitable au-delà du A4.

Suis-je déçu ? Non pas vraiment, car j'ai l'outil que je cherchais, pas plus, pas moins.

Après les débats et ébats des râleurs du 4/3 m4/3 etc. Beuh. 900 euros, c'est trop cher ? Oui et non : oui si on cherche un reflex like. Non si on prend en compte qu'il s'agit là d'un très bon hybride qui délivre des images très bonnes jusqu'à 1600 isos, doté d'un bon EVF, d'une qualité de fabrication qui ne donne pas l'impression que l'on a du plastoche pourri dans les mains. L'OMD EM5 rempli son contrat. Après le marketing, on s'en fout.

[Mistral75]

Pour corriger la distorsion on se retrouve avec des zones que l'on va étirer et donc des informations qui vont devoir être inventer, non ?
Les détails dans ces zones doivent donc en partir, non ?

Non, la correction amène à tailler dans l'image (recadrer). On perd légèrement en champ couvert, ça oui.

[b2b95]

Bon, je vous laisse à votre frustration, à votre hargne et à vos certitudes (en vous plaignant un peu quand même, car le syndrome a l'air dur à vivre...).

Quand même, fallait le faire et oser le dire:

1-J'ai été le premier - et le seul pendant un bon moment - à croire à l'intérêt du Live View, au point de lui consacrer un article complet à une époque où tout le monde s'en gaussait. J'ai eu le malheur de donner comme exemple d'utilisation futée celui du travail au studio et au banc, notamment pour les collectionneurs de timbres et de monnaies, et depuis on me ressort comme critique que je n'aurais trouvé d'intérêt au LV que pour les numismates... Il suffit de lire l'article de l'époque, et il n'est pas jeune, pour voir que j'avais mis en avant plein d'avantages, pour les cadrages "impossibles", la photo au-dessus de la foule, etc. et, bien sûr le studio et le banc de repro;

2-tout aussi ridicule et injuste, la critique concernant l'antipoussière! Je serais curieux de savoir qui a consacré plusieurs articles à ce sujet et un comparatif des systèmes en lice d'où il ressortait que le vainqueur était, haut la main, Olympus? Ah si, je sais, c'est ma pomme dans CI.

Décidément, le ridicule ne tue plus, hélas!

Ouch ! je crois que j'ai énervé M. Loaëc. Dans ces cas là, rien ne vaut une petite infusion à la verveine pour faire baisser la tension nerveuse et envisager une nuit sans perturbations mentales gênantes  Si ce n'est pas suffisant, un demi-valium devrait suffir.

Frustration ? Vous m'avez mal lu semble-t-il. J'utilise du matériel Olympus depuis quelques années et j'en suis satisfait.

Hargne ? Je ne crois pas que vous puissiez trouver dans mes propos une quelconque agressivité. De la causticité et de l'ironie certainement mais de la hargne jamais. L'éducation que j'ai reçue m'en empêche.

Certitudes ? Des convictions peut-être mais des certitudes aucunement. J'ai fait mien (c'est une ligne de conduite) le premier précepte du discours de la méthode de Descartes. Il serait souhaitable que vous le relisiez ou le lisiez vous-même.

Je m'excuse sincèrement et avec la plus grande humilité d'avoir contrarié le journaliste visionnaire qui, en son temps, avait perçu, seul et contre tous, l'intérêt des avancées technologiques d'Olympus. Que grâce lui soit rendue et que sa clairvoyance pénètre l'humanité entière !

Le ridicule n'a jamais tué qui que ce soit ; la bétise s'acquitte de cette tâche avec une plus grande efficacité.

Ce message n'appelle pas, nécessairement, de réponse M. Loaëc et clôt, de toute façon une correspondance épistolaire qui aura été des plus courtes.

Bonne soirée.

[chelmimage]

Pour corriger la distorsion on se retrouve avec des zones que l'on va étirer et donc des informations qui vont devoir être inventer, non ?
Les détails dans ces zones doivent donc en partir, non ?

J'aurais dit la même chose?

[nickos_fr]

Mardi dernier, c'était mon anniversaire et j'ai fait une connerie.
Quelques jours avant j'avais dit sans le faire exprès que je trouvais l'OM5 sympa. Et mardi, patatra, cadeau... un OM5 !
J'ai vite déchanté: l'appereil, est moche, mal dessiné, son zoom est disproportionné et le viseur est dégueulasse (en intérieur ça va, dehors c'est l'horreur). Franchement, au prix payé, c'est impossible!
Alors hier soir je suis allé voir le vendeur et lui ai expliqué le problème. Il a accepté de me reprendre le truc, m'a dit qu'il était d'accord avec moi et à la place, je vais m'offrir un télé et j'ai acheté un Ixus pour remercier ma super gentille femme en lui offrant pour lui dire que si je n'ai pas gardé son cadeau je l'aime quand même, je suis content qu'elle soit si gentille avec moi, mais j'aurais mieux fait de me taire en disant que cet appareil était cool.

Vraiment pas de chance avec les cadeaux de ta copine déçu par l'omd ce mois déçu par le nouvel ipad en avril dernier, pour le mois prochain demande lui un chéque cadeau ça sera plus simple
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151772.msg3004380.html#msg3004380
Sinon appareil moche et mal dessiné le zoom de kit disproportionné tu ne l'avais donc jamais vu avant de lui demander ?
En tout cas félicitations, 4 pages pour un troll pas mal

[Terapixel]

Ouch ! je crois que j'ai énervé M. Loaëc. Dans ces cas là, rien ne vaut une petite infusion à la verveine pour faire baisser la tension nerveuse et envisager une nuit sans perturbations mentales gênantes  Si ce n'est pas suffisant, un demi-valium devrait suffir.

Frustration ? Vous m'avez mal lu semble-t-il. J'utilise du matériel Olympus depuis quelques années et j'en suis satisfait.

Hargne ? Je ne crois pas que vous puissiez trouver dans mes propos une quelconque agressivité. De la causticité et de l'ironie certainement mais de la hargne jamais. L'éducation que j'ai reçue m'en empêche.

Certitudes ? Des convictions peut-être mais des certitudes aucunement. J'ai fait mien (c'est une ligne de conduite) le premier précepte du discours de la méthode de Descartes. Il serait souhaitable que vous le relisiez ou le lisiez vous-même.

Je m'excuse sincèrement et avec la plus grande humilité d'avoir contrarié le journaliste visionnaire qui, en son temps, avait perçu, seul et contre tous, l'intérêt des avancées technologiques d'Olympus. Que grâce lui soit rendue et que sa clairvoyance pénètre l'humanité entière !

Le ridicule n'a jamais tué qui que ce soit ; la bétise s'acquitte de cette tâche avec une plus grande efficacité.

Ce message n'appelle pas, nécessairement, de réponse M. Loaëc et clôt, de toute façon une correspondance épistolaire qui aura été des plus courtes.

Bonne soirée.

Je crois qu'il y a de quoi être énervé ! Tu balances des tas de choses fausses, tu accuses CI de mille trucs qu'ils n'ont pas fait et tu voudrais qu'ils se laissent faire?
Que tu sois un client Olympus content de ton vieux E et content que le nouvel OM-D soit meilleur, tant mieux.
Fais un journal comme CI n'est pas fait pour aider les olympussiens à s'autosatisfaire, mais pour donner des com-pa-rai-sons. Le test de l'OM D est très élogieux, CI ne lui a pas trouvé beaucoup de défauts, mais il n'arrive pas non plus à dire que l'appareil est meilleur qu'un reflex Canon moitié moins cher. C'est une conclusion utile et tant pis si elle te dérange. L'essentiel c'est qu'elle soit vraie.
Cela rejoint un peu le msg initial de ce fil. Un gars qui trouvait chouette l'om D s'en voit offrir un et, une fois sur la table, il s'aperçoit qu'il n'en a pas pour son argent. Son impression est confirmée par les tests et il préfère changer l'appareil contre autre chose. C'est bien qu'il le dise.
Ce que je déplore dans les forums spéciaux des marques c'est qu'il y a un certain nombre de personnes qui parcourent tous les tests jusqu'à ce qu'ils en aient trouvé un qui dise ce qu'ils veulent. Moi, je fais confiance à CI, parce qu'avec 345 numéros derrière eux, un labo de test et les marques qui les surveillent (s'ils critiquaient injustement un produit ils se feraient surement taper sur les doigts) je pense qu'ils sont fiables. Et si ce que je lis ne me va pas, j'en veux pas à celui qui l'a écrit, mais à la marque qui a mal bossé (cf Nikon avec tous ses problèmes de Jpeg mollassons et d'AF qui déraille).

[Terapixel]

Je m'excuse sincèrement et avec la plus grande humilité d'avoir contrarié le journaliste visionnaire qui, en son temps, avait perçu, seul et contre tous, l'intérêt des avancées technologiques d'Olympus. Que grâce lui soit rendue et que sa clairvoyance pénètre l'humanité entière !

Le ridicule n'a jamais tué qui que ce soit ; la bétise s'acquitte de cette tâche avec une plus grande efficacité.

Ce message n'appelle pas, nécessairement, de réponse M. Loaëc et clôt, de toute façon une correspondance épistolaire qui aura été des plus courtes.

Bonne soirée.

Ca, ça s'appelle botter et touche et être très mauvais joueur !

Ce que Ronan a dit est exact, alors que tes interprétations dénigrantes sont fausses et mensongères. Tu essaies de t'en sortir par une grande envolé lyrique mais la vérité c'est que ça te rend malade que CI n'ait pas écrit que tu as acheté le meilleur appareil du monde.
Je pense que but avais le même discours quand CI parlait de ton E5 et je me demande bien pourquoi tu as remplacé un appareil aussi merveilleux! Tu es ce qu'on appelle la groupie d'une marque. Assume par des arguments sentimentaux, mais oublie les arguments techniques.
D'ailleurs, en ce temps là déjà, tu étais très sûr de tes certitudes de collectionneur de nouveaux Olympus  :

Les ex-minoltistes n'ont peut être pas l'habitude de la "guéguerre débile NIKON-CANON" mais ils sont particulièrement susceptibles et peu objectifs apparemment  Quoique tu en dises, je suis allé tester les apn "experts" dispo sur le marché (hors D300 qui n'était pas en boutique) et j'ai été très surpris par le côté très "plastique et cheap de l'A700". C'est juste un constat, pas une attaque. Je n'ai d'ailleurs pas déprisé ce boitier, j'ai même dit qu'il avait bien d'autres qualités et que son grip avait l'air d'être extrèmement bien conçu. Fais la même démarche que moi, essaie l'ensemble des boitiers "experts" dispo et reviens donner ton sentiment authentique.

De boîtiers parfaits, il n'y en a pas, il suffit juste de trouver celui qui convient à ton utilisation particulière et de donnera pleinement satisfaction en dehors de toute considération partisane non-avenue. Moi, j'ai choisi le E-3. Il a une plus mauvaise montée en bruit que le A700 mais possède d'autres qualités.

Cela devient pénible de ne plus pouvoir donner son avis. Vive la démocratie !!!

[Couscousdelight]

Drôle d'axiome!
La correction de la distorsion réduit de quelques % le champ couvert, mais pour le reste, j'attends la démonstration...

Non, la correction amène à tailler dans l'image (recadrer). On perd légèrement en champ couvert, ça oui.

?
Je viens d'essayer encore sous lightroom
La correction de distorsion augmente de quelques % le champ ouvert, et quand on l'augmente, il faut faire de l'interpolation de pixels, et quand le logiciel fait de l'interpolation de pixels, il doit fabriquer" des pixels la ou il n'y avait pas avant, non  ?

[blueblizz]

Quelques tests sur l'OM 5

http://www.testfreaks.fr/appareils-photo-numeriques/olympus-om-d/revues/

[Mistral75]

?
Je viens d'essayer encore sous lightroom
La correction de distorsion augmente de quelques % le champ ouvert, et quand on l'augmente, il faut faire de l'interpolation de pixels, et quand le logiciel fait de l'interpolation de pixels, il doit fabriquer" des pixels la ou il n'y avait pas avant, non  ?

Augmenter le champ couvert, c'est mettre sur l'image des éléments qui sont au-delà des contours de la photo prise. Ça n'est pas de l'interpolation mais de l'extrapolation. Je ne vois pas bien comment le boîtier pourrait le faire...

[Chris59]

...Si, si Tilto euh... Chris59... à zut... Haddock : elle me fait également plein de cadeaux, peut-être un peu moins chers car elle n'est pas psy mais, au moins, je ne les mets pas à la poubelle 

Ecoute mec -Ajix- je suis désolé de te décevoir mais je n'ai rien en commun avec les autres pseudos que tu cites et pas mal de monde ici le sait car je suis inscrit avec le même pseudo certifié sur un forum Olympus où j'essaie d'apporter des commentaires positifs étant utilisateur d'Olympus notamment du E5 et toujours très satisfait. Je ne donne pas le nom de cet autre forum pour éviter que tu ne viennes le polluer.
Je n'ai aucun avis sur l'OM 5. J'attends le successeur du E5 avec impatience. J'apprécie Olympus en tant que fabricant de bon matos et j'ai eu l'occasion également d'apprécier le SAV de la dite marque.
Je te demande donc de cesser toute allusion malveillante me concernant. Je ne suis pas revenu sur ce forum depuis de longs mois pour lire tes allusions négatives et un poil diffamatoires. Tes commérages ne font de l'ombre qu'à toi-même... CQFD.

[manunu]

Je crois qu'il y a de quoi être énervé ! Tu balances des tas de choses fausses, tu accuses CI de mille trucs qu'ils n'ont pas fait et tu voudrais qu'ils se laissent faire?
Que tu sois un client Olympus content de ton vieux E et content que le nouvel OM-D soit meilleur, tant mieux.
Fais un journal comme CI n'est pas fait pour aider les olympussiens à s'autosatisfaire, mais pour donner des com-pa-rai-sons. Le test de l'OM D est très élogieux, CI ne lui a pas trouvé beaucoup de défauts, mais il n'arrive pas non plus à dire que l'appareil est meilleur qu'un reflex Canon moitié moins cher. C'est une conclusion utile et tant pis si elle te dérange. L'essentiel c'est qu'elle soit vraie.
Cela rejoint un peu le msg initial de ce fil. Un gars qui trouvait chouette l'om D s'en voit offrir un et, une fois sur la table, il s'aperçoit qu'il n'en a pas pour son argent. Son impression est confirmée par les tests et il préfère changer l'appareil contre autre chose. C'est bien qu'il le dise.
Ce que je déplore dans les forums spéciaux des marques c'est qu'il y a un certain nombre de personnes qui parcourent tous les tests jusqu'à ce qu'ils en aient trouvé un qui dise ce qu'ils veulent. Moi, je fais confiance à CI, parce qu'avec 345 numéros derrière eux, un labo de test et les marques qui les surveillent (s'ils critiquaient injustement un produit ils se feraient surement taper sur les doigts) je pense qu'ils sont fiables. Et si ce que je lis ne me va pas, j'en veux pas à celui qui l'a écrit, mais à la marque qui a mal bossé (cf Nikon avec tous ses problèmes de Jpeg mollassons et d'AF qui déraille).

Au moins toi tu es honnête, ton pseudo et ton avatar annonce la couleur.

[Pipo2A]

Les fils Olympus ont une propension à partir en vrille très rapidement.

[manunu]

Comme nous sommes sur le topic Déçu par...

J'en profite pour faire par de ma déception sur le fait qu'il n'est aucun boitier µ4/3 avec un obturateur à 1/8000e. Lorsque l'on cumule avec un ISO nominal de 200 c'est plutôt pénible avec l'utilisation d'un 25 1.4...

[b2b95]

Je crois qu'il y a de quoi être énervé ! Tu balances des tas de choses fausses, tu accuses CI de mille trucs qu'ils n'ont pas fait et tu voudrais qu'ils se laissent faire?
Que tu sois un client Olympus content de ton vieux E et content que le nouvel OM-D soit meilleur, tant mieux.
Fais un journal comme CI n'est pas fait pour aider les olympussiens à s'autosatisfaire, mais pour donner des com-pa-rai-sons. Le test de l'OM D est très élogieux, CI ne lui a pas trouvé beaucoup de défauts, mais il n'arrive pas non plus à dire que l'appareil est meilleur qu'un reflex Canon moitié moins cher. C'est une conclusion utile et tant pis si elle te dérange. L'essentiel c'est qu'elle soit vraie.
Cela rejoint un peu le msg initial de ce fil. Un gars qui trouvait chouette l'om D s'en voit offrir un et, une fois sur la table, il s'aperçoit qu'il n'en a pas pour son argent. Son impression est confirmée par les tests et il préfère changer l'appareil contre autre chose. C'est bien qu'il le dise.
Ce que je déplore dans les forums spéciaux des marques c'est qu'il y a un certain nombre de personnes qui parcourent tous les tests jusqu'à ce qu'ils en aient trouvé un qui dise ce qu'ils veulent. Moi, je fais confiance à CI, parce qu'avec 345 numéros derrière eux, un labo de test et les marques qui les surveillent (s'ils critiquaient injustement un produit ils se feraient surement taper sur les doigts) je pense qu'ils sont fiables. Et si ce que je lis ne me va pas, j'en veux pas à celui qui l'a écrit, mais à la marque qui a mal bossé (cf Nikon avec tous ses problèmes de Jpeg mollassons et d'AF qui déraille).

Bonjour,

Il semble que vous m'ayez mal lu également et que vous n'avez pas saisi le sens de ma démarche et le contenu de mon propos :

1) Je ne faisais que réagir à M. HADDOCK qui affirmait que l'OMD avait un "très mauvais rapport Qualité-Performances-Prix" et qu'il suffisait OBJECTIVEMENT de comparer la qualité d'image entre celui-ci et un 600D pour en être sûr. Alors que, de plus, le post initial faisait référence à des considérations essentiellement esthétiques. Je trouvais ce sujet douteux et la motivation première quelque peu "trollesque".

2) J'ai surenchéris ensuite lorsque M. loaëc a affirmé qu'il fallait "une très grande capacité d'autopersuasion" pour considérer que l'OMD pouvait être meilleur en qualité d'image qu'un 600D. Je crois qu'il ne n'avait pas bien compris ce que je souhaitais mettre en avant mais, à la réflexion et après avoir relu mes posts, je crois être responsable de sa méprise puisque c'est moi qui ai fait référence, en premier, à une comparaison issue d'un site internet bien connu. Donc mea culpa sur ce point. J'ai, par ailleurs, voulu introduire une notion de relativité quant à certaines certitudes : Ce n'est pas parce que CI affirme une chose que celle-ci se trouve, de facto, frappé du sceau de la vérité absolue et inconstestable. J'ai toujours, et ce quelque soit le domaine, une tendance à compulser toutes les sources et à recouper les informations avant d'envisager un avis définitif. Il n'y a rien de plus dangereux que la pensée unique ! Ah, si pardon, les séides en adoration devant l'idôle elle-même sont capables de tout. Tels le cerbère, ils sont prêts à mordre ceux qui osent s'opposer !!!

3) Je dois cependant également convenir m'être laissé aller à quelques provocations. On ne se refait pas  et je m'excuse (sans ironie cette fois) auprès de M. Loaëc si je l'ai blessé en quelque façon que ce soit.

4) Pour finir, je suis utilisateur de matériel Olympus en ayant à l'esprit que ce système n'est en aucune façon parfait et qu'il possède des défauts qui peuvent être rédhibitoires pour certains. Moi, ce système répond aux critères que j'ai déterminés dans mon cahier des charges. Tiens, d'ailleurs hier, j'ai été un déçu de l'AF en mode vidéo.

Ce fil de discussion ne mène à rien, depuis le début, quittons nos écrans, prenons nos appareils photos de marques diverses et sortons, par cette belle journée ensoleillée, faire des photos dans la joie et l'allégresse.

Bonne journée à tous.

[Alain OLIVIER]

J'en profite pour faire par de ma déception sur le fait qu'il n'est aucun boitier µ4/3 avec un obturateur à 1/8000e. Lorsque l'on cumule avec un ISO nominal de 200 c'est plutôt pénible avec l'utilisation d'un 25 1.4...

Je plussoie énergiquement. Et pas la peine de parler de filtre gris neutre. N'en veux pas !

[smattbe]

Les fils Olympus ont une propension à partir en vrille très rapidement.

Hi Hi  

[chelmimage]

Les fils Olympus ont une propension à partir en vrille très rapidement.

C'est dû au fait que le format inférieur du capteur leur confère un handicap technique de base..
Les Olympussiens, ceux qui ne l'admettent pas, essayent de répondre par des arguments non techniques, non objectifs, voire de brider l'expression des insatisfactions..
J'ai 2 Olympus. Mais je sais admettre leur infériorité; C'est un choix fait en toute conscience, pour certaines de leurs caractéristiques. Néanmoins, je signale leurs défauts pour que le constructeur y remédie si possible.

[Alain OLIVIER]

J'ai 2 Olympus. Mais je sais admettre leur infériorité

Au fait, quand achètes-tu un E-M5 pour pouvoir tester sa stabilisation sous la pluie ?