Qui utilise le logiciel "Portrait Professionnal" et qu'en penser ?

Démarré par waps, Mai 28, 2012, 10:30:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

Vitor J

#125
Juin 01, 2012, 13:40:16
Citation de: Vitor J le Juin 01, 2012, 13:08:26
J'espère avoir été compressible...

... compréhensible je veux dire  :)
www.vitorjacinto.be

PHBFR

#126
Juin 01, 2012, 14:14:18
Citation de: Vitor J le Juin 01, 2012, 13:08:26
Il m'est arrivé de re-séparer le basse fréquence avec des très très bons résultats, ça m'arrive rarement, il n'est pas souvent nécessaire d'aller si loin...
Lors d'une séparation de fréquences, tu vas te retrouver avec une haute fréquence allant de 0 à par exemple 8 (ton rayon) dans ta gamme de tonalités, et une basse fréquence de 9 à 255, rien ne t'empêche de la séparer à nouveau et te trouver avec une nouvelle haute fréquence correspondant par exemple à la gamme 9 à 20.... et ainsi de suite.
Sauf que c'est très rare d'en arriver là... mais c'est tout à fait possible.
L'avantage de la séparation de fréquences c'est qu'il y a zéro destruction d'information, contrairement à n'importe quel méthode de floutage.
Après, à toi d'utiliser les bons outils pour la retouche proprement dite, perso, c'est du D&B à 98%, ainsi je n'ai que des valeurs de luminosité qui changent: pas de perte.
J'espère avoir été compressible...

Bon merci,  on y échappe pas il faut faire ses devoirs, je ferais des essais ....  ;D   en oubliant pas que The devil is in the details

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

Julian

#127
Juin 01, 2012, 15:04:12
Citation de: Vitor J le Juin 01, 2012, 03:42:41
Oui, et non!
Bien que de conception différente, PP et Portraiture fonctionnent de la même façon: "Le Filtre passe-haute inversé"
C'était les préambules à la séparation de fréquences d'aujourd'hui. On séparait déjà les fréquences mais on ne se servait de la basse fréquence que pour "appliquer à l'image" dans la haute fréquence, qu'on floutait à nouveau (la règle des 1/3). Le problème c'est que c'est très très destructeur .....

Ne penses tu pas que les processus les plus élaborés que vous nous avez décrits, Olivier, Senbei et toi, pourront faire l'objet d'automatisation dans une version future de PP ou Portraiture ?

Julian

#128
Juin 01, 2012, 15:39:58 Dernière édition: Juin 01, 2012, 15:49:19 par Julian
Citation de: mathusalem le Juin 01, 2012, 10:24:01

CALQUES

Vous auriez de la lecture à me conseiller ?

A ma connaissance, en français, il n'existe qu'un seul livre sur les calques: "Guide des calques de Matt Kloskowzski".

Il a le mérite d'exister.

4 défauts majeurs à ce bouquin (à mon sens):
- le prétendu humour à 2 balles en mode Kelby; on préférerait un peu plus de technique ...
- l'absence d'explications du pourquoi,
- le fait que pour l'auteur, hors les calques, point de salut; à aucun moment il ne discerne ce qui ne peut se réaliser que dans des calques de ce qui peut se faire sans (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, n'est ce pas ...).

Ce n'est pas là que l'on parle de séparation de fréquences ou de texture (je viens de vérifier, ni à l'index ni dans le chapitre 7 les mots n'apparaissent.

Quant au chapitre 7 "Adoucir et améliorer la peau", comme dit Olivier plus haut "Tout ce qu'il ne faut pas faire".

Tu peux le feuilleter ici

http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=guide+des+calques&tag=googhydr0a8-21&index=aps&hvadid=7432926619&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=162998486061811423&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=e&ref=pd_sl_4otdgi5v8_e

cam1

#129
Juin 01, 2012, 17:12:44
Pour ceux que cela interesse, j'ai retrouve l' article ecrit par la personne (Sean Baker) qui a le premier documente cette technique de decomposition HF/LF.
http://www.modelmayhem.com/po.php?thread_id=439098
40°45'2"N 73°53'18"W

Olivier Chauvignat

#130
Juin 01, 2012, 18:10:42
Citation de: Julian le Juin 01, 2012, 15:04:12
Ne penses tu pas que les processus les plus élaborés que vous nous avez décrits, Olivier, Senbei et toi, pourront faire l'objet d'automatisation dans une version future de PP ou Portraiture ?

je ne vois pas comment...
il faut de toutes façons retoucher avec des outils, sur des calques, selon la situation

prépare les calques, c'est une chose. Ensuite il faut retoucher en manuel.
Photo Workshops

Will95

#131
Juin 01, 2012, 18:20:02
Maintenant que je me débrouille un peu en retouche, j'utilise certaines fonctions de Portraiture, mais vraiment de manière sporadique et légère. Il fait gagner du temps, notamment sur l'équilibrage des teintes sur un visage.

Dans l'ordre : avoir de bonnes bases de retouche cosmétique, maitriser la méthode manuelle, et ensuite éventuellement se simplifier un peu la vie avec ce genre d'outil.

giampaolo

#132
Juin 01, 2012, 18:36:07
Citation de: Will95 le Juin 01, 2012, 18:20:02
Maintenant que je me débrouille un peu en retouche, j'utilise certaines fonctions de Portraiture, mais vraiment de manière sporadique et légère. Il fait gagner du temps, notamment sur l'équilibrage des teintes sur un visage.

Dans l'ordre : avoir de bonnes bases de retouche cosmétique, maitriser la méthode manuelle, et ensuite éventuellement se simplifier un peu la vie avec ce genre d'outil.
+ 1 Je fais la même chose.

Julian

#133
Juin 01, 2012, 22:57:38
En ce moment, une belle démonstration de filtre Clearskin à la télé: TF1 Final de Koh Lanta à Paris

Julian

#134
Juin 01, 2012, 22:58:37
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 01, 2012, 18:10:42
je ne vois pas comment...
il faut de toutes façons retoucher avec des outils, sur des calques, selon la situation

prépare les calques, c'est une chose. Ensuite il faut retoucher en manuel.

Je vais m'y atteler.
mais je suis tellement ....

kaf

#135
Juin 01, 2012, 23:08:16
Citation de: cam1 le Juin 01, 2012, 17:12:44
Pour ceux que cela interesse, j'ai retrouve l' article ecrit par la personne (Sean Baker) qui a le premier documente cette technique de decomposition HF/LF.
http://www.modelmayhem.com/po.php?thread_id=439098


Intéressant tout ça!  :D

Olivier Chauvignat

#136
Juin 03, 2012, 12:18:27
Citation de: Paralelo2012 le Juin 03, 2012, 11:59:05
Avec Vitor qui parlait aussi de l'usage possible cet outil dans les pages précédentes, ceux qui affirment un peu vite que ces outils ne sont bons que pour des newbies devraient revoir leur position... Ca peux faire gagner énormément de temps sur la base de pdv propres et en sachant les doser a bon escient. Il faut juste en être conscient et ne pas être dogmatique aveuglément.

Déformation complète du propos et total hors-sujet :

- Relis le post de départ et tu verras que l'originateur du fil est un débutant
- Relis et tu verras que justement ce truc est a proscrire pour un débutant qui à coup sur en sortira des grosses bouses. De plus, il n'apprendra pas à retoucher. C'est pourquoi nous lui déconseillons l'usage de ce logiciel des les premiers posts.
- Relis bien les quotes que tu as faites : les remarques sont faites par des utilisateurs avancés et pros qui se servent de cet outil partiellement, ponctuellement et de manière légère. Relis notamment soigneusement ce que dit Will, sur la séquence à adopter vis a vis de la retouche.

Donc contrairement à ce que tu dis, tout ce qui est dit dans ce fil est valide.
Photo Workshops

senbei

#137
Juin 03, 2012, 14:06:05
Bah, quoi qu'on dise ici bas, ce genre de logiciel continuera à se vendre (tant mieux pour leurs auteurs). Et les rendus caricaturaux continueront de pleuvoir sur la toile (tant mieux pour les vrais retoucheurs qui conserveront ainsi leur avance qualitative  ;D)
Au final, pourquoi pas... Entre la retouche pure newbee de tata Ginette au bête flou gaussien ou au rendu Grevin d'un "portrait professional" mal maîtrisé, les deux sont moches, les deux n'aident pas leurs auteurs dans la bonne voie, mais du moment qu'ils s'en contentent...  ::)
Le problème principal dans la quête de la bonne retouche n'est pas tant les bons ou mauvais outils mis en œuvre que l'œil et la sensibilité du gars aux manettes pour réussir à pondre un rendu qualitatif.  ;)

Olivier Chauvignat

#138
Juin 03, 2012, 14:14:16
Citation de: senbei le Juin 03, 2012, 14:06:05
Le problème principal dans la quête de la bonne retouche n'est pas tant les bons ou mauvais outils mis en œuvre que l'œil et la sensibilité du gars aux manettes pour réussir à pondre un rendu qualitatif.  ;)

j'ai bien peur que l'affluence de ce type de "résultats" partout sur la toile, ait un effet "passe-bas" sur l'œil et l'esprit des gens et sur le type de rendu qu'ils sont censés en fait obtenir

Il n'y a qu'a voir le nombre de remarques niaises : "magnifique" sur des infâmes bouses sur FB, pour voir qu'on se dirige vers un abêtissement du résultat.
Photo Workshops

Vitor J

#139
Juin 03, 2012, 14:19:13
Finalement, utiliser ce genre de logiciels c'est comme utiliser son appareil photo en mode Auto, on ne décide de pas grand chose, et on laisse un programme extrapoler notre gout personnel et nos intentions.... pas pour moi, merci!

www.vitorjacinto.be

senbei

#140
Juin 03, 2012, 14:30:23
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 14:14:16
j'ai bien peur que l'affluence de ce type de "résultats" partout sur la toile, ait un effet "passe-bas" sur l'œil et l'esprit des gens et sur le type de rendu qu'ils sont censés en fait obtenir

Pas plus que le lissage au flou gaussien, à mon sens  :-\

Julian

#141
Juin 03, 2012, 23:19:34
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 03, 2012, 14:14:16
j'ai bien peur que l'affluence de ce type de "résultats" partout sur la toile, ait un effet "passe-bas" sur l'œil et l'esprit des gens et sur le type de rendu qu'ils sont censés en fait obtenir

Beyoncé

Edouard de Blay

#142
Juin 03, 2012, 23:52:24
Je ne dirais pas cela. Je dirais que ,par exemple, si le nombre de bons photographes est de 10%, vu le nombre croissant de photographes, on a l'impression qu'il y a plus de bons photographes ,mais il y a aussi encore plus de mauvais.
Exemple, admettons qu'il y ait 100 photographes et 10% sont bons,cela fait 10 bons et 90 mauvais.
Admettons qu'aujourd'hui, il y en ai 10.000, cela fait donc                           100 bons et 9900 mauvais.
Toi, tu as l'impression qu'il y a plus de bons photographes mais il ne faut pas oublier les 9900 au lieu de 90.

Enfin, c'est l'impression que j'ai
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#144
Juin 04, 2012, 00:19:51
Il a bien rentabilisé sa lumiere ;)
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#145
Juin 04, 2012, 02:21:17
Avant de partir de France, il y avait deja 2 agences de modeles qui me demandaient que du naturel.       C a d peu de retouche
Cordialement, Mister Pola

muadib

#146
Juin 04, 2012, 08:31:00
Il y a le goût, les modes, les évolutions technologiques et leurs effets sur les choix esthétiques.
Allez une hypothèse. Plus l'image de synthèse se rapproche du photo réalisme, et plus la photo (ou un courant photographique) tend à se rapprocher de l'image de synthèse. Je trouve que le portrait de Beyoncé a une lumière très image de synthèse (les reflets sur la peau).

senbei

#147
Juin 04, 2012, 11:48:05
Exemple en image de ma méthode de retouche skin actuelle :

Soit une photo de départ

(Modèle : Natasha / © Tvandang)

Première étape : retouche des spots à l'outil "correcteur localisé"


résultat :


Deuxième passe : lissage au tampon en passes successives (façon slickforce)


Result


3 eme passe, en séparation de frequence :
- base très basses fréquences


- fréquences moyennes


- hautes fréquences


Result :


Voilà.
C'est une base; on peut bien entendu pousser plus loin, aller vers un certain type de rendu, mais à partir de là il faut se concerter avec le client ou un DA.  ;)
Une fois la routine bien en main, il y en a pour une grosse demi-heure, avec un dosage fin, à l'œil et précisément tel que désiré sur chaque étape. 5 calques avec des rôles bien définis, sur lesquels je peux revenir point par point. Clairement, à part pour faire de l'abattage en fermant les yeux sur le résultat, je ne suis pas près de m'orienter vers les logiciels de lissage automatique  ;D

senbei

#148
Juin 04, 2012, 12:30:28
Citation de: Paralelo2012 le Juin 04, 2012, 12:10:33
Cependant, tu parle d'une demi heure pour cela, cela me parait extrement rapide. Juste pour la premiere etape il y a combien de clics... 100-200 clics? Pour les autres les

J'ai dit : une "grosse" demi-heure  ;D
Je n'avais pas l'œil sur la montre, mais la première étape a surement pris la moitié du temps total  ;)
Et puis sur ce petit exercice, je cliquais assez vite sur tout ce qui accrochait mon regard sans trop me poser de question; le but étant d'arriver à un résultat correct en affichage web dans un temps relativement court.  ;)

Si c'était à refaire à partir de zéro pour un client ou pour un tirage grand format, j'aimerai bien qu'on me laisse 2 bonnes heures pour faire ça bien  :D

PHBFR

#149
Juin 04, 2012, 12:41:08
C'est koi ça ? : "lissage au tampon en passes successives (façon slickforce)"

C'est bien on est sur 2 sélections de fréquences.
Ceci n'a rien à voir avec ce que préconise Olivier qui est plutôt de la séparation de texture pour faire du tampon /pièce /healing brush très amélioré et donc très utile.

Il y a ici plusieurs discours qui n'ont pas de rapport entre eux.

Le temps passé me parait extrêmement rapide même en 2 heures

Évidemment toute tentative d'automatisation est vouée à un échec.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur