K-5 II et K-5 IIs

[yoda]

Moi ça ne me rassure pas ce que tu dis et surtout montre, ton rapace apparaît dans beaucoup de discussions, à croire que tu n'as que cette photo de nette.

Dans le dernier CI ils parlent surtout de la précision qui est améliorer, mais je ne sais plus si c'est CI, ou RP qui regrette qu'il n'y ait toujours pas de vrai suivi AF à la sauce 3D de chez Nikon. Toujours est-il qu'il vaut mieux un AF précis (même en basse lumière) et un peu moins bon en suivi, que le contraire.

si j'ai montré uniquement cette photo, c'est parce qu'il y avait pas mal de monde et donc des visages (droit à l'image) ...
sur celle-ci, aucune personne reconnaissable!et elle est sympa comme cadrage à mon avis!

mais si tu insiste...

voici une série en rafale et avec un diaph à 2,8
on pourra dire ce qu'on veut de l'AF de Pentax, mais pour ma part il est parfaitement honorable!
on peux aussi me dire que j'ai eu de la chance!

mais je suis d'accord sur un point avec toi, vaut mieux un AF précis (même en basse lumière) et un peu moins bon en suivi, que le contraire.
et sur ce point, Nikon semble avoir des soucis en ce moment...(voir les fils chez Nikon)

[yoda]

arf! c'est juste la dernière qui a été prise, je vais les mettre une par une! (et à l'envers,désolé!)

[yoda]

et je remonte encore...

[yoda]

...et une dernière!

[photux]

Ok Yoda tu m'a convaincu, c'est mieux que mon ancien K7  Mais dit moi c'était en pleine ville la démonstration ? Je connais la volerie des aigles de mon coin, mais c'est dans un vieux château, pas loin de Colmar.

[yoda]

Ok Yoda tu m'a convaincu, c'est mieux que mon ancien K7  Mais dit moi c'était en pleine ville la démonstration ? Je connais la volerie des aigles de mon coin, mais c'est dans un vieux château, pas loin de Colmar.

non non!
cet été à la Toussuire en Haute Savoie, au dessus de la vallée de la Maurienne!

[clodomir]

Ok Yoda tu m'a convaincu, c'est mieux que mon ancien K7 

quoique le K7 avec le dernier firmware va mieux, non ?

[langagil]

Merci pour le retour (et félicitations pour la photo, il va sans dire...) !
Si j'ai bien compris les améliorations AF du K5II il y en aurait une au niveau de la sélectivité/précision pour les optiques ouvrant au moins à f2.8, ce qui est le cas de ton 43mm (Pentax a rajouté pour eux des capteurs intermédiaires). Donc (puisque tu étais équipé des 2 types d'optiques, ton 43 ouvrant à 1.9 et ton 17-70 plafonnant à f4), la différence (par rapport au K5) dont tu parles, l'as-tu ressentie uniquement pour le 43 ?

Un retour d'un photographe "typé" animalier ou portrait serait plus instructif, amha, que celui d'un (excellent) photographe "paysager" du moins en ce qui concerne la précision de l'AF

[langagil]

certes mais... quand on regarde la gamme des boitiers et des optiques, on est pas dans ce que peut proposer Pentax (beaucoup de boitier pro, APSH et FF) et des optiques non dispo. Ca va au delà de la progression de la qualité (réelle) des boitier Pentax moyen et expert. Après, y'a une photo exposée au BBC wildlife faite au Nex + Lensbaby...

Au point de vue des optiques d'accord, en ce qui concerne les boitiers il y avait énormément de 7D, D300(s) je ne tiens pas compte du D700 qui joue dans une autre catégorie de capteur et de prix 

[langagil]

...et une dernière!

Quel objo à 2.8 donne-t-il autant de profondeur de champs?
Ceci dit le suivi est impec 

[yoda]

Quel objo à 2.8 donne-t-il autant de profondeur de champs?
Ceci dit le suivi est impec 

Sigma 50-150 f2,8
réglé à f2,8 et à 50mm
il n'y a pas d'erreur je viens de vérifier!

[olive36]

J'ai eu l'occasion d'avoir un k-5II en main et je confirme le K-5II est vraiment parfait au niveau af après il y a toujours moyen de chipoté mais alors faudra le faire en basse lumière avec nikon et canon aussi et la pentax reprend l'avantage ....De plus avec le 5IIS les couleurs et la netteté (et basta la moire) que suite au post traitement et les test sur DPREVIEW VLE MONTRE EN montant la sensibilité celle-ci disparait. Il n'y aura pas de réel problème en pratique à mon avis et perso quand la moire était très forte c'est pas mon foutu filtre passe bas qui l'a enlevé alors....Moi je le prends sans et j'écrase tout le monde dans 99% des cas quand je serai pas au niveau 24 mégapixel j'aurai de tout façon une meilleur photo au niveau au niveau des couleurs. Quand déjà le K-5 n'avait plus vraiment de lacune au niveau af le k-5 IIs A en plus des atout au niveau af en basse lumière et la précision est vraiment extra je pense que le K-5IIS est un boitier qui va vraiment faire du bruit ...enfin peut de bruit au niveau montée iso et peu de bruit au niveau mise au point  et peu au niveau déclenchement  déclenchement....

[Wicket]

  ça pique tant sur le fond que sur la forme!!!
Je vais faire mon rabajoie mais les premiers retours utilisateur ne semblent pas tous de ton avis tant sur la QI que sur l'AF du K5IIs. Les samples DPreview sont une chose mais il n'y a pas que ça. Les samples officiels PENTAX K5II/K5IIs ne montrent pas une énorme différence en terme de résolution (http://www.pentax.jp/japan/products/k-5-2/ex/)
En ce qui concerne la montée en iso, il va falloir attendre d'autres tests car certains retours sont très mitigés et on est loin des 2IL1/2 que tu annonçais de gagné (cf DXO)
Quant à l'AF, il semble légèrement meilleur en PRECISION et en BASSE LUMIERE mais loin du suivi 3D Nikon.
Bref quand je vois ce genre de phrase: "Moi je le prends sans et j'écrase tout le monde dans 99% des cas quand je serai pas au niveau 24 mégapixel j'aurai de tout façon une meilleur photo au niveau au niveau des couleurs" j'ai les poils qui s'hérissent.
Allez, le K5 est un excellent appareil et le K5II est un poil meilleur donc c'est génial mais pas la peine de raconter n'imp' non plus!!!

J'ai eu l'occasion d'avoir un k-5II en main et je confirme le K-5II est vraiment parfait au niveau af après il y a toujours moyen de chipoté mais alors faudra le faire en basse lumière avec nikon et canon aussi et la pentax reprend l'avantage ....De plus avec le 5IIS les couleurs et la netteté (et basta la moire) que suite au post traitement et les test sur DPREVIEW VLE MONTRE EN montant la sensibilité celle-ci disparait. Il n'y aura pas de réel problème en pratique à mon avis et perso quand la moire était très forte c'est pas mon foutu filtre passe bas qui l'a enlevé alors....Moi je le prends sans et j'écrase tout le monde dans 99% des cas quand je serai pas au niveau 24 mégapixel j'aurai de tout façon une meilleur photo au niveau au niveau des couleurs. Quand déjà le K-5 n'avait plus vraiment de lacune au niveau af le k-5 IIs A en plus des atout au niveau af en basse lumière et la précision est vraiment extra je pense que le K-5IIS est un boitier qui va vraiment faire du bruit ...enfin peut de bruit au niveau montée iso et peu de bruit au niveau mise au point  et peu au niveau déclenchement  déclenchement....

[yoda]

ça pique tant sur le fond que sur la forme!!!
Je vais faire mon rabajoie mais les premiers retours utilisateur ne semblent pas tous de ton avis tant sur la QI que sur l'AF du K5IIs. Les samples DPreview sont une chose mais il n'y a pas que ça. Les samples officiels PENTAX K5II/K5IIs ne montrent pas une énorme différence en terme de résolution (http://www.pentax.jp/japan/products/k-5-2/ex/)
En ce qui concerne la montée en iso, il va falloir attendre d'autres tests car certains retours sont très mitigés et on est loin des 2IL1/2 que tu annonçais de gagné (cf DXO)
Quant à l'AF, il semble légèrement meilleur en PRECISION et en BASSE LUMIERE mais loin du suivi 3D Nikon.
Bref quand je vois ce genre de phrase: "Moi je le prends sans et j'écrase tout le monde dans 99% des cas quand je serai pas au niveau 24 mégapixel j'aurai de tout façon une meilleur photo au niveau au niveau des couleurs" j'ai les poils qui s'hérissent.
Allez, le K5 est un excellent appareil et le K5II est un poil meilleur donc c'est génial mais pas la peine de raconter n'imp' non plus!!!

peut-être, surement...
mais regarde la rafale de  l'aigle plus haut!
connaissant la vitesse de ces rapaces, je ne vois pas ce que m'aurait apporté de plus l'AF de Nikon!
et il s'agit d'un K5 tout court, pas du K5II!

[olive36]

Les couleurs c'est juste une question de filtre passe bas et si tout le monde lisait chasseur d'images ...eux même l'on ecris dans leurs dernier numéro : la définition est très élevé sur un K5IIS et si il y a une différence notable la preuve même est fournis par le Nikon 800s chasseur d'images trouvait justement ça bien ...de plus Nikon ne c'est que très rarement planté sur la conception de leurs boitiers ....Quand à Ricoh Je ne les crois pas suffisamment stupide pour sortir un K5IIs d'une par sans l'avoir testé et sans qu'il apporte quoi que ce soit. Je pense que si vraiment il n'apportait rien il aurait mi un capteur sony 24megapixel (il n'y a aucune raison) ...moi je lis je regarde ...Maintenant la question que se pausait chasseur d'images sur le IIS c'est voir si la moire ne serait pas trop génante sur ce genre de capteur...perso je veux bien faire l'impasse de la moir et me démerder en  poste traitement . Pour les couleurs c'est une question de  filtre passe bas qui dégrade les couleurs et donc tout bêtement en le retirant c'est nettement mieux c'est pas un truc miraculeux que Ricoh a fait c'est juste un truc malin  c'est juste tout con mais personne ne l'avait fait sur un Aps-c Il fallait bien que Ricoh ce trouve où les autres ne sont pas où pas encore . J'ai eu un k5II en main à la photokina et j'ai pu constaté que l'af-c était au point c'est tout. Maintenant on verra ce que dira chasseur d'images lors d'un test approfondi de la bête.

P.S.: J'ai tendance à m'emballer un peu mais les tests de dpreview ne sont pas débile non plus du moins sur 2 point le bruit dans une grande mesure et à 100 % valable sur la colorimétrie car si toute les cas de figures mais pour les couleurs cela ne devrais (à mon avis pas changé grand chose).

De tout façon au vu de ce qu'est déjà capable de faire le k-5 de base sans 3d c'est déjà très suffisant.

C'est encore chasseur d'images qui avait écris que l'af du k-5 était déjà très bon serte pas au niveau nikon mais plus très loin avec le II et IIS l'écart devrais en pratique plus être vraiment visible et c'est bien tout ce que l'on demande . De plus en basse lumière du au il -3 en af cela devrais faire mieux que certain nikon. Il n'on rien fait que déplacé la courbe 0-21 il il on fait plus malin en faisant il -3 à il 18 ce qui revient au même mais est plus judicieux en terme technique. C'était une technique que l'on utilisait en argentique pour les cellule . L'étendue de la plage reste la même mais il n'est pas très utile de monter à 21 il mais bien utile de de ce trouver en dessous de il 0 .

[gargouille]

c'est juste tout con mais personne ne l'avait fait sur un Aps-c Il fallait bien que Ricoh ce trouve où les autres ne sont pas où pas encore . J

Juste pour l'histoire, surtout que ça ne quitte pas la famille.

Bin si Ricoh a sorti deux modules apsc GXR sans filtre passe bas, un avec un 12 mpx (mi 2011) et le plus récent avec un 16 mpx (début 2012, prêt avant mais retardé à cause de "problèmes" climatiques).
Et effectivement ça apporte un plus et le risque de moiré n'est pas problématique.

[Jan Furansowa]

(...)
C'est encore chasseur d'images qui avait écris que l'af du k-5 était déjà très bon serte pas au niveau nikon mais plus très loin avec le II et IIS l'écart devrais en pratique plus être vraiment visible et c'est bien tout ce que l'on demande . De plus en basse lumière du au il -3 en af cela devrais faire mieux que certain nikon. Il n'on rien fait que déplacé la courbe 0-21 il il on fait plus malin en faisant il -3 à il 18 ce qui revient au même mais est plus judicieux en terme technique. C'était une technique que l'on utilisait en argentique pour les cellule . L'étendue de la plage reste la même mais il n'est pas très utile de monter à 21 il mais bien utile de de ce trouver en dessous de il 0 .

Attention : la plage de luminosité AF du K5 s'étend de -1 à 18 (ISO 100).

***
P.S.  Ne négligez pas l'importance des virgules, olive ; elles marquent des pauses, très utiles au lecteur qui pourra ainsi suivre votre propos jusqu'à la fin. 

[langagil]

peut-être, surement...
mais regarde la rafale de  l'aigle plus haut!
connaissant la vitesse de ces rapaces, je ne vois pas ce que m'aurait apporté de plus l'AF de Nikon!
et il s'agit d'un K5 tout court, pas du K5II!

Attention à ne pas faire d'amalgames ce qu'un AF plus performant apporte c'est un meilleur suivi dès lors que l'objet entre dans un distance réduite. Exemple ton AF suit parfaitement d'un éloignement de 30 à 20 mètres puis commence à avoir du mal jusqu'à 13 mètres puis décroche complètement à 10 mètres    le tout dans un axe plus ou moins de face

[yoda]

Attention à ne pas faire d'amalgames ce qu'un AF plus performant apporte c'est un meilleur suivi dès lors que l'objet entre dans un distance réduite. Exemple ton AF suit parfaitement d'un éloignement de 30 à 20 mètres puis commence à avoir du mal jusqu'à 13 mètres puis décroche complètement à 10 mètres    le tout dans un axe plus ou moins de face

?
je me demande bien comment tu peux arriver à de telles conclusions!
parce que globalement je n'étais pas à plus de 10m du rapace!
de plus, mon zoom était réglé sur 50mm, ce qui signifie que j'étais très proche!

[Gér@rd]

J'ai l'impression que tous le monde (moi le premier) n'a pas les mêmes critères pour désigner "le meilleur AF" ! Et, de plus, les définitions de chacun ne recouvrent pas forcemment les mêmes choses.

Pour la vitesse/rapidité de l'AF là je crois que tout le monde désigne par là le temps de réponse ente le moment où l'on appuie sur la touche de MAP (1er cran du déclencheur par ex.) et le moment où l'objectif est parfaitement au point.

Par contre que désignez vous exactement par le mot "précision de l'AF" ?? Si c'est le fait que la MAP se fasse sur une distance très exacte (par ex. 2m74 et non 2m77) c'est pas dans ce sens là que je l'emploie (je parlerais alors de "l'exactitude de l'AF"). Par précision je désigne simplement le fait d'avoir une pastille AF suffisemment ponctuelle pour pouvoir sélectionner (avec précision  ) la zone sur laquelle doit porter la mesure de l'AF (devrais-je dire plutôt "selectivité" ?  ).

Pour mon utilisation, seul le dernier point (sélectivité ou précision) me pose vraiment problème sur Pentax. La rapidité, le suivi, etc... sont très suffisants pour moi. Qui est le premier entre Pentax et Nikon en rapidité, alors là j'avoue que ça m'est assez égal... c'est comme dans un championnat de natation où les différences vont se chiffrer en 1/10ème de seconde (dans la vie courante, ben on s'en fiche un peu, non ?)

[photux]

Gér [at] rd, tu veux dire que la zone de mise au point est plus grande que la taille du collimateur sélectionné?

[Gér@rd]

"Gér [at] rd, tu veux dire que la zone de mise au point est plus grande que la taille du collimateur sélectionné?"

Non, c'est l'inverse (enfin ça dépend dans quel sens tu le vois)... il y avait eu (il y a un an environ je crois) un fil là-dessus avec des shémas très intéressants à la clé, mais j'arrive pas à la retrouver.

Mettons que tu utilises uniquement le collimateur central pour l'AF (c'est ce que je fais à 95 % du temps). Eh bien la taille de la "pastille" à prendre en compte est à peu près de la taille des deux "parenthèses" au centre du dépoli, élargie à un cercle (ce n'est pas seulement celle du petit rectangle rouge comme je l'ai longtemps pensé !).

Et dans la pratique cela s'avère souvent délicat car, si la zône sélectionnée pour la mise au point AF est petite et que la pastille "déborde" de cette zône on risque alors de mettre au point (par ex.) sur un arrière plan sans s'en rendre compte. Bref, faut faire très attention à ce que toute la pastille centrale soit contenue dans la zone AF désirée, sinon gros risque (on veut mettre au point sur la tête d'une personne en premier plan et l'AF se cale sur... les arbres du fond  ).

Perso c'est vraiment le seul reproche important que j'aurais à faire à l'AF Pentax.

[langagil]

&Gér [at] rd comme d'habitude tu es dans le vrai et si mon propos a "dérapé" c'est un peu suite au visu des photos postées sur lequel le sujet est en mouvement..........on a donc là deux problèmes à résoudre pour l'AF: 1- faire le point correctement à l'endroit désiré; 2- effectuer un suivi correct du sujet avec suivi du point là où on le désirait. Il reste évidant que sur un sujet statique j'ai parfois été sujet à des déceptions pour les raisons mentionnées (avec force démonstration) par Gér [at] rd 

[photux]

A Gerard

Ok c'est ce que je voulais dire, donc pour me rectifier, la taille du collimateur sélectionné est en réalité plus grande que celle matérialisé dans le viseur, ce qui est vraiment embêtant surtout en macro, ou proxi photo.
D'ou peut être le dépoli privilégiant la MAP manuelle

[Gér@rd]

Ah, ça y est j'ai retrouvé la discussion qui a démarré suite à une présentation de pscl57 (Copyright). Sur l'exemple de la photo (cliquer dessus pour aller sur le fil concerné) on voit bien les délimitations "en croix" de chaque collimateur et le problème qui peut en résulter. C'est très facile à vérifier tranquillement chez soi à tête reposée avec plusieurs objets disposés très éloignés les uns des autres en profondeur mais tous situés dans la pastille centrale...