Le DX expert haut de gamme est il mort?

[Fanzizou]

Fanzizou, je crois qu'on peut rajouter le 10.5 2.8 fisheye.

Les pros sont peut être les boitiers à un chiffre?

oui, un très bon cailloux en tous les cas, testé et approuvé en location, mais je n'ai pas acheté, justement parce que DX..... Au tarif encore "raisonnable" pour un pro. Bien plus que son équivalent FX....

[AGA]

Il n'a pas d'équivalent en FX!

Son cousin le 16 2.8 n'as pas la même mise au point hyper proche; ce qui est regrettable pour les photographes sous marin (une niche dans la niche, mais quand même).

[Verso92]

j'ai un peu de mal a comprendre l'engouement pour une montée en pixels 24mpx pour le futur d400 d 7100?

j'ai l'impression que lon regresse avec ce capteur? monté iso , flou de bougé plus important ?

Non, on ne régresse pas, au contraire.
(au fait, le flou de bougé ne dépend pas du nombre de pixels, hein...)

[Denis66]

j'ai un peu de mal a comprendre l'engouement pour une montée en pixels 24mpx pour le futur d400 d 7100?

j'ai l'impression que lon regresse avec ce capteur? monté iso , flou de bougé plus important ?

moi je reve d'un d 7100 ou 7200 avec le 16 mpx autofocus 51pts et ecran orientable 

Je vote aussi pour 16 mpx écran orientable, avec des améliorations dans la dynamique. C'est envisageable ?

[coval95]

...
(au fait, le flou de bougé ne dépend pas du nombre de pixels, hein...)

Si, le flou de bougé, mesuré en pixels, augmente avec la résolution du capteur.
Et plus la résolution du capteur augmente, plus le flou de bougé se voit quand on regarde les photos à 100% écran puisqu'il occupe un plus grand nombre de pixels.
Tu le sais très bien mais tu fais semblant de ne pas savoir... 

[MiGo77]

En 100% écran forcément ...
De plus, pas sûr que beaucoup d'objectifs suivent avec une telle densité de pixels ??
De mon point de vue, 16 MPix sans filtre passe-bas représente un meilleur compromis : c'est suffisant pour du A3+ et même du A2 si on n'est pas trop près, pas besoin de grosse carte mémoire, les temps de chargement et de traitement restent raisonnables et en 100% écran ça passe très bien !
Voila, donc moi je vote pour un D400 avec 16 MPix sans filtre, un gros buffer, une grosse cadence et une dynamique encore meilleure que celle des D7000/ D800 
Sinon, un capteur 20*30 mm², correspondant au crop 1.2 du D800, de 18-20 Mpix pourrait aussi faire l'affaire ...

[Verso92]

Si, le flou de bougé, mesuré en pixels, augmente avec la résolution du capteur.
Et plus la résolution du capteur augmente, plus le flou de bougé se voit quand on regarde les photos à 100% écran puisqu'il occupe un plus grand nombre de pixels.
Tu le sais très bien mais tu fais semblant de ne pas savoir... 

Ne me dis pas que tu passes ton temps à regarder des petits bouts d'images sur ton écran en bougeant des barres d'ascenseur... si ?
(à quoi ça rime de mesurer un flou de bougé en pixels ?)

Remarque : le jour où les écrans seront capables d'afficher l'intégralité d'une photo à leur définition réelle, on en rediscutera... mais aujourd'hui, ça ne rime strictement à rien, et je sais que tu le sais (sauf à entretenir la passion technophile de certains...).

[JMS]

Question à JMS : aurais tu testé le Tamron 24 70 VC sur le D800 ?? comment s'en sort il ??

Non, il était en monture Canon ! Il s'en sort très bien sur EOS 5 D Mark III donc il devrait aller très bien sur un D600, mais je ne peux pas me prononcer sur un D800.

PS: il n'est pas DX, donc un peu hors sujet dans ce débat 

[EtAlors]

Non, on ne régresse pas, au contraire.
(au fait, le flou de bougé ne dépend pas du nombre de pixels, hein...)

je veux pas relancer un debat quelconque
mais le d3200 est aussi bon que le d7000 a haut iso jai cru lire que les posseseurs se plaignaient des 1600 iso  j'ai pas limpression autant avec le d7000

en tous cas une chose est sure c'est que ma femme a l'A65 et je l'ai en horreur ce capteur (version sony)

[coval95]

Ne me dis pas que tu passes ton temps à regarder des petits bouts d'images sur ton écran en bougeant des barres d'ascenseur... si ?

Je le fais pour trier mes photos et éliminer les moins bonnes. Et cette pratique vient en bonne partie du fait que dans Capture One (et aussi dans View NX, pour les autres, LR et DxO je ne sais pas), il n'y a que quelques facteurs de zoom possibles. Evidemment je pourrais m'arrêter à 50% au lieu de 100% mais bon...
Et je ne déplace pas l'image agrandie avec des barres d'ascenseur mais en tirant avec la souris (c'est pareil dans C1 et VNX).
Je le fais également quand je recadre pour compenser une focale trop courte ou un grossissement limité par l'optique (en macro par exemple). Je me fais des fonds d'écran sympa en 1920x1200 et, selon le sujet, je réduis la photo entière ou je recadre (crop 100% ou moins, c'est variable selon la qualité de l'image).

(à quoi ça rime de mesurer un flou de bougé en pixels ?)

ça rime à la même chose que de mesurer des aberrations chromatiques et franges violettes en pixels. Je pourrais te demander à quoi ça rime d'entasser autant de photosites sur un capteur si ce n'est pas pour les utiliser d'une manière ou d'une autre. C'est qui qui rêve d'un D800E à 36 Mpix sans filtre ? C'est Verso ou c'est coval ?
 

Remarque : le jour où les écrans seront capables d'afficher l'intégralité d'une photo à leur définition réelle, on en rediscutera... mais aujourd'hui, ça ne rime strictement à rien, et je sais que tu le sais (sauf à entretenir la passion technophile de certains...).

Voir ma réponse ci-dessus.
Il est clair que la définition des écrans est très basse par rapport à celle des capteurs. Mais il me semble au moins aussi pertinent d'utiliser le zoom numérique résultant de la correspondance pixel-capteur <-> pixel-écran que de tapisser les murs de sa maison avec des posters 3m x 4m.  

[MiGo77]

Ne me dis pas que tu passes ton temps à regarder des petits bouts d'images sur ton écran en bougeant des barres d’ascenseur... si ?
(à quoi ça rime de mesurer un flou de bougé en pixels ?)

Il m'arrive aussi très souvent de regarder mes images en 100% écran quand je les retouche (j'ai un D300) ... et même en 200% parfois !!   Et quand je fais ça, je me dis que plus de pixels ce serait pas forcément du luxe. Mais bon 16 MPix en dx ou 24 MPix fx ce serait déjà pas mal pour ma pratique.

[fski]

Alors la semaine derniere c'etait le dx qui etait mort...cette semaine moderation que le dx expert...

rhaa lalalalalal....

[Verso92]

Je le fais pour trier mes photos et éliminer les moins bonnes.

Moi aussi. Et je ne nie pas mon plaisir de me promener dans une image à 100% sur mon écran... mais est-ce là l'essentiel ?

ça rime à la même chose que de mesurer des aberrations chromatiques et franges violettes en pixels.

Pareil : c'est très relatif, et d'autant plus marginal que le nombre de pixel est élevé...

Je pourrais te demander à quoi ça rime d'entasser autant de photosites sur un capteur si ce n'est pas pour les utiliser d'une manière ou d'une autre. C'est qui qui rêve d'un D800E à 36 Mpix sans filtre ? C'est Verso ou c'est coval ?
 

Peut-être y suis-je plus sensible que toi, c'est possible. Mais pas pour les mêmes raisons...

Mais il me semble au moins aussi pertinent d'utiliser le zoom numérique résultant de la correspondance pixel-capteur <-> pixel-écran que de tapisser les murs de sa maison avec des posters 3m x 4m. 

Le zoom numérique... c'est quoi ?
Ah oui, j'y suis : on a un 14mm monté sur un 200 MPixels, on appuie sur le déclencheur au hasard, et on choisi après coup... j'avais les mêmes au club photo, dans les années 80 : t'occupe pas de cadrer, tu rattraperas tout ça sous l'angandisseur !

;-)

[coval95]

Moi aussi. Et je ne nie pas mon plaisir de me promener dans une image à 100% sur mon écran... mais est-ce là l'essentiel ?

Ah ben tu vois quand tu veux... 
L'essentiel : oui et non. Je m'explique :
1) Sur une photo de libellule (par exemple), la délicatesse de la structure de l'insecte mérite une qualité irréprochable et pour moi c'est un vrai plaisir de pouvoir admirer en grand sur mon écran tous ces détails de manière inoffensive pour l'animal. Un flou de bougé sur cette perfection de la nature gâcherait le plaisir, tu en conviendras ?
2) En photo urbaine (par exemple), je ne cherche pas à "admirer" la structure des briques (pas taper, JMS  ). Donc même mon 18-200 me convient et pourtant à 100% écran sur des photos faites au D7000 on voit vraiment qu'il est largué. Mais ça m'est égal puisque c'est la photo dans sa globalité qui m'intéresse.
Capisce ?

Pareil : c'est très relatif, et d'autant plus marginal que le nombre de pixel est élevé...
Peut-être y suis-je plus sensible que toi, c'est possible. Mais pas pour les mêmes raisons...

Je serais vraiment curieuse de savoir ce qui t'attire dans le D800E, compte tenu du fait que tu te dis très satisfait de ton D700 et surtout compte tenu de ton type de photo. Il me semble (d'après ce que j'ai pu voir de tes photos) que ce qui t'intéresse, c'est plus la photo dans son ensemble (cas n° 2 ci-dessus) que les fins détails (cas n° 1).

Le zoom numérique... c'est quoi ?
Ah oui, j'y suis : on a un 14mm monté sur un 200 MPixels, on appuie sur le déclencheur au hasard, et on choisi après coup... j'avais les mêmes au club photo, dans les années 80 : t'occupe pas de cadrer, tu rattraperas tout ça sous l'angandisseur !

;-)

Pfff, ce que tu es mauvaise langue, quand même... 

[Verso92]

Je serais vraiment curieuse de savoir ce qui t'attire dans le D800E, compte tenu du fait que tu te dis très satisfait de ton D700 et surtout compte tenu de ton type de photo. Il me semble (d'après ce que j'ai pu voir de tes photos) que ce qui t'intéresse, c'est plus la photo dans son ensemble (cas n° 2 ci-dessus) que les fins détails (cas n° 1).

Je suis toujours très satisfait du D700.
Ce qui peut m'attirer dans le D800E, c'est, outre la dynamique plus étendue, la finesse en principe supérieure des images, et leur côté plus naturel (plus besoin d'accentuation, ou alors dans une moindre mesure, pour profiter du piqué des images, avec tout ce qui en découle...

[coval95]

Je suis toujours très satisfait du D700.
Ce qui peut m'attirer dans le D800E, c'est, outre la dynamique plus étendue, la finesse en principe supérieure des images, et leur côté plus naturel (plus besoin d'accentuation, ou alors dans une moindre mesure, pour profiter du piqué des images, avec tout ce qui en découle...

En ce qui concerne le piqué, y a-t-il des tests qui prouvent de manière irréfutable que sa supériorité est visible dans tes conditions habituelles d'utilisation ? A 100% écran ou agrandissement papier équivalent, ça me semble évident. Mais comme tu n'en vois pas l'intérêt... 
Pour la dynamique, OK, encore que, d'après les courbes de DxO, c'est surtout vrai en mode print. Le gain en dynamique semble intéressant surtout à basse sensibilité. Mais il est intéressant de constater sur ces courbes qu'en mode screen le rapport S/B du D700 est bien au-dessus de celui des D800(E).
Et c'est également vrai pour les courbes de gamme tonale et sensibilité couleur.
Comme quoi l'"ancêtre" est loin d'être ridicule, sauf pour les capacités d'agrandissement et de recadrage. 

[Verso92]

En ce qui concerne le piqué, y a-t-il des tests qui prouvent de manière irréfutable que sa supériorité est visible dans tes conditions habituelles d'utilisation ? A 100% écran ou agrandissement papier équivalent, ça me semble évident. Mais comme tu n'en vois pas l'intérêt... 

Une photo ne se résume pas seulement à des courbes FTM (enfin, il me semble). Plus l'appareil est discriminant, moins tu as besoin d'accentuer, comme déjà évoqué.
Et comme je ne suis pas un as du P/T, cela me permettra d'obtenir naturellement une netteté élevée sans accentuer, ce qui permettra de préserver sans manip compliquée les transitions douces dans les zones hors PdC, par exemple (et même en A3)...

[coval95]

Une photo ne se résume pas seulement à des courbes FTM (enfin, il me semble). Plus l'appareil est discriminant, moins tu as besoin d'accentuer, comme déjà évoqué.

Et comme je ne suis pas un as du P/T, cela me permettra d'obtenir naturellement une netteté élevée sans accentuer, ce qui permettra de préserver sans manip compliquée les transitions douces dans les zones hors PdC, par exemple (et même en A3)...

OK, j'espère pour toi que ce sera bien le cas, vu le prix, ce serait dommage de se tromper... 

[F100]

Oulalala, y'a de l'eau dans le gaz ! (Verso est snob et Corval est frustrée et agressive).
Peut-on revenir à l'objet réel du post ?

[archi_91]

Perso, un DX 24Mpx dans un boitier style D7000,
ça me permettrait avec le 200/2 de m'exonérer de trimbaler un 600...

Il a faux, le Rottweiler ? 

[Verso92]

Perso, un DX 24Mpx dans un boitier style D7000,
ça me permettrait avec le 200/2 de m'exonérer de trimbaler un 600...

Il a faux, le Rottweiler ? 

Ça, c'est le D7100, qui sort bientôt...

[fski]

Ça, c'est le D7100, qui sort bientôt...

Punaise verso bosse pour nikon rumor lol

[Jinx]

(au fait, le flou de bougé ne dépend pas du nombre de pixels, hein...)

Le flou de bouger sur un capteur très pixellisé c'est une réalité. Je le vois très bien avec mon D7000 qui m'oblige quasiment à doubler ma vitesse de sécurité alors que sur D700 je me cale sur l'équivalent de la focale sans problèmes.

Alors oui si on tire en A3 ce flou de bouger n'est pas perceptible, mais toutefois il est problématique pour 3 cas :
- les grands tirages observés à courte distance
- les crops importants (par exemple en animalier lorsque l'objectif était trop court pour shooter plein cadre)
- l'accentuation nécessaire pour le compenser, ce qui sur D800E annihile le bénéfice de l'absence de filtre

[Verso92]

Le flou de bouger sur un capteur très pixellisé c'est une réalité. Je le vois très bien avec mon D7000 qui m'oblige quasiment à doubler ma vitesse de sécurité alors que sur D700 je me cale sur l'équivalent de la focale sans problèmes.

Avec un boitier APS-C, il faut multiplier par x1,5 la vitesse de sécurité par rapport à un 24x36 (indépendamment du nombre de pixels), toutes choses étant égales par ailleurs...

[Jinx]

Avec un boitier APS-C, il faut multiplier par x1,5 la vitesse de sécurité par rapport à un 24x36 (indépendamment du nombre de pixels), toutes choses étant égales par ailleurs...

Et entre un D700 et un D800 tu la multiplie par combien
Ne me dit pas que c'est la même.