Fuji et raw

[Aria]

pour la prise de vue, c'est fait à partir d'un TGV qui roule, le cadrage est très délicat; avec l'habitude j'arrive à anticiper mais le charme de ce travail consiste aussi dans la surprise (bon, il y a beaucoup de déchets, disons que je conserve quatre ou cinq photos par voyage).  pour le rendu de la lumière et cela a fait l'objet d'autres discussions sur d'autres fils, je fais parti de l'école qui restitue la luminosité ambiante, quand c'est sombre ça reste sombre.

Tu n'as pas compris !
Je ne conteste pas ton choix ===> c'est le tien, tu l'assumes : point ! En revanche tu parles de "réalité" et de suffisance dans le JPEG etc...donc la contradiction prend en compte le choix de PDV selon les références à chacun ET la possibilité de traiter/améliorer ton cliché...rien de plus !

[Reflexnumerick]

Quand tu prends 800 photos dans l' après midi , tu arrives à te souvenir de la lumière pour toutes ... exactement comme elle était ... bravo 

mais c'est à la prise de vue que tu restitues pas après ! et puis 800 photos dans un après midi, à minima ce sont des séries pour lesquelles la lumière est identique. par exemple, pour le portrait que j'ai posté : reportage qui a commencé à 15 h, deux endroits différents : la cour plein soleil, un passage couvert à l'ombre, puis ensuite premier spectacle dans un autre lieu vers 17h : extérieur plein soleil et intérieur éclairé, pendant le spectacle que les lumières de scènes ....ainsi de suite. donc, les pdv se règlent selon la lumière et le rendu décidé à l'avance.

ensuite je l'ai écris plus haut, mon choix est de ne pas revenir sur un traitement, en tout cas comme il est "figé" à la pdv, la question ne se pose pas pour moi ou bien dans des limites très restreintes.

[PatricThéo]

 Ça s'appelle une discussion. On peut s'éloigner et revenir sur le sujet, Ça marche bien avec des gens
 intelligents en général.

ben oui, en principe, sauf quand tu as des bornés en face...

[Reflexnumerick]

wouai , c' est ça 

oui c'est exactement comme cela que je pratique.

[Jc.]

Je ne l' ai pas fait pour une bonne raison , c' est que je ne voulais laisser penser qu' avec un RAW , on "rattrape" .

Pour faire des photos dans une église , on prend un pied et on garde la sensibilité nominale pour 2 raisons :
- 1 / on ne fait pas monter le bruit
- 2 / on garde toute la dynamique pour ne pas griller les HL des vitraux

Le RAW n' est pas là pour récupérer ce qui n' a pas été bien appréhendé à la PDV , voilà pourquoi je n' ai pas participé  

Hé ben tu vois on est d'accord. Le jpg suffit le plus souvent Ceci dit tu as déjà du en faire avec un pied dans des églises et ne pas avoir eu les vitraux cramés, qui d'ailleurs ne l'étaient pas complétement puisque Jmk est arrivé à les faire ressortir
Enfin, ton argument sent un peu la mauvaise foi   car tu aurais du d'abord dire que c'est flou (1/10e)

[Reflexnumerick]

Tu n'as pas compris !
Je ne conteste pas ton choix ===> c'est le tien, tu l'assumes : point ! En revanche tu parles de "réalité" et de suffisance dans le JPEG etc...donc la contradiction prend en compte le choix de PDV selon les références à chacun ET la possibilité de traiter/améliorer ton cliché...rien de plus !

ben oui, si j'avais souhaité un rendu différent j'aurais exposé différemment...en jpg ! par contre le cliché que j'ai montré n'est pas "améliorable" quant à la luminosité.

[Jc.]

Mais je soigne aussi bien l'un que l'autre, d'ailleurs je ne fais jamais gaffe au format, sauf quand je pense que le raw me permettra de rattraper les ecarts de luminosité.
En clair je n'ai pas baclé cette photo parce que je la prenais en raw et si tu l'avais vraiment vue tu aurais dit qu'elle était floue avant toute chose.

C'est dommage que tes réponses et tes opinions varient en fonction de ton interlocuteur, tu serais plus intéressant sans ça.

[Jc.]

Parce que je n'avais pas de pied, tout simplement.

[Aria]

ben oui, si j'avais souhaité un rendu différent j'aurais exposé différemment...en jpg ! par contre le cliché que j'ai montré n'est pas "améliorable" quant à la luminosité.

Tu n'as pas saisi NI les avantages/latitudes d'un RAW, NI ce que te disent tes contradicteurs !

[Jc.]

alors tu fais pas ...

Ouais c'est ça, et la marmotte...
Je ne fais pas quand je sais qu'un élément indésirable (que je ne veux pas enlever) va gâcher, je fais quand je pense que je vais pouvoir en tirer quelque chose, même si ce n'est pas une oeuvre.

[Aria]

Il préfère faire des photos de qualité merdique mais avec une illusion d' authenticité , et pour ça , il n' a pas tort , le jpeg suffit 

Ugolain disait : "c'est de l'authentique" !
PS : T'es en forme dis donc Zinzin 

[JMS]

il y a 0% de photoshop dans mes photos, je développe dans Lightroom 4.2

Parfois, c'est trop drôle ce qu'on lit dans ces forums...il y a écrit quoi, sur la boîte ?  

Sinon pourquoi donc de telles déchaînements passionnels pour une affaire de RAW ou de JPEG ?  

[Diapoo®]

(...) Sinon pourquoi donc de tels déchaînements passionnels pour une affaire de RAW ou de JPEG ?  

Le syndrome caractérisé de l'addiction aux forums JMS ! 

Dommage que je n'ai pas le temps de jouer ce soir, il y a plus d'une intervention qui me titille ! 

[Jc.]

il y a 0% de photoshop dans mes photos, je développe dans Lightroom 4.2

Parfois, c'est trop drôle ce qu'on lit dans ces forums...il y a écrit quoi, sur la boîte ?  

Sinon pourquoi donc de telles déchaînements passionnels pour une affaire de RAW ou de JPEG ?  

Oui, jusqu'à cette question cette partie du forum était épargnée depuis longtemps.

[froggy78]

Il s'est pas passé un truc sur ce fil ?? Un remake de "Retour vers le futur" ?? 

[Melange]

J ai un S3 un X100 et un D700
et je rigole beaucoup en lisant Reflexnumerik 

[Yadutaf]

Il n'y a pas que ReflexNumeric qui fasse rire. Certains arguments du camp d'en face, dont je ferais plutôt parti, en pratique, sont encore plus désopilants : entre Lightroom que c'est pas pareil que Photoshop, le "fameux" Tata Ginette Style alias TGS, ou "la totalité du traitement dépend d'ingénieurs japonais anonymes... Une "démarche" qui ne sera jamais la mienne". Hou, les méchants nippons tout jaunes qui veulent nous imposer leur style tout vert !

On peut, peut-être, mettre en doute la cohérence des arguments de RN et lui reprocher une certaine "vigueur" dans ses propos pour les défendre mais là, franchement, ça ne vous fait pas pisser de rire ?

[froggy78]

Personne ne parle des trois jours de ce fil qui ont sauté aujourd'hui?? 

[Jc.]

Non, c'est pas un mal vu les couillonnades qui devaient y être proférées.

[Ronan]

Il faut quand même une vraie grosse dose de mauvaise foi (pas vrai ami JMS?) pour prétendre qu'il y a entre PSHP et LR le moindre rapport, autre que celui de la firme éditrice (Adobe) et d'un terme générique synonyme de "pour photographes" (Photoshop... On devrait dire "famille Photoshop).

Techniquement, LR est un "développeur de RAw", Photoshop ne sachant pas traiter ce format et étant strictement limité à des opérations sur les fichiers dématriçés.

Ah si, avec Photoshop je développe mes Raw, moi... J'entends ça d'ici.

Ben non, pas avec Photoshop. Avec une extension gratuite fournie dans le paquet qui se nomme Adobe Camera Raw et qui reprend le moteur de développement de LR. L'intégration est tellement poussée qu'il faut... exporter les RAws dans un format bitmap reconnu par Photoshop pour pouvoir ensuite les ouvrir.

J'ai toujours adoré les affirmations de mauvaise foi dont le seul objet est d'élever un rideau de fumée, et que viennent applaudir côte à côte les gugusses et les naïfs, impressionnés par le numéro du clown et son nez rouge qui fait "pouët-pouët"!

[Jc.]

Putaing ! Ce fil venait juste de sa calmer !

Bonne nuit tonton !

[Ronan]

Bonne nuit les gars...

Je pensais me faire lointain, mais quand on n'a plus d'obligation de réserve (faudra que je pense à me faire changer de statut pour redevenir "utilisateur lambda"), on se marre bien en utilisant activement la boîte à baffes.

Faut dire que sur certains fils, y'a de quoi faire! On a de gros clients par ici... A l'occasion, j'en inviterai bien quelques uns à dîner (ne vous précipitez pas, c'est moi qui choisit)

[Jc.]

Ha ben tu vois que tu y prend goût T'es encore pire que moi finalement Sans déc' si les insultes me laissent de marbre la mauvaise foi et les théories à géométries variables me font bondir.
Mébon c'est normal, je ne fais quasiment que du jpg avec le x pro

[victorperso]

Ce fil devient chaque jour plus intéressant 

[Yadutaf]

Il faut quand même une vraie grosse dose de mauvaise foi (pas vrai ami JMS?) pour prétendre qu'il y a entre PSHP et LR le moindre rapport...

J'espère que ce n'est pas sur ma remarque un peu plus haut que tu as réagi. Je voulais exprimer qu'opposer, dans l'esprit, le post-traitement réalisé grâce à Photoshop à celui réalisé grâce à LightRoom me parait plutôt capillotracté au delà du fichier de départ, de la technologie employée ou du résultat obtenu. Du moins dans le débat qui opposait les différents intervenants de ce fil sur les bienfaits du RAW chez Fuji.