Fuji et raw

[Reflexnumerick]

.......
Je classerais à part les jpg de Fuji car ils sont d'un autre calibre que tous ceux que j'ai pu utiliser dans les autres marques. Avec Fuji, je travaille en jpg... Si d'autres préfèrent utiliser les raw même chez Fuji, et bien pas de problème pour moi, ils doivent avoir leurs raisons.
Selon les cas, j'utilise donc les jpg ou les raw sans distinction et sans mépris pour qui que ce soit.
Noir et blanc ou couleur, raw ou jpg, reflex, hybride ou encore compact, l'offre actuelle est fantastique de qualité et de diversité, suffit d'avoir l'esprit et les yeux ouverts puis de trouver sa propre méthode de fonctionnement sans pour autant vouloir systématiquement dénigrer celle des autres... 
Et les bonnes photos, dans toutes les catégories d'appareils, marques ou formats ne manquent pour corroborer ce que je viens de dire.
Bonnes images à tous... 

et c'est bien pour ça qu' un fil "fuji et raw" qui tourne autour d'adobe et consort me semble ridicule voir suspect .... la spécificité de fuji est de faire des fichiers au top à la sortie de boîtier, aucun besoin de les triturer car cela dénature la photo dans ce cas, elle sera moins bonne que celle faite par le boîtier !

il est quand fort de faire croire qu'il faille attendre un super logiciel pour faire mieux avec les fichiers des fuji. si le photographe veut absolument faire du raw qu'il bosse avec nikon !

en fait, c'est un débat de fond; est ce que je fais de la photo pour exploiter le potentiel de mon matériel et de mon savoir faire en triturage de logiciel ou est ce que je fais de la photo pour montrer ma vision du monde, pour satisfaire un client et je m'équipe pour faire au mieux. je constate que la démarche qui se généralise est de faire de la photo pour tester son matériel et les logiciels.

[Reflexnumerick]

Je n'ai pas à me poser de question puisque j'obtiens mieux, et je ne parle pas simplement en restitution des détails, en répartition des valeurs, je parle aussi de la couleur (je ne devrais pas dire mieux dans ce cas mais plus à mon goût à commencer par un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité), en dynamique j'ai une marge plus importante, il y a une chose que le moteur de Fuji fait fort bien et qui me nécessite un travail un peu plus poussé c'est qu'il y a un adoucissement très bien fait sur les très haute lumière, dejà le X10 m'avait bluffé par cette capacité...par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout... encore une fois je n'ai aucun problème à ce que l'on puisse s'en satisfaire, là n'est pas la question ni le sujet du fil...

ça c'est du blabla, car tes explications sont subjectives : " j'obtiens mieux", ah bon ? nous pouvons voir les tirages qui sont mieux ?; "en répartition des valeurs", c'est quoi ? ; "je parle aussi de la couleur", ah! les couleurs fuji ne te plaisent pas et tu les modifies, c'est bien ce que j'écris plus haut;  "un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité" une bdb est juste ou fausse là aussi tu modifies ce qui ne te conviens pas et non ce qui est faux; "en dynamique j'ai une marge plus importante" et cela concerne quel pourcentage de photos car perso  je n'ai pas encore eu à subir le manque de dynamique du XPro1 en jpg et comble de la mauvaise foi " par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout"... la couleur chair est parfaitement reproduite, aucun détail ne serait sortis plus net en fichier traité avec un logiciel externe et la bdb est parfaite (tout auto) sans parler de l'exposition lumière de la scène qui est celle de la boutique.

[pueyo]

je ne cherchais pas à troller, j'ai pris , développé, et fait des tirages d'après diapo moi aussi, je savais aussi corriger les couleurs avec l'aide de la tête couleur de mon agrandisseur, faire des masquages; ça m'amusait . Mais comme pour fuji les résultats des labos étaient , du moins pour mes photos très convenables.

je trouve que fuji se débrouille très bien sans en passer par des raw ce qui n'est pas le cas de tous . J'ai deux boîtiers sigma qui me font des images très piquées avec des couleurs qui me plaisent mais je dois en passer par le  dématriçage de SPP prévu pour, les JPG boitiers sont moins bons.

Ce que je déteste et supporte mal  , je ne vise personne en particulier ici, c'est le prosélytisme . Ensuite chacun fait ce qu'il veut comme il veut et ça me va.

Certains fils sont remplis d'images noir et blanc, la plupart du temps sur accentuées, beaucoup seraient bien meilleures en couleur mais je n'en fais pas un fromage et je n'essaie de convaincre personne.

[jmk]

et c'est bien pour ça qu' un fil "fuji et raw" qui tourne autour d'adobe et consort me semble ridicule voir suspect .... la spécificité de fuji est de faire des fichiers au top à la sortie de boîtier, aucun besoin de les triturer car cela dénature la photo dans ce cas, elle sera moins bonne que celle faite par le boîtier !

Depuis quelques interventions je n'ai pas le sentiment que le débat tourne autour d'adobe, mais s'étend vers d'autres produits qui permettent de traiter les raw Fuji, dont c'est le sujet !

il est quand fort de faire croire qu'il faille attendre un super logiciel pour faire mieux avec les fichiers des fuji. si le photographe veut absolument faire du raw qu'il bosse avec nikon !

Il ne s'agit pas de faire mieux, mais différent et surtout à son gout ! Et pas besoin de prendre une autre marque pour ça  

en fait, c'est un débat de fond; est ce que je fais de la photo pour exploiter le potentiel de mon matériel et de mon savoir faire en triturage de logiciel ou est ce que je fais de la photo pour montrer ma vision du monde, pour satisfaire un client et je m'équipe pour faire au mieux. je constate que la démarche qui se généralise est de faire de la photo pour tester son matériel et les logiciels.

Idem, je fais de la photo surement pour les mêmes raisons que toi (et de pas mal de monde) mais pas de la même manière, c'est tout !

[Yadutaf]

Reflexnumerik, je ne te comprends pas. Même si tu considères, avec une certaine raison sans doute, que les JPEG Fuji sont déjà au top et qu'il n'est point besoin de passer des RAW à la moulinette pour sortir des images convenables, pourquoi veux-tu à tout prix que tout le monde ai le même point de vue ? Qu'y a-t-il de suspect à s'acharner à vouloir faire mieux que le boîtier, que l'on y arrive ou pas, là n'est pas la question ?

Aucun des tenants du RAW, du moins ceux qui interviennent dans ce fil, n'ont trouvé suspect que tu préfères le JPEG direct et ne dénigre ceux qui, comme toi, privilégient cette méthode de travail. On ne dénature pas sa photo en la passant par un logiciel que cela soit un JPEG d'origine ou un RAW. On en fait autre chose, c'est tout. Pour certains l'exploitation du potentiel du matériel, pour reprendre tes termes, passe par le RAW. Pour d'autres, il convient de laisser le boîtier s'occuper de ça. Les deux démarches sont également "honorables" et chacun montre également sa vision du monde et satisfait également "son client" quand bien même ce ne serait que sa petite famille.

Quant au constat que tout le monde fait de la photo pour tester son matériel, c'est peut-être un peu vrai mais nous sommes sur un forum photo. N'est-ce pas l'un des objectifs de ce genre de sites ?

[titroy]

Bonjour le fil.
Est-ce que quelqu' un pourrait, pour les béotiens dans mon genre, pas encore fujiste mais tenté, poster un exemple concret de ce fameux "effet aquarelle" ?
Merci.

+1

Je suis aussi interessé par ce sujet   

[Reflexnumerick]

Reflexnumerik, je ne te comprends pas. Même si tu considères, avec une certaine raison sans doute, que les JPEG Fuji sont déjà au top et qu'il n'est point besoin de passer des RAW à la moulinette pour sortir des images convenables, pourquoi veux-tu à tout prix que tout le monde ai le même point de vue ? Qu'y a-t-il de suspect à s'acharner à vouloir faire mieux que le boîtier, que l'on y arrive ou pas, là n'est pas la question ?

.....

je comprends ton incompréhension ! mais je ne veux pas que tout le monde ait mon point de vue. je dis simplement que le débat est faussé; car "Qu'y a-t-il de suspect à s'acharner à vouloir faire mieux que le boîtier, que l'on y arrive ou pas, là n'est pas la question ? " là est le problème, si personne ne parvient à avoir mieux pourquoi affirmer "Développer ses RAW, ce n'est pas tripoter parce que le photographe a mal réglé son boitier (si c'est mon cas, ça part à la poubelle), mais tirer la quintessence d'un cliché qu'un logiciel interne de boitier ne pourra pas donner, exemple des scènes à très fort contraste, etc ...."  ou "Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur..."  ? alors que le boîtier fuji fait mieux et tout le monde s'accorde là dessus. d'ailleurs un intervenant résume bien " Il ne s'agit pas de faire mieux, mais différent et surtout à son gout ! " et je suis d'accord avec cela : bien des personnes font du tunning avec leur voiture, elle ne fonctionne pas mieux après, elle est différente.

je fais du raw aussi mais avec les fuji, disons que je ne fais pas mieux et personne à ce jour n'a montré qu'il faisait mieux qu'en jpg traité par le boîtier alors à un moment il faut oser affirmer : "On ne peut pas faire mieux que fuji en traitant soi même les raw mais j'ai décidé de faire différent" et là, je comprendrais mieux et ça serait plus juste et n'égarerais pas les néophytes qui lisent le forum. je fais du raw aussi ...

[Jc.]

Ben, ne t'emballe pas. Je ne dénigre rien ni personne et tu as toi même évoqué le jpg en premier;  Pueyo et moi t'avons répondu sur ce point. Ni plus ni moins.
Après, chacun fait ce qu'il veut comme il l'entend, il n'est absolument pas question ici de dénigrer. L'essentiel étant d'abord de sortir des photos qui (lui) plaise.

[brivadois]

Pour Amaniman et Titroy, visible surtout sur le feuillage du sapin éclairé:
Effet aquarelle (LR4):

Effet artefact (C1):

[Benaparis]

Ce que je déteste et supporte mal  , je ne vise personne en particulier ici, c'est le prosélytisme . Ensuite chacun fait ce qu'il veut comme il veut et ça me va.

Mais qui fait du prosélytisme ici? Je comprendrai si sur ce fil cette attitude s'était manifestée de la part de ceux qui désirent travailler en raw, or ce n'est pas le cas...sans compter que ce n'est pas le sujet à savoir jpeg vs raw...Donc pourquoi venir chercher (j'imagine de manière non intentionnelle) ce qui veulent travailler d'une manière différente?

[Aria]

Mais qui fait du prosélytisme ici? Je comprendrai si sur ce fil cette attitude s'était manifestée de la part de ceux qui désirent travailler en raw, or ce n'est pas le cas...sans compter que ce n'est pas le sujet à savoir jpeg vs raw...Donc pourquoi venir chercher (j'imagine de manière non intentionnelle) ce qui veulent travailler d'une manière différente?

Ce n'est pas le sujet...je trouvais d'ailleurs fort interressante le comparatif de dématriçage etc...mais faut dire que dès que l'on parle de RAW et tout ce qui en découle, le "maître-es JPEG" se sent obligé de vendre son JPEG...faut dire que quand on considère le RAW comme unique moyen de récupérer des erreurs de PDV, on comprends certaines positions.

C'est ainsi ! dommage...et bon courage pour la suite !!

[Amaniman]

Effet aquarelle (LR4):

Merci.

[Benaparis]

ça c'est du blabla, car tes explications sont subjectives : " j'obtiens mieux", ah bon ? nous pouvons voir les tirages qui sont mieux ?; "en répartition des valeurs", c'est quoi ? ; "je parle aussi de la couleur", ah! les couleurs fuji ne te plaisent pas et tu les modifies, c'est bien ce que j'écris plus haut;  "un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité" une bdb est juste ou fausse là aussi tu modifies ce qui ne te conviens pas et non ce qui est faux; "en dynamique j'ai une marge plus importante" et cela concerne quel pourcentage de photos car perso  je n'ai pas encore eu à subir le manque de dynamique du XPro1 en jpg et comble de la mauvaise foi " par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout"... la couleur chair est parfaitement reproduite, aucun détail ne serait sortis plus net en fichier traité avec un logiciel externe et la bdb est parfaite (tout auto) sans parler de l'exposition lumière de la scène qui est celle de la boutique.

Non ce n'est pas du blabla, et qu'est ce que c'est que cette manière de s'adresser au gens? Vous connaissez mon travail, vous savez pour qui j'ai produit, ce que j'ai publié, ou encore les tirages d'expo que j'ai préparé pour moi ou d'autres? Non...donc un peu de respect pour commencer quand on est "Expert" (sic) on doit montrer de la distance et de la retenue, ce dont vous ne faites absolument pas preuve. Si vous maitrisez mal les aspects du développement numérique ou que vous n'avez tout simplement pas envie de vous embarrasser de passer par ce processus parceque vous considérez que votre appareil le fait d'une manière qui vous satisfasse pleinement libre à vous, je n'ai (et ne me permettrai) pas à juger votre travail contrairement à ce que vous faites ici ou dans votre blog avec le mépris qui vous caractérise en prenant les gens qui ne sont pas d'accord avec vous pour des imbéciles, des incompétents ou que sais-je encore!

Maintenant considérer qu'un bon opérateur n'est pas capable de sortir quelque chose d'objectivement plus élaboré qu'un jpeg fusse-t-il issu de Fuji est tout simplement une contre-vérité, tout simplement parcequ'en photo et notamment quand on la pratique à un certain niveau (indépendamment du statut amateur ou pro), il y a de très nombreuses situations à laquelle l'intelligence artificielle (il est vrai très évoluée des moteurs jpegs Fuji) n'est en mesure de répondre de manière aussi précise et fiable que ce dont est capable de produire un opérateur qui sait exactement où il mets les pieds...par analogie, et pour rester dans la photographie, c'est comme si vous me disiez que la mesure matricielle de votre boitier n'avait jamais besoin d'être corrigée parcequ'elle ne se plantait jamais? Mais elle en sait quoi la mesure de mon boitier de la manière dont je souhaite exposer ma vue? Cela n'a tout simplement pas de sens parcequ'aucun automatisme n'est 100% fiable dans la traduction de ce que souhaite un photographe qui seul connait le résultat à obtenir, et à ma connaissance la photographie est une discipline suffisamment libre dans le fond et dans la forme pour que l'on puisse choisir la manière dont on souhaite opérer sans passer par des standards que tel ou tel nous impose.

C'est, pour en finir, une histoire de compromis et parfois le mieux est l'ennemi du bien, il faut juste savoir individuellement ce que l'on veut, si c'est le point de vue que vous tentez de défendre à travers l'utilisation du jpeg, il est bien entendu que vous aurez tout mon soutien...parcequ'il est bien évident que seul le résultat compte, la manière importe peu.

[mgr]

vous n'avez pas tout compris à mon avis ....

les jpgs de Fuji sont bons (quasi parfaits en fait) car les fichiers des Fuji sont bons. les jpg sont issus du traitement interne au boîtier. Vous voulez avoir la même chose avec le fichier brut ? utilisez le logiciel Fuji. Ah ! mais c'est lent, pas pareil que ... et que .....! ben oui. c'était la même chose avec Hyper-Utility, c'était plus lent que .... et moins ergonomique que .... mais y'a jamais eu mieux pour traiter les raw des S3 et S5.
Les Adobe et cie sont fait pour l'infographie et les "interprétations" selon le bon plaisir du photographe, les fabricants de boîtiers photos se reposent sur eux pour leurs raws, ce n'est plus l'inverse à part Canon avec DPP.  
Fuji pense et fait "photo", vous voulez le rendu Fuji ? oubliez adobe & co. ces logiciels sont bons pour avoir un rendu "moyen", rendu qui se reconnait sur les images traitées par eux, ce sont de bons catalogueurs, gestionnaires de bibliothèques mais ça ils sont beaucoup à faire y compris des gratuits .

Pour la majorité des photographes qui travaillent avec des Fuji, le jpg est très bon. Quand on veut faire du raw pour des raisons sortant du cadre le plus courant (lumière extrême quasi ingérable, travail d'infographie, désir artistique perso....) n'importe quel derawtiseur fait l'affaire, quand on veut faire du raw pour d'autres raisons persos comme "l'habitude" ou "le raw c'est mieux que le jpg" ou le "désir de faire mieux que très bien" avec un Fuji X Pro ou X100 ben on passe par le logiciel maison ... sinon on laisse faire le boîtier !

Fuji est dans une approche particulière, assez unique, de la photo. Approche qui renoue avec les fondements de l'argentique; c'est le vrai passage au numérique. La quintessence du savoir faire photographique quant à la manipulation des "négatifs" (qui sont des fichiers aujourd'hui) est transmise par une expertise informatique dans le boîtier. On prend ou on laisse la solution Fuji et je comprends qu'elle puisse "perturber" le formatage ambiant, perso je prend car je suis passé complètement au numérique et à sa logique. je reviendrais à l'argentique quand j''aurais le temps ....

+ 1000 % d'accord avec cette analyse... Depuis que je tourne avec le XP1 je ne me pose plus grandement de questions, et surtout gagne un temps fou en PT. Je m'en porte bien mieux 

[Powerdoc]

J'abonde dans le sens de benaparis, ce n'est pas parce que le JPEG fuji est très bon (voir le meilleur toute marque confondues) qu'il ne faut pas pouvoir esperer mieux d'un RAW que l'on customisera a son gout (mais au prix d'un expertise certaine, car Fuji a mis par défaut avec son JPEG la barre très haute).

Force est de constater que la dématrisation adobe, même si elle satisfait beaucoup de monde, n'exploite pas le plein potentiel du capteur.
Silkipix fait mieux, mais c'est un logiciel très peu intuitif (on m'a pas toujours répondu comment on fait pour récupérer les HL) . C1 a l'air très prometteur, si on fixe soi même ses propres réglages par défaut. Par contre, il faut avoir a l'esprit qu'il persistera toujours avec le X trans a la fréquence de Nyquist des artefacts en colimaçon. Ceux-ci ne seront visibles (c'est idem en JPEG) que sur des tirages géants, sur des motifs précis.

[mgr]

ben, tout simplement le meilleur dématriceur de fichier raw fuji est le boîtier lui même. nous parlons bien de la même chose. par contre, j'insiste, vous n'avez pas encore tout compris ...."....Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image....." c'est ce que fait le boîtier ! voir le crop que j'ai posté plus haut, si vous ne faites pas mieux avec un dématriceur externe, il faut vous poser les bonnes questions.

Oui, très juste dans le cas de Fuji... en tous les cas dans l'état actuel des choses.

[Reflexnumerick]

......Maintenant considérer qu'un bon opérateur n'est pas capable de sortir quelque chose d'objectivement plus élaboré qu'un jpeg fusse-t-il issu de Fuji est tout simplement une contre-vérité, tout simplement parcequ'en photo et notamment quand on la pratique à un certain niveau (indépendamment du statut amateur ou pro), il y a de très nombreuses situations à laquelle l'intelligence artificielle (il est vrai très évoluée des moteurs jpegs Fuji) n'est en mesure de répondre de manière aussi précise et fiable que ce dont est capable de produire un opérateur qui sait exactement où il mets les pieds.......

la contre vérité est d'écrire ce que tu as écris .... car avec justement la mesure de la lumière au top et la bdb au top aussi, tu sors des jpgs inégalables et tu ne feras pas mieux en postraitant toi même les fichiers raws du XPro1 ! peut être que cela sera possible quand fuji sortira son propre dématriceur type HU3.

et j'écris cela indépendamment du fait que je ne critique pas ta production et n'en parle même pas, je me contente de tes écrits. par contre je suis assez d'accord avec "...C'est, pour en finir, une histoire de compromis et parfois le mieux est l'ennemi du bien, il faut juste savoir individuellement ce que l'on veut, si c'est le point de vue que vous tentez de défendre à travers l'utilisation du jpeg, il est bien entendu que vous aurez tout mon soutien...parcequ'il est bien évident que seul le résultat compte, la manière importe peu....." qu'assez d'accord car 1/ on fait différent mais pas mieux en raw avec un fuji et 2/ des dépenses en énergie et argent colossales pour, à la limite des pouillièmes non visibles à l'œil nu sur un tirage, c'est un peu comme 3 années d'entraînement intensif pour passer de 13" à 12" au 100 m, c'est bien mais on est toujours très moyen et hors course et enfin 3/ je trouve plus profitable au néophyte de travailler la prise de vue et les fondements de la photo avant de penser aux logiciels externes surtout dans ce cas précis ...

il me semble qu'il faut un équilibre sur un forum fréquenté par, aussi, beaucoup de débutants pour pallier au manque de nuances des discussions entre passionnés qui ont déjà franchi des étapes. je cite un passage de'un article que j'ai écris " ...le Fuji Xpro1 portant bien son nom, satisfera les amateurs et professionnels les plus pointilleux et il comblera aussi les néophytes par sa facilité d'emploi. En mode A, isos auto 6400, BDB auto, jpg fine, mesure matricielle, DR auto, couleur std : viser, clic-clac et hop ! La photo délivrée sera techniquement de qualité « pro ».N'est ce pas le but de la photographie numérique : faciliter la production photographique? "

tu comprends bien qu'une discussion n'est pas une attaque ou un dénigrement d'une personne même si ça peut paraître ainsi par l'effet forum, nous ne nous connaissons pas, comment pourrais je te dénigrer en tant que "personne de la vrai vie" ?

[Benaparis]

la contre vérité est d'écrire ce que tu as écris .... car avec justement la mesure de la lumière au top et la bdb au top aussi, tu sors des jpgs inégalables et tu ne feras pas mieux en postraitant toi même les fichiers raws du XPro1 ! peut être que cela sera possible quand fuji sortira son propre dématriceur type HU3.

Pardon mais qu'est ce que te permets d'écrire ça?

Fuji propose des compromis qui sont les siens, et qui j'en conviens une énième fois sont les plus aboutis que j'ai vu jusqu'à présent, mais j'ai bien le droit d'en trouver d'autres que je trouve plus aboutis parceque je peux disposer de toute la latitude du fichier comme je veux et obtenir un résultat sur mesure via différents leviers auquel Fuji et son "prêt à porter de luxe" ne peut tout simplement prétendre, car même si la matrice X-Trans n'est pas des plus simple qu'on le veuille ou non les fichiers on une très belle latitude que ce soit dans LR ou C1 à ma connaissance et pour l'instant sans avoir besoin d'un dématriceur Fuji, même si on peut fortement le déplorer.

1/ on fait différent mais pas mieux en raw avec un fuji

Je crois que tout le nœud du problème est là, il faut arrêter de se braquer sur le fait que quand on dit qu'un raw est "mieux" qu'un jpeg il n'a jamais été question de catégoriser au sens echelle de valeur les utilisateurs de l'un ou de l'autre procédé. A chaque fois que l'on évoque le sujet, on est systématiquement obligé de se justifier qu'en tant qu'utilisateur de raw pour nous c'est mieux qu'un jpeg parceque tout simplement il y a une latitude de développement incomparablement supérieure à un jpeg, ça ne va pas plus loin que ça...Non mais sérieusement, tu reconnaitras volontiers que c'est juste ubuesque d'en arriver là! Enfin je veux dire nous en très grande majorité des adultes la trentaine passée, pour beaucoup des gens qui ont reçu une solide éducation, on a quand même dépassé le stade de la cour de récré et de chercher à prendre pour des neuneus ceux qui ne travaillaient pas de la même manière que nous.

2/ des dépenses en énergie et argent colossales pour, à la limite des pouillièmes non visibles à l'œil nu sur un tirage, c'est un peu comme 3 années d'entraînement intensif pour passer de 13" à 12" au 100 m, c'est bien mais on est toujours très moyen et hors course et enfin 3/ je trouve plus profitable au néophyte de travailler la prise de vue et les fondements de la photo avant de penser aux logiciels externes surtout dans ce cas précis ...

Mais encore une fois qu'est ce qui te permet d'être aussi affirmatif?

3/ je trouve plus profitable au néophyte de travailler la prise de vue et les fondements de la photo avant de penser aux logiciels externes surtout dans ce cas précis ...

Sans doute, mais ce n'est pas le sujet qui nous intéresse dans ce fil...qui je le rappelle s'intéresse aux raws issus de Fuji et notamment la particularité des capteur X-Trans. Pourquoi le déplacer sur ce terrain? Si tu veux ouvrir un fil sur la pédagogie de la prise de vue numérique rien ne t'en empêche, je serai ravi d'y contribuer à l'occasion.

il me semble qu'il faut un équilibre sur un forum fréquenté par, aussi, beaucoup de débutants pour pallier au manque de nuances des discussions entre passionnés qui ont déjà franchi des étapes.

Bah oui mais excuses moi mais libre à chacun de lire ce qui l'intéresse, je ne vais pas brider mon propos sous pretexte que des personnes qui n'auraient pas le même niveau que le mien risqueraient de ne pas comprendre...au contraire l'idée en participant ce de montrer ce que l'on peut faire, qu'il y a aussi d'autres voies possibles...bref on essaye mutuellement de se tirer vers le haut, c'est me semble t-il tout l'intérêt d'un espace de discussion comme ce forum et non pas rester au raz des pâquerettes parceque tout à coup on ne voudrait pas mettre les mains dans le moteur si je puis dire. A titre personnel j'ai beaucoup appris ici y compris sur des sujets au départ totalement obscurs pour moi, grâce aux échanges, j'ai aiguisé mes compétences, j'ai je pense pas mal apporté sur différents terrain liés à la photographie...Bref tout ce qui fait la richesse d'un forum...

je cite un passage de'un article que j'ai écris " ...le Fuji Xpro1 portant bien son nom, satisfera les amateurs et professionnels les plus pointilleux et il comblera aussi les néophytes par sa facilité d'emploi. En mode A, isos auto 6400, BDB auto, jpg fine, mesure matricielle, DR auto, couleur std : viser, clic-clac et hop ! La photo délivrée sera techniquement de qualité « pro ».N'est ce pas le but de la photographie numérique : faciliter la production photographique? "

Vu que ça me concerne directement, je suis justement réservé sur ce point, c'est d'ailleurs le point de départ de mes échanges sur ce fil.
Par ailleurs, concernant le numérique et la facilité de la production photographique, c'est un débat entier...pour beaucoup de gens et je le vois autour de moi parceque je suis très sollicité, c'est de plus en plus de complications...avant les gens mettaient de la peloche dans le boitier faisaient leur photo, apportaient au labo, avaient leur tirage et faisaient leurs albums...maintenant il faut gérer des quantités phénoménales d'image, trier...bref... Et de mon point de vue professionnel le numérique a grandement simplifié ma partie prise de vue, en revanche a considérablement modifié mon workflow car en plus de photographe j'ai du me transformer en "tireur" ça tombe bien ça m'intéresse et j'ai de bonnes aptitudes sur le sujet...mais pour un certains nombre que je connais c'est le cauchemard et cette opération est externalisée...ou alors le jpeg fait son boulot quand il convient. Bref, rien de simple encore aujourd'hui.

tu comprends bien qu'une discussion n'est pas une attaque ou un dénigrement d'une personne même si ça peut paraître ainsi par l'effet forum, nous ne nous connaissons pas, comment pourrais je te dénigrer en tant que "personne de la vrai vie" ?

Discuter je ne demande que ça...mais sans refaire l'histoire de la poule et de l'œuf, sans rien demander, je me suis pris un scud comme si je racontais n'importe quoi...tu me pardonneras de l'avoir un peu mauvaise quand même. Mais bon je ne suis pas rancunier, cela demande une énergie que je n'ai pas et qui ne m'intéresse pas d'avoir 

[Benaparis]

Et histoire de montrer que je suis capable faire mieux en raw qu'un jpeg Fuji de X-Pro 1, en voici l'illustration et qui plus est sur une vue simplissime et avec des corrections qui m'ont pris simplement à peine plus d'une minute (il fallait que fasse un masque pour enlever le moiré dans les cheveux) le fichiers jpeg et raw sont dispo sur Imaging Ressource.

Voici un jpeg direct sans correction d'exposition (l'opérateur s'est donc fié à la cellule du X-Pro)... on notera une bonne dérive de couleur dans la robe et des bras limites cramés...Visiblement il n'y a pas eu de travail spécifique de l'intelligence artificielle (soit par oubli de l'opérateur mais sur ce type de scène on y pense pas naturellement, soit que le moteur n'a pas considéré le travail utile) pour reprendre de la densité dans la robe pour faire revenir la couleur et dans les bras.



Et maintenant le raw retravaillé très simplement dans C1 via un petit travail de redistribution des valeurs :



Des crops pour voire l'efficience du travail (couleur et nuances, densité, finesse des détails), faire clic-droit afficher l'image pour voir à taille réelle.

Le jpeg direct :



Le raw :



Bref, on est loin des pouillèmes de gagné et l'on est passé d'une photo probablement poubelle (pour finalement une légère sur-ex) qu'une emulsion argentique aurait laissé passer à une photo exploitable, et pas besoin de grand tirage pour voir la différence. Par ailleurs en couleur (teinte chair et cheveux) je préfère de loin ce que j'obtiens avec le raw, mais ça c'est une position personnelle que l'on est pas obligé de partager.

Au moins ici on est loin du cas d'école et de la scène ultra complexe à photographier où il faut faire des choix d'exposition bien précis, l'exemple est donc à ce titre très parlant.

[Benaparis]

Et histoire de montrer que je suis capable faire mieux en raw qu'un jpeg Fuji de X-Pro 1, en voici l'illustration et qui plus est sur une vue simplissime et avec des corrections qui m'ont pris simplement à peine plus d'une minute (il fallait que fasse un masque pour enlever le moiré dans les cheveux) le fichiers jpeg et raw sont dispo sur Imaging Ressource.

Voici un jpeg direct sans correction d'exposition de l'opérateur (qui s'est donc fié à la cellule du boitier)... on notera une bonne dérive de couleur dans la robe et des bras limites cramés...Visiblement il n'y a pas eu de travail spécifique de l'intelligence artificielle (soit par oubli de l'opérateur mais sur ce type de scène on y pense pas naturellement, soit que le moteur n'a pas considéré le travail utile) pour reprendre de la densité dans la robe pour faire revenir la couleur et dans les bras.



Et maintenant le raw retravaillé très simplement dans C1 via un petit travail de redistribution des valeurs :



Des crops pour voire l'efficience du travail (couleur et nuances, densité, finesse des détails), faire clic-droit afficher l'image pour voir à taille réelle.

Le jpeg direct :



Le raw :



Bref, on est loin des pouillèmes de gagné et l'on est passé d'une photo probablement poubelle (pour finalement une légère sur-ex) qu'une emulsion argentique aurait laissé passer à une photo exploitable, et pas besoin de grand tirage pour voir la différence. Par ailleurs en couleur (teinte chair et cheveux) je préfère de loin ce que j'obtiens avec le raw (je pense que PhaseOne a fait un bon travail de profil couleur), mais ça c'est une position personnelle que l'on est pas obligé de partager.

Au moins ici on est loin du cas d'école et de la scène ultra complexe à photographier où il faut faire des choix d'exposition bien précis, l'exemple est donc à ce titre très parlant.

[Benaparis]

Et maintenant juste sans rien faire, en exportant le raw tel qu'ouvert...Observez bien la différence en profondeur et nuance de couleur même sur du sRGB ça se voit :

jpeg entier :



raw entier :



crop jpeg :



crop raw :



Bref tout ça pour expliquer que ma position n'est pas qu'une vue de l'esprit et que je préfère la richesse du raw vs le jpeg même chez Fuji parceque c'est un raisonnement fondé.

[pourquoipas]

Merci pour ces compraraisons !

La vraie question (pour moi  ) est : est-ce que je remplace mon X100 par un X100s au risque de galère sur les RAW.
Il est vrai que depuis que j'ai un X100 je travaille parfois directement sur le jpg, mais delà à me passer du RAF ...

Sur celle-ci, le RAW ma permis de retrouver la matière sur le couvercle en métal



(c'est gonflant cette croisade anti-raw ! Chacun fait ce qu'il veux ! )

[Benaparis]

Merci pour ces compraraisons !

De nada.

Sinon attends un peu pour voir ce que va donner le X100s.
Sinon désolé j'ai fait malheureusement un double post, et j'ai inversé le jpeg et le raw non cropés dans la première comparaison...vous avez sans doute corrigé de vous même 

[Jc.]

Dans le 2nd aussi, non ?

[René]

Je suis d'accord avec les amateurs de raw, j'en suis...mais du moins sur mon X100 j'utilise essentiellement le jpeg. Ce n'est pas le cas ni avec mon D800E, ni avec mon Olympus OMD avec lesquels je travaille seulement en raw.
Les exemples JPEG contre raw ci dessus ne m'ont pas convaincu car les JPEG manquaient de netteté et de contraste par rapport au raw et auraient pu être améliorés sans trop de difficulté. Le problème de couleur de la robe aurait peut être été améliore avec une des simulations de film de fuji.
En attendant mon futur X100S je pense néanmoins qu'un logiciel de traitement raw suffisamment efficace doit être disponible pour les capteurs xtrans. Sinon je garderai mon X100 tel que.