Fuji et raw

[Benaparis]

Dans le 2nd aussi, non ?

Non là pas d'inversion...le raw est un poil plus plus contrasté. (d'ailleurs pour l'instant C1 n'a pas mis les différentes courbes tonales d'entrée pour les X-Pro et X-E1, qui influencent l'image départ en valeurs)

[PatricThéo]

ben, je pense quand tu comprendras que ton "approche" de la photographie qui ne concerne que ....toi et pas du tout 99,999999% des amateurs est risible !

je doute fort que tu réalises tout à fait ce que tu écris ....  mais comme tissus de conn....ries c'est pas mal !

ah ah ah ... "Expert"... je crois rêver !!!

les "conneries", je viens de les lire exactement là !
et je suis ravi d'appartenir aux 0,0000001% !

ça fait longtemps que je n'ai pas été mort de rire comme ça !

Arrêtez le... il va me faire mourir...

[Benaparis]

Je suis d'accord avec les amateurs de raw, j'en suis...mais du moins sur mon X100 j'utilise essentiellement le jpeg. Ce n'est pas le cas ni avec mon D800E, ni avec mon Olympus OMD avec lesquels je travaille seulement en raw.
Les exemples JPEG contre raw ci dessus ne m'ont pas convaincu car les JPEG manquaient de netteté et de contraste par rapport au raw et auraient pu être améliorés sans trop de difficulté. Le problème de couleur de la robe aurait peut être été améliore avec une des simulations de film de fuji.
En attendant mon futur X100S je pense néanmoins qu'un logiciel de traitement raw suffisamment efficace doit être disponible pour les capteurs xtrans. Sinon je garderai mon X100 tel que.

Je t'en prie tu peux essayer d'améliorer les jpeg ils se trouvent sur Imaging Ressource, je mets quiconque au défi de ne serait-ce s'approcher, je ne vois pas comment tu peux réinventer des valeurs et des couleurs qui ont tout simplement disparues. Il ne faut pas tout ramener à l'impression de netteté.
Par ailleurs, tu parles de simulation de film, mais encore faut il y penser au moment de la prise de vue...et une fois la photo passée et bien c'est terminé. Quand à la profondeur et aux nuances de couleur c'est juste indiscutable mais bon...après on peut tout à fait passer outre et vivre sans, ce n'est pas mon propos. Juste celui de dire que le raw permet un travail plus en profondeur et même sur du raw Fuji dernière génération.

[pueyo]

Merci pour ces essais et tes explication sur l'inversion à l'affichage , perso les différences ne sont pas radicales  ( peut être mes yeux ?).

J'ai l'intention de me procurer un XE1 pour utiliser mes optiques leica je me ferai mon idée. Mais si ça sort comme sur tes images de gamins c'est peu probable que je derawtise le fuji à l'avenir.

Avec  mes sigma  c'est beaucoup  beaucoup plus évident et souvent je fais un dématriçage avec le logiciel dédié  sans toucher aux paramètres, celui du boitier ne vaut rien.

[Jc.]

Ben, je me fous des crop. J'ai l'impression que les 4 photos de la petite fille sont inversées. J'espère que c'est raw puis jpg et raw puis jpg et pas l'inverse.

[Benaparis]

Merci pour ces essais et tes explication sur l'inversion à l'affichage , perso les différences ne sont pas radicales  ( peut être mes yeux ?).

J'ai l'intention de me procurer un XE1 pour utiliser mes optiques leica je me ferai mon idée. Mais si ça sort comme sur tes images de gamins c'est peu probable que je derawtise le fuji à l'avenir.

Avec  mes sigma  c'est beaucoup  beaucoup plus évident et souvent je fais un dématriçage avec le logiciel dédié  sans toucher aux paramètres, celui du boitier ne vaut rien.

Oui sur le second exemple c'est evidemment plus subtil, alors que sur le premier c'est beaucoup plus évident parcequ'il y a eu une légère mais réelle intervention sur l'image.

Moi aussi sur le second exemple (le premier jpeg est pour moi poubelle), je trouve objectivement le jpeg très bien pas de soucis là dessus, d'ailleurs j'insiste bien sur le fait que je trouve globalement les jpeg Fuji vraiment bien et beaucoup mieux que par ailleurs et je comprend de fait que l'on ait envie de travailler avec ce format sans se poser de questions, pour autant et c'est ce que j'ai essayé d'expliquer exemples à l'appui il ne délivrent pas la pleine mesure de ce que le capteur a pu enregistrer, cela ne va pas plus loin. Chacun fait ce qu'il veut je n'ai pas juger de l'opportunité pour chacun de travailler dans tel ou tel format.

Quand au Sigma pour travailler au Dp2m également la question ne se pose pas du travail en jpeg...ce sont les plus pourris qui existent...en revanche les fichiers demandent un vrai travail pour sortir bien, pas si évident à mon sens, c'est un outil que je ne recommande pas à tout le monde...mais quelle claque quand ça sort bien.

Pour le reste je suis curieux de voir ton retour avec les cailloux Leica, ce que j'ai pu voir pour le moment est très décevant pour le coup, notamment le 28 Summicron Asph que j'ai qui est pourtant une optique fabuleuse est dégueu, idem pour le 50 Summicron, pas vu pour le 90 Summicron Asph.

[Benaparis]

Ben, je me fous des crop. J'ai l'impression que les 4 photos de la petite fille sont inversées. J'espère que c'est raw puis jpg et raw puis jpg et pas l'inverse.

Pourtant je t'ai répondu.

Dans les photos en grand (c'est à dire sans recadrage lié au crop) j'aurai du dire plein cadre...dans le premier exemple j'ai inversé raw et jpeg (les crops sont bien dans l'ordre)...et dans le second c'est bien dans le bon ordre (les crops aussi).

[René]

Je t'en prie tu peux essayer d'améliorer les jpeg ils se trouvent sur Imaging Ressource, je mets quiconque au défi de ne serait-ce s'approcher, je ne vois pas comment tu peux réinventer des valeurs et des couleurs qui ont tout simplement disparues. Il ne faut pas tout ramener à l'impression de netteté.
Par ailleurs, tu parles de simulation de film, mais encore faut il y penser au moment de la prise de vue...et une fois la photo passée et bien c'est terminé. Quand à la profondeur et aux nuances de couleur c'est juste indiscutable mais bon...après on peut tout à fait passer outre et vivre sans, ce n'est pas mon propos. Juste celui de dire que le raw permet un travail plus en profondeur et même sur du raw Fuji dernière génération.

Je suis actuellement en déplacement et ne peut le faire. Plus tard sans doute.
Le JPEG fuji a une assez grande latitude de réglages qui gagnent a être explorés. Demande à Hyago par exemple ce qu'il en pense. Mais comme déjà dit un bon traitement des raw fuji est indispensable. Apparemment c'est le cas pour le X100 mais pas pour le capteur xtrans.

[Benaparis]

Je suis actuellement en déplacement et ne peut le faire. Plus tard sans doute.
Le JPEG fuji a une assez grande latitude de réglages qui gagnent a être explorés. Demande à Hyago par exemple ce qu'il en pense. Mais comme déjà dit un bon traitement des raw fuji est indispensable. Apparemment c'est le cas pour le X100 mais pas pour le capteur xtrans.

Tu verras par toi même...imagines juste que je me suis déjà amusé à le vérifier...mais il n'y a pas plus de latitude dans un jpeg 8 bits de Fuji quand d'un autre jpeg 8 bits d'un autre fabricant...l'avantage des Fuji c'est qu'ils sont globalement et objectivement meilleurs et plus propre donc peut être un peu plus malléables, mais en terme de valeurs et de couleur il n'y a pas à attendre plus qu'ailleurs, c'est uniquement le point de départ qui change ce qui peut être en effet profitable.

[titroy]

Pour Amaniman et Titroy, visible surtout sur le feuillage du sapin éclairé:
...

Vu et merci  

[Vaellys]

Merci Ben pour tes explications, ta patience et tes exemples que je trouve très intéressants 
Perso je vois bien une nette différence entre jpg et Raw, n'en déplaise 
Penses tu que C1 va retravailler encore sur le X Trans afin d'améliorer encore le process, ou ça va rester comme ça ?
Je trouve qu'il s'en sort pas si mal pour l'instant...

[René]

Tu verras par toi même...imagines juste que je me suis déjà amusé à le vérifier...mais il n'y a pas plus de latitude dans un jpeg 8 bits de Fuji quand d'un autre jpeg 8 bits d'un autre fabricant...l'avantage des Fuji c'est qu'ils sont globalement et objectivement meilleurs et plus propre donc peut être un peu plus malléables, mais en terme de valeurs et de couleur il n'y a pas à attendre plus qu'ailleurs, c'est uniquement le point de départ qui change ce qui peut être en effet profitable.

Tout a fait d'accord un JPEG ne peut avoir la latitude d'un raw, faut il aussi qu'il y ait un dematriceur efficace comme LR par exemple sauf sur Xtrans.

[Benaparis]

Tout a fait d'accord un JPEG ne peut avoir la latitude d'un raw, faut il aussi qu'il y ait un dematriceur efficace comme LR par exemple sauf sur Xtrans.

Oui bien sûr, j'évoquais plus spécifiquement la "lattitude" du jpeg Fuji. Après les histoire de dématriceurs chacun sa chapelle C1 m'a toujours donné entière satisfaction notamment en couleur alors qu'avec LR j'ai teinte orangée sur les couleurs chaudes qui ne ressortent pas ambrées comme j'aime...mais bon c'est perso.

[Benaparis]

Allezun dernier exemple, assez évident sur la couleur notamment sur le rouge qui est toujours délicat en numérique, regardez simplement la profondeur du rouge issu du raw (juste ouvert par défaut) et du coup des reflets sur la matière alors que sur le jpeg c'est quasi bye bye, ce n'est pas négligeable sur le rendu final et l'aspect matière...notez aussi que C1 tient compte par défaut des données de correction optique embarquées dans le fichier (ici 18mm).

jpeg :


raw :

[lick]

Merci Ben pour tes explications, ta patience et tes exemples que je trouve très intéressants 
Perso je vois bien une nette différence entre jpg et Raw, n'en déplaise 
Penses tu que C1 va retravailler encore sur le X Trans afin d'améliorer encore le process, ou ça va rester comme ça ?
Je trouve qu'il s'en sort pas si mal pour l'instant...

+1, on peut ne pas être d'accord avec Ben mais lire quelqu'un qui argumente et apporte les preuves de ses dires tout en restant correct, c'est agréable et intéressant.

[Benaparis]

Merci Ben pour tes explications, ta patience et tes exemples que je trouve très intéressants 
Perso je vois bien une nette différence entre jpg et Raw, n'en déplaise 
Penses tu que C1 va retravailler encore sur le X Trans afin d'améliorer encore le process, ou ça va rester comme ça ?
Je trouve qu'il s'en sort pas si mal pour l'instant...

C'est pour l'instant un traitement dit préliminaire (c'est ce que précise la note de version). Je ne sais pas ce qu'ils vont améliorer par la suite, ce que je vois c'est le choix de différente courbe d'entrée en plus de la standard par défaut : extra-shadow, high contrast et linéaire par exemple.

[Vaellys]

C'est pour l'instant un traitement dit préliminaire (c'est ce que précise la note de version). Je ne sais pas ce qu'ils vont améliorer par la suite, ce que je vois c'est le choix de différente courbe d'entrée en plus de la standard par défaut : extra-shadow, high contrast et linéaire par exemple.

Ah merci c'est intéressant ça comme info, bon je vais me prendre la version d'essai de C1 !
Une question, qui peut paraitre bête, une fois le travail fait sur le raw via C1, LR ou autre, comment exportez vous le fichier ?
En tiff 16 bit ? Ou vous restez en 8 bit ? en jpg ? Je dis ça pour ceux qui veulent retravailler encore la photo dans un logiciel de retouche.
Je pense faire ça par exemple pour des photomontages, ou des retouches "plus artistiques" sur photoshop (là on va vers l'infographie  )

[Benaparis]

Ah merci c'est intéressant ça comme info, bon je vais me prendre la version d'essai de C1 !
Une question, qui peut paraitre bête, une fois le travail fait sur le raw via C1, LR ou autre, comment exportez vous le fichier ?
En tiff 16 bit ? Ou vous restez en 8 bit ? en jpg ? Je dis ça pour ceux qui veulent retravailler encore la photo dans un logiciel de retouche.
Je pense faire ça par exemple pour des photomontages, ou des retouches "plus artistiques" sur photoshop (là on va vers l'infographie  )

Je te recommande un Tiff 16bits qui aura par sa quantification beaucoup plus qu'un 8 bits surtout si tu dois intervenir après. Ensuite pour l'espace de couleur il vaut mieux privilégier le AdobeRGB voire le Prophoto si tu es habitué à travailler dans un espace très large...Ce n'est qu'un fois le fichier fini que tu peux repasser sur du 8bits et éventuellement un espace couleur restreint tel que sRGB.

[Vaellys]

Je te recommande un Tiff 16bits qui aura par sa quantification beaucoup plus qu'un 8 bits surtout si tu dois intervenir après. Ensuite pour l'espace de couleur il vaut mieux privilégier le AdobeRGB voire le Prophoto si tu es habitué à travailler dans un espace très large...Ce n'est qu'un fois le fichier fini que tu peux repasser sur du 8bits et éventuellement un espace couleur restreint tel que sRGB.

Oui je vois, merci pour l'explication du process ! Bon j'ai l'écran qui le permet (reste à bien le calibrer pour pouvoir travailler correctement  ) Là on voit un intérêt propre au raw, dans ce cas particulier 

[Reflexnumerick]

désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;

c'est bien une question personnelle et non pas une affaire de qualité "JE veux modifier la photo", bon ok mais en faire une généralité c'est du prosélytisme. c'est bien ce que je constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire).

donc pour en revenir à la question initiale fuji et raw, sur tes exemples les jpg sont meilleurs (plus subtil) bien que mal exploités à la prise de vue,si tu l'avais voulu le même jpg passé dans photoscape avec une modification automatique et c'était bon (l'opération se fait en même temps que le redimensionnement).

[Vaellys]

Juste en dernière question car je m'écarte un peu du sujet...
Travailler en 16 bit dans un espace srgb ça sert à rien ? Faut obligatoirement être en espace à large gammut ? (rvb, prophoto...)

[pueyo]

Pour le reste je suis curieux de voir ton retour avec les cailloux Leica, ce que j'ai pu voir pour le moment est très décevant pour le coup, notamment le 28 Summicron Asph que j'ai qui est pourtant une optique fabuleuse est dégueu, idem pour le 50 Summicron, pas vu pour le 90 Summicron Asph.

j'ai déjà teste les summicrons 50 et 90 plus anciens que les tiens (pas asph) et un 28 zeiss assez ancien aussi. j'ai un 135R que je trouve bon mais il faut de la lumière pour ne pas bouger

sur le nex 7 je  les trouve très convenables  , j'ai essayé le 28 sur mon sigma sd15 çest bien aussi.

je n'ai pas  de plus grand angle

Je suis optimiste sur le XE1 sans filtre AA ça devrait être un peu mieux que sur le nex , on verra bien  mais pas avant 2 ou 3 mois je veux voir le x100s.

[Odi]

désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;

sans vouloir faire de procès d'intention et polémiquer mais :

regardez simplement la profondeur du rouge issu du raw (juste ouvert par défaut) et du coup des reflets sur la matière alors que sur le jpeg c'est quasi bye bye

pour le reste affaire de goût comme tu le soulignes toi-même..

[Fabricius]

Pour continuer à illustrer ce que Benaparis montre plus haut, la différence dans les rouges, (encore plus de différence dans l'espace prophoto de LR que sur le forum, bien sur), prise cet après midi :
réglage par défaut pour les 2 fichiers sauf un léger redressement. Le rouge du gamin était vraiment pétant.

jpeg


raf


Benaparis,
Effectivement en faisant un masque avec le pinceau de réglage on élimine le moiré facilement avec LR 4, même procédure et même résultat qu'avec C1. Reste plus que le fond qui bave sur les lettres dans l'exemple cité précédemment.
Je n'ai pas trouvé d'effet aquarelle vraiment significatif dans mon stock d'image, il est vrai que je n'ai le Xpro et LR que depuis 2 mois.

[lick]

désolé benaparis mais si tu montres des photos tu ne démontres rien ou le contraire de ce que tu voudrais ... les raws que tu montres sont ton interprétation mais, à moins d'avoir un problème au yeux, je ne vois pas de différence qualitative. en tout cas tes photos démontre bien ce que j'écrivais là plus haut "beaucoup d'effort pour pas grand chose voir rien", car si tu préfères, avec tes exemples, ton interprétation des raw, toujours sur les mêmes exemples je préfère le travail de fuji moins "poussé" avec un rouge, sur la dernière photo, plus naturel;

c'est bien une question personnelle et non pas une affaire de qualité "JE veux modifier la photo", bon ok mais en faire une généralité c'est du prosélytisme. c'est bien ce que je constate dès qu'on parle de fichiers Fuji et qu'on dit "jpg", l'armée des trifouilleurs de fichiers débarque, allez savoir pourquoi ? on n'est pas sur le fil Nikon ici (Nikon = raw obligatoire).

donc pour en revenir à la question initiale fuji et raw, sur tes exemples les jpg sont meilleurs (plus subtil) bien que mal exploités à la prise de vue,si tu l'avais voulu le même jpg passé dans photoscape avec une modification automatique et c'était bon (l'opération se fait en même temps que le redimensionnement).

Il me semble à la base que ce topic a pour titre "Fuji et raw" et que c'est votre intervention qui l'a fait viré au jpeg et raw. C'est tout de même osé d'insinuer l'inverse