Tentative d'ajustement de l'AF du D800 par le SAV

Tof 13 · Janvier 15, 2013, 14:35:50

Citation de: sylvatica le Janvier 13, 2013, 14:46:30
Tof 13,

Effectivement, cela semble être le même problème. Essaie de voir si il y a un décalage selon le type de lumière. Si c'est cas, cela pourrait expliquer que même avec une lumière extérieure, l'AF est beaucoup moins précis: certaines "longueurs d'onde" de la lumière poussant à faire un focus à un endroit et d'autres poussant à faire un focus à un autre endroit.

Dés que j'aurais un peu de temps, je ferais le test. Mais une chose est certaine, c'est qu'après avoir fait la correction au SAV du collimateur gauche, l'AF est devenu aléatoire.
En ce moment, avec Nikon, on est dans le flou le plus total...

sylvatica · Janvier 15, 2013, 14:49:43

Citation de: Tof 13 le Janvier 15, 2013, 14:35:50
Mais une chose est certaine, c'est qu'après avoir fait la correction au SAV du collimateur gauche, l'AF est devenu aléatoire.

Ming Thein, qui semble être la personne qui a découvert le "problème de collimateur gauche" a fait réparer son appareil début juillet. Les collimateurs sont maintenant alignés mais il dit ne pas avoir trop confiance dans l'AF du D800, et lui trouver un côté beaucoup plus aléatoire que le D700 ou le D600. Cependant, il ne fait pas le lien avec le passage au SAV.

J'ai vu plusieurs personnes qui se plaignent d'un AF capricieux après passage au SAV. C'est le genre de chose très difficile à mesurer, et on ne sait même pas ce qui est fait au SAV pour ce problème de collimateur gauche: réglage materiel, logiciel ?
Il est aussi possible que les correctifs appliqués dépendent du boitier et même du SAV.

Le D800 de JMS a été ajusté en France et je suis sur que si son AF était devenu plus aléatoire, il l'aurai remarqué. Il est donc possible de bénéficier d'un bon réglage. Je me souviens cependant de l'histoire suivante qui est instructive: je demandais à un restaurateur à quel boucher il se fournissait. Il m'a dit clairement que cela ne servait à rien qu'il me le dise. Une fois, comme il n'avait pas le temps, il a demandé à sa femme d'aller acheter de la viande. En ouvrant le paquet, il a été surpris de la piètre qualité du morceau. Il a donc illico appelé le boucher qui a répondu : "Ah, c'est ta femme ! Il fallait me le dire" ;-)

sylvatica · Janvier 15, 2013, 15:08:52

Citation de: titisteph le Janvier 15, 2013, 09:36:07
Les exigences sont devenues tellement pointues avec ces boitiers que ça devient vraiment un casse-tête de haute volée.

Je suis sur que dans les services de contrôle qualité (si ils existent encore chez Nikon), on se rappelle du bon vieux temps du film argentique où il coutait très cher au client de faire des tests sérieux.

restoc · Janvier 15, 2013, 16:54:38

Citation de: sylvatica le Janvier 15, 2013, 14:49:43
Le D800 de JMS a été ajusté en France et je suis sur que si son AF était devenu plus aléatoire, il l'aurai remarqué. Il est donc possible de bénéficier d'un bon réglage. Je me souviens cependant de l'histoire suivante qui est instructive: je demandais à un restaurateur à quel boucher il se fournissait. Il m'a dit clairement que cela ne servait à rien qu'il me le dise. Une fois, comme il n'avait pas le temps, il a demandé à sa femme d'aller acheter de la viande. En ouvrant le paquet, il a été surpris de la piètre qualité du morceau. Il a donc illico appelé le boucher qui a répondu : "Ah, c'est ta femme ! Il fallait me le dire" ;-)

Trés astucieux : Il suffit donc d'envoyer vos D800 via JMS: ils vont enfin s'appliquer pour régler l'AF gauche.
Qui va diffuser l'adresse postale de JMS

Sebmansoros · Janvier 15, 2013, 18:35:39

L'achat d'un D800 est et sera toujours une loterie. Les limites de prècision de montage en série sont dépassées à mon très humble avis. J'éspère quand même me tromper.

sylvatica · Janvier 15, 2013, 19:56:35

Citation de: Sebmansoros le Janvier 15, 2013, 18:35:39
L'achat d'un D800 est et sera toujours une loterie. Les limites de prècision de montage en série sont dépassées à mon très humble avis. J'éspère quand même me tromper.

Je ne pense pas que le "problème de collimateur gauche" soit du au fait que les 36MP soit impitoyables.

J'ai testé un D600 avec ses différents collimateurs et j'ai mesuré les différences d'alignement. J'ai aussi fait l'expérience avec mon D800 (avant qu'il ne passe par ce maudit SAV) en faisant attention d'utiliser les collimateurs qui sont situés au même endroit que les collimateurs extrêmes du D600. Bien sur, le même objectif a été utilisé. Comme je mesure l'erreur de la distance de mise au point avec un papier millimétré, cette mesure est indépendante de la résolution du capteur. Et le D600 avait des décalages entre les différents capteurs AF correspondant à moins de 5 unités de microréglage alors que les écarts sur le D800 était de 15 unités sur le même objectif.

Il est évident que les D800 subissent pour beaucoup des tests impitoyables, sans compter que certains tests sont absolument fantaisistes. Un de mes objectifs, un AF-D 50mm f1.8 fait un énorme backfocus avec le D800 sur le collimateur gauche (disons 20 unités de microréglage). Après l'avoir essayé sur un D200, j'ai observé le même phénomène. C'est donc l'objectif qui est fautif. Le plus intéressant est qu'à droite, il est nickel, et un test sur brique ne montre aucun décentrement. $:-\$

Donc, entre le fait qu'il est testé sous toutes les coutures ce qu'aucun boitier n'a subit avant aussi massivement, que certains tests sont fantaisistes, et que très peu sont quantitatifs, on n'aura surement jamais rien de très clair sur cette affaire.

MBe · Janvier 15, 2013, 20:51:43

Citation de: Bernard2 le Janvier 15, 2013, 10:58:54
Correction: pour ce qui est du filtre IR il est présent (au moins chez Canon) dans le module AF d'après le PDF dont tu as donné le lien donc pour la couleur c'est un autre Pb...

Oui mais le pdf dit également que :

"Autofocus accuracy under all lighting conditions thanks to light-source detection.
Phase-difference AF systems are subject to errors caused by varying wavelengths
and refraction indices of different light sources. To overcome this problem, the
EOS-1D Mark IV employs a light-source detection sensor that automatically
compensates for different types of light source. Mounted at the rear of the
pentaprism, this sensor assures consistent autofocus performance and reliability
even when shooting under hard-to-manage lights such as mercury vapor lamps."

(qu'il y a un senseur qui permet de prendre en compte les spectres à raies comme les lampes à vapeur de mercure)

c'est bien ce que Sylvatica constate avec ses mesures en intérieur a priori. Je suis d'accord que le filtre IR ( au delà de 700 nm / 1µm) n'intervient pas dans la description du problème décrit. Maintenant est ce que Nikon gère sur le même principe l'AF phase?

sylvatica · Janvier 16, 2013, 02:44:30

J'ai fouillé dans mon ordinateur et j'ai trouvé des photos faites avant la réparation, en lumière naturelle et en lumière artificielle. Elles sont faites au 85mm f1.8 à pleine ouverture, avec la même distance de mise au point que celle utilisée plus haut. L'une est faite avec un microajustement de -7, l'autre de -10. On peut dire que c'est pareil.

Les deux sont nettes. Un D800 bien réglé est donc tout à fait capable de faire le point au même endroit quel que soit la lumière.

Comme j'ai les NEFs, cela va m'aider.

sylvatica · Janvier 18, 2013, 17:24:35

Après 4 jours sans réponse, j'ai un mail de Nikon ce matin.

Pour eux, les images ne prouvent rien. Ils veulent des images prises dans des conditions "réelles".

J'ai eut au téléphone une personne qui voulait que j'enclenche le VR (Sur un 35mm f1.4 et sur un trépied

). Ca va très mal se passer. Nikon USA est une honte.

MBe · Janvier 18, 2013, 18:02:31

Citation de: sylvatica le Janvier 18, 2013, 17:24:35
Après 4 jours sans réponse, j'ai un mail de Nikon ce matin.

Pour eux, les images ne prouvent rien. Ils veulent des images prises dans des conditions "réelles".

J'ai eut au téléphone une personne qui voulait que j'enclenche le VR (Sur un 35mm f1.4 et sur un trépied ). Ca va très mal se passer. Nikon USA est une honte.

Oui c'est pas engageant, est ce que tu peux en discuter avec ton lieu de vente?
Changer de SAV ? mais tu as dit qu 'il n' y avait qu'un seul côte Est ... tu as pas une autre alternative?
Faire expertiser /constater le défaut par huissier ? mais c'est des frais... pour démontrer l'évidence, c'est bien compliqué quand ce type de problème survient.
Bon courage.

sylvatica · Janvier 18, 2013, 21:00:33

Je viens de leur envoyer une image "réelle" fait à l'AFS 35mm f1.4, avec les microajustements désactivés. C'est avec le collimateur central.

Mon coup de fil vaut son pesant d'or. A la question "Trouvez-vous ces images normales ?", la réponse a été "Mon supérieur hiérarchique vous a demandé de fournir d'autres images. Tout ce que je peux vous conseiller est de le faire. Comme j'aime mon travail, je ne peux pas vous répondre.". Par mail, ledit supérieur hiérarchique me dit que le boitier est parti du service après-vente dans les conditions d'usine.

J'attends donc sa réaction avec la photo du "real world" ci-dessous.

J'espère qu'au 1/5000s sur un 35mm, on va m'épargner le "vous n'aviez pas mis le VR". Il est bon de signaler que j'ai eut aussi droit à "peut-etre qu'en désactivant la correction de distorsion....".

MBe · Janvier 18, 2013, 21:26:42

Citation de: sylvatica le Janvier 18, 2013, 21:00:33
Je viens de leur envoyer une image "réelle" fait à l'AFS 35mm f1.4, avec les microajustements désactivés. C'est avec le collimateur central.

Mon coup de fil vaut son pesant d'or. A la question "Trouvez-vous ces images normales ?", la réponse a été "Mon supérieur hiérarchique vous a demandé de fournir d'autres images. Tout ce que je peux vous conseiller est de le faire. Comme j'aime mon travail, je ne peux pas vous répondre.". Par mail, ledit supérieur hiérarchique me dit que le boitier est parti du service après-vente dans les conditions d'usine.

J'attends donc sa réaction avec la photo du "real world" ci-dessous.

J'espère qu'au 1/5000s sur un 35mm, on va m'épargner le "vous n'aviez pas mis le VR". Il est bon de signaler que j'ai eut aussi droit à "peut-etre qu'en désactivant la correction de distorsion....".

je te souhaite qu'avec cette photo, tes interlocuteurs du SAV comprennent qu'il y a réellement un défaut.

coval95 · Janvier 18, 2013, 21:31:37

Citation de: MBe le Janvier 18, 2013, 21:26:42
je te souhaite qu'avec cette photo, tes interlocuteurs du SAV comprennent qu'il y a réellement un défaut.

Il faut surtout espérer que ces gens-là ne soient pas de mauvaise foi...

MBe · Janvier 18, 2013, 21:49:06

Citation de: coval95 le Janvier 18, 2013, 21:31:37
Il faut surtout espérer que ces gens-là ne soient pas de mauvaise foi...

Certainement, à la vue du filtrage téléphonique et de la réponse "langue de bois" reçue par Sylvatica , dans cette situation il faut avoir une obstination sans faille pour faire valoir ses droits.

chelmimage · Janvier 18, 2013, 21:50:45

Citation de: sylvatica le Janvier 18, 2013, 21:00:33
J'espère qu'au 1/5000s sur un 35mm, on va m'épargner le "vous n'aviez pas mis le VR". Il est bon de signaler que j'ai eut aussi droit à "peut-etre qu'en désactivant la correction de distorsion....".

ça peut être une erreur de croire que le 1/5000 est forcément plus net que le 1/1000! Si l'appareil a le moindre hoquet, très bref, juste pendant l'exposition, l'image sera floue alors qu'elle ne le sera pas au 1/1000 eme et pour plus de sureté au 35 mm je ferais d'abord une exposition de 1/500 et peut être moins.

sylvatica · Janvier 18, 2013, 22:07:26

Citation de: chelmimage le Janvier 18, 2013, 21:50:45
ça peut être une erreur de croire que le 1/5000 est forcément plus net que le 1/1000! Si l'appareil a le moindre hoquet, très bref, juste pendant l'exposition, l'image sera floue alors qu'elle ne le sera pas au 1/1000 eme et pour plus de sureté au 35 mm je ferais d'abord une exposition de 1/500 et peut être moins.

C'est de l'humour ?

pepew · Janvier 18, 2013, 22:23:16

Imagine l'intervalle de temps A pendant lequel l'amplitude de vibration est la plus forte.
Au delà de cet intervalle (avant et après) l'amplitude de vibration est moindre.

Imagine un intervalle de temps B plus long que A mais l'englobant.

L'exposition pendant l'intervalle B pourrait faire une image plus nette que l'exposition pendant l'intervalle A.

Avec un dessin, ça passerait mieux. Mais comme je ne connais pas le type de vibration provoqué par un APN et son évolution dans le temps (avant, pendant, après l'exposition), je crains que le croquis ne soit utile.

Arrggghh Qu'est-ce-qui m'arrive ? je deviens tout blanc avec des boutons de toutes les couleurs qui poussent

Sinon sylvatica, j'admire ta zen attitude "apparente" sur le forum ! Je te souhaite courage et persévérance. Enfin il ne faudrait pas que cela dure trop longtemps

chelmimage · Janvier 18, 2013, 22:24:21

Citation de: sylvatica le Janvier 18, 2013, 22:07:26
C'est de l'humour ?

Pas du tout..
J'ai mieux regardé tes photos. Effectivement il y a plus une mauvaise distance de mise au point.
Mais si tu mets le VR en service, ça implique que la photo est faite avec une certaine temporisation qui éventuellement peut permettre à l'appareil de stabiliser sa mise au point, ce qui peut ne pas se produire si tu fais la photo immédiatement. Je n'essaierais pas de faire comme tu le fais, apprendre au SAV de nikon comment faire les photos..C'est vrai que le VR au 35 mm ne s'impose pas en principe mais il y a peut être une raison qu'on ignore?
Quant à mon humour, ce n'en est pas. Imagine que si tu fais des photos avec très peu de retard par rapport aux mouvements des pièces internes, miroir, etc..pendant des temps très brefs, 1/5000 eme, ta photo est floue.
Pas le flou que tu nous montres qui est un FF, je crois, mais un flou de bougé..Et ton D800 ne vaut guère plus qu'un D200..
Et je parle d'expérience pour un appareil qui n'a même pas de miroir..Inutile de dire que pour lui je n'ai pas d'explications mais c'est un fait! le 1/1000 est flou alors que le 1/250 ne l'est pas!

sylvatica · Janvier 18, 2013, 22:50:46

Citation de: chelmimage le Janvier 18, 2013, 22:24:21
Pas du tout..

Et la marmotte, elle emballe le chocolat

Soyons sérieux deux secondes. J'ai tout à fait compris ton explication, et je veux bien qu'autour de la vitesse limite (inverse de la focale), ce genre de choses peuvent apparaitre, et donc je ne nie pas ton expérience. Mais à 1/5000s au 35mm, on est 100 fois au dessus de la vitesse limite.

De toute façon, l'herbe est nette au premier plan, et il n'y a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir cela. C'est un front focus manifeste.

Pour Nikon USA, je vais essayer de traduire "avoir de la peau de sauc' devant les yeux" pour voir si ça marche

sylvatica · Janvier 18, 2013, 22:59:55

Sinon, j'ai contacté mon revendeur qui n'y est pour rien dans cette affaire car la problème n'était pas là avant que le boitier passe au SAV. Il veux bien jeter un coup d'oeil aux images et essayer de passer par le représentant Nikon avec lequel il travaille.

Je vais attendre la réaction de Nikon à cette dernière photo avant d'activer cette option.

parkmar · Janvier 18, 2013, 23:02:25

J'admire votre patience et votre ténacité! il est vrai que quand on s'est engagé à payer 2 800€ env.sur le nom d'une marque jusqu'à présent sérieuse, on n'a pas vraiment le choix! visiblement, à la lecture des posts, que ce soient les sav Us ou F, ni les uns ni les autres ne semblent très efficaces.
Courage à tous et quand tous ces défauts seront réglés, je vous souhaite de bien profiter de votre appareil.
Cordialement.

chelmimage · Janvier 18, 2013, 23:27:23

Citation de: sylvatica le Janvier 18, 2013, 22:50:46
De toute façon, l'herbe est nette au premier plan, et il n'y a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir cela. C'est un front focus manifeste.

Tu as raison.
Mais à part ça, tu n'as rien compris de ce que je t'ai expliqué et que pepew a tenté de reprendre. Et tu ne veux rien entendre!!
Tu es têtu comme une vieille mule..

LOL...
Alors, si tes interlocuteurs sont comme toi?

?
Heureusement que tu es soutenu ici..Et je suis de ceux qui te soutiennent..mais avec raison, pas inconditionnellement.
Et puis, après tout, je n'ai qu'un Samsung WB600!!

...un Quoi???

coval95 · Janvier 18, 2013, 23:40:10

Franchement chelmimage je ne comprends pas ta réaction.

Même si ce que tu dis est vrai (possibilité de photos plus floues à vitesse élevée qu'à vitesse moyenne), ça n'a rien à voir avec la photo présentée par Sylvatica. Où veux-tu en venir au juste ?

sylvatica · Janvier 18, 2013, 23:58:45

Citation de: chelmimage le Janvier 18, 2013, 23:27:23
Tu as raison. Mais à part ça, tu n'as rien compris de ce que je t'ai expliqué et que pepew a tenté de reprendre. Et tu ne veux rien entendre!!

J'ai très bien compris et bien entendu ce que tu as dis. Je vais même l'expliquer avec mes propres mots pour te convaincre. Supposons qu'on fasse une photo sur un trépied et qu'à chaque fois qu'on appuie sur le déclencheur, un mini tremblement de terre intervient et secoue tout pendant une seconde. Alors, c'est effectivement une très mauvaise idée de faire une pose d'une seconde. Si on fait une pose d'une minute, le mini tremblement de terre n'aura aucune influence sur l'image. Le mini tremblement de terre est bien sur une image pour le choc du miroir.
Je ne nie pas que ce phénomène soit possible. Seulement, à 1/5000s au 35mm, ce n'est pas possible

Citation de: chelmimage le Janvier 18, 2013, 23:27:23
Et puis, après tout, je n'ai qu'un Samsung WB600!! ...un Quoi???

Les problèmes de bougé sont les mêmes quel que soit l'appareil photo, un D800 ou un Samsung WB600. Jamais je n'ai critiqué un type d'appareil ou une marque.

Pardon si j'ai eut la faiblesse de me moquer. Mais après avoir entendu Nikon USA me demander de mettre le VR sur un AFS 35mm f1.4 (qui n'a pas de VR), supposer un flou de bougé (sur une photo avec une zone évidemment nette, malheureusement pas au bon endroit), délirer sur l'influence supposée de la correction de distorsion sur le système autofocus (mais que fument-ils ?), et m'expliquer que mes photos ne sont pas des photos "du monde réel" et donc ne prouvent rien, je suis un peu à cran.

chelmimage · Janvier 19, 2013, 00:27:52

Citation de: sylvatica le Janvier 18, 2013, 23:58:45
. Seulement, à 1/5000s au 35mm, ce n'est pas possible
Pardon si j'ai eut la faiblesse de me moquer. Mais après avoir entendu Nikon USA me demander de mettre le VR sur un AFS 35mm f1.4 (qui n'a pas de VR), supposer un flou de bougé (sur une photo avec une zone évidemment nette, malheureusement pas au bon endroit), délirer sur l'influence supposée de la correction de distorsion sur le système autofocus (mais que fument-ils ?), et m'expliquer que mes photos ne sont pas des photos "du monde réel" et donc ne prouvent rien, je suis un peu à cran.

Tu es tout excusé de te moquer;;J'ai fait pareil! j'aime la plaisanterie. C'est pas le problème
1/5000 de sec c'est 0,2 ms.
Un claquement de miroir c'est audible ça peut être du 1000 hz par ex.et ça dure quelques ms..
Donc une alternance de vibration du capteur induite par le claquement du miroir (si elle existe??) dure par ex 1ms. Donc tu vois que selon que tu places tes 0,2 ms de photo au sommet d'une alternance ou le capteur se déplace peu et en plein milieu de l'alternance où le capteur bouge beaucoup le résultat de la netteté de ta photo va être complètement différent..
Donc rien n'est certain!. Il faut suspecter tout!
coval95: rassures toi je n'ai aucun but caché de soutien ou de contradiction..quelconque...., j'essaye d'apporter des éléments de réflexion..parce que ça m'interesse. N'ayant ni Canon ni Nikon, je ne fais pas partie de ces religions et d'ailleurs pour ma "secte" je serais plutôt un hérétique..