Pourquoi le D4 est il meilleur en hauts ISO que le D800 ?

[Johnny D]

Jpeg ne veut pas dire imprimer à la sortie du boitier... Faut faire attention aux idées reçues ;-)

En clair les jpeg peuvent aussi être traités avec un logiciel de traitement d'images avant impression, stockage ou envoi. c'est un bon résumé?

Reste que dans ce processus, les jpeg, avec leur handicap initial, n'atteindront jamais la qualité des RAW.. Et s'agit-il seulement d'un handicap initial?
On peut sérieusement en douter quand on observe que les traitements d'image les plus sophistiqués ( traitement du bruit entr'autres ) des logiciels comme CNX2, sont réservés au seul RAW! 

[kochka]

Je dirai plus simplement, parce que c'est étudié pour 

[jps33]

En clair les jpeg peuvent aussi être traités avec un logiciel de traitement d'images avant impression, stockage ou envoi. c'est un bon résumé?

Reste que dans ce processus, les jpeg, avec leur handicap initial, n'atteindront jamais la qualité des RAW.. Et s'agit-il seulement d'un handicap initial?
On peut sérieusement en douter quand on observe que les traitements d'image les plus sophistiqués ( traitement du bruit entr'autres ) des logiciels comme CNX2, sont réservés au seul RAW! 

Depuis quand CNX2 ne peut pas traiter les JPEGs ? c'est nouveau çà 

[jlpYS]

Depuis quand CNX2 ne peut pas traiter les JPEGs ? c'est nouveau çà 

Si tu relis bien, Johnny D n'a jamais dit que CNX2 ne permettait pas de traiter les JPEGS...
Par contre, si tu peux lui expliquer comment appliquer la réduction du bruit "qualité 2012" sur un jpg, je pense qu'il t'en sera très reconnaissant.

[Bivence]

Je découvre le 800, je confirme n'en déplaise aux Nefologues les jpeg sont excellents, en progrès par rapport au 700
Ne pas profiter du traitement boîtier des images du 800 me paraît étonnant, à quoi ça sert que Nikon se décarcasse!

[Lorca]

"

[jps33]

Si tu relis bien, Johnny D n'a jamais dit que CNX2 ne permettait pas de traiter les JPEGS...
Par contre, si tu peux lui expliquer comment appliquer la réduction du bruit "qualité 2012" sur un jpg, je pense qu'il t'en sera très reconnaissant.

Celà me rassure..mais pour ce qui est du bruit il l'avait mis entre paranthese...

Pour ce qui est de la réduction du bruit "qualité 2012 "au meme endroit que pour un RAW..nommé "qualité supèrieure" dans réglages reduction du bruit....etc

[jps33]

Je découvre le 800, je confirme n'en déplaise aux Nefologues les jpeg sont excellents, en progrès par rapport au 700
Ne pas profiter du traitement boîtier des images du 800 me paraît étonnant, à quoi ça sert que Nikon se décarcasse!

Cest un peu normal JPEG du D800 en moyenne 20 Megas alors que celui du D700 = 5 Megas...si à 20mega un jpeg est mauvais, alors c'est a tomber de C..
certe le traitement interne a fait des progrès mais la taille du jpeg y fait aussi.

[Lorca]

Pas de problème pour des fichiers bitmap...

[jlpYS]

Pas de problème pour des fichiers bitmap...

En ce qui me concerne, avec un jpg, je n'ai accès qu'à "plus rapide" et "qualité supérieure".
Comment faites-vous pour avoir "qualité 2012" (dont les résultats n'ont vraiment rien à voir avec ceux de "qualité supérieure") ?

[Lorca]

Il faut ouvrir une nouvelle étape pour accéder à la correction de bruit la plus qualitative, en chrominance et luminance finement dosées manuellement à sa guise.

[jeanbart]

En ce qui me concerne, avec un jpg, je n'ai accès qu'à "plus rapide" et "qualité supérieure".
Comment faites-vous pour avoir "qualité 2012" (dont les résultats n'ont vraiment rien à voir avec ceux de "qualité supérieure") ?

Le debruitage "qualité 2012" n'est accessible qu'en raw, dans la section paramètres du boîtier de NX2.

[jps33]

Le debruitage "qualité 2012" n'est accessible qu'en raw, dans la section paramètres du boîtier de NX2.

C'est exact je me suis trompé la qualité supèrieure n'est pas tout à fait identhique à la qualité 2012...(accessible qu'en RAW)
mais on peut tout de meme supprimer du bruit d'une manière qualitative sur du JPEG.....

[restoc]

Mais c'est surtout si on accentue trop en JPEG un fichier haute def style D600 ou mieux D800 que l'on obtient de belles franges blanches absolument irréversibles.

Je dirai seulement : si on accentue trop en jpeg on obtient de belles bordures blanches: ce n'est pas lié causalement à la définition du capteur D600 ou D800 mais au fait que l'utilisateur pousse convulsivement les curseurs à fond pour gagner de la "néttété ressentie"  sur écran ou petit format d'impression. On a alors une double aberration :

Choisir un D800 ou D600 pour de tels formats ! et en plus faire du jpeg!!
En automobile, l'équivalent revient à acheter une Ferrari et ne rouler qu'en première .

[Johnny D]

..on peut tout de meme supprimer du bruit d'une manière qualitative sur du JPEG.....

En utilisant par exemple NeatImage (Pro) qui est trés performant sur du jpeg. Davantage que la plupart des logiciels dédiés bien sûr mais aussi que des monuments historiques comme PS pour lequel d'ailleurs il existe un plug-in!
En dehors de PS et de son plug-in, le bon processus est donc de traiter son jpeg à son goût dans un premier logiciel, de l'enregistrer (de préférence en TIFF) et de diminuer ou de supprimer le bruit dans un deuxième logiciel comme NeatImage ..

Pas forcément le plus simple!

 

[Sebmansoros]

Je dirai seulement : si on accentue trop en jpeg on obtient de belles bordures blanches: ce n'est pas lié causalement à la définition du capteur D600 ou D800 mais au fait que l'utilisateur pousse convulsivement les curseurs à fond pour gagner de la "néttété ressentie"  sur écran ou petit format d'impression. On a alors une double aberration :

Choisir un D800 ou D600 pour de tels formats ! et en plus faire du jpeg!!
En automobile, l'équivalent revient à acheter une Ferrari et ne rouler qu'en première .

Sans parler de Ferrari, toutes les voitures ou presque peuvent rouler à 180 - 200 kmh alors que la vitesse est limitée à 130. Une aberration de plus de notre société.

[paulin]

Bonjour
Non non JMS des barges qui roulent a fond la caisse en faisant des courses il y en a aussi sur les autoroutes et de + en+

[Johnny D]

Quand on regarde les images test (RAW) à 12800 ISO du D800E et du D4 dans DPreview qu'est qui frappe?
Eh bien (bien avant le bruit proprement dit) d'abord le contraste élevé de l'image du D4! Pour tenir le choc, celle du D800E doit être boostée. Ca fait monter le bruit? Possible mais attendez la suite.

Car aprés traitement bruit/netteté dans CNX2 (qualité supérieure 2012), le D4 garde un peu d'avance. Mais il y a un mais.. Et le mais c'est que l'image du D800E fait plus du double de celle du D4!

Et là ça change tout!

 

[kochka]

Pourquoi une aberration ? Pour aller plus vite on loue un circuit homologué, c'est tout.

Ou on change nos technocrates contre des allemands?

[jps33]

Quand on regarde les images test (RAW) à 12800 ISO du D800E et du D4 dans DPreview qu'est qui frappe?
Eh bien (bien avant le bruit proprement dit) d'abord le contraste élevé de l'image du D4! Pour tenir le choc, celle du D800E doit être boostée. Ca fait monter le bruit? Possible mais attendez la suite.

Car aprés traitement bruit/netteté dans CNX2 (qualité supérieure 2012), le D4 garde un peu d'avance. Mais il y a un mais.. Et le mais c'est que l'image du D800E fait plus du double de celle du D4!

Et là ça change tout!

 

Et Alors ?

[cassenoisettes]

Et alors ?
ben simplement ma vision (pas partagée par tous évidemment) c'est que l'onsrque tu tires une image, tu ne te dis pas "a quelle taille max je peux le faire" tu te dis "j'ai besoin d'un A2, est ce que mon image peut le faire sans perte de qualité"
conclusion, il ne faut pas comparer un D800 en A1 et un D4 en A2/3 pour dire le D4 est devant . Il faudrait plutot dire sur mon print defini (mot "print" pas au hasard) l'aggrandissement permet au d800 de faire jeu egale...

[arno06]

En clair les jpeg peuvent aussi être traités avec un logiciel de traitement d'images avant impression, stockage ou envoi. c'est un bon résumé?

Reste que dans ce processus, les jpeg, avec leur handicap initial, n'atteindront jamais la qualité des RAW.. Et s'agit-il seulement d'un handicap initial?
On peut sérieusement en douter quand on observe que les traitements d'image les plus sophistiqués ( traitement du bruit entr'autres ) des logiciels comme CNX2, sont réservés au seul RAW! 

si la scene est correctement exposee un jpeg de d800 en a beaucoup sous la pedale.
je vois rarement des image ici sur ce forum qui ne peuvent pas etre faite a partir d'un jpeg.

Apres il est evident que si on part d'un fichier contenant plus d'info la conclusion ne sera que meilleure.
Mais faut faire attention aux legende urbaines, beaucoup font du raw pour avoir une petite marge de manoeuvre de "rattrappage" mais tout ce qu'il font a part le rattraage avec leur fichier se fait tres bien avec un jpeg.

Le gros avantage du raw est le  traitement du bruit et la dynamique dans les scenes de fort contraste, mais sinon pour tout le reste un jpeg de d800 ca tient la route ...
Apres il est evident que pour les traitement de la chromie tres poussé ou on tire vraiment sur le fichier le jpeg montre ses imites plus vite qu'un fichier brut...
Sinon pour ta reponse le logiciel le plus perfectionne de traitement d image s'appelle photoshop cs et il traite parfaitement les image jpeg ;-)

[arno06]

Et alors ?
ben simplement ma vision (pas partagée par tous évidemment) c'est que l'onsrque tu tires une image, tu ne te dis pas "a quelle taille max je peux le faire" tu te dis "j'ai besoin d'un A2, est ce que mon image peut le faire sans perte de qualité"
conclusion, il ne faut pas comparer un D800 en A1 et un D4 en A2/3 pour dire le D4 est devant . Il faudrait plutot dire sur mon print defini (mot "print" pas au hasard) l'aggrandissement permet au d800 de faire jeu egale...

le probleme de la taille est recevable lorsque on parle de bruit grain.hors a ce jours tous les boitier 24.36 font d'escellente choses de ce coté la.
par contre lorsqu'on se penche sur le vrai probleme de la montée en iso c 'est a dire un ecroulement de la dynamique au dela de 1600-3000 isos la pas besoin d'aller voire dans ces tailles de tirage un A4 suffit pour montrer la superiorite des d3s / D4 sur n'importe autre boitier nikon ....

[cassenoisettes]

par contre lorsqu'on se penche sur le vrai probleme de la montée en iso c 'est a dire un ecroulement de la dynamique au dela de 1600-3000 isos la pas besoin d'aller voire dans ces tailles de tirage un A4 suffit pour montrer la superiorite des d3s / D4 sur n'importe autre boitier nikon ....

Oui je suis d'accord.
1-Je suis très sensible au bruit (bien plus qu'a la dynamique) --> pas de soucis pour moi
2-Autant j'ai défendu bec en ongle le D800  [at] 6400, autant mes clichés  [at] 12800 ne sont pas flateurs. mais 6400 c'est bien pour moi

reste que pour mon usage, le package (iso,prix,dynamique,MP) est supérieur pour le d800

[jps33]

Et alors ?
ben simplement ma vision (pas partagée par tous évidemment) c'est que l'onsrque tu tires une image, tu ne te dis pas "a quelle taille max je peux le faire" tu te dis "j'ai besoin d'un A2, est ce que mon image peut le faire sans perte de qualité"
conclusion, il ne faut pas comparer un D800 en A1 et un D4 en A2/3 pour dire le D4 est devant . Il faudrait plutot dire sur mon print defini (mot "print" pas au hasard) l'aggrandissement permet au d800 de faire jeu egale...

Et tu fait souvent du A2 ou A1 surtout?
Et si tu compare D4 ET d800 en A4 ou A3 ? tes pixels en surplus du D800 ne changent pas grand chose....

Et il faut arreter avec vos 36 mp du D800 ...memes les Pros en ont rien à foutre..la preuve nikon ou canon (D4 ou 1Dx) 16 ou 18 Mp ...et avec çà ils sortent une double page de magasine au top  ,meme avec D3s ou moins de 12 Mpixels...il y a qques années..