Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

[sekouba]

crop

[Bernard2]

mon ex D7000+17 55

on ne peut pas comparer des images où les sujets sont de taille différentes dans le cadrage.

[coval95]

euh si tu ne vois pas d'amélioration il y a un problème.

d'autrepart il faut toujours penser (on ne le répètera jamais assez semble t il), que l'on a toujours tendance à comparer la netteté de l'image produite "dans l'absolu" sans tenir compte de sa taille alors qu'à 100%  l'image est forcément est plus grande avec un 24Mpix qu'avec un 16...

Et qu'il est illusoire de penser que dans ces conditions une image d'un 100Mpix affichée 100% sera plus nette que celle d'un 10Mpix...

Une comparaison de netteté se fait à taille égale. Si l'on note une plus grande netteté entre un crop de 10Mpix ou d'un 30Mpix c'est que l'on utilise une meilleure optique avec le 30Mpix

Bernard, je vois bien la différence entre les 2 crops que tu montres. Mais le premier est avec accentuation faible, le second avec accentuation poussée.
Tu peux faire exactement la même chose avec le D7000 qui possède un filtre AA. Je pourrais te montrer des photos très piquées faites au D7000. Le seul reproche que je ferais, c'est que le piqué n'est pas toujours au rendez-vous pour des raisons pas évidentes à cerner (erreur de ma part, micro-bougé, vibrations internes, MAP aléatoire ?). Mais nominalement, en raw, le D7000 est capable d'un très bon piqué.
Après si tu sors comme argument les 24 Mpix vs les 16 Mpix, OK mais la présence/absence du filtre AA (je veux dire le bénéfice de sa suppression) n'a plus rien à voir dans la conversation.

Je ne veux pas te faire de peine, mais la course aux pixels n'apporte même pas l'avantage qu'on nous fait miroiter depuis des années (et auquel je ne croyais pas vraiment d'ailleurs). Pour moi elle n'a que des inconvénients sauf usage très particulier nécessitant de forts agrandissements.

[JMS]

Je ne veux pas te faire de peine, mais la course aux pixels n'apporte même pas l'avantage qu'on nous fait miroiter depuis des années (et auquel je ne croyais pas vraiment d'ailleurs). Pour moi elle n'a que des inconvénients sauf usage très particulier nécessitant de forts agrandissements.

Tu sais que l'on peut acheter d'occasion un D3 au prix d'un D7100 neuf ? Par contre un 600 f/4 coûte un peu plus cher qu'un 300f/4...à chaque usage, le meilleur outil 

[sekouba]

Je rappelle que ces photos n'ont pas été prises avec 24 mpx,j'ai volontairement réduit a 4496x3000 pixel soit l'équivalent du D7000

[Bernard2]

Je ne veux pas te faire de peine,

Je suis un garçon équilibré je pense que je passerai ce cap difficile

mais la course aux pixels n'apporte même pas l'avantage qu'on nous fait miroiter depuis des années (et auquel je ne croyais pas vraiment d'ailleurs). Pour moi elle n'a que des inconvénients sauf usage très particulier nécessitant de forts agrandissements.

de quels avantages parles tu?

[Bernard2]

Je rappelle que ces photos n'ont pas été prises avec 24 mpx,j'ai volontairement réduit a 4496x3000 pixel soit l'équivalent du D7000

Ok mais je parlais de la taille du sujet dans le cadrage. là les personnes sont en groupe donc petites individuellement  alors que la plupart des images précédentes sont des portraits plus serrés.

[sekouba]

D7000+17 55

[sekouba]

crop

[coval95]

Tu sais que l'on peut acheter d'occasion un D3 au prix d'un D7100 neuf ? Par contre un 600 f/4 coûte un peu plus cher qu'un 300f/4...à chaque usage, le meilleur outil 

Oui, on est d'accord.
Mais dans mon cas (et je ne suis pas la seule), le D3 ou le 600 mm ont l'inconvénient majeur du poids.
Même si tu veux me faire cadeau d'un 600 mm, je crains de ne pouvoir en faire grand usage. 

[sekouba]

D7100+16-85

[coval95]

Je suis un garçon équilibré je pense que je passerai ce cap difficile

de quels avantages parles tu?

Eh bien de ceux dont tu as toi-même fait état sur ce forum il y a quelques années (à savoir que passé un certain seuil en taille de photosite, le filtre AA deviendrait facultatif et que sa suppression permettrait d'obtenir le piqué maximal dont le capteur est capable au lieu de le voir dégradé par le filtre).

Fais-tu du 2nd degré comme Verso ou as-tu la mémoire courte ? 

[sekouba]

tres bon pique

[sekouba]

crop

[JP31]

Je suis assez d'accord que ça saute pas aux yeux même si on décèle quand même un petit mieux.
Déjà posté sur un autre fil mais mon D7000 donne ça avec le 17-55 :



Et le crop du NEF original avec 3 d'accentuation boitier, avec la MAP sur l'œil de droite sur la photo.



Le collimateur :

[coval95]

tres bon pique

Cette dernière a un meilleur piqué, elle est prise à 400 ISO. Ceci explique peut-être cela.
Cela dit, je pense que tu compares les jpegs du D7100 à ceux du D7000, ce qui est tout à fait légitime comme utilisation.

Pour ma part, je ne me ferai une opinion définitive qu'avec une comparaison entre raws pris des conditions identiques.  
(J'attends également les courbes DxO pour le D7100 mais elles tardent à venir).

[JP31]

crop

J'ai l'impression que c'est sur accentué.
Le coup de flash en pleine poire aide pas je suppose...

[chris31]

Pour le moment je ne vois rien de décisif pour me faire échanger mon D7000 contre un D7100.

Pour moi la différence ne se fait pas dans les isos, mais dans la douceur du passages dans les nuances entre les hautes et les moyennes/hautes valeurs.

Ce n'est pas brutal comme avec le 7000, c'est bien plus agréable à l'oeil.

[coval95]

Pour moi la différence ne se fait pas dans les isos, mais dans la douceur du passages dans les nuances entre les hautes et les moyennes/hautes valeurs.

Ce n'est pas brutal comme avec le 7000, c'est bien plus agréable à l'oeil.

En jpeg, donc ?

[Bernard2]

Fais-tu du 2nd degré comme Verso ou as-tu la mémoire courte ? 

Non simplement je préférais simplement être sûr de quoi on parle .

Eh bien de ceux dont tu as toi-même fait état sur ce forum il y a quelques années (à savoir que passé un certain seuil en taille de photosite, le filtre AA deviendrait facultatif et que sa suppression permettrait d'obtenir le piqué maximal dont le capteur est capable au lieu de le voir dégradé par le filtre).

Je maintiens totalement cela.
Et je ne vois pas ce qui est faux dans cette affirmation.
Ce qui peut te tromper c'est que au fur et à mesure de la montée en densité des capteurs les filtres AA ont diminué en "puissance". Ce qui fait que le filtre d'un D7000 avec 16Mpix sur un capteur aps-c était déja très faible. Et cette diminution de puissance des filtres a été bien plus précoce avec les aps-c bien sûr!

Donc il était impossible de ressentir un changement brutal lors de la suppression d'un filtre à l'effet très minime. Ce changement s'est produit progressivement et parallèlement à la montée en densité des capteurs.
Il n'est qu'à regarder les pages des sites qui proposaient l'enlèvement du filtre à l'époque des 8/10 Mpix, l'effet était alors assez spectaculaire sur ces capteurs dont les filtres étaient alors très dégradants.

La multiplicité des optiques utilisées, pas toutes au top en résolution, a encore dilué les différences effectives.

cela n'enlève rien au principe incontournable.

Sur le fond reste encore une limitation difficile à franchir, celle du filtre de bayer qui a un effet très important sur la résolution. On parle d'une dégradation de 30% sur la résolution théorique d'un capteur donné. (surtout en chrominance mais pas seulement) .

[chris31]

En jpeg, donc ?

Pour le moment nous n'avons que de petits jpg, mais c'est ce qui m'interesse le plus, plus que la montée en isos, plus que le "piqué" qui est au moins aussi bon que sur le D7000.

Depuis les dernier appareil Nikon a fait pour moi un bond qualitatif en qualité dans la restitution des transition, c'est tout en nuances, tout en fin dégradé, tout en harmonie, c'est doux, c'est à la fois riche et velouté. Ce n'est pas brutal, beaucoup plus nuancé, là où les anciens appareils c'était brutal, raide.

Et cela pour moi c'est encore plus important, bien plus important que de gagner en isos.

Si on me donne le choix entre gagner en isos avec le D7100 ou cette restitution des nuances, et bien mon choix est fait, mais ce ne sont que mes goûts.

Car même en triturant un raw de D7000 tu n'obtientras cette douceur, toute cette richesse car ce qui n'existe pas ne peut pas être créée.

Ce que je vois de simple jpg compressé laisse augurer des raw très agréable à fignoler.

Autant je n'étais pas fan du rendu des Nikon dans l'ensemble alors là je dois avouer que depuis le D800 de son petit frère le D600 que je trouve superbe.

Le D7100 semble continuer dans la bonne voie prise par Nikon.

[bill carson]

[...]
Depuis les dernier appareil Nikon a fait pour moi un bond qualitatif en qualité dans la restitution des transition, c'est tout en nuances, tout en fin dégradé, tout en harmonie, c'est doux, c'est à la fois riche et velouté. Ce n'est pas brutal, beaucoup plus nuancé, là où les anciens appareils c'était brutal, raide.
[...]
Car même en triturant un raw de D7000 tu n'obtientras cette douceur, toute cette richesse car ce qui n'existe pas ne peut pas être créée.

je ne suis pas sur de comprendre: ce que tu dis sur le gain en nuances est peut-être vrai sur les jpeg (je n'ai pas vérifié, mais pourquoi pas? c'est vrai que les jpeg du D7000 étaient perfectibles, et il est possible que nikon se soit amélioré). Par contre, pourquoi "cette douceur/richesse" n'existerait pas dans les raw du D7000? Avec LR4, le rendu obtenu à partir des NEF du D7000 est excellent. Et il me semble que la dynamique du capteur du D7000 est déjà très bonne (pas sur qu'il y ait un gain énorme sur ce point: le D7000 était déjà le 1er de la lignée des nouveaux boitiers avec dynamique "large").

[bill carson]

Concernant le gain en piqué: les photos montrées ici ne me semblent pas encore démontrer de gain significatif (j'ai plein d'exemples de photos ultra piquées obtenues avec un D7000. il suffit d'accentuer avec le niveau requis). le vrai gain est certainement sur la faculté à obtenir un bon piqué sans faire monter le bruit (car sans forcer sur l'accentuation). Mais impossible selon moi de le constater réellement sans poser 2 photos côté à côte.

Et encore, avec le traitement de l'accentuation fin du type Lightroom (avec utilisation du masquage automatique => pas d'accentuation dans les zones sans détail), il est très facile de bien accentuer sans faire monter le bruit... (mais pour du jpeg brut, en effet, pour lequel l'algo d'accentuation doit être plus simple et brutal, ca doit améliorer)

[coval95]

Je partage l'avis de bill. Je pense qu'en raw le D7000 et le D7100 doivent être équivalents. Mais on verra à l'usage.

Pour le moment nous n'avons que de petits jpg, mais c'est ce qui m'interesse le plus, plus que la montée en isos, plus que le "piqué" qui est au moins aussi bon que sur le D7000.

Depuis les dernier appareil Nikon a fait pour moi un bond qualitatif en qualité dans la restitution des transition, c'est tout en nuances, tout en fin dégradé, tout en harmonie, c'est doux, c'est à la fois riche et velouté. Ce n'est pas brutal, beaucoup plus nuancé, là où les anciens appareils c'était brutal, raide.

Et cela pour moi c'est encore plus important, bien plus important que de gagner en isos.

Si on me donne le choix entre gagner en isos avec le D7100 ou cette restitution des nuances, et bien mon choix est fait, mais ce ne sont que mes goûts.

Car même en triturant un raw de D7000 tu n'obtientras cette douceur, toute cette richesse car ce qui n'existe pas ne peut pas être créée.

Ce que je vois de simple jpg compressé laisse augurer des raw très agréable à fignoler.

Autant je n'étais pas fan du rendu des Nikon dans l'ensemble alors là je dois avouer que depuis le D800 de son petit frère le D600 que je trouve superbe.

Le D7100 semble continuer dans la bonne voie prise par Nikon.

Pour moi le gain en ISO serait bien plus intéressant qu'un meilleur traitement jpeg car je ne fais pas de jpeg boîtier. Mais au-delà de ce raisonnement un peu égoïste, un meilleur traitement jpeg aurait pu être apporté au D7000 par une MAJ de FW.
Des raw meilleurs en haute sensibilité, c'est d'abord lié à la qualité du capteur, ensuite à celle du post-traitement pour ce qui sort en bout de chaîne. Un firmware ne doit pas y faire grand chose (pour la qualité intrinsèque des raw, je veux dire).

[coval95]

Non simplement je préférais simplement être sûr de quoi on parle .
Je maintiens totalement cela.
Et je ne vois pas ce qui est faux dans cette affirmation.
Ce qui peut te tromper c'est que au fur et à mesure de la montée en densité des capteurs les filtres AA ont diminué en "puissance". Ce qui fait que le filtre d'un D7000 avec 16Mpix sur un capteur aps-c était déja très faible. Et cette diminution de puissance des filtres a été bien plus précoce avec les aps-c bien sûr!

Donc il était impossible de ressentir un changement brutal lors de la suppression d'un filtre à l'effet très minime. Ce changement s'est produit progressivement et parallèlement à la montée en densité des capteurs.
Il n'est qu'à regarder les pages des sites qui proposaient l'enlèvement du filtre à l'époque des 8/10 Mpix, l'effet était alors assez spectaculaire sur ces capteurs dont les filtres étaient alors très dégradants.

La multiplicité des optiques utilisées, pas toutes au top en résolution, a encore dilué les différences effectives.

cela n'enlève rien au principe incontournable.

Sur le fond reste encore une limitation difficile à franchir, celle du filtre de bayer qui a un effet très important sur la résolution. On parle d'une dégradation de 30% sur la résolution théorique d'un capteur donné. (surtout en chrominance mais pas seulement) .

J'avoue que tu t'en sors bien dans le raisonnement de l'affaiblissement progressif des filtres avec la montée en pixels mais ça ne correspond pas à ma perception, je trouvais que le D90 avait un meilleur piqué que le D7000. Mais je reconnais que ma perception passe en bonne partie par ma vision des raw sous C1 et comme C1 applique une accentuation par défaut qui est peut-être différente d'un boîtier à l'autre, je devrais comparer en mettant les curseurs d'accentuation à gauche.
Par ailleurs il est dommage qu'à l'époque tu n'aies pas mentionné qu'il fallait relativiser l'effet de suppression du filtre AA compte tenu de l'effet non négligeable du filtre de Bayer.