D400 : j'y crois pas

[Verso92]

Pourquoi Versapix, et pas Versopix ? Là je trouve que Thom est très insultant pour notre forum, avec ses nouveaux noms ! 

Heu... suis déjà en procès avec un garage Toyota des Hauts-de-Seine !

;-)

[coval95]

Pour être factuel, voici les dates de sorties des boitiers Nikon "experts" argentiques AF :

- F801 : 1988,
- F801s : 1991,
- F90 : 1992,
- F90x : 1994,
- F100 : 1999.

J'ai changé à chaque fois pour le nouveau modèle, à l'époque, sauf pour le F801s.

Oui mais toi tu es né geek. Maintenant tu t'es un peu rangé des voitures on dirait. 
(Moi j'ai gardé mon Minolta 7xi environ 13 ans, jusqu'à ce qu'il refuse de déclencher. C'était en 2005, le moment de passer au numérique, il a tiré sa révérence au bon moment).

[Verso92]

Oui mais toi tu es né geek. Maintenant tu t'es un peu rangé des voitures on dirait. 
(Moi j'ai gardé mon Minolta 7xi environ 13 ans, jusqu'à ce qu'il refuse de déclencher. C'était en 2005, le moment de passer au numérique, il a tiré sa révérence au bon moment).

Disons qu'à l'époque, l'AF était une nouvelle techno, et il y avait des différences très importantes entre un F801, un F90 et un F100. Aujourd'hui, entre un D200, un D300 et un D700, les différences, c'est peanuts à côté...

[coval95]

Disons qu'à l'époque, l'AF était une nouvelle techno, et il y avait des différences très importantes entre un F801, un F90 et un F100. Aujourd'hui, entre un D200, un D300 et un D700, les différences, c'est peanuts à côté...

Pour l'animalier et le sport, la différence entre D200 et D300, c'est peanuts ? J'ai du mal à y croire.
Pour d'autres usages, je ne dis pas.

[Verso92]

Pour l'animalier et le sport, la différence entre D200 et D300, c'est peanuts ? J'ai du mal à y croire.

Par rapport à celle qui existait entre les boitiers argentiques cités plus haut, oui.

[Tonton-Bruno]

Par rapport à celle qui existait entre les boitiers argentiques cités plus haut, oui.

A mon avis, c'est juste toi qui t'es assagi, alors qu'il y a 15 ou 20 ans, tu accordais trop d'importance aux innovations technologiques, somme toute relativement minimes, car aujourd'hui, beaucoup de passionnés considèrent que Nikon n'a jamais fait vraiment mieux que le F3 et le FM2.

[Verso92]

A mon avis, c'est juste toi qui t'es assagi, alors qu'il y a 15 ou 20 ans, tu accordais trop d'importance aux innovations technologiques, somme toute relativement minimes, car aujourd'hui, beaucoup de passionnés considèrent que Nikon n'a jamais fait vraiment mieux que le F3 et le FM2.

J'ai toujours accordé de l'importance à la technologie embarquée, du moment qu'elle me permettait de faire plus facilement les photos que j'avais envie de faire.
Et je persiste et signe : les différences à l'époque étaient bien plus importantes qu'aujourd'hui. En particulier, j'ai toujours considéré que la matricielle n'est devenue fiable qu'avec les boitiers de la génération F100 (au point de devenir mon mode de mesure par défaut, ce qui n'était pas le cas auparavant).
(sinon, heureusement que Nikon a fait mieux que le FM2 !)

[B@R]

Sur le plan mécanique, je partage l'avis selon lequel les progrès sont plutôt mineurs par rapport à ce qui existait voici vingt ou trente ans.
Nikon F3, F100 ou FM2 n'ont pas grand chose à envier à leurs descendants à ce niveau.

Par contre, sur le plan de l'électronique et de l'informatique embarquée, c'est une toute autre histoire.
Chaque génération apporte continuellement son lot d'améliorations : consommation électrique, miniaturisation, autofocus, mesure de l'exposition, automatismes, développement et post-traitement...

[jla46]

Juste pour relancer le schmilblick...
Vu dans le dernier RP de Mai (page 100 " ils arrivent en 2013!" ; je cite: "...même s'il faudra attendre le second trimestre pour voir les remplaçants très attendus des Canon EOS 7D et 60D, et du Nikon D300S."
J'aimerai que ce soit vrai !

[B@R]

Si c'est le second trimestre, il ne faudra plus attendre longtemps !

[francois95]

Je n'ai pas attendu... Et suis passé au FX!!!

[Tartopom68]

Je n'ai pas attendu... Et suis passé au FX!!!

+1

[Tonton-Bruno]

mais un cadrage 600 mm 2.8 en photos de sport ou d'animaux est un atout certain avec un D7100

Allons ! Ne rêvons pas ! Tout au plus un cadrage 600mm f/5; mais c'est déjà pas si mal !

[pepew]

TTBruno, pourquoi ça ?

le 400 2.8 existe non ?

Donc cadrage 600 et ouverture 2.8.
OK la PdC apparente ne sera pas celle d'un 600 2.8 sur 24x36 mais par contre les paramètres d'expo si.

[Tonton-Bruno]

TTBruno, pourquoi ça ?

le 400 2.8 existe non ?

Donc cadrage 600 et ouverture 2.8.
OK la PdC apparente ne sera pas celle d'un 600 2.8 sur 24x36 mais par contre les paramètres d'expo si.

Comme la profondeur de champ sera différente, cela produira une image différente.

Avec un 400mm f/2,8 sur un D7100, tu obteiens exactement la même image qu'avec un 600mm f/5 sur un D600.
Certes, pour obtenir la même vitesse d'obturation, il te faudra monter les ISO d'un facteur de 1,5; mais de l'aveu même de JMS, le D7100 est 1,5 crans ISO derrière le D600 en gestion du bruit à hauts ISO; ce qui signifie que même le gain de vitesse est illusoire.

Bien entendu, comme le 400mm vaut environ 1000€ de moins que le 600mm, c'est toujours ça de gagné, mais dans un cas comme dans l'autre, on se retrouve avec un système photo graphique à environ de 10.000€.

[Fred_G]

Le 600/4 est également presque 25% plus lourd que le 400/2.8 (5.9kg contre 4.8, d'après le site nikon.fr)

Ça, plus ça, plus ça, au bout du compte, ça fait quelques arguments 

[Tonton-Bruno]

Le 600/4 est également presque 25% plus lourd que le 400/2.8 (5.9kg contre 4.8, d'après le site nikon.fr)

Ce ne sont pas les chiffres que je trouve sur le site Nikon international:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_400mmf_28g_vr/index.htm

600mm : 166 x 445 mm - poids 5.060 g
400mm : 159.5 x 368 mm - poids 4.620 g g

[Fred_G]

Ce ne sont pas les chiffres que je trouve sur le site Nikon international:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_400mmf_28g_vr/index.htm

600mm : 166 x 445 mm - poids 5.060 g
400mm : 159.5 x 368 mm - poids 4.620 g g

Ces caractéristiques sont effectivement moins défavorables au 600mm, mais ce sont celles des anciennes versions.

Les modèles actuels sont les versions II: 600mm f/4D ED-IF AF-S II et 400mm f/2.8D ED-IF AF-S II.
(mais pas sûr qu'elles soient justes, on a parfois des surprises avec les sites Nikon...)

[Tonton-Bruno]

Car le doubleur ne fait rien en matière de bokeh.

Je ne suis pas de cet avis. le doubleur joue évidemment sur le diamètre du cercle de confusion et la profondeur de champ.

Il est impossible de comparer une image de 300mm f/2,8 recadrée avec une image de 600mm f/2,8 non recadrée, et tu le sais bien.

Tout ce que tu obtiendras avec ton 300mm sur un D7100, ce sera une image de 300mm recadrée par ra rapport à cette image sur un capteur 24*36.

[jeanbart]

Si tu prends un 300 de 2.8 (par exemple, le mien) et que tu le colles sur un D7100 (par exemple, le mien) en crop x 1.3 tu cadres comme si tu avais une focale de 600 mm et tu gardes l'ouverture de 2,8 et un fichier autour de 16 Mpix, alors que si tu le poses sur un D4 avec un TC20E tu cadres comme un 600 mm (avec la même profondeur de champ) mais tu n'as plus que f/5,6 en luminosité avec un fichier de 16 Mpix. Car le doubleur ne fait rien en matière de bokeh. Est-ce plus compréhensible ? Par contre pour avoir la même vitesse en faible lumière tu peux gagner 2 crans ISO, ce qui fait du bien à un D7100 par rapport à un D4...

Je ne compare pas à la profondeur de champ d'un 600 mais au cadrage ! Mais de toute façon si je prends une voiture ou un cheval de course de 3/4 j'aime bien être net des naseaux au pilote, et que l'arrière s'estompe dans le flou...

Cela reste du mode crop, donc du recadrage. Et le recdrage c'est laid, tous les experts du forum sont formels sur ce point. 

[Tonton-Bruno]

Ces caractéristiques sont effectivement moins défavorables au 600mm, mais ce sont celles des anciennes versions.

Les modèles actuels sont les versions II: 600mm f/4D ED-IF AF-S II et 400mm f/2.8D ED-IF AF-S II.
(mais pas sûr qu'elles soient justes, on a parfois des surprises avec les sites Nikon...)

Désolé, Fred, mais tu n'as pas les bons chiffres.
Les dégourdis de Nikon Europe ont dû faire sauter un zéro !

Va voir sur les sites de B&H, ou sur les revues américaines du nouveau modèle, et tu verras que tout le monde se réjouit que le dernier modèle du 600mm soit plus léger que le précédent.

[Tonton-Bruno]

Je ne compare pas à la profondeur de champ d'un 600 mais au cadrage ! Mais de toute façon si je prends une voiture ou un cheval de course de 3/4 j'aime bien être net des naseaux au pilote, et que l'arrière s'estompe dans le flou...

Dans ce cas, prends un 70-400 Nikon ou un 50-500 Sigma sur le D800E. C'est plus polyvalent, et tu as toute la PdC que tu souhaites !

Puisque l'ouverture de f/5,6 te suffit et que tu as dit toi-même que le D600 est meilleur d'au moins 1,5 crans par rapport au D7100 en hauts ISO, la conclusion logique de tout cela, c'est qu'il vaut mieux un D600 + 70-400 qu'un D7100 plus 300 f/2,8.

[Fred_G]

Désolé, Fred, mais tu n'as pas les bons chiffres.
Les dégourdis de Nikon Europe ont dû faire sauter un zéro !

Va voir sur les sites de B&H, ou sur les revues américaines du nouveau modèle, et tu verras que tout le monde se réjouit que le dernier modèle du 600mm soit plus léger que le précédent.

Pour le coup, je te crois (l'augmentation entre les 2 versions du 600 m'avait parue suspecte, aussi).
Désolé de m'être contenté de nikon.fr 

La différence de poids serait donc inférieure à 10%...
Pas de quoi justifier l'une ou l'autre des solutions!

[jeanbart]

Ces caractéristiques sont effectivement moins défavorables au 600mm, mais ce sont celles des anciennes versions.

Les modèles actuels sont les versions II: 600mm f/4D ED-IF AF-S II et 400mm f/2.8D ED-IF AF-S II.
(mais pas sûr qu'elles soient justes, on a parfois des surprises avec les sites Nikon...)

Les modèles actuels sont les Afs VR, tu n'as pas pris les bons objectifs dans la liste.
Les Afs II sont les anciens modèles. 

[Fred_G]

Mékilékon 

(je m'en vais me cacher  )