Ricoh GRD V

[Elkoï]

Elle est floue ! 

[Ivel]

Pas de zoom alors, on reste sur une focale fixe. C'est bien ça ?

Oh. M...! J'avais oublié le zoom...  Vous avez raison...

C'est vrai qu'un zoom sera indispensable. Solution: 1.le seul l'écran arrière ajustable (comme actuellement), 2. un viseur optique externe avec des raccords au moteur-zoom, pour l'affichages des "cadres" correspondants, notamment les 28, 35, 50 et 114 (équiv. 35). 3. ou alors pour un ajustement continu type "tunnel" ...
J'imagine que ce  sera faisable, surtout pour une marque qui a tellement su innover...

[gargouille]

Oh. M...! J'avais oublié le zoom...  Vous avez raison...

C'est vrai qu'un zoom sera indispensable. Solution: 1.le seul l'écran arrière ajustable (comme actuellement), 2. un viseur optique externe avec des raccords au moteur-zoom, pour l'affichages des "cadres" correspondants, notamment les 28, 35, 50 et 114 (équiv. 35). 3. ou alors pour un ajustement continu type "tunnel" ...
J'imagine que ce  sera faisable, surtout pour une marque qui a tellement su innover...

Je ne vais pas aborder le cas du M-1 mais d'un possible apsc rétro Pentax.

Mon avis personnel est si le compact n'a pas de viseur et peut en recevoir un, mais qui dit zoom dit EVF, qui dit fixe dit optique.
Le problème d'un viseur externe surtout pour l'EVF c'est son encombrement et le fait que cela rend le compact moins "mobile". Un EVF c'est cher et sauf a utiliser la même prise que celle que Sony utilise aujourd'hui cela demande de la place.
Et puis pour Pentax il y a le problème tout simple de l'EVF ils n'en ont pas et celui du GXR n'est peut être plus disponible pour longtemps.
Donc perso trois solutions:
-Pas d'EVF mais un écran orientable avec le LCD du GR (avec quatrième sous pixel blanc).
-EVF externe avec l'écran mobile du MX-1.
-L'écran mobile du MX-1 plus un EVF d'appoint, comme celui du bridge X5, intégrer comme sur un reflex ME-super, avantage ça ne coute pas cher, ça renforce le look rétro faux reflex, il n'y a plus de critique sur l'absence de viseur.


De plus un tel compact avec un zoom avec une belle plage de focales pourrait se positionner comme alternative aux hybrides grand public (ex NEx3 + zoom standard) et ne serait pas trop concurrent d'un plus compact et typé plus professionnel GX.

[gargouille]

Je sais bien qu'il faut meubler en attendant, mais la discussion sort de plus en plus du GR 

Je remets une photo pour la peine : Salut tout le monde ! 

Tu manques pas d'air de nous refiler une image raté en nous la faisant passer pour image avec "filé".



Merci de recadrer le débat.

[Vaellys]

Je ne vais pas aborder le cas du M-1 mais d'un possible apsc rétro Pentax.

Mon avis personnel est si le compact n'a pas de viseur et peut en recevoir un, mais qui dit zoom dit EVF, qui dit fixe dit optique.
Le problème d'un viseur externe surtout pour l'EVF c'est son encombrement et le fait que cela rend le compact moins "mobile". Un EVF c'est cher et sauf a utiliser la même prise que celle que Sony utilise aujourd'hui cela demande de la place.
Et puis pour Pentax il y a le problème tout simple de l'EVF ils n'en ont pas et celui du GXR n'est peut être plus disponible pour longtemps.
Donc perso trois solutions:
-Pas d'EVF mais un écran orientable avec le LCD du GR (avec quatrième sous pixel blanc).
-EVF externe avec l'écran mobile du MX-1.
-L'écran mobile du MX-1 plus un EVF d'appoint, comme celui du bridge X5, intégrer comme sur un reflex ME-super, avantage ça ne coute pas cher, ça renforce le look rétro faux reflex, il n'y a plus de critique sur l'absence de viseur.


De plus un tel compact avec un zoom avec une belle plage de focales pourrait se positionner comme alternative aux hybrides grand public (ex NEx3 + zoom standard) et ne serait pas trop concurrent d'un plus compact et typé plus professionnel GX.

C'est marrant que tu es mis cette photo  ce fut mon tout premier appareil photo  Acheté avec un 24mm, Une sorte de téléobjectif de mauvaise facture, mais que j'ai eu pas cher en occasion 
Ensuite, GRD1, GXR et Fuji X-E1

[gargouille]

Pour revenir sur l'histoire du Para-Soleil.
Sur cette image on voit bien que la lentille avant est bien protégée dans le "tube" télescopique doit faire office sur les distances moyenne à lointaine de para-soleil.


Pour la déco du GR, ce boitier fait partie des travaux sur le GR.

[NewInTown]

La loose, je comptai aller enfin prendre en main ce GR et l'ami Marcel est fermé aujourd'hui et demain...

C'est vraiment bien vu ce tube auour de la lentille avant, par contre, quid de la poussiere dans le temps et la difficulté de nettoyer cette meme lentille si cette derniere se salit, meme si forcement, ca arrivera moins

[Ivel]

Et ça y est! Pré-commandé... (encore un, vous direz...)

Après la très bonne expérience des GRD 3 et 4, je ne pourrais pas rater cette nouvelle version, toujours tranquillement traditionnelle quant à la forme mais presque révolutionnaire quant à la substance...
Vivement la fin mai!

[René]

Pas eu le temps de passer chez Marcel, une question auxquels certains pourront peut être répondre :

Est ce que la reduction à 35 mm ( un recadrage) fonctionne avec tous les modes d'expo et est ce que l'ecran est suffisamment lisible pour etre vu a des angles "impossibles", genre à hauteur de taille ?

[pacmoab]

Est ce que la reduction à 35 mm ( un recadrage) fonctionne avec tous les modes d'expo et est ce que l'ecran est suffisamment lisible pour etre vu a des angles "impossibles", genre à hauteur de taille ?

Oui, on peut attribuer le 35mm a une touche Fn, et donc l'activer je pense dans tous les cas de figure.

L'écran est de très bonne qualité, sans doute l'un des meilleurs de ma connaissance. Après il y aura tôt ou tard des limites physiques de lisibilité selon l'angle ou la lumière extérieure...Mais je l'ai trouvé vraiment très lisible, y compris pour tous les affichages 

[gargouille]

La loose, je comptai aller enfin prendre en main ce GR et l'ami Marcel est fermé aujourd'hui et demain...

C'est vraiment bien vu ce tube auour de la lentille avant, par contre, quid de la poussiere dans le temps et la difficulté de nettoyer cette meme lentille si cette derniere se salit, meme si forcement, ca arrivera moins

Tu as raison, en macro la lentille est plus accessible, l'idéal aurait d'avoir permit le démontage du cache central.

Le fait de caréner et donc de protéger ainsi l'objectif a du permettre d'alléger le mécanisme de mise au point et de rendre la map plus réactive.

[gargouille]

Oui, on peut attribuer le 35mm a une touche Fn, et donc l'activer je pense dans tous les cas de figure.

L'écran est de très bonne qualité, sans doute l'un des meilleurs de ma connaissance. Après il y aura tôt ou tard des limites physiques de lisibilité selon l'angle ou la lumière extérieure...Mais je l'ai trouvé vraiment très lisible, y compris pour tous les affichages 

J'aime ta signature.

[pacmoab]

J'aime ta signature.

Je suis un peu lent, je n'ai pas de reflex (e) 

[René]

Oui, on peut attribuer le 35mm a une touche Fn, et donc l'activer je pense dans tous les cas de figure.

L'écran est de très bonne qualité, sans doute l'un des meilleurs de ma connaissance. Après il y aura tôt ou tard des limites physiques de lisibilité selon l'angle ou la lumière extérieure...Mais je l'ai trouvé vraiment très lisible, y compris pour tous les affichages 

Merci Pascal.

[Benaparis]

Oui, on peut attribuer le 35mm a une touche Fn, et donc l'activer je pense dans tous les cas de figure.

L'écran est de très bonne qualité, sans doute l'un des meilleurs de ma connaissance. Après il y aura tôt ou tard des limites physiques de lisibilité selon l'angle ou la lumière extérieure...Mais je l'ai trouvé vraiment très lisible, y compris pour tous les affichages 

Pas mieux  C'est vrai que j'ai été impressionné par la qualité et la lisibilité de l'écran en lumière ultra vive. Ensuite le mode 35mm laisse une image d'un peu plus de 10mpix ce qui laisse largement de quoi faire derrière d'autant que la qualité est excellente (optiquement, et absence de filtre AA donc meilleure finesse des détails).

[alpseb]

des images sur imagine ressource

http://www.imaging-resource.com/PRODS/ricoh-gr/ricoh-grA.HTM

[cl3m]

Par rapport à un Fuji X100 (pas le S), il donnerait quoi ce Ricoh ? J'hésite entre les deux et le fuji me fait de l'oeuil mais j'ai peur que le Ricoh ne lui donne un bon coup de vieux et me fasse regretter 

[pacmoab]

Par rapport à un Fuji X100 (pas le S), il donnerait quoi ce Ricoh ? J'hésite entre les deux et le fuji me fait de l'oeuil mais j'ai peur que le Ricoh ne lui donne un bon coup de vieux et me fasse regretter 

Le gabarit est presque du simple au double
Le X100 a viseur optique et numérique, le GR juste l'écran
La qualité des images ne sera sans doute pas hyper différente, mais la façon de les obtenir sûrement ! 

[alpseb]

Le gabarit est presque du simple au double
Le X100 a viseur optique et numérique, le GR juste l'écran
La qualité des images ne sera sans doute pas hyper différente, mais la façon de les obtenir sûrement ! 

À mon avis la qualité des images sera largement en faveur du Fuji en raw et encore plus en jpg

[cl3m]

Ok merci à vous deux pour vos réponses. J'attends donc avec impatiences les premiers retours ici sur cet appareil

[gargouille]

À mon avis la qualité des images sera largement en faveur du Fuji en raw et encore plus en jpg

Ce n'est pas ce qui semble ressortir de ce petit comparatif  (et niveau GR il pourrait y avoir du mieux dans l'avenir):
http://www.dpreview.com/previews/ricoh-gr/8

[alpseb]

Ce n'est pas ce qui semble ressortir de ce petit comparatif  (et niveau GR il pourrait y avoir du mieux dans l'avenir):
http://www.dpreview.com/previews/ricoh-gr/8

En raw il est plus pique de base mais à 1 a 2 stops de bruit en plus,
En jpg, il se fait ratatiner par le Fuji.

Le protocole de test (raw a 0 dans LR) m'a toujours paru assez con...
On vois sur ce comparatif que le coolpix est plutôt pas mal aussi !

[Benaparis]

En raw il est plus pique de base mais à 1 a 2 stops de bruit en plus,
En jpg, il se fait ratatiner par le Fuji.

1 a 2 stop en raw c'est juste impensable...n'exagère pas Seb. Pour le jpeg, on sait que Fuji est le king donc je serai moins étonné.

D'autant qu'au cas où personne ne l'aurait réalisé LR ne dispose pas de profil pour le GR,les sont plutôt à l'ouest, notamment dans les rouges et les bleus ce qui a une influence énorme sur les résultats en terme de bruit.

Bref, sur ce terrain le GR devrait être au niveau de ses camarades APS-C 16Mpix récent. Après que le Fuji fasse un peu mieux raw c'est possible, mais certainement pas dans les valeurs indiquées.

[Seb03]

Par rapport à un Fuji X100 (pas le S), il donnerait quoi ce Ricoh ? J'hésite entre les deux et le fuji me fait de l'oeuil mais j'ai peur que le Ricoh ne lui donne un bon coup de vieux et me fasse regretter 

Je me suis posé aussi cette question 

pacmoab a très bien résumé la situation ..
Ensuite, de nos jours, il n'y a plus beaucoup d'appareil qui offre une mauvaise qualité d'image, c'est plutôt des choix coup de cœur ou plaisir d'utilisation 
Le X100 est tout de même magnifique  , et maintenant en occasion quasi neuf (encore sous garantie) il est pratiquement 30% moins chère que le Ricoh  , c'est vrai que ça laisse réfléchir 

Cas perso, aujourd'hui je suis obligé de tout revendre mon matériel pour acheter le GR, si je m'oriente vers un X100, je pourrais presque garder mon GRD4..

Sinon quelqu'un saurait on l'on pourrait se procurer ce sac Ricoh?

[Benaparis]

Histoire de ne pas parler dans le vent, voici un comparo X100s vs GR à 6400 iso.

Faute de profil couleur convenable qui permette de faire une comparaison couleur honnête, j'ai donc choisi de procéder en N&B. Vous noterez eu égard aux vitesses affichées que j'ai dû compenser d'1/3 (+0,33) l'expo du GR, ce qui le désavantage d'autant...bref c'est plutôt un comparo GR à 8000iso vs X100s à 6400iso. Par ailleurs, j'ai désactivé toute accentuation pour chacun des fichiers.

Voici le résultats des courses :  

(cliquer droit pour enregistrer et visualiser à taille réelle).

Donc non seulement on est très loin des 1 voire 2 diaph de superiorité annoncé par Seb, en luminance (vu que l'on est qu'en N&B) je dirai à louche je dirais peut être un 1/3 en faveur du Fuji ce qui est négligeable en pratique. Et c'est d'autant plus négligeable que le fichier du GR (grâce à l'absence de filtre AA) n'aura pas besoin d'accentuation, ce qui augmente mécaniquement le bruit (de luminance), alors que le Fuji en aura sans doute besoin.

Pour les jpeg, je dirai qu'il y a peut être 1 diaph d'après ce que j'ai pu observer, les tons foncés et aplats sont surtout mieux nettoyés, les couleurs un peu mieux contenues...maintenant la différence à 100% sur écran et la réalité d'un tirage ou d'une exploitation web donc avec une taille d'exploitation réduite gommera en grande partie les différences observées...

Bref, même si on considère le Fuji supérieur en terme de bruit par rapport au GR, elle est loin d'être écrasante et se manifeste surtout sur le terrain du jpeg ou Fuji démontre depuis longtemps son expertise.

Et puis il ne faut pas oublier qu'on obtient à ce jour des résultats quand même hallucinant vu les niveaux de sensibilités comparés...Perso je ne fait pas de sport, et avec 28mm (18mm réél) je n'ai pas besoin de fermer comme un malade mon diaph...donc dépasser 3200iso reste quand même assez rare.