ALBUMS EPHEMERES - Le fil permanent (4)

[gedeon44]

Une spécialiste de la photo onirique que j'apprécie beaucoup : http://www.juliedewaroquier.com/dreamalities

On a un petit peu de temps pour trouver des idées et surtout pour nous entraîner 

Dans un autre style, il y a aussi Jee Young Lee, mais qui n'utilise pas la retouche, tout étant dans la mise en scène : http://www.opiomgallery.com/fr/artistes/oeuvresphotographe/17/jeeyoung-lee

Ce n'est pas mon domaine de prédilection, mais chapeau quand même !

[gedeon44]

[at]  Powershot
j'avais capté ton goût pour la lutherie "néo-traditionnelle" et je me doutais que tu allais nous proposer de belles images d'instruments en bois... j'avoue que je suis bluffé par le travail.à la gouge, j'imaginais que la table d'harmonie était cintrée dans l'eau pour lui donner sa concavité... mais là, creusée
dans la masse, quel boulot!!!  et quel savoir-faire!!!

;)ff                                                   

Idem pour moi. Je connais le processus de fabrication des guitares (classiques), et je pensais naïvement aussi qu'il devait être similaire pour les autres instruments à cordes...

[pacmoab]

Au fait Madras, il était bon le fromage de la 55 ? Je crois qu'il t'est tombé tout cru de la branche ? 

[Flab]

C'est quoi, un spark J'avoue que les résultats de ma recherche via Gogol me laissent perplexe...

C'est un lensbaby 1er prix à 80€.

Pacmoab : là, c'est du très haut niveau. De la retouche à la "Noir-Foncé", il va s'éclater la-dessus, sans vouloir lui mettre la pression... D'ailleurs, après quelques pintes, au 1er de l'an, le monde est très onirique...
Pour éviter des problèmes à Chassimages : Rappelons que l'abus d'alcool est dangereux pour la santé. Clin d'oeil à GMC.

[gedeon44]

C'est un lensbaby 1er prix à 80€.

Merci. Je ne connaissais pas. 

[gedeon44]

Au fait Madras, il était bon le fromage de la 55 ? Je crois qu'il t'est tombé tout cru de la branche ? 

Madras s'est trompé dans son vote... 

[pacmoab]

C'est un lensbaby 1er prix à 80€.

Il en existe une sacrée collection. Le bon cadeau de noël pour se lancer dans les photos oniriques :-))

http://www.digixo.com/list.php

Le lien ne marche pas en direct, il faut demander LENSBABY.

[Powershot]

... j'imaginais que la table d'harmonie était cintrée dans l'eau pour lui donner sa concavité ...

Oui, ça a existé à Mirecourt ; voici un cliché de Google Street View, qui montre une cintreuse en exposition sous le Musée de la Dentelle.

[gedeon44]

Il en existe une sacrée collection. Le bon cadeau de noël pour se lancer dans les photos oniriques :-))

http://www.digixo.com/list.php

Le lien ne marche pas en direct, il faut demander LENSBABY.

S'il faut maintenant investir pour participer !... 

[Powershot]

Suite ...

Ce type de fabrication a existé à la grande époque de la lutherie industrielle, fin XIX° début XX°, en gros jusqu'à la Grande Guerre.
La lutherie de Mirecourt produisait des instruments haut de gamme, entièrement fabriqués à la main (quand je dis à la main, c'est comme sur le cliché de l'ébauchage, gouges, canifs, rabots ...), mais aussi beaucoup d'instruments semi-industriels, dont certains à fond moulé, vendus un peu partout (Catalogue Manufrance par exemple). Des usines voisinaient donc avec des ateliers de luthiers traditionnels.
Pour fixer un ordre d'idée, un modèle "Compagnon", de chez Couesnon (1912), peut être proposé en 2014 à 4500€ ...
Bonnes photos à tous !

[Phil03]

Suite ...

Ce type de fabrication a existé à la grande époque de la lutherie industrielle, fin XIX° début XX°, en gros jusqu'à la Grande Guerre.
La lutherie de Mirecourt produisait des instruments haut de gamme, entièrement fabriqués à la main (quand je dis à la main, c'est comme sur le cliché de l'ébauchage, gouges, canifs, rabots ...), mais aussi beaucoup d'instruments semi-industriels, dont certains à fond moulé, vendus un peu partout (Catalogue Manufrance par exemple). Des usines voisinaient donc avec des ateliers de luthiers traditionnels.
Pour fixer un ordre d'idée, un modèle "Compagnon", de chez Couesnon (1912), peut être proposé en 2014 à 4500€ ...
Bonnes photos à tous !

Pour ça aussi que j'aime ces mini concours, l'image et un peu d'explication de texte ici.
Merci pour le partage Powershot,,sincèrement très intéressant  

[madras]

Madras s'est trompé dans son vote... 

Oui c'est vrai, ai-je la possibilité de revoter et d'annuler mon précédent vote ?

[thom18]

Je ne comprends pas très bien ton erreur, mais tu peux toujours refaire ton vote, j'annulerai alors le précédent.

Cordialement.

[chelmimage]

En faisant mon choix pour, bord de route, je me suis rendu compte que mon jugement était influencé par le format d'affichage de l'image..
Sans en avoir conscience, je n'accorde pas la même valeur à la même photo selon qu'elle est en 800 pix ou 1000 pix ou plus de large!
Donc, subséquemment    , je me demande s'il ne serait pas intéressant de recommander un format préférentiel..
Après on fait ce qu'on veut...!

[pacmoab]

Sauf à en faire le titre du thème comme "le format carré" difficile je pense d'imposer un format universel...
Je crois me souvenir que le serveur CI est optimisé pour des images en maxi 1200 de long et 800 de haut et 225 ko. Voilà pourquoi j'utilise ces valeurs. Ceux qui utilisent des écrans faible résolution peuvent toujours faire "contrôle - " pour ne pas avoir à faire défiler les images trop larges 

[chelmimage]

Il est vrai qu'à un moment je m'étais inquiété des images larges qui me gênaient pour l'observation sur mon écran. J'ai compris que je n'étais pas très au fait du problème de l'affichage et que c'était à moi de régler mon problème, dont acte!!
Par contre, pour les photos présentées en format plus faible disons 800 max, je trouve que ce sont plutôt les auteurs qui se pénalisent à mes yeux par des photos qui perdent de la force en raison de leur format réduit. Mais peut être que c'est aussi à moi de discipliner mon jugement en ne perdant pas de vue leur format..?

[thom18]

Chassimages optimisé pour des images en maxi 1200 de long et 800 de haut et 225 ko, c'est peut-être beaucoup dire pacmoab. Il me semble que c'est simplement le maximum accepté par le serveur tant en "poids" qu'en "taille" de l'image.

Optimiser est par contre le problème qui se pose à nous : pour qu'une photo réduite à 1200 x 800 soit dessous la barre des 225 Ko, il faut un taux de compression jpeg assez fort. Personnellement, et peut être à tord, je ne compresse jamais trop fort en préférant réduire la taille autour de 900 à 1100.

Cordialement à tous.

[pacmoab]

Oui d'accord Jacques, le mot optimisé était mal adapté 
Pas de soucis en ce qui me concerne pour la qualité affichée de mes images en 1200 et 225ko. Pourtant vu les 36Mp du A7R (7360x4912) je peux vous dire que la compression est absolument colossale !
Lightroom gère cela très bien je trouve 

[thom18]

En fait, il y a deux problèmes distincts :
- ramener le format de l'apn en 1200 x 800 (ou voisin de cette dimension) et il y a bien sûr une perte d'informations d'autant plus importante que le format initial est costaud en nombre de pixels.
- compresser l'image 1200 x 800 dans son enregistrement jpeg selon un taux de compression choisi.

Je ne sais pas comment tu procèdes avec Lightroom que je ne possède pas mais avec PhotoShop, je procède en deux temps comme exposé ci-dessus mais je me suis donné une contrainte peut-être stupide * : ne pas descendre en dessous de 0,8 en compression jpeg ce qui fait que je ne peux que difficilement dépasser les 1000 px dans la plus grande dimension de l'image si celle-ci ne présente pas des grands aplats sensiblement monochromes.

Cordialement.

* C'est peut-être stupide car je perd éventuellement plus d'informations dans le passage à une dimension plus réduite que dans la compression jpeg. : allez je vais descendre jusqu'à 0,75 voire 0,7 pour les prochains albums.

[pacmoab]

Lightroom est très simple sur ce point : Tu programmes une exportation vers un dossier donné, et tu lui indiques une fois pour toutes la taille et le poids à ne pas dépasser. Il y a aussi une case à cocher disant si l'image est destinée à être vue sur écran ou à être imprimée (papier mat ou brillant)  Ensuite la fonction est automatisée et je ne m'occupe de rien.

[thom18]

A Chelmimage,

Le 20 novembre, je t'ai envoyé un mail à ton adresse qui me sert de contact, pense à regarder.

Cordialement.

[chelmimage]

Après avoir longuement      réfléchi je procède comme ceci:
Avec l'EPL2 le format d'origine fait 4032X3024. Pour ne pas trop fatiguer l'ordi    avec les retenues,  je lui propose de diviser par 4*, un nombre entier, l'image d'origine..ça tombe bien ça fait 1008X672, un peu plus des 1000 pixels.
Pour le redimensionnement, Photoshop me propose 3 méthodes: au plus près, bilinéaire, bicubique.
Lorsque j'ai un paysage fouillé sans lignes droites, le "au plus près" a le meilleur rendu sur le feuillage, pas trop d'effet moquette par contre ça demande des koctets !
Le bilinéaire lisse un peu plus mais s'il y a des lignes on risque l'aliasing et s'il est trop présent je recoure au bicubique qui limite ce risque mais les détails perdent un encore un peu plus de finesse..
* j'ai la chance que 4 soit un diviseur qui colle bien pour le redimensionnement mais il n'y a pas toujours la possibilité d'avoir un diviseur entier adéquat parmi 4, 5 (rare), 6, 8, etc..
Certaines fois, je dois recourir directement au bilinéaire ou bicubique parce je crois avoir remarqué, sans essais approfondis,que la couleur verte! demandait plus de ko. Impression peut être totalement subjective!!
thom18 merci..

[vivaskull]

...
Je ne sais pas comment tu procèdes avec Lightroom que je ne possède pas mais avec PhotoShop, je procède en deux temps comme exposé ci-dessus mais je me suis donné une contrainte peut-être stupide * : ne pas descendre en dessous de 0,8 en compression jpeg ce qui fait que je ne peux que difficilement dépasser les 1000 px dans la plus grande dimension de l'image si celle-ci ne présente pas des grands aplats sensiblement monochromes.

Cordialement.

* C'est peut-être stupide car je perd éventuellement plus d'informations dans le passage à une dimension plus réduite que dans la compression jpeg. : allez je vais descendre jusqu'à 0,75 voire 0,7 pour les prochains albums.

Je fais dans la mesure du possible de même, et espérant toujours le 0,9 ou plus... mais en descendant parfois sur 0,7 en espérant que mes spectateurs et amis  , ne regarderont pas de trop près.  
Quasiment impossible lorsque les photos ont trop de couleurs dans les tons verts de rester sur plus de 1000 de large et cette limite des 225 Ko.  
Personnellement, j'en reste sur du 1066, parce qu'en changeant le format de mes images et en enregistrant sou photoshop, en restant sur mes petites habitudes, ça me fait le plus souvent des fichiers de tailles supérieures à 200 Ko et approchant déjà dangereusement les fameux 225 Ko.
Avec du 1200 et mes APN actuels déjà bien gourmands en Mps, c'est trop difficile, ou en tout cas, je n'aime pas me compliquer sur mes "mauvaises" habitudes et retouches symboliques minimales !
L'écran que j'utilise le plus est celui de mon portable (full HD), donc les différents formats ne me dérangent pas du tout... mais effectivement un peu plus d'harmonie parfois ne serait pas plus mal pour une navigation sans passer par le changement de taille affichage

[Noir Foncé]

Bonsoir,
vous vous compliquez la vie avec Lightroom, Photoshop ou pire, avec des calculs manuels à effectuer pour mettre au format du forum vos photos.

Il existe une visionneuse appelée Irfanview, gratuite, qui fait ça de la manière la plus simple possible.
J'en avais parlé sur ce tutoriel de mon site :
http://noir.fonce.perso.sfr.fr/articles/article05.php

Faites le test : vous aurez déjà terminé votre redimensionnement automatiquement avec Irfanview en gérant en plus l'accentuation nécessaire, en moins de temps que ne mettent Lightroom ou Photoshop à seulement s'ouvrir.

Hervé

[gedeon44]

(Rien à voir)

[at]  Pikobelo et Thom18  :

Mon Canon s95 est en train de rendre l'âme, je cherche donc un remplaçant. Le zx-2 fait partie des possibles (tarif actuel, qualité d'images et possibilité d'y ajouter un viseur).
L'utilisez-vous avec un des viseurs Olympus ? Si oui, lequel, et quelles infos sont disponibles dans cet evf ?...
Et enfin, le viseur en place, l'écran est-il toujours inclinable ?

Merci à vous d'éclairer ma lanterne : très difficile de mettre la main sur un exemplaire en magasin par ici...  

[Edit : je pose ces questions ici car je sais que vous utilisez tous les deux régulièrement cet appareil et n'ai pas envie d'ouvrir un fil (pour le moment) dans la rubrique idoine...]