Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

Démarré par iceman93, Mai 23, 2013, 09:11:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 31
Actions de l'utilisateur

Verso92

#200
Mai 30, 2013, 16:10:15
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 16:04:55
justement j'ai lu les 10 autres pages...et j'ai rien lu de bien nouveau vis a vis des fils RAW vs JPG...meme idees, meme trucs...

Il n'y a aucune raison que ça change, puisque les données d'entrée sont les mêmes.
Si un major décide de ressortir un album en CD d'un artiste, à ton avis, ils vont repartir des bandes master originales, soigneusement entreposées dans des conditions de conservation contrôlées... ou bien de fichiers MP3 qui trainent à droite à gauche ?

ninon

#201
Mai 30, 2013, 16:29:09
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 15:53:51
Si c'est ça le fond de ta "pensée", nous n'irons effectivement pas loin.

Que Ninon, débarquant passe à côté du sujet est fort compréhensible, mais que tu n'ais toujours pas compris l'essence du débat me laisse sans voix  :o

...Je suis ce fil depuis le début, et au bout de la 10° page, je n' ai pas pu me retenir! ;D
   Apres cette précision, je pense pouvoir ajouter que le "caractère" de chacun marque son empreinte sur l' image, autant, sinon plus qu' une retouche avec PS ou LR, en RAW ou en JPEG! ::)

Aria

#202
Mai 30, 2013, 16:30:12
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2013, 16:10:15
Il n'y a aucune raison que ça change, puisque les données d'entrée sont les mêmes.

De toutes façon ce genre de débat ne risque pas de faire évoluer grand chose, Iceman tiens son "routing" pour faire SES images de la sorte et ça lui va bien, nul doute que l'exemple posté en début ne doit pas être un "maître étalon" car sinon... ::)

Mais si c'est comme ça qu'il fonctionne personne ne pourra lui enlever ça du lob, par contre pour qqun qui recherche la QUALITE ce genre de boulot est à proscrire, le travail bien fait prend du temps, c'est pour ça que ça coûte un certain prix...un meuble Ikea n'est pas sorti d'un atelier d'ebeniste, il faut savoir juste de quoi on cause !

Un JPEG retravaillé ne sera jamais aussi qualitatif qu'un RAW développé ===> c'est comme ça, pas la peine de chercher !!

Par conte si CE boulot plait au client final et bien AMEN, tant mieux pour tout le monde...gain d'argent et gain de temps pour aller sur le forum, tout bénef !

Par contre, bètement moi je pensais qu'un JPEG c'etait fait pour faire une image finale dèjà toute prète à la consomation...de plus on nous assène à coup de matraque à longueur de post que les JPEG Canon sont parfaits ===> So what ?? pas besoin de retoucher !!

Tout ceci me semble vain, nul besoin d'aller defendre ceci ou cela car il y a aussi un peu d'incohérence dans le script...mais si au final ça fonctionne, tant mieux !!

Je me met donc au final du doté d'Iceman puisque son gagne pain est ainsi fait et que ça fonctionne...mais il n'est pas nécessaire d'ériger cette pratique en tant que routine de traitement car c'est quand même un peu à contre sens !!

Au Revoir le fil...rien de constructif n'en sera tiré de toute façon !!

Nikojorj

#203
Mai 30, 2013, 16:34:30
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 07:05:49
à moins de le faire parce qu'on s'est planté sur la bdb ou l'accentuation générale sur toute une série !
le traitement par lot est réservé aux retouches globales non?

parce que déboucher localement une zone ou accentuer localement une zone, comme toute les images sont différentes,c'est au cas par cas!
Le truc, que ne veut pas non plus comprendre iceman, c'est que ça fait quand même gagner plein de temps de faire un traitement commun par série d'images, et après il n'y a plus grand-chose à fignoler en local : pas rien, mais bien moins que ce qu'on aurait fait en partant de 0, et ça donne une série plus homogène aussi.
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 10:46:02
parce que le contrast boitier sature très vite en cas de forte dif de luminosité et que comparativement sous Cs avec nik software et color efex pro 4 tu peux avec 1 ou 2 filtres obtenir quelque chose de nettement plus qualitatif en partant d'un jpg tres plat (pour info : netteté a 0, contrast a -4, saturation a -2 et teinte a -1)
Le raw, ça te donnera tout simplement la même chose (une base plate, modulable en fonction de différents réglages de bases comme tu règles ton boitier). Et derrière, non, y'aura pas plus de temps de traitement si tu y appliques la même chose qu'à tes jpegs.
Pourquoi te priver?
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 15:07:54
Toi tu penses optimisation, rentabilite, qualite et satisfaction du client...ici on pense photo artistique avec raw et 5h de traitement par raw pour avoir "la photo"...
Non, faux et hors sujet. Au contraire, le raw dans un logiciel bien foutu te permet de passer beaucoup moins de temps par image, notamment pour la raison ci-dessus.

J'ai commencé par traiter mes jpegs (y'avait pas de raw sur un Oly 2500L), ensuite je suis passé au raw dans PS là je n'ai pas gagné de temps, juste de la qualité.
Et encore qq années après je suis passé à LR et tout d'un coup j'ai passé deux fois moins de temps à traiter mes photos, avec des résultats meilleurs d'ailleurs (plus homogènes).
Moi, le raw sous LR ça m'a fait gagner un temps fou. Si iceman veut perdre le sien c'est son argent, pas de soucis. ;)
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 15:47:32
  _ Si tous les cuistos font la même recette, adieu les restaurants, bonjour la cantine!
Perso j'évite les restos qui servent du surgelé préparé avec amour par Marie avec des morceaux de cheval roumain et même de charrette à pneus dedans de la même façon que j'évite le jpeg, et le cheval roumain tu auras beau essayer de rajouter de la sauce ça ne sera pas fameux quand même.
Pas mal, ton analogie, finalement, mais tu ne serais pas un peu pensée unique sur le jpeg sinon? D

ninon

#204
Mai 30, 2013, 16:42:56
...AHhhhh!...quand on fout un coup de pieds dans la fourmilière! ;D...Peut-être les prochaines pages vont-elles être
plus rythmées que les 10 premières! ;)

yoda

#205
Mai 30, 2013, 16:48:41
Citation de: chris31 le Mai 30, 2013, 15:47:03
C'est pour régler aux petits oignons un jpg sur les nikons, si je ne dis pas d'annerie, ça doit exister sous un autre nom sur les autres marques.
oui.
chez Pentax c'est "style d'images" ou "réglage de l'image personnalisée"
(9 modes avec 7 paramètres possibles pour chaque mode )

c'est un peu moins pompeux et un peu plus compréhensible ! ;D ;D ;D

chez Canon ça doit porter encore un autre nom, mais effectivement c'est pareil...

Aria

#206
Mai 30, 2013, 16:53:38
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 16:37:41
Même remarque que pour Ninon, l'enjeux n'est pas de cette ordre, nous parlons in-fine de rentabilité et de sécurité d'un process, pas de satisfaction client.

Sur le segment du mariage et dans la gamme de prestation où se positionne Iceman la productivité sans nuire à la satisfaction du client est une des clefs.
Je dirais qu'il ne s'agit pas uniquement de "mariage" mais de toute pratique visant à donner des fichiers photographiques...ça passe aussi par le pigiste, le mec qui fait des saisons à Tignes etc...

ça me fait penser qu'une fois justement un "pro" avait pris qques photos de ma tribu en vacance...nul besoin d'indiquer le matos ===> normalement ça fonctionne  ;D !
Je ne laisserai pas de qualificatif quand à la qualité de ce que j'ai vu en agence mais disons que je n'ai rien pris et...bonjour les tarifs  :P

Le même jour des dizaines de photos ont été venues par cette même agence ===> voilà la réalité !!

yoda

#207
Mai 30, 2013, 17:11:46
vous allez trouver ma question sans doute idiote, mais je ne suis pas doué en post-traitement.

est-ce que les divers ajustements (bdb, accentuation, courbe, ect...)lors des traitements par lot des raw dans photoshop sont défini dès le départ, (donc ne varie pas d'une image à l'autre) ?

ou bien est-ce que c'est comme dans DXO où le logiciel applique en automatique un traitement particulier à chaque image?

pardonnez mon manque de connaissance dans ce domaine! ;)

Nikojorj

#208
Mai 30, 2013, 17:25:32
C'est comme tu veux, tu peux appuyer sur le bouton "auto" qui peut t'envoyer plus ou moins tout dans les orties, ou synchroniser les paramètres entre plusiuers photos ce qui me semble plus sage.

iceman93

#209
Mai 30, 2013, 17:35:58
Citation de: ninon le Mai 30, 2013, 16:42:56
...AHhhhh!...quand on fout un coup de pieds dans la fourmilière! ;D...Peut-être les prochaines pages vont-elles être
plus rythmées que les 10 premières! ;)
je ne vais pas attendre 10 pages de plus  :D
j'ai ma dose et puis j'ai juste a ouvrir un des mes livres photos en 40x40 que je montre aux mariés pour savoir que je peux continuer de cette manière sans craindre quoi que ce soit  :D
on va nous dire que c'est de l'auto satisfaction ... peut etre mais perso je m'en tape
j'écoute certains de mes collègues que je considère bien au dessus de moi dans ce domaine que j'affectionne (le reportage mariage) car avec plus de 150 mariages a mon actif et une bonne 20aine d'apprentis (qui a 95% se disaient au départ : le mariage c'est pas bien compliqué  :D :D :D) c'est pas ici que je vais prendre des cours
ma participation a ce fil va devenir de plus en plus anecdotique  ;)
hybride ma créativité

fski

#210
Mai 30, 2013, 18:07:52 Dernière édition: Mai 30, 2013, 18:15:38 par fski
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2013, 16:10:15
Il n'y a aucune raison que ça change, puisque les données d'entrée sont les mêmes.

Si un major décide de ressortir un album en CD d'un artiste, à ton avis, ils vont repartir des bandes master originales, soigneusement entreposées dans des conditions de conservation contrôlées... ou bien de fichiers MP3 qui trainent à droite à gauche ?

euhh mauvais exemple avec des mp3 tu peux faire un tres bon CD tu sais  ;D
franchement entre 128k ou 320k, tu vois la difference sonore pour le dernier tube de beyonce toi?

(me repond pas que tu ecoutes pas beyonce ca serai vouloir noyer le poisson  ;))

oui les donnes sont les meme, mais le point c'est surtout que s'il y trouve son compte ainsi...

Et comme dit si bien Aria:
Citation de: Aria le Mai 30, 2013, 16:30:12
Un JPEG retravaillé ne sera jamais aussi qualitatif qu'un RAW développé ===> c'est comme ça, pas la peine de chercher !!

Par conte si CE boulot plait au client final et bien AMEN, tant mieux pour tout le monde...gain d'argent et gain de temps pour aller sur le forum, tout bénef !

Je reparle pas de PC je vais me faire engueuler encore...mais, toi qui a un D700, tu sais bien que a PC et WB, certe faire JPG boitier ou viewNX c'est kif kif (sauf pour le V1  ;)), mais si on regle bien son PC et sa WB, pourquoi passer du temps sur view NX (et oublie pas que pour un mariage il y en a des photos)...tu vas me dire que c'est du pareil au meme...je suis a moitie d'accord...

Nikojorj

#211
Mai 30, 2013, 18:23:00
Citation de: fski le Mai 30, 2013, 18:07:52
franchement entre 128k ou 320k, tu vois la difference sonore pour le dernier tube de beyonce toi?
La comparaison n'est pas si débile : tant qu'elle ne se met pas au carillon (ou simplement au clavecin,  :-X le clavecin en MP3), ça ira!
Citation de: Aria le Mai 30, 2013, 16:30:12
Par conte si CE boulot plait au client final et bien AMEN, tant mieux pour tout le monde...gain d'argent et gain de temps pour aller sur le forum, tout bénef !
Pour moi c'est par là que ça blesse : c'est possible de traiter un jpeg, mais ça ne fait absolument pas gagner de temps!

fski

#212
Mai 30, 2013, 18:25:40
Citation de: Aria le Mai 30, 2013, 16:53:38
ça me fait penser qu'une fois justement un "pro" avait pris qques photos de ma tribu en vacance...nul besoin d'indiquer le matos ===> normalement ça fonctionne  ;D !
Je ne laisserai pas de qualificatif quand à la qualité de ce que j'ai vu en agence mais disons que je n'ai rien pris et...bonjour les tarifs  :P

Le même jour des dizaines de photos ont été venues par cette même agence ===> voilà la réalité !!

Oui mais la on a des escrot plus que des pro a mon avis (meme si c'est HS complet)
car si il faisait attention un tout petit peu plus, ca serai nettement mieux...et meme en JPG ;) sans retouche...

iceman93

#213
Mai 30, 2013, 18:27:16
Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2013, 18:23:00
c'est possible de traiter un jpeg, mais ça ne fait absolument pas gagner de temps!
si on sait faire si ... beaucoup
hybride ma créativité

fski

#214
Mai 30, 2013, 18:29:03
Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2013, 18:23:00
La comparaison n'est pas si débile : tant qu'elle ne se met pas au carillon (ou simplement au clavecin,  :-X le clavecin en MP3), ça ira!

pour ca que j'ai pris exemple de beyonce  ;)
;D

Reflexnumerick

#215
Mai 30, 2013, 18:39:08
2013, les boîtiers sortent d'excellents fichiers prêts à l'emploi, parfois quelques ajustements rapides du contraste sont nécessaires.

mais non ! quelques rétrogrades pensent encore qu'il faut passer du temps et "peaufiner" le fichier brut (raw) sorti du boîtier et le passer dans la moulinette "standartisante" d'un logiciel tiers. une accaparation du point de vue photographique et une posture ridicule qui tend à faire croire qu'un détail doit ressortir, qu'une nuance invisible à l'œil nu est indispensable, bref des passéistes qui n'ont pas encore compris qu'aujourd'hui, photographier c'est simple, il est quasiment impossible de rater techniquement une photo, le néophyte comme l'expert peuvent se concentrer sur la prise de vue et éviter de perdre son temps et son argent avec des complications devenues inutiles.

car postraiter un jpg c'est une opération simple et légère : contraste et accentuation, le reste est fait à la pdv. postraiter un raw est autre chose : je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...

S5 pro-x10-xa1

iceman93

#216
Mai 30, 2013, 18:58:04
Citation de: Reflexnumerick le Mai 30, 2013, 18:39:08
2013, les boîtiers sortent d'excellents fichiers prêts à l'emploi, parfois quelques ajustements rapides du contraste sont nécessaires.

mais non ! quelques rétrogrades pensent encore qu'il faut passer du temps et "peaufiner" le fichier brut (raw) sorti du boîtier et le passer dans la moulinette "standartisante" d'un logiciel tiers. une accaparation du point de vue photographique et une posture ridicule qui tend à faire croire qu'un détail doit ressortir, qu'une nuance invisible à l'œil nu est indispensable, bref des passéistes qui n'ont pas encore compris qu'aujourd'hui, photographier c'est simple, il est quasiment impossible de rater techniquement une photo, le néophyte comme l'expert peuvent se concentrer sur la prise de vue et éviter de perdre son temps et son argent avec des complications devenues inutiles.

car postraiter un jpg c'est une opération simple et légère : contraste et accentuation, le reste est fait à la pdv. postraiter un raw est autre chose : je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...
hérétique ... tu ose proférer de telles abominations dans le temple du maRAWbou  :D
hybride ma créativité

chris31

#217
Mai 30, 2013, 19:12:26 Dernière édition: Mai 30, 2013, 19:19:28 par chris31
Bon Ice avec ton post j'ai pas eu ma dose du forum Nikon moi, suis en manque, m'en vais retrouver mes jaunes avec les murs de briques les poussières et les crops.  ;D

Heureusement que tu avais mis un gros smiley avec un clin d'oeil en entête de ton sujet.  :D

Puis pour alimenter le débat, les raw de fuji se sont des Raf: rien à faire. ;)

gerarto

#218
Mai 30, 2013, 19:55:50
Citation de: Reflexnumerick le Mai 30, 2013, 18:39:08
2013, les boîtiers sortent d'excellents fichiers prêts à l'emploi, parfois quelques ajustements rapides du contraste sont nécessaires.

mais non ! quelques rétrogrades pensent encore qu'il faut passer du temps et "peaufiner" le fichier brut (raw) sorti du boîtier et le passer dans la moulinette "standartisante" d'un logiciel tiers. une accaparation du point de vue photographique et une posture ridicule qui tend à faire croire qu'un détail doit ressortir, qu'une nuance invisible à l'œil nu est indispensable, bref des passéistes qui n'ont pas encore compris qu'aujourd'hui, photographier c'est simple, il est quasiment impossible de rater techniquement une photo, le néophyte comme l'expert peuvent se concentrer sur la prise de vue et éviter de perdre son temps et son argent avec des complications devenues inutiles.

car postraiter un jpg c'est une opération simple et légère : contraste et accentuation, le reste est fait à la pdv. postraiter un raw est autre chose : je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...


Vola bien la posture d'un pseudo expert de claironner une telle ânerie...

La prise de vue n'a aucune raison d'être salopée parce qu'on fait du raw, c'est totalement stupide de le croire... et de le laisser croire !
C'est exactement comme si en argentique on s'était permis n'importe quoi à la prise de vue sous prétexte qu'on allait pouvoir rattraper ça au labo...  >:(  ???

Verso92

#219
Mai 30, 2013, 20:28:42
Citation de: gerarto le Mai 30, 2013, 19:55:50
Vola bien la posture d'un pseudo expert de claironner une telle ânerie...

La prise de vue n'a aucune raison d'être salopée parce qu'on fait du raw, c'est totalement stupide de le croire... et de le laisser croire !
C'est exactement comme si en argentique on s'était permis n'importe quoi à la prise de vue sous prétexte qu'on allait pouvoir rattraper ça au labo...  >:(  ???

RN vient juste jouer la provoc', faut pas faire plus attention que ça.
(le problème, c'est qu'il y a maintenant un hiatus entre son statut d'expert officiel de Chassimages et son attitude...)

Suche

#220
Mai 30, 2013, 21:21:09
Citation de: yoda le Mai 30, 2013, 07:05:49
traitement par lot....
je n'ai jamais fait de traitement par lot que ce soit pour du jpeg ou du raw!

à moins de le faire parce qu'on s'est planté sur la bdb ou l'accentuation générale sur toute une série !
le traitement par lot est réservé aux retouches globales non?

parce que déboucher localement une zone ou accentuer localement une zone, comme toute les images sont différentes,c'est au cas par cas!
enfin il me semble...

Yoda, si j'ai parlé d'effectuer du traitement par lot sur sur les raw, c'est simplement parce que iceman se satisfait de cette optimisation globale d'image (il fait une retouche globale via un script sur un lot de jpeg), sans comme toi faire de la retouche locale.
Je ne fais que rebondir sur le besoin de l'auteur du post, je réponds simplement au sujet.

Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 09:48:10
avec un jpg (tres peu contrasté et tres peu saturé) j'ai une "base" qui me permet d'appliquer un script pour avoir le rendu voulu rapidement (on parle bien sur de fichiers ou le delta BL/HL rentre dans la dynamique du capteur)

Et je dis simplement que s'il applique un traitement par lot sur des jpeg, il peut tout aussi bien appliquer un traitement par lot sur des nefs et obtenir des jpeg de cette même manière, aussi rapidement, avec une qualité néanmoins améliorée, et la possibilité d'avoir toujours le raw à disposition s'il veut appliquer épisodiquement une correction locale plus poussée ou corriger une expo ou une bdb un peu limite.

Après, qu'il considère sa façon de faire comme efficace et suffisante, c'est son droit, mais il ne devrait pas nier l'évidence d'une démarche plus qualitative, plus souple et aussi rapide à partir d'un raw.
Le nier, c'est soit ne pas avoir à disposition les bons outils ou soit mal les utiliser, ce que j'ai signalé quelques pages précédentes et qu'il n'a pas apprécié ...  ;D

Mais l'homme est obtus et son esprit restera arc-bouté à ses convictions, quelque soient les conseils, les méthodes et les justifications pertinentes des uns et des autres.
C'est ainsi et ce n'est pas grave.  ;)

Nikojorj

#221
Mai 30, 2013, 21:23:57
Citation de: iceman93 le Mai 30, 2013, 18:27:16
si on sait faire si ... beaucoup
Pas quand on sait faire, non.
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 20:07:53
Citation de: Reflexnumerick le Mai 30, 2013, 18:39:08
je photographie et je verrais après ce que je fais de la photo...
Ce qui est la norme de l'acte photographique depuis fort longtemps, la pdv n'est qu'une étape du process, ce qui n'empêche nullement les bons d'anticiper le process à suivre lors de la prise de vue.
Toutafé!
C'est ce que disait le père Ansel il y a déjà quelques temps, c'est ce qui se dit encore aujourd'hui...

Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 20:36:14
Mettre face à face JMS, Ronan et RN fout carrément le vertige  ;D
:-X

iceman93

#222
Mai 30, 2013, 21:35:32
hummmm ca fait toujours plaisir de lire ce genre de dogmes ... bonne nuit les intégristes
ca vous fout vraiment les boules qu'on fasse pas comme vous  :D :D :D
je vous imagine bien en petit chefaillon a martyriser les quelques subordonnés que votre boss vous a généreusement octroyé   
hybride ma créativité

fski

#223
Mai 30, 2013, 21:39:22
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 20:36:14
En tout cas tous les Experts ne sont pas égaux  ;D

Mettre face à face JMS, Ronan et RN fout carrément le vertige  ;D

Beh si on part du principe que c'est la redac qui a choisi....le vertige est different non?

fski

#224
Mai 30, 2013, 23:18:34
Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 22:49:34
Pas vraiment, les voies du seigneur étant impénétrable et elles aussi vertigineuses.

oui enfin ce que je voulais dire c'est qu'il doit bien y avoir une raison non?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 31
Actions de l'utilisateur