Qui utilise le dernier 80-400 VR ?

[Tonton-Bruno]

ce zoom est très bon jusqu'à 300mm puis seulement bon de 300 à 400. La presque totalité des griefs vont dans ce sens, sa relative faiblesse à 400. Cela veut donc dire que toutes ces personnes achètent un zoom pour se servir uniquement de sa focale la plus longue ... pourquoi ne pas acheter une focale fixe dans ce cas ?

Très bonne question ! 

ais tu connais déjà les réponses:
- Parce qu'il n'existe pas d'AFS 400mm f/5,6 VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/4;
- ni non plus d'AFS 400mm f/' VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/2,8.

J'ai toujours pensé que l'idéal serait d'avoir un 70-200 f/2,8 ou f/4; plus un 400mm f/5,6 de taille et de poids du 300mm f/4.

[p.jammes]

70-200, 50-500, 120-300, tous les trois sont moins performants à la focale la plus longue, mais au moins ces 3 là obtiennent sur un ou plusieurs diafs les mentions TB ou excellent. Seul le 80-400 plafonne à B.
Et pour mon usage, un zoom est nettement plus efficace qu'une focale fixe. J'avais apprécié la qualité du 300/4 AFS, mais en bord de piste, son usage était trop limité. En plus la contrainte de poids complique encore la donne, ne voulant pas transformer ma femme en bourricot.

[fiatlux]

Je suis étonné du résultat du 500 AIP +TC 16A. Contrairement à ce que l'on a pu dire sur le TC16 A les résultats sont vraiment bons. Non?

C'est pas mauvais, mais je pense que le V1 + 70-300 VR (~810mm) n'est pas loin, en tout cas tant qu'il ne faut pas pousser la sensibilité...

[mb25]

Mon premier avait un VR  et un AF trop nerveux et j'avais des dédoublements. Après échange, JMS  a retesté mon nouveau ainsi que deux autres pour confirmation. Les 3 sont bons à 400, mais aucun très bon ou excellent.
D'où ma surprise en comparant avec le 70-200 vrII + tc20III qui donne des résultats équivalents à 400mm, ce qui est un comble.
À+

C'est bien ce qui avait motivé mon fil spécifique 80x400 ou 70x200 doublé.
mb

[mb25]

Très bonne question ! 

ais tu connais déjà les réponses:
- Parce qu'il n'existe pas d'AFS 400mm f/5,6 VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/4;
- ni non plus d'AFS 400mm f/' VR, qui aurait la taille et le poids d'un 300mm f/2,8.

J'ai toujours pensé que l'idéal serait d'avoir un 70-200 f/2,8 ou f/4; plus un 400mm f/5,6 de taille et de poids du 300mm f/4.

Non 70x200 2.8 et 400 F4 le bon compromis poids ouverture, prix.
mb

[Tonton-Bruno]

Non 70x200 2.8 et 400 F4 le bon compromis poids ouverture, prix.
mb

Un 400mm f/4 aura la taille et le poids d'un 300mm f/2,8.

A devoir trimballer et utiliser de tels tromblons, je préfèrerais un 500mm f/4; guère plus lourd et encombrant, et sans doute pas plus cher !

[suliaçais]

...allo, le Fil....vaut mieux entendre ça que d'être sourd....bon...je continue ma sieste....

[Tonton-Bruno]

...allo, le Fil....vaut mieux entendre ça que d'être sourd....bon...je continue ma sieste....

plumage cramé ==> poubelle.

Le photographe qui publie une photo comme ça mériterait le goudron et les plumes... à faire cramer, bien sûr !... 

[suliaçais]

En fait, l'echasse me disait : "sont cingles ces gens là"...en se tapant la tete avec sa patte 

Salut Tonton 

[F100]

[..]
J'ai toujours pensé que l'idéal serait d'avoir un 70-200 f/2,8 ou f/4; plus un 400mm f/5,6 de taille et de poids du 300mm f/4.

C'est exactement ce que je cherche depuis des lustres!
... un 400 aux caractéristiques que tu décris, identhiques à celles de mon apo 400 Minolta... du temps que c'était "le bon temps" !

[Pixel-Z]

C'est exactement ce que je cherche depuis des lustres!
... un 400 aux caractéristiques que tu décris, identhiques à celles de mon apo 400 Minolta... du temps que c'était "le bon temps" !

çà existe chez Canon...

[F100]

   très bon !

[Tonton-Bruno]

çà existe chez Canon...

Comme on a fini par avoir le 70-200 f/4; qui existait chez Canon depuis des lustres, on peut garder un petit espoir pour un 400 f/5,6 d'ici 2015...

Je ne suis pas un photographe animalier, et je ne m'intéresse pas trop à l'ornithologie, néanmoins en balade ou en vacances, j'aimerais bien de temps en temps fixer certains souvenirs, et 200mm c'est trop court.

J'aimerais donc avoir un 400mm, mais un 400mm qu'on peut emporter en vacances, et trimballer des journées entières sans s'en servir et sans trop penser à son poids.

Le 400 f/5,6 répond parfaitement à ce cahier des charges, et viendrait juste compléter le 70-200 f/4 que je trouve excellent, mais dans de rares occasion bien trop court.

Un exemple flagrant, où j'aurais aimé avoir un bon 400 f/5,6 meilleur que ce que mon donnera le crop 50% de cette photo.

[F100]

jolie Tonton!

une petite contribution de mon côté avec le 80-200.
c'est pour "mon" pélican que j'aurais aimé avoir un 400...

[Tonton-Bruno]

jolie Tonton!

Merci !

Pourtant, quand j'ai la chance d'avoir un 200-400, je fais mieux:

[remi56]

au 300/4 AF-S

[JP31]

J'ai l'impression que vous rêvez un poil non?
Un 400/5.6 d'un poids capable d'être négligeable dans un sac de balade ou de vacances?
Déjà le 300/4 quand tu l'as pas dans le sac il allège sévère le truc. Ne serais ce que le 105VR, l'avoir dans le sac c'est se trimbaler un boulet alors un 400/5.6 "oubliable" dans le sac...
Après pour qu'il soit polyvalent il faudrait qu'il permette de faire de la proxy comme le permet le 300/4 et un TC14 parce que trimbaler le 400 pour faire un héron de passage à l'occasion lorsqu'il se présente je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux. acheter un objo qui couterait plus de 1500€, je pense que ce serait pour l'utiliser un peu plus régulièrement que de temps en temps à l'occasion. Ce qui dans ce type d'utilisation un zoom comme le 80-400 bcp plus polyvalent me parait être un meilleur choix. Son véritable pb c'est qu'il est trop cher.

[F100]

wow magnifique tonton, il en jette ton pélican (et ton 200-400)!
belle image remi et oui Jp, le pb de ce 80-400 est qu'il est cher  

[JP31]

Oui et c'est face au 120-400 sigma OS qu'il faudrait voir si la différence de prix est justifiée...

Ça serait une comparaison intéressante pour un prochain CI, tests en labo et sur le terrain.
Tant qu'à y être inclure les 150-500, 50-500 et d'autres zooms de ce type s'il en existe. Je crois qu'y a un 200-500 Tamron... Pourquoi pas aussi le 200-400 Nikkor puisque ça semble tenir à cœur à certains...

[4mpx]

Oui et c'est face au 120-400 sigma OS qu'il faudrait voir si la différence de prix est justifiée...

Ça serait une comparaison intéressante pour un prochain CI, tests en labo et sur le terrain.
Tant qu'à y être inclure les 150-500, 50-500 et d'autres zooms de ce type s'il en existe. Je crois qu'y a un 200-500 Tamron... Pourquoi pas aussi le 200-400 Nikkor puisque ça semble tenir à cœur à certains...

D'avance, je sais que le 200-400 sera en tête, du moins pour le prix et le poids.  

[suliaçais]

D'avance, je sais que le 200-400 sera en tête, du moins pour le prix et le poids.  

Pour le prix et le poids, y a pas de doute.....

[Didier_Driessens]

1) pour les deux dernières photos présentées : vous auriez le même résultat avec le 80-400... Ces deux photos n'explosent tout de même pas de netteté et de piqué ! Le forum, me direz-vous ?
2) en ce qui concerne les Sigma : chacun achète ce qu'il veut mais à qualité égale, je préfère mettre quelques € de plus et avoir du Nikon . En cas de revente, j'en récuppérerai une partie... Je  trouve aussi que le matériel Sigma encaisse fort les marques d'usage. La qualité de fabrication Nikon est tout de même un cran au-dessus, du-moins en ce qui concerne la "carrosserie ".

[p.jammes]

Globalement d'accord avec toi Didounou. Il y a très longtemps, étant impécunieux j'avais avec mon F100 le 17-35/3.5 Sigma, le 24-70/2.8 et le 135-400.
Dés que les finances se sont améliorés, j'ai revendu le 24-70 et fait reprendre le 135-400 pour mon premier 70-200 VR + TC20 suivant les conseils de l'époque (2003) de JMS.
J'ai revendu mon 50-500 OS qui m'avait surpris pour le 80-400 AFS car j'avais patienté longtemps en attendant sa sortie. Et là, à part l'économie de poids, je n'ai pas eu le déclic comme on peut l'avoir quand vous passe entre vos mains des optiques 5 étoiles. D'où ma réserve. Qui plus est, la santé du dos n'ayant rien arrangé, l'exigence en qualité n'a fait qu'augmenter.
J'essaierai de refaire cette photo avec les mouettes de la Trinité sur mer avec le 80-400 pour définitivement conclure.

[F P]

C'est pas mauvais, mais je pense que le V1 + 70-300 VR (~810mm) n'est pas loin, en tout cas tant qu'il ne faut pas pousser la sensibilité...

Aurais tu quelques photos faites par le v1 + 70-300?

[Sebmansoros]

Aurais tu quelques photos faites par le v1 + 70-300?

V1 + 28-300.