Rumeurs... Sony NEX-FF

[Verso92]

Non c'est tres juste au contraire , la diffraction se montre de plus en plus tôt , il faut revoir tout le parc optique et il y  a un problème de bougé et de mise au point , et tout ça pour RIEN

Et moi qui pensais que la diffraction était générée par le mécanisme du diaphragme... la mécanique ondulatoire aurait-elle vécu ?

[airV]

mais erick dans ce cas que penser de ceci :

Ce serait très intéressant de voir ce que donne un apo-ronar de 150 devant un dos de 65Mpix. Sauf que le constructeur recommandait f/22 pour cette optique... diaph en principe "interdit" devant tout capteur avec des pixels plus serrés que 10 microns. Selon les specifications du constructeur le pas de grille du P65 est de 6 microns (53,9 mm /8992 pixels) Donc aucune période plus fine que 12 microns dans l'image optique analogique n'est détectée. Autrement dit, si je dois fermer à f/22, où c'est l'optique qui bloque tout ce qui est plus fin que 22 microns de période, à 2 pixels par période, autant prendre un dos 22 Mpix avec des bons gros pixels confortables.

L'avantage c'est qu'avec un tel dos au pas de grille de 6 microns, les filtres anti-moiré appartiennent au passé, on peut les voir comme une relique des temps anciens, à mettre au musée folklorique des pixels du début du XXIe siècle. C'est la diffraction par l'optique elle-même qui va tuer tous les moirés ! Un rêve enfin réalisé ! Et on n'a pas parlé des dos 80 Mpix... (...)

Emmanuel Bigler sur le forum de galerie-photo (22/01/2013)

[MarcF44]

Oui et il ne s'agit pas de cracher dans la soupe mais:
-des chiffres, ça ne veut pas forcément dire grand chose au quotidien,
-les marges de progression sont une notion scientifiquement vraie, photographiquement plus subjective: depuis qu'on a dépassé les 12IL de dynamique on a des appareils qu'on peut considérer comme matures. Pour la définition, au delà de 24MP on est dans des choses qui ne sont que rarement utiles (je me place dans l'hypothèse qu'on ne regarde pas un tirage de plus d'1m de large à 20cm de distance et avec une loupe). Enfin, pour la montée en ISO, on peut là encore considérer qu'avec des 3200 ISO complètement exploitables on est dans un système mature même si plutôt que monter encore en ISO, il serait intéressant de regagner de la dynamique à hauts ISO.

Dans ce contexte de maturité et de qualité très élevée, il me semble difficile de "mettre une claque" à un produit existant.

Maintenant, comme tu l'écris, chacun voit midi à sa porte.

Assez d'accord, le prochain challenge étant plutôt de gagner en compacité, d'où un nex-FF ?

[airV]

oui il faut des optiques a la hauteur des capteurs
mais pour quoi faire  plus de pixels ?

je ne sais pas trop, je viens de tomber par hasard sur ce commentaire en farfouillant su coté des R-Line. D'après ce que je comprend ça a l'avantage de supprimer tout effet de moiré, mais je n'ai pas approfondi plus que ça. Comme je venais de lire juste avant le fil sur lequel nous sommes, il m'a semblé intéressant de restituer ce commentaire. 

[airV]

j'ai lu que le nouveau 50 mm AA Leica pourrait être a la hauteur d'un capteur de 56 mp  , c'est formidable mais je me vois pas avec un 24x36 et 56 mp 

c'est juste une question de temps.... le temps nécessaire pour l'idée murisse 

[Lyr]

Je ne suis pas tout à fait d'accord Ilium. A chaque génération d'appareils on nous fait le coup : "pas besoin de tant de pixels", "qui utilise des valeurs isos pareilles?", etc. Quand on a passé la barre des 10 Mpx on entendait déjà ça, il y a toujours eu de la part de certains cette sensation qu'un "seuil" était atteint au delà duquel plus rien ne serait réellement significatif. A chaque fois ça s'est révélé plutôt faux non?

Non.

6Mpix restent très utilisables, et quand j'ai eu à passer à 12 Mpix (car les nouveautés n'avaient plus que ça comme nombre minimum de pixels), à part gonfler les fichiers, pas eu de gain à cropper à outrance, à imprimer en plus grand (pas de super grand tirage, et encore, ayant vu des tirage d'1m20 de larges faits à partir de fichiers de D70 à 6Mpix, je me dis que pas besoin de plus) ou autres.
Le gain en sensibilité et dynamique, par contre, là ce fut ressenti et apprécié (bien que le gain en dynamique soit presque nul quand on vient d'un Fuji S5).

Après, les autres pratiques peuvent nécessiter plus de pixels, mais j'ai du mal à voir. Quand on a bien cadré et donc qu'on ne doit pas trop rogner, qu'on ne tire pas en maxi-XXXL, à quoi servent les pixels en plus?

[Lyr]

A justifier le renouvellement d'un parc optique , et a part nous emmerder en poids en lenteur en inutile, à rien !

On est d'accord

[Ilium]

Je ne suis pas tout à fait d'accord Ilium. A chaque génération d'appareils on nous fait le coup : "pas besoin de tant de pixels", "qui utilise des valeurs isos pareilles?", etc. Quand on a passé la barre des 10 Mpx on entendait déjà ça, il y a toujours eu de la part de certains cette sensation qu'un "seuil" était atteint au delà duquel plus rien ne serait réellement significatif. A chaque fois ça s'est révélé plutôt faux non?

Je suis d'accord sur une chose en revanche, regagner de la dynamique à hauts isos ça serait pas mal...

Quant au Nex FF, il se fait attendre... Tout ce qu'on sait c'est qu'il serait accompagné d'un 35 2.8 et qu'il serait 15 à 20% plus massif que le Nex 7.

On ne peut pas prendre un argument passé qui s'est révélé partiellement faux (mais seulement partiellement) et le transposer dans le présent pour invalider un raisonnement sans tenir compte des évolutions. La situation a changé. Et passer de 24MP à... beaucoup plus, ce n'est pas comme passer de 6 à 10 ou de 10 à 16. Que des usages particuliers fassent qu'il y aura des 60MP à terme en 24x36, sans doute, que ça devienne la norme me laisse beaucoup plus dubitatif.

Note que je ne mets pas forcément une barre à 24MP, c'est juste l'idée que l'augmenter sans fin me semble un peu vain.

PS: j'ai un D800 à 36MP donc je fais partie de ceux qui utilisent ce type d'appareil, pas juste un observateur.

[pacmoab]

A chaque évolution des définitions c'est pareil, tout le monde gueule que ça ne sert à rien, et que son APN actuel ou d'antant était bien suffisant. OK

Maintenant imaginez qu'on nous sorte un haut de gamme FF tout frais tout neuf en 16MP...

Il n'y aura pas un seul article de presse ne critiquant pas la définition insuffisante !!!!! Alors que personne ne rêvait de ce chiffre il y a 5 ans.

A chaque seuil c'est pareil, on dit que c'est la limite, mais peut être hélas, ça ne va pas s'arrêter comme ça avant un moment sans doute  

[Ilium]

Maintenant imaginez qu'on nous sorte un haut de gamme FF tout frais tout neuf en 16MP...

Il n'y aura pas un seul article de presse ne critiquant pas la définition insuffisante !!!!! Alors que personne ne rêvait de ce chiffre il y a 5 ans.

Le D4 est sorti avec 18MP et ça n'a choqué personne.
Les 36MP font qu'un certain nombre de pros sont obligés de réduire avant d'envoyer. Ridicule non?

[Mistral75]

C'est le cas du Canon 1Dx  et c'est tres bien

Ah ?

Es-tu sûr ?

[Mistral75]

Ce n'est pas ce que tu as écrit :

pacmoab : "imaginez qu'on nous sorte un haut de gamme FF tout frais tout neuf en 16MP..."

erickb : "C'est le cas du Canon 1Dx (...)"

Mistral75 : Ah ? Es-tu sûr ?"

Pour mémoire, le capteur du Canon EOS-1D X compte 18,1 Mpixels.

[vianet]

Et c'est vraiment un appareil exceptionnel, ce 1DX,  heureusement vu son prix...
Je vous lis tous ici et là, je crois qu'on ressent majoritairement à peu près tous la même chose.

C'est sur que ce ballon d'essai A 3000 jette un pavé dans la marre d'autant que les rumeurs de NEX FF nous font immanquablement penser au remplacement de la monture A par la monture E, à terme bien sur. Quand l'AF par détection de phase sera au point sur le capteur, qu'apportera au final la monture A?

Cette dernière est sensée intéresser les inconditionnels du reflex mais ce ne sera plus un reflex, ce sera un mirrorless puisque le miroir semi-transparent n'est qu'une étape de transition qui bouffe 0.5 IL environ, ce qui n'est pas rien! En low light iso, on passe d'environ 1600 iso avec miroir semi-transparent à 2400 isos, ce qui n'est pas la même chose puisqu'on se rapproche alors des ténors du marché ( avoisinant les 3000 isos).

Voila des questions auxquels nous n'avons pas de réponse. Toutefois c'est Sony lui-même qui jette le doute en ne segmentant pas clairement les deux montures. Et je ne suis pas le seul à ne pas apprécier.

[Cjour]

Vianet mon ami,

Tu sais mieux que nous, et nous l'avons même tous 2 écrit sur ce forum il y a pas loin de 2 ans, que bientôt tous les "réflex" Sony seront des mirrorless, lorsque AF et visée, et même obturation ?, seront parfaitement déterminés par le capteur principal de l'appareil ; et comme les japonais sont fous de miniaturisation, et qu'il n'y a pas non plus de raison de se priver de se vanter d'avoir les boîtiers les moins encombrants et les moins lourds du marché, Sony va promouvoir la monture E au détriment de la monture A - monture E compatible 24 x 36 comme nous l'avons tous 2 également souligné à l'époque, et ce n'était alors pas innocent du tout -.

Mais il est évidemment très gênant pour Sony d'annoncer à ses clients, pour cause d'investissement optique élevé : "voyez-vous, bonnes gens, et bien, vos tromblons à monture A, ils sont voués à bientôt (3 ans, 10 ans...) ne plus pouvoir être montés sur des boîtiers neufs, puisque nous voulons faire migrer nos clients de monture A à monture E."
Je crois que c'est aussi simple que ça...

Tant qu'il y aura un parc d'objectifs et des achats de boîtiers A conséquents, il y aura des solutions et du renouvellement de la part de Sony, mais ce n'est pas ce std que Sony a intérêt et va pousser, mais le E. Et un beau jour, adios le A...
A moins que la pression concurrentielle Samsung et Panasonic notamment en boîtiers 100 % électroniques ne soit très forte, auquel cas Sony se garderait la porte de sortie d'un retour vers l'OVF avec une monture A toujours existante, il suffirait juste de lui redonner alors un coup de boost.
Imaginons en effet que l'actuelle stratégie de Sony lamine Canikon sur les 2 à 3 ans qui viennent, au point qu'avec ses coûts de prod faibles, Sony voit la possibilité de se goinfrer à nouveau sur le marché du réflex archi-traditionnel ; et bien il faudrait être fou à la place de cette marque de ne pas y revenir, et de ne pas laisser Samsung, Panasonic et d'autres s'autodétruire réciproquement sur le marché du seul COI.
L'avenir nous dira ce qu'il en sera, et Sony est très fort, en ce qu'il peut actuellement "choisir" sa concurrence.

[Cjour]

Et j'ajoute : Sony, avec la sortie du Nex 24 x 36 et l'alliance Zeiss, a déjà choisi la mise à mort d'un petit concurrent, en lui piquant son marché, juteux s'il en est : celui de Leica avec son M.

[Pascal Méheut]

Imaginons en effet que l'actuelle stratégie de Sony lamine Canikon sur les 2 à 3 ans qui viennent, au point qu'avec ses coûts de prod faibles, Sony voit la possibilité de se goinfrer à nouveau sur le marché du réflex archi-traditionnel ; et bien il faudrait être fou à la place de cette marque de ne pas y revenir, et de ne pas laisser Samsung, Panasonic et d'autres s'autodétruire réciproquement sur le marché du seul COI.
L'avenir nous dira ce qu'il en sera, et Sony est très fort, en ce qu'il peut actuellement "choisir" sa concurrence.

Et j'ajoute : Sony, avec la sortie du Nex 24 x 36 et l'alliance Zeiss, a déjà choisi la mise à mort d'un petit concurrent, en lui piquant son marché, juteux s'il en est : celui de Leica avec son M.

Ils sont forts Sony  Ils vont bientôt être tous seuls sur le marché.

[Ilium]

Tant qu'il y aura un parc d'objectifs et des achats de boîtiers A conséquents, il y aura des solutions et du renouvellement de la part de Sony, mais ce n'est pas ce std que Sony a intérêt et va pousser, mais le E. Et un beau jour, adios le A...

Sauf que le E ayant un tirage plus court, il est a priori facile de faire une bague qui ne ferait rien perdre (ni optiquement ni mécaniquement) des optiques A donc pourquoi torpiller une monture qu'on peut rendre pérenne à défaut de développer de nouvelles choses? On peut même imaginer que pour tous les gros télés, ils soit pensés en monture A et avec l'idée d'utiliser la bague, le gain en terme de poids et d'encombrement étant négligeable lorsqu'on parle d'un 300 2.8 ou plus.

PS: je sais qu'une bague existe mais j'ignore quelles incompatibilités éventuelles persistent si on utilise du A sur du E.

[FredEspagne]

Sauf que le E ayant un tirage plus court, il est a priori facile de faire une bague qui ne ferait rien perdre (ni optiquement ni mécaniquement) des optiques A donc pourquoi torpiller une monture qu'on peut rendre pérenne à défaut de développer de nouvelles choses? On peut même imaginer que pour tous les gros télés, ils soit pensés en monture A et avec l'idée d'utiliser la bague, le gain en terme de poids et d'encombrement étant négligeable lorsqu'on parle d'un 300 2.8 ou plus.

PS: je sais qu'une bague existe mais j'ignore quelles incompatibilités éventuelles persistent si on utilise du A sur du E.

Il n'y a pas une mais deux bagues de conversion d'objectifs en monture alpha sur monture E. La plus simple LAE 1 ne transmet que les indications de focale et d'ouverture mais la MAP est manuelle, la deuxième LAE 2 permet une compatibilité totale et dispose de son propre système AF (repris de celui de l'alpha 55).

[Ilium]

Et j'ajoute : Sony, avec la sortie du Nex 24 x 36 et l'alliance Zeiss, a déjà choisi la mise à mort d'un petit concurrent, en lui piquant son marché, juteux s'il en est : celui de Leica avec son M.

Tu en sais des choses:
-que le marché de niche du M est juteux (à démontrer, les besoins d'un gros n'étant pas ceux d'une boîte minuscule comme Leica)
-qu'ils ont pour objectif de mettre à mort Leica
-qu'ils y parviendront faisant fi de l'image portée par cette marque (identité très forte) et de ses spécificités (qualité des optiques, télémètre) et de ce que pèsent ces éléments dans le fait de choisir un M et aux prix (malgré le prix aurais-je pu écrire) auxquels les appareils et optiques sont proposés.

Sans compter ce que Pascal a relevé, à savoir laminer aussi les 2 plus grands... fastoche. 

[FredEspagne]

Tu en sais des choses:
-que le marché de niche du M est juteux (à démontrer, les besoins d'un gros n'étant pas ceux d'une boîte minuscule comme Leica)
-qu'ils ont pour objectif de mettre à mort Leica
-qu'ils y parviendront faisant fi de l'image portée par cette marque (identité très forte) et de ses spécificités (qualité des optiques, télémètre) et de ce que pèsent ces éléments dans le fait de choisir un M et aux prix (malgré le prix aurais-je pu écrire) auxquels les appareils et optiques sont proposés.

Sans compter ce que Pascal a relevé, à savoir laminer aussi les 2 plus grands... fastoche. 

Vous voulez parler de Canon et Nikon? En fait Canon a été enterré sous les poussières de Nikon et Sony a gardé les 2 marques pour les nostalgiques! 

[Ilium]

Vous voulez parler de Canon et Nikon? En fait Canon a été enterré sous les poussières de Nikon et Sony a gardé les 2 marques pour les nostalgiques! 

Voilà. Leica devrait être une formalité. 

[FredEspagne]

Non c'est Panasonic qui s'en est chargé! 

[efmlz]

il me semble que vous oubliez "H" qui tel un cheval de Troie (non je n'ai pas écrit Troyes pour ne pas faire l'andouille) chez Sony va manger tous ces prétendants belliqueux en commençant par la gamme Nex que Sony va être obligé de lui céder tel Minolta devant Konica,
et comme dit Pascal, H va être tout seul (et non pas Sony)
tout le monde aura compris que c'est comme si c'était fait 
"vous pouvez reprendre une activité normale" comme disaient certains 
allo sonyboy, tu es d'accord ?

[Cjour]

Riez, riez, Sony s'est cassé les dents sur le marché tradi du réflex, j'en conviens tout à fait.

Mais à présent, cette stratégie de contournement via les Nex est audacieuse et réussie, et la maîtrise de Sony en développement et prod de capteur, remarquable.
Quant aux comparos qu'on voit ici ou là en qualité photo entre Leica M et Sony RX1, ils doivent en empêcher de dormir beaucoup parmi le staff dirigeant de chez Leica.
R-V dans 2 à 3 ans.

[MarcF44]

La barre pourrait être une bonne résolution d'impression en A2 ce qui doit couvrir plus de 99% des utilisateurs
du A2 (60 x40)
en 240 ppp ca donne 21 mp
en 320 ppp ca donne 38 mp

admettons que les 36 mp du D800 soit ce qu'il faut pour une impression optimale en A2 , au delà on va où et pour qui ?

J'ai fait tirer un 100x70 récemmen (pris avec 18Mp), ça ne m'aurait pas dérangé qu'il soit plus fin en se rapprochant comme quoi qui peut le plus peut le moins. Le seul vrai problème est d'avoir des optiques et des conditions de prise de vue qui tirent vraiment partie des très hautes résolutions, le matériel moyen et grand format est plus cohérent avec cette approche que le 24x36...