Rumeurs... Sony NEX-FF

Démarré par Jack Odonate, Juillet 11, 2013, 16:08:19

« précédent - suivant »

vianet

Exactement malice, c'est ce que j'allais écrire mot pour mot!
Tu le rajoutes sur la griffe flash...Ou tu le clipses je ne sais trop où en le raccordant je ne sais trop comment, tout ça pour livrer un produit d'appel le moins cher possible avec le maximum de compacité: le marketing quoi.
Déclenchite en rafale!

Ilium

Citation de: vianet le Septembre 11, 2013, 20:25:45
Exactement malice, c'est ce que j'allais écrire mot pour mot!
Tu le rajoutes sur la griffe flash...Ou tu le clipses je ne sais trop où en le raccordant je ne sais trop comment, tout ça pour livrer un produit d'appel le moins cher possible avec le maximum de compacité: le marketing quoi.

Produit d'appel pronostiqué à 3000 euros, ils ont de l'ambition chez Sony.  ;D

JCCU

Citation de: Ilium le Septembre 11, 2013, 21:10:11
Produit d'appel pronostiqué à 3000 euros, ils ont de l'ambition chez Sony.  ;D

Comme il y beaucoup d'appelés et peu d'élus  :D, autant appeler ceux qui ont des "sous". C'est mieux pour les prises de commande futures ...  ;D (et puis 3000E, c'est donné par rapport à un Leica ..ou à un Lunar)

livre

Citation de: JCCU le Septembre 12, 2013, 10:27:09
Comme il y beaucoup d'appelés et peu d'élus  :D, autant appeler ceux qui ont des "sous". C'est mieux pour les prises de commande futures ...  ;D (et puis 3000E, c'est donné par rapport à un Leica ..ou à un Lunar)

Cela me fait penser à TOTO ses parents envisagent l'achat d'une voiture c'était dans les années 1930 et avant la commande sa mère mentionne je veux une voiture de couleur mauve le papa je mettrais des roues blanches et TOTO s'exprime je monterai sur le marchepied et il reçoit une gifle de sa mère qui lui dit descend du marchepied.
Bon c'est un peu ça pour le NEX FF il n'est pas encore sorti nous ne connaissons pas les spécifications techniques et chaque participant raconte sa version et moi aussi . :D

FredEspagne

Dernières rumeurs toutes chaudes de SAR:
2 boitiers avec le même capteur qui ressemblent au Nex7 en 20 % plus gros. Les objectifs APSC fonctionnent mais en mode crop bien sûr. Pas de viseur mixte à la Fuji. La source d'Andrea n'aprécie pas trop les objectifs FF.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Ilium

Citation de: FredEspagne le Septembre 12, 2013, 12:11:58
Dernières rumeurs toutes chaudes de SAR:
2 boitiers avec le même capteur qui ressemblent au Nex7 en 20 % plus gros. Les objectifs APSC fonctionnent mais en mode crop bien sûr. Pas de viseur mixte à la Fuji. La source d'Andrea n'aprécie pas trop les objectifs FF.

Et c'est là qu'on va (re)découvrir qu'un appareil compact n'a de sens qu'avec des optiques compactes, que quelque part l'APS avait de sacrés avantages sur ce point, que le 24x36 pourrait bien se révéler être un non sens avec un zoom un tout petit peu lumineux, et que faire des fixes lumineux, de qualité et pas disproportionnés ne sera pas une si mince affaire. La porte était ouverte depuis longtemps mais ça ne fait pas de mal de l'enfoncer.  ;D

La route est droite mais la pente est forte.  ;D

pacmoab

Citation de: Ilium le Septembre 12, 2013, 12:25:05
Et c'est là qu'on va (re)découvrir qu'un appareil compact n'a de sens qu'avec des optiques compactes, que quelque part l'APS avait de sacrés avantages sur ce point, que le 24x36 pourrait bien se révéler être un non sens avec un zoom un tout petit peu lumineux, et que faire des fixes lumineux, de qualité et pas disproportionnés ne sera pas une si mince affaire. La porte était ouverte depuis longtemps mais ça ne fait pas de mal de l'enfoncer.  ;D


J'allais répondre à peu près la même chose  :D
Petit lumineux et de qualité sera peut être possible, mais c'est la tirelire qui fera la grimace   ;D

En APS-C c'est déjà un compromis pas toujours très heureux je trouve. Seul le µ4/3 à mon sens arrive à proposer une gamme (boîtiers ET optiques) réellement compacte...

Une fois qu'une gamme assez complète d'optiques existera pour les Sony FF, ce sera à chacun de choisir s'il préfère un compromis vers la compacité, la polyvalence (zooms) ou la performance optique maximale. Bien que très attiré par la 3e option, je pense que la raison et la cohérence du concept me fera choisir la première option.
L'option de sacrifier l'AF pour se payer un Summilux n'est pas à exclure non plus  ;)

JCCU

Citation de: pacmoab le Septembre 12, 2013, 12:43:31
...
Une fois qu'une gamme assez complète d'optiques existera pour les Sony FF, ce sera à chacun de choisir s'il préfère un compromis vers la compacité, la polyvalence (zooms) ou la performance optique maximale.
...

En Sony FF, monture A, existe :D

Pour le compromis, la solution,çà peut aussi être de se dire qu'on n'a pas forcément besoin de compacité, de polyvalence et de perf optique optimale en même temps: une gamme monture A + les NEX actuels, c'est pas mal .Suffit avant de partir de choisir ce qu'on a envie de prendre

Quant à l'abandon de la "monture A" (monture A au sens marchant de façon optimale avec les optiques A actuelles, sans préjuger de savoir s'il y a une lame semi derrière), je n'y crois guère: on peut quand même penser que Sony et Zeiss savent ou ils vont et qu'ils n'auraient as juste sorti un 50, un 500, revampé pleins d'objectifs... pour arrêter dans 6 mois.On peut penser qu'ils auraient consacré leurs efforts sur les optiques de la gamme à venir   
   

JPDL 95

Il n'y aurait pas un problème de raisonnement derrière tout ça ?
On fait un APS-C sympa (le NEX 7) avec des objectifs compacts donc des ouvertures modestes (ai je raison en disant "donc" ?).
Ensuite, on se dit : fort bien, maintenant faisons le même, toujours compact, en FF pour intéresser les Pros. Oui, mais les Pros exigent des objectifs très ouverts, donc pas compacts (ai je raison en disant "donc" ?). Et on risque d'arriver à une bête bizarre avec un petit corps et un gros nez...
Oui, le Summilux, mais il n'est pas AF et je suis feignant (et pas très riche).
Enfin, comme d'habitude, Sony sort des boitiers intéressants et les clients (potentiels) les regardent en se demandant quels objectifs se montent dessus ;D

pacmoab

Citation de: JPDL 95 le Septembre 12, 2013, 15:39:03
Il n'y aurait pas un problème de raisonnement derrière tout ça ?
On fait un APS-C sympa (le NEX 7) avec des objectifs compacts donc des ouvertures modestes (ai je raison en disant "donc" ?).
Ensuite, on se dit : fort bien, maintenant faisons le même, toujours compact, en FF pour intéresser les Pros. Oui, mais les Pros exigent des objectifs très ouverts, donc pas compacts (ai je raison en disant "donc" ?). Et on risque d'arriver à une bête bizarre avec un petit corps et un gros nez...
Oui, le Summilux, mais il n'est pas AF et je suis feignant (et pas très riche).
Enfin, comme d'habitude, Sony sort des boitiers intéressants et les clients (potentiels) les regardent en se demandant quels objectifs se montent dessus ;D

Je ne pense pas que les pros soient justement la cible. Ils ont déjà leur reflex pour le boulot, et comme moi je pense s'ils prennent un NEX FF au lieu d'un A99, ce sera pour gagner du poids et de la place.
Les petites optiques seront moins lumineuses que le CZ en monture A, l'AF sera certainement moins performant aussi, mais ce sera la rançon pour bénéficier malgré tout d'un capteur au top et d'un ensemble de 500-600g sans doute maxi autour du cou.

livre

Citation de: JPDL 95 le Septembre 12, 2013, 15:39:03
Il n'y aurait pas un problème de raisonnement derrière tout ça ?
On fait un APS-C sympa (le NEX 7) avec des objectifs compacts donc des ouvertures modestes (ai je raison en disant "donc" ?).
Ensuite, on se dit : fort bien, maintenant faisons le même, toujours compact, en FF pour intéresser les Pros. Oui, mais les Pros exigent des objectifs très ouverts, donc pas compacts (ai je raison en disant "donc" ?). Et on risque d'arriver à une bête bizarre avec un petit corps et un gros nez...
Oui, le Summilux, mais il n'est pas AF et je suis feignant (et pas très riche).
Enfin, comme d'habitude, Sony sort des boitiers intéressants et les clients (potentiels) les regardent en se demandant quels objectifs se montent dessus ;D

SI le NEX FF est comme le NEX 7 et 6 tu pourras mettre une bague d'adaptation et mettre l'optique du boîtier reflex, mais il faut une bague d'adaptation avec des contacts je possède une de ces bagues pour canon.  ;)

FredEspagne

Juste une petite remarque au passage: si les APN donnent de meilleurs résultats que les appareils argentiques, tout le monde le reconnait, au niveau compacité et poids, ce n'est pas le cas pour les formats APSC et FF. Du temps de l'argentique, on avait des compacts FF très petits comme les Minox GT qui n'ont pas d'équivalent dans les numériques (au même format FF). J'en conclus qu'il y a encore des progrès à faire de ce côté là.  ;)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

livre

Citation de: FredEspagne le Septembre 12, 2013, 16:05:30
Juste une petite remarque au passage: si les APN donnent de meilleurs résultats que les appareils argentiques, tout le monde le reconnait, au niveau compacité et poids, ce n'est pas le cas pour les formats APSC et FF. Du temps de l'argentique, on avait des compacts FF très petits comme les Minox GT qui n'ont pas d'équivalent dans les numériques (au même format FF). J'en conclus qu'il y a encore des progrès à faire de ce côté là.  ;)

Exact compact et une optique de qualité et un viseur.  ;)

Ilium

Citation de: JPDL 95 le Septembre 12, 2013, 15:39:03
On fait un APS-C sympa (le NEX 7) avec des objectifs compacts donc des ouvertures modestes (ai je raison en disant "donc" ?).
Ensuite, on se dit : fort bien, maintenant faisons le même, toujours compact, en FF pour intéresser les Pros. Oui, mais les Pros exigent des objectifs très ouverts, donc pas compacts (ai je raison en disant "donc" ?). Et on risque d'arriver à une bête bizarre avec un petit corps et un gros nez...
Oui, le Summilux, mais il n'est pas AF et je suis feignant (et pas très riche).

La taille d'une optique (diamètre, longueur) dépend de tellement de paramètres que ton "donc" est un peu rapide mais toutes choses étant égales par ailleurs, plus l'ouverture sera faible, plus l'optique sera petite. Donc tout dépend du travail de Sony et Zeiss sur la question mais ils pourraient tout à fait faire des choses raisonnables en taille ET ouvertes. Mais attention car une optique AF sera forcément plus volumineuse et si Leica faisait des versions AF de ses optiques un jour, on pourrait être désagréablement surpris sur ce point.

Au passage, mon Nikon 50 f/1.4 AFD n'est pas plus grand que le Summilux 50 (65mm de diamètre pour 43mm de long et 230g pour le Nikon contre 53mm de diamètre pour 54mm de long et 330g pour le Leica). Je ne pense cependant pas qu'on puisse les comparer en terme optique. ;)

rascal

ne pas oublier :

plus ouvert = plus gros (et plus cher)

AF = plus gros (et plus cher)

AF motorisé dans l'objos, surtout ssm = plus gros (et plus cher)

stabilisé = plus gros (et plus cher)...


Ilium

Citation de: FredEspagne le Septembre 12, 2013, 16:05:30
Juste une petite remarque au passage: si les APN donnent de meilleurs résultats que les appareils argentiques, tout le monde le reconnait, au niveau compacité et poids, ce n'est pas le cas pour les formats APSC et FF. Du temps de l'argentique, on avait des compacts FF très petits comme les Minox GT qui n'ont pas d'équivalent dans les numériques (au même format FF). J'en conclus qu'il y a encore des progrès à faire de ce côté là.  ;)

Avec quelle qualité optique?
Au passage, c'est l'épaisseur qui pèche parce qu'en l'occurence Sony n'est pas si loin et avec une qualité optique et des fonctionnalités sans commune mesure:
Sony RX1 35 f/2 -> 113 x 65 x 70
Minox 35 GT 35 f/2.8 -> 100 x 61 x 31 (pas ouvert je pense)

Mistral75

Citation de: Ilium le Septembre 12, 2013, 17:08:31
(...)
Au passage, c'est l'épaisseur qui pèche (...)

Normal :

- objectif à formule rétrofocus au lieu de symétrique, les capteurs numériques n'aimant pas du tout les rayons obliques que celles-ci produisent ==> objectif plus long

- fatras de bazar derrière le capteur : son électronique de commande, l'électronique de commande de l'écran LCD, l'écran lui-même, sa vitre de protection, etc.

FredEspagne

Citation de: Ilium le Septembre 12, 2013, 17:08:31
Avec quelle qualité optique?
Au passage, c'est l'épaisseur qui pèche parce qu'en l'occurence Sony n'est pas si loin et avec une qualité optique et des fonctionnalités sans commune mesure:
Sony RX1 35 f/2 -> 113 x 65 x 70
Minox 35 GT 35 f/2.8 -> 100 x 61 x 31 (pas ouvert je pense)
J'ai parlé de volume, pas de performances
Pour cette comparaison, le volume du Sony est presque le triple du Minox. (Merci pour les côtes, par ailleurs!)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Manus_45

Citation de: FredEspagne le Septembre 12, 2013, 17:21:32
J'ai parlé de volume, pas de performances
Pour cette comparaison, le volume du Sony est presque le triple du Minox. (Merci pour les côtes, par ailleurs!)
Si pour calculer le volume tu considère que ce sont des pavés, c'est "un peu" biaisé...
Manu

Ilium

Citation de: Mistral75 le Septembre 12, 2013, 17:19:03
Normal :

- objectif à formule rétrofocus au lieu de symétrique, les capteurs numériques n'aimant pas du tout les rayons obliques que celles-ci produisent ==> objectif plus long

- fatras de bazar derrière le capteur : son électronique de commande, l'électronique de commande de l'écran LCD, l'écran lui-même, sa vitre de protection, etc.

Et encore à relativiser: dans mes souvenirs (c'est loin le Minox de mon père) l'optique se déployait et AMHA les 3cm d'épaisseur, c'est optique rentrée parce qu'une fois déployée et sans compter le clapet, on doit friser les 50mm.

Donc avec le clapet, c'est plus volumineux que le RX1. ;)

edit:  [at] Fredespagne: je parlais des fonctionnalités et de la qualité optique (ouverture aussi) car en grattant sur ces points, il y aurait moyen de gagner de la place.

FredEspagne

Citation de: Manus_45 le Septembre 12, 2013, 17:25:03
Si pour calculer le volume tu considère que ce sont des pavés, c'est "un peu" biaisé...

A part faire comme Thomas Edison (pour mesurer le volume d'une ampoule électrique) et mettre l'appareil dans une éprouvette graduée remplie d'eau, je ne vois pas comment faire autrement.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Manus_45

Citation de: FredEspagne le Septembre 12, 2013, 17:28:51
A part faire comme Thomas Edison (pour mesurer le volume d'une ampoule électrique) et mettre l'appareil dans une éprouvette graduée remplie d'eau, je ne vois pas comment faire autrement.
Vu leur design, on pourrait au moins simplifier à un pavé pour le "corps" et un cylindre pour l'objectif.
Manu

FredEspagne

Citation de: Manus_45 le Septembre 12, 2013, 17:30:28
Vu leur design, on pourrait au moins simplifier à un pavé pour le "corps" et un cylindre pour l'objectif.
Quand Thomas Edison a fait l'expérience pour l'ampoule électrique, les ingénieurs les plus doués se trompaient d'un tiers (et ils étaient une douzaine avec 24h pour faire les calculs).
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Ilium

Citation de: FredEspagne le Septembre 12, 2013, 17:34:25
Quand Thomas Edison a fait l'expérience pour l'ampoule électrique, les ingénieurs les plus doués se trompaient d'un tiers (et ils étaient une douzaine avec 24h pour faire les calculs).

C'est pas un peu trop simplifié un pavé + un cylindre pour simuler une ampoule...  ;D

Manus_45

Citation de: FredEspagne le Septembre 12, 2013, 17:34:25
Quand Thomas Edison a fait l'expérience pour l'ampoule électrique, les ingénieurs les plus doués se trompaient d'un tiers (et ils étaient une douzaine avec 24h pour faire les calculs).
Et combien d'erreur relative entre un seul gros pavé et un pavé + un cylindre ?? ::)
Manu