Si personne ne parle du D7100, tout le monde est content?

[JeePix²]

Ceci-dit, le D7100 progresse globalement aussi au niveau du capteur, si l'on regarde la note basse lumière DxOmark, voici ce que cela donne:
D90: 977
D7000: 1167
D7100: 1256
Probablement qu'en regardant à 100%, c'est pas mieux, mais à taille d'image égale, celasignifie que le D7100 avec son capteur surpixelisé fait mieux que ses prédécesseurs.

Je pense que c'est effectivement l'explication si l'on se fie aux mesures de DXO.
Il vaut mieux ne pas regarder ses images à 100% avec le d7100 

[JeePix²]

[at] JeePix²

Superbe le cerf.   

Merci Greenforce

[JeePix²]

Pour celui-là au levé du jour à seulement 1/50 s j'ai eu beaucoup moins de chance...

[al646]

En même temps, au 1/50ème à 500mm, c'est pas gagné...
J'ajouterais aussi que les mesures DxO donnent certes le capteur du 7100 devant ses prédécesseurs, mais les tests se faisant sur un bon trépied, tous les soucis liés à une grande densité de petits pixels (sensibilité accrue aux vibrations, flous de micro-bougé) sont éludés alors que bien présents sur le terrain...

Pour celui-là au levé du jour à seulement 1/50 s j'ai eu beaucoup moins de chance...

[JeePix²]

En même temps, au 1/50ème à 500mm, c'est pas gagné...
J'ajouterais aussi que les mesures DxO donnent certes le capteur du 7100 devant ses prédécesseurs, mais les tests se faisant sur un bon trépied, tous les soucis liés à une grande densité de petits pixels (sensibilité accrue aux vibrations, flous de micro-bougé) sont éludés alors que bien présents sur le terrain...

Oui et d'ailleurs j'ai tenté de filmer avec le 500 monté sur le d7100 équivalent 750 mm et le GH3 équivalent 1000 mm eh bien la moindre vibration a des conséquences terrible sur l'image.
D'ailleurs il suffit d'activer le Liveview de zoomer au max pour se rendre compte à quel point ça bouge...
Mon trépied reposait sur un sol herbeux et mou et il n'y a pas intérêt à bouger le pied. Le simple fait de poser la main sur l'appareil avec d'aussi longues focales entraîne du bougé, on le voit au liveview. Il faudrait relever le miroir et avoir un déclencheur souple ou la télécommande...

[suliaçais]

Moi, je ne vois pas de différence de sensibilité au bouger entre 7000 et 7100 et cela en pratique ! Car j'ai le 7100 après avoir eu le 7000 pendant 2 ans....pour moi, toujours en pratique, amélioration sensible des cliches sur le 7100 mais le 7000 était déjà un remarquable boitier....
NB : j'ai fait des cliches a 500 mm avec le 7000 et des cliches a 400mm et crop 1,3 avec le 7100 qui sont nets de chez net, et a main levée avec vr évidemment !  Sans vr, c'est catastrophe assurée...hein Jeepix ? De plus, faire des tests sur trépied est très compliqué.....les vibrations parasites faussent tout ! Il faut un pied lourd sur surface stable, rotule avec bras pour Tele, miroir relève, déclenchement diffère etc ..etc....n'est pas testeur le premier débutant venu !

[al646]

Pour les tests, je pense que chez DxO ils savent utiliser un trépied
Pour la sensibilité au bougé, c'est pourtant mathématique... si la densité de pixel est plus grande, pour un même micro mouvement, on va balayer plus de pixels, imagine un robinet qui goutte avec un grand seau en-dessous, si tu bouge un peu le seau, la goutte tombera quand-même dedans... remplace le seau par une rangée de verres sur une planche, si tu bouge un peu la planche, la goutte tombera dans le verre à côté (remplace goutte par photon et seau/verres par les pixels de ton capteur et tu comprendras pourquoi il est plus difficile d'être pixel sharp sur un capteur plus dense)

Moi, je ne vois pas de différence de sensibilité au bouger entre 7000 et 7100 et cela en pratique ! Car j'ai le 7100 après avoir eu le 7000 pendant 2 ans....pour moi, toujours en pratique, amélioration sensible des cliches sur le 7100 mais le 7000 était déjà un remarquable boitier....
NB : j'ai fait des cliches a 500 mm avec le 7000 et des cliches a 400mm et crop 1,3 avec le 7100 qui sont nets de chez net, et a main levée avec vr évidemment !  Sans vr, c'est catastrophe assurée...hein Jeepix ? De plus, faire des tests sur trépied est très compliqué.....les vibrations parasites faussent tout ! Il faut un pied lourd sur surface stable, rotule avec bras pour Tele, miroir relève, déclenchement diffère etc ..etc....n'est pas testeur le premier débutant venu !

[suliaçais]

Al646, je suis entièrement d'accord avec ton explication mathématique, d'autant que j'ai poste dans ce sens il y a bien longtemps....Mais....je te dis ce que j'ai constate dans les faits.....la théorie, c'est bien, l'expérimentation aussi !
Si je parle des difficultés pour faire des tests sérieux sur trépied, c'est que j'ai aussi pratiqué, et mesuré les difficultés pour obtenir des résultats reproductibles et fiables.....( j'ai lorsque j'étais jeune participe a des travaux de recherche scientifique )....il est clair que dans mon esprit, nulle critique des procédures DXO.....simplement je maintiens qu'entre des mesures effectuées dans des conditions de laboratoire et les résultats obtenus en pratique journalière, il y a un gouffre ......
DXO a une valeur indicative, mais l'expérimentation pratique est un moyen de jugement indispensable qui confirme ou infirme les observations théoriques....

[Lorca]

Pour les tests, je pense que chez DxO ils savent utiliser un trépied
Pour la sensibilité au bougé, c'est pourtant mathématique... si la densité de pixel est plus grande, pour un même micro mouvement, on va balayer plus de pixels, imagine un robinet qui goutte avec un grand seau en-dessous, si tu bouge un peu le seau, la goutte tombera quand-même dedans... remplace le seau par une rangée de verres sur une planche, si tu bouge un peu la planche, la goutte tombera dans le verre à côté (remplace goutte par photon et seau/verres par les pixels de ton capteur et tu comprendras pourquoi il est plus difficile d'être pixel sharp sur un capteur plus dense)

Le coup de la goutte d'eau, c'est un peu tiré par les cheveux, non ?
Quand c'est flou, c'est flou. Un cheveu reste un cheveu quelle que soit la densité des pixels. De mon côté, je n'ai jamais remarqué la moindre différence.
Et puis accessoirement en français on utilise de préférence le terme "net", si ça ne mange pas de pain. 
PS : ce qui peut faire cependant une différence c'est la qualité de construction d'un boîtier.

[arno06]

Al646, je suis entièrement d'accord avec ton explication mathématique, d'autant que j'ai poste dans ce sens il y a bien longtemps....Mais....je te dis ce que j'ai constate dans les faits.....la théorie, c'est bien, l'expérimentation aussi !
Si je parle des difficultés pour faire des tests sérieux sur trépied, c'est que j'ai aussi pratiqué, et mesuré les difficultés pour obtenir des résultats reproductibles et fiables.....( j'ai lorsque j'étais jeune participe a des travaux de recherche scientifique )....il est clair que dans mon esprit, nulle critique des procédures DXO.....simplement je maintiens qu'entre des mesures effectuées dans des conditions de laboratoire et les résultats obtenus en pratique journalière, il y a un gouffre ......
DXO a une valeur indicative, mais l'expérimentation pratique est un moyen de jugement indispensable qui confirme ou infirme les observations théoriques....

Il n est ni question de pratique ni de théorie.
Au plus il y a de pixel au plus on va regarder limage en grand en 100 pour cent écran et donc au plus on va mettre en avant les défaut de focus , les micro bouges etc ...
Il faudrait comparé une fois réduit a la même taille pur comparer le flou de bougé ...

[Lorca]

C'est tout à fait mon avis également : la montée des pixels n'engendre pas plus de défauts, il les amplifie c'est tout ; il les rend plus visibles pour des yeux peu discriminants, si je puis me permettre. 

[al646]

Si tu ne cherches pas à comprendre, cela ne sert à rien, pour qu'une photo soit nette au niveau du pixel, il faut que le champ balayé par le capteur varie de moins d'un 1/2 pixel sur le temps de pause, donc plus les pixels sont petits, plus il faut minimiser les micro bougés, c'est mathématique, et si tu veux maintenant soutenir que la terre est plate, pas de souci...

Le coup de la goutte d'eau, c'est un peu tiré par les cheveux, non ?
Quand c'est flou, c'est flou. Un cheveu reste un cheveu quelle que soit la densité des pixels. De mon côté, je n'ai jamais remarqué la moindre différence.
Et puis accessoirement en français on utilise de préférence le terme "net", si ça ne mange pas de pain. 
PS : ce qui peut faire cependant une différence c'est la qualité de construction d'un boîtier.

[pepew]

il me semble que la formulation d'arno est plus correcte.

balayage < 1/2 pixel : c'est une valeur arbitraire...

Perso, je suis incapable de juger de la netteté d'un pixel et je pense même que ça n'a pas beaucoup de sens.
La netteté tient plus d'une différence de contraste entre pixels proches.

Avec l'augmentation de résolution, un même balayage va certes balayer plus de pixels par contre le capteur est dans l'absolu capable de restituer des détails plus fins.

Où se situe le gain ? A quel moment est-il limité ou inexistant ? voire amène une perte...
Je ne suis pas certain que ce soit à partir du moment où le bougé d'un détail/élément correspond à 1/2 pixel sur le capteur même si cela semble intuitif.

[al646]

Pepew:
On est d'accord que globalement, l'augmentation du nombre de pixel améliore le niveau de détail à condition qu'il n'y aie pas de micro bougé, que l'optique suive et que la diffraction ne vienne pas limiter tout cela (ce qui est le cas aux petites ouvertures et dès f/8 sur un D7100)
On est d'accord aussi sur le fait que si il y a par ex un phénomène de diffraction ou de micro-bougé: on constate plus vite  le phénomène au niveau du pixel (crop 100%), mais pas nécessairement à taille d'image égale.

Concernant les micro-bougés, ce n'est en effet pas aussi simple, il est clair que pour un capteur donné, le micro bougé apparaitra lorsque le champ balayé par le capteur subira un mouvement de 1/2 pixel ou plus. Si l'on compare avec un capteur 2x plus pixelisé linéairement, le flou bougé apparaitra pour un mouvement 2 fois moindre, mais en redimensionnant le résultat à même taille d'image, on devrait conserver la même qualité... Ce n'est pas aussi simple, car les effets de résolution de l'optique et de la diffraction vont aussi se cumuler, mais ce qui complique la compréhension du problème, c'est quand on compare des densités de photosites intermédiaires... ex: comparaison d'un capteur ayant une densité linéaire 1.5x plus grande qu'un autre. Dans ce cas, le flou bougé apparaitra pour un micro bougé de 33% moindre, mais son impact affectera 2 pixels adjacents donnant une qualité d'image au final 16.7 % moins bonne que le capteur moins pixelisé... Tout ce ceci se constate aussi lors de redimensionnements d'images, et il faut aussi dans ce cas savoir jongler avec les mutilples pour optimiser la qualité lors de ces opérations.

[raph2000]

Je suis passé au D7100 après avoir vendu mon D7000. Progression dans tous les domaines à part un seul; le D7100 à du banding dans les ombres à bas iso alors qu' avec le D7000 c' était hyper propre..   Clairement je suis assez déçu je pensais retrouver les images de mon D7000 avec 8mp en plus..

[Greenforce]

Cà y est revoilà le banding.

On n'est pas rendus...   

[Suche]

Du banding à bas iso ?!
Serais curieux de voir ça. A moins qu'encore une fois il faille pour le mettre en évidence, remonter les ombres outrageusement d'une dizaine d'IL ...

[JeePix²]

Cà y est revoilà le banding.

C'est le problème des capteurs à base de silicium et de Viagra...

[raph2000]

Du banding à bas iso ?!
Serais curieux de voir ça. A moins qu'encore une fois il faille pour le mettre en évidence, remonter les ombres outrageusement d'une dizaine d'IL ...

C' est juste mon expérience avec mon nouveau boitier face à celui qui m' a accompagné pendant plus de 2 ans.. Le capteur 24mp est de fabrication Toshiba et non Sony comme sur le D7000 ceci explique peut être cela. Je fais souvent des photos de nuit avec des poses longues et le résultat est bien moins propre que sur mon ancien boitier. C' est peut être un défaut sur mon exemplaire mais d' autres photographes comme Alex Noregia (http://500px.com/alexnoriega) qui sont passés au D7100 font la même remarque.

[baroudeur35]

Après un D3100 je suis passé au D7100. Il faut un temps d'adaptation mais je suis très satisfait. Je viens de mettre en ligne un site sur le championnat de France de beach tennis à La Baule photographier au Nikon D7100 + objectif 70-300mm VR :
http://beach.tennis.2013.free.fr/index.html
Cela te donnera une idée de ce qu'on peut faire avec cet appareil.

[Suche]

C' est juste mon expérience avec mon nouveau boitier face à celui qui m' a accompagné pendant plus de 2 ans.. Le capteur 24mp est de fabrication Toshiba et non Sony comme sur le D7000 ceci explique peut être cela. Je fais souvent des photos de nuit avec des poses longues et le résultat est bien moins propre que sur mon ancien boitier. C' est peut être un défaut sur mon exemplaire mais d' autres photographes comme Alex Noregia (http://500px.com/alexnoriega) qui sont passés au D7100 font la même remarque.

Ok, comme je l'imaginais, c'est uniquement visible lorsque tu corriges l'expo ou remontes fortement les ombres, pas dans des conditions "standard"
Ici je pense que tu as corrigé d'au moins 1IL (?) et posté un crop 100%.
Et même si le banding est visible après ce post-traitement sévère, ça reste discret et exploitable, même sur des tirages papier de grandes tailles me semble t-il, car ça restera cantonné aux zones sombres, marginales dans la photo ou alors c'est une erreur d'exposition à la prise de vue si l'image complète mérite un tel rehaussement.
Après, lorsque l'on possède des exigences marquées, il faut peut être aussi se tourner vers du matériel plus adapté (capteur 24*36) et/ou de la fusion d'images avec expositions différenciées pour préserver la qualité des hautes et basses lumières.

[geargies]

... j'aime bien le cerf dans les herbes qui te regarde.. et qui a l'air de se demander ce que tu lui veut, à mon avis il faut que tu y retournes (sisi!) il te reconnaitra surement, et au bout de 3/4  rendontres à l'arrache, tu verras qu'il commence à te supporter et se cachera moins . perso je trouve celle où il est couché dans les herbes pleine d'humour: je me planque, mais j'ai oublié mes bois qui dépassent

[suliaçais]

Ok, comme je l'imaginais, c'est uniquement visible lorsque tu corriges l'expo ou remontes fortement les ombres, pas dans des conditions "standard"
Ici je pense que tu as corrigé d'au moins 1IL (?) et posté un crop 100%.
Et même si le banding est visible après ce post-traitement sévère, ça reste discret et exploitable, même sur des tirages papier de grandes tailles me semble t-il, car ça restera cantonné aux zones sombres, marginales dans la photo ou alors c'est une erreur d'exposition à la prise de vue si l'image complète mérite un tel rehaussement.
Après, lorsque l'on possède des exigences marquées, il faut peut être aussi se tourner vers du matériel plus adapté (capteur 24*36) et/ou de la fusion d'images avec expositions différenciées pour préserver la qualité des hautes et basses lumières.

100% d'accord....

[suliaçais]

C' est juste mon expérience avec mon nouveau boitier face à celui qui m' a accompagné pendant plus de 2 ans.. Le capteur 24mp est de fabrication Toshiba et non Sony comme sur le D7000 ceci explique peut être cela. Je fais souvent des photos de nuit avec des poses longues et le résultat est bien moins propre que sur mon ancien boitier. C' est peut être un défaut sur mon exemplaire mais d' autres photographes comme Alex Noregia (http://500px.com/alexnoriega) qui sont passés au D7100 font la même remarque.

eh bien moi, j'ai eu l'impression exactement contraire ! lorsque j'ai eu mon 7100, j'avais encore le 7000 et j'ai fait des tests comparatifs avec le meme objo...105 2,8 vr....

[suliaçais]

C'est le problème des capteurs à base de silicium et de Viagra...