L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[elpabar]

Oui, c'est bien ce qu'on dit.

Ah bon? Parce que pour toi le Pana 20 est un cul de bouteille?

[Goblin]

Ah bon? Parce que pour toi le Pana 20 est un cul de bouteille?

Verso92. Élevé au Leicania.

[zozio32]

Verso92 ne supporte pas les objos qui ne sont pas corrigés optiquement pour la distorsion.

=>  tous les grands angles (<20mm) m43 sont des culs de bouteilles en suivant ce critère.

Que ce critère soit discutable est une autre histoire ...

[canardphot]

Je me permettrais de respectueusement disconvenir : une mesure de résolution en termes de cycles par unité de longueur ne veut rien dire sur les performances de l'optique, si on ne la rapporte pas au cercle image!
130 cy/mm, c'est du archidecourse en moyen format et du vilain cul de bouteille en photophone...

Tout à fait d'accord. Là, il s'agit des performances d'optiques couvrant le format 4/3. Il me semble que cela faisait partie des "basiques" de la discussion...
Sauf erreur, ce que j'ai cru comprendre de mes lectures : résolutions "de bon niveau" (au centre à ouverture optimale) en fonction de la "taille" des objectifs (leur couverture), en ordre de grandeur :
- moyen format : 80 cy/mm
- 24x36 : 100 cy/mm
- APS/C : 120 cy/mm
- 4/3 : 130 cy/mm
- compact : 250 cy/mm
Bien sûr, ce chiffre unique ne remplace pas une meilleure connaissance des performances que donnent les courbes FTM...
Seul JMS pourrait nous en dire plus et corriger mes erreurs les plus grossières   

[xcomm]

Bonsoir,

Je ne connais pas les chiffres en micro 4/3, mais pour les objectifs 4/3, nous sommes à :
- 120 paires de lignes / mm chez Leica / Panasonic
- 200 paires de lignes sur les Zuiko Digital
- Et moins chez Sigma (60 paires de lignes ?, de mémoires à l'époque)

Ça doit surement varier en fonction des différents objectifs, mais ça donne une idée de la chose.

Bonne soirée.
Xavier

[Powerdoc]

Bonsoir,

Je ne connais pas les chiffres en micro 4/3, mais pour les objectifs 4/3, nous sommes à :
- 120 paires de lignes / mm chez Leica / Panasonic
- 200 paires de lignes sur les Zuiko Digital
- Et moins chez Sigma (60 paires de lignes ?, de mémoires à l'époque)

Ça doit surement varier en fonction des différents objectifs, mais ça donne une idée de la chose.

Bonne soirée.
Xavier

Ce sont les chiffres officiels Olympus ? 

Sinon on a les notes DxO qui permettent d'avoir une idée de la résolution maxi (même si le fait de l'exprimer en Mpixels, est douteux)

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, c'est certain. C'est très utile de mesurer avec des boîtiers à filtre passe basse bas bouffeur de résolution, pour connaître les limites de l'optique en question concernant sa propre résolution optique...

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

Finalement, c'était quoi l'explication quant au passage des tests objo du banc FTM aux tests sur boîtier ? CI ne faisaient ils pas leurs tests sur banc a l'époque de l'argentique ?

Quand je regarde un score DxO labs pour un objectif qui a été testé il y a des lustres avec un E-420 - est ce que ce sont des scores absolus, comparables avec le même objo testé sur un boîtier plus récent ? J'ai jamais trop suivi comment ça marche...

[xcomm]

Bonsoir Goblin,

Disons que ça permet uniquement de savoir qu'un E-420 dispose d'un filtre passe-bas plus destructeur qu'un E-410 ou un E-3, et de savoir comment le couple optique / boîtier vas se comporter avec les réglages choisis par DxO. Bref, pas un grand scoop, et pas trop d'intérêt, si ce n'est pas actualisé avec les derniers boîtiers, et pas uniquement pour 2 optiques 4/3 entré de gamme, et des boîtiers plus commercialisés. Et là encore, ça ne dit rien sur la capacité et les limites intrinsèques de l'optique en question vis à vis d'un capteur à plus grande densité de pixels.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Verso92 ne supporte pas les objos qui ne sont pas corrigés optiquement pour la distorsion.

=>  tous les grands angles (<20mm) m43 sont des culs de bouteilles en suivant ce critère.

Que ce critère soit discutable est une autre histoire ...

Disons que Verso92, qui était il y a quelques années un jeune con, aurait tendance à devenir un vieux con avec les années qui passent (et ça risque, malheureusement, de ne pas s'arranger dans les années qui viennent !)...
Autant je trouve que les corrections logicielles sont un plus, autant je n'arrive pas à accepter qu'on vende plus cher un objectif corrigé principalement logiciellement qu'un objectif corrigé tout court...

Verso92. Élevé au Leicania.

Malheureusement non...
(plutôt au Zuiko OM... et même pas honte !)

[Goblin]

...autant je n'arrive pas à accepter qu'on vende plus cher un objectif corrigé principalement logiciellement qu'un objectif corrigé tout court...

Il y avait pas une histoire comme quoi la sur-correction optique peut amener a d'autres distorsions de second et troisième ordre et que la correction logicielle permet d'accentuer sur d'autres qualités optiques, chose qui autrement n'aurait pas pu être faite sauf a multiplier prix, complexité et poids au delà du raisonnable ?

[Verso92]

Il y avait pas une histoire comme quoi la sur-correction optique peut amener a d'autres distorsions de second et troisième ordre et que la correction logicielle permet d'accentuer sur d'autres qualités optiques, chose qui autrement n'aurait pas pu être faite sauf a multiplier prix, complexité et poids au delà du raisonnable ?

Tu connais certainement mon avis sur le f/1.8 17 Zuiko (par exemple), optique pourtant simple en terme de conception en fonction du cercle optique à couvrir, par rapport à un Nikkor f/1.8 28 (24x36), pourtant moins cher...

[Powerdoc]

Il y avait pas une histoire comme quoi la sur-correction optique peut amener a d'autres distorsions de second et troisième ordre et que la correction logicielle permet d'accentuer sur d'autres qualités optiques, chose qui autrement n'aurait pas pu être faite sauf a multiplier prix, complexité et poids au delà du raisonnable ?

sauf qu'un 17 mm , ce n'est quand même pas compliqué optiquement. A moins que le faible tirage optique introduise des complications supplémentaires en grand angle ?

[Powerdoc]

Bonsoir Goblin,

Disons que ça permet uniquement de savoir qu'un E-420 dispose d'un filtre passe-bas plus destructeur qu'un E-410 ou un E-3, et de savoir comment le couple optique / boîtier vas se comporter avec les réglages choisis par DxO. Bref, pas un grand scoop, et pas trop d'intérêt, si ce n'est pas actualisé avec les derniers boîtiers, et pas uniquement pour 2 optiques 4/3 entré de gamme, et des boîtiers plus commercialisés. Et là encore, ça ne dit rien sur la capacité et les limites intrinsèques de l'optique en question vis à vis d'un capteur à plus grande densité de pixels.

Bonne soirée.
Xavier

En argentique, toute les optiques se comportait de façon identique devant une pellicule. En numérique, surtout dans les angles, du fait de la profondeur des puits, ce n'est plus la même chose, et la bête mesure MTF ne correspond plus a la réalité.
Une optique ne vaux que par son adequation avec un capteur donné. Si leica a mis beaucoup de temps pour sortir un M FF, c'est que le tirage court était un vrai défit dans les angles. Leica aurait put sortir un M avec un capteur standards et déclarer que sur banc leur optiques sont très bonnes dans les bords, contredisant les malheureux photographes, qui auraient vue des coins flous et vignettés a mort sur leurs photos.
Bien sur Leica est sérieux et ne l'a pas fait. Tout ceci était pour illustrer qu'une optique surtout en grand angle ne peut être jugée que sur un capteur particulier. Après sur un télé c'est moins vrai.

[Nikojorj]

Vu qu'ils sont en situation de quasi monopole sur leur domaine, a part en france, merci CI, on pourra toujours emettre des doutes quant à l'impartialité de leurs résultats.

Ah tiens, je pensais que ce genre de théorie du complot était réservé aux canonistes!

Autant je trouve que les corrections logicielles sont un plus, autant je n'arrive pas à accepter qu'on vende plus cher un objectif corrigé principalement logiciellement qu'un objectif corrigé tout court...

Si tu continues je vais finir par être d'accord avec toi sur ce sujet! De toutes façons les prix Olympus récents sont un peu délirants, boitiers comme objos (à de rares exceptions près).

[xcomm]

Bonjour,

Oui, tout à fait. C'est même la raison première qui à conduit Olympus à sortir des objectifs 4/3 télécentriques pour ne pas avoir ce type de problèmes à gérer, et aussi avoir de la réserve sous le pied de part sa très bonne résolution. Les rayons des objectifs Leica "M" arrivent tellement de façon oblique que j'ai entendu parlé de capteur courbe pour que cela puisse fonctionner.

Bonne journée.
Xavier

[Pierre-Marie]

Ben je trouve les jpeg boîtier un peu durs et saturés. Les noirs sont, à mon goût, un peu bouchés et les couleurs trop saturées.
Mais pas facile de trouver un réglage par défaut qui convienne à toutes les situations. Du coup, pas mal de reprises des raw.

J'ai revu mes anciennes photos, faites aux E-1, E-3, E-30, E-5 et ces noirs bouchés et les teintes foncées saturées n'y apparaissent pas. Il ne reste ici qu'un E-1 et un E-30. J'ai fait - cette nuit - les mêmes photos avec ces deux et le E-M5. Où il apparaît nettement que les noirs de ce dernier sont bouchés, sous-ex et les couleurs foncées, par conséquent, trop saturées.
C'était donc de là que venais ma déception quand j'ai essayé le E-M5 pour la première fois. Des photos dures, sales dans les valeurs sombres. Il faut remonter systématiquement les ombres. C'est possible dans ce boîtier. Je vais voir de combien.

[elpabar]

Intéressant ce que tu dis là.
Si tu peux nous faire quelques photos sur trépied avec les mêmes cailloux pour se rendre compte et en postant quelques crop, n'hésite pas

[zozio32]

Autant je trouve que les corrections logicielles sont un plus, autant je n'arrive pas à accepter qu'on vende plus cher un objectif corrigé principalement logiciellement qu'un objectif corrigé tout court...

assez d'accord sur ce point.   Par contre, je m'excuse si tu l'a mal pris, mais je viens de me rendre compte que mon deuxieme post, juste apres le premier ou je parle pour toi, allez dans ce sens la aussi.
Le prix du 20mm, ca va, celui du 17mm peu corrigé en distorsion est moins acceptable.

Apres, je ne sais pas si en ne corrigeant pas ou peu la distorsion, les opticiens ont peut etre plus de liberté pour faire des objectifs homogène sur tout e champ. On perd ensuite un peu de résolution dans les coins et bord en corrigeant la distorsion, mais bon an mal an, on s'y retrouve peut etre, avec la compacité en plus.

[Powerdoc]

Pour les prix délirants des m4/3, j'ai toujours éte ok avec verso. Moins de correction optique=moins de cout de recherche et de production, donc normalement objo moins chers.
Oui oui, certains vont me ressortir la senpiternelle remarque comme quoi le prix n'est pas fonction du prix de revient, mais de la demande. Le prix de revient est TOUJOURS la premiere composante d'un calcul de prix de vente. Et ce quelque soit le produit ou le service.
S'il y a inadéquation flagrante entre le prix de revient et le prix de vente, alors on peut, comme verso, crié à l'arnaque. Le cri sera juste en fonction de la difference entre les deux prix mentionnés plus haut.
Remarque du meme genre pour les m4/3, le faible diametre et la faible epaisseur de leurs lentilles, baisse sans contradiction possible, et de façon énorme, leur cout de fabrication.
Les differents traitements, les lentilles ed,...? Les autres aussi en ont, sur des lentilles plus grandes et plus épaisses. Pourtant leurs objo ff ne sont forcément plus chers. Donc conclusion...je vous la laisse. La mienne est faite.
Néanmoins, vive le m4/3.

Je ne pense pas que le micro 4/3 soit un format économique.
Mais bon a ce jeu là, Leica est hors concours.
Simplement sur des cailloux comme des fixes haut de gamme,  c'est mieux quand c'est corrigé optiquement que de façon logicielle.

[Nikojorj]

Peut etre parce que je suis ancien canoniste

Tout s'explique!

Remarque du meme genre pour les m4/3, le faible diametre et la faible epaisseur de leurs lentilles, baisse sans contradiction possible, et de façon énorme, leur cout de fabrication.

Pas d'accord pour ça ; le prix est probablement bien plus fonction des tolérances, ajustements (plus contraignants avec la plus petite taille non?) et contrôle qualité que de la matière première.
D'ailleurs, a-t-on beaucoup d'exemples de forte dispersion de fabrication en µ4/3, comparable à l'ancien 24-70/2.8L EF par exemple? Ou c'est peut-être juste que l'utilisateur typique µ4/3 passe moins de temps à se pignoler sur des mires?
Mais bien d'accord sur le fond : le système est bien mais les prix sont trop chers pour ce que c'est, dans bon nombre de cas.

Je ne pense pas que le micro 4/3 soit un format économique.

Il peut l'être, en se contentant des choses pas chères (boitiers de la génération précédente, et objos raisonnables : kits déjà pas ridicules, bon 20/1.7 et 45/1.8 excellent...).

[René]

Pour les prix délirants des m4/3, j'ai toujours éte ok avec verso. Moins de correction optique=moins de cout de recherche et de production, donc normalement objo moins chers.
Oui oui, certains vont me ressortir la senpiternelle remarque comme quoi le prix n'est pas fonction du prix de revient, mais de la demande. Le prix de revient est TOUJOURS la premiere composante d'un calcul de prix de vente. Et ce quelque soit le produit ou le service.
S'il y a inadéquation flagrante entre le prix de revient et le prix de vente, alors on peut, comme verso, crié à l'arnaque. Le cri sera juste en fonction de la difference entre les deux prix mentionnés plus haut.
Remarque du meme genre pour les m4/3, le faible diametre et la faible epaisseur de leurs lentilles, baisse sans contradiction possible, et de façon énorme, leur cout de fabrication.
Les differents traitements, les lentilles ed,...? Les autres aussi en ont, sur des lentilles plus grandes et plus épaisses. Pourtant leurs objo ff ne sont forcément plus chers. Donc conclusion...je vous la laisse. La mienne est faite.
Néanmoins, vive le m4/3.

tout ça est très vrai si on oublie une composante indispensable et qui pèse très lourd... le nombre d'unités infiniment plus faible en M43 que pour les FF et APSC...

[Nikojorj]

le nombre d'unités infiniment plus faible en M43 que pour les FF et APSC...

On ne doit pas avoir la même idée de l'infini alors!

Plus sérieusement, le FF n'a très probablement pas autant de parts de marché que le µ4/3, même en Europe. Evidemment, l'APSC reste devant. (chiffres)

[Nikojorj]

(chiffres)

Explication de texte un peu en retard : le µ4/3 fait un peu moins de 50% des hybrides, alors que le FF fait à peine plus de 5% des reflex, et les ventes d'hybrides font environ 15-20% de celles des reflex (autres chiffres).

[Powerdoc]

Il peut l'être, en se contentant des choses pas chères (boitiers de la génération précédente, et objos raisonnables : kits déjà pas ridicules, bon 20/1.7 et 45/1.8 excellent...).

tiens c'est bizarre, ce sont les deux seuls cailloux que j'ai 
J'ai également un antique 14-42 (pas si vieux que cela) mais que je n'utilise pas.