L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[nickos_fr]

L'A7 et le meme en R sont de superbes avancées de Sony mais ils péchent par un gros défaut le volume des optiques ( et accessoirement leur prix).
Si encore ils avaient fait une stab interne....Mais non...Oly a encore une bonne avance et je garde le M5 en attendant le M1.

c'est sur que comparé au 35-100 F2,8 le A7 avec le 70-200 F4  le micro 4/3 garde une longueur d'avance en terme de poids et d'encombrement en plus je ne suis même pas sur qu'en qualité d'image le 35-100 ayant moins besoin de monter dans les iso avec son ouverture et en pdc on gagne énormément.

[alpseb]

bon, arrêtons de parler de ces daubes de A7 avec leur zoom 3.5-5.6....
ici ça cause 24 f2, 40 1.7, 90 1.8, 150 1.8, 10 i/s, tropicalisation extreme, optiques de ouf à - de 500€

ya combien de EM1 sur ce forum ?

[Goblin]

...

ya combien de EM1 sur ce forum ?

Oui!  Je!!!

[opal]

Eh...bien...nous voila donc 2

[Mlm35]

bon, arrêtons de parler de ces daubes de A7 avec leur zoom 3.5-5.6....
ici ça cause 24 f2, 40 1.7, 90 1.8, 150 1.8, 10 i/s, tropicalisation extreme, optiques de ouf à - de 500€

ya combien de EM1 sur ce forum ?

Non alpseb, soit honnete. Tu ne peux pas traiter de daube quelque chose que tu n'as pas vu, pas essayé, et dont tu n'as vu aucun essai si ce n'est les videos complaisantes pour sony.
C'est peut etre une daube, ou c'est peut etre un nouveau marché.
Et pour les zooms, je te rappelle que oly aussi propose les memes ouvertures, et qu'ils est le seul aujourd'hui à oser proposer un zoom soit disant quali ouvrant a 6,8.

[Mlm35]

Une question peut etre bete, aux quelques expert optique de ce forum, oly n'aurait'il pas pu faire un omd avec un capteur plus grand, apsc voire meme ff, en utilisant les optiques 4/3? On laisse de coté la remarque comme quoi oly a choisi cette taille et ne peut don plus aller voir ailleurs. Le market, c'est pour les autres.
Car, par rapport a un reflex, sur un mirrorless comme l'omd, le tirage est bien moindre, donc rapprochement important du plan capteur et de la derniere lentille, et donc surement possibilité pour ces objo 4/3 de pouvoir couvrir un cercle d'image plus grand, non?

[Verso92]

ici ça cause 24 f2, 40 1.7, 90 1.8, 150 1.8, 10 i/s, tropicalisation extreme, optiques de ouf à - de 500€

tropicalisation extreme... mouarf !

;-)

Une question peut etre bete, aux quelques expert optique de ce forum, oly n'aurait'il pas pu faire un omd avec un capteur plus grand, apsc voire meme ff, en utilisant les optiques 4/3? On laisse de coté la remarque comme quoi oly a choisi cette taille et ne peut don plus aller voir ailleurs. Le market, c'est pour les autres.
Car, par rapport a un reflex, sur un mirrorless comme l'omd, le tirage est bien moindre, donc rapprochement important du plan capteur et de la derniere lentille, et donc surement possibilité pour ces objo 4/3 de pouvoir couvrir un cercle d'image plus grand, non?

Le cercle image couvert par les objectifs d'un format donné n'a pas forcément toujours la même dimension.
Pour prendre des exemples dans la marque que j'utilise (Nikon), certains objectifs APS-C couvrent tout juste le format (coins noirs sur un 24x36), pour d'autres (zooms UGA), cela va dépendre de la focale. Le f/1.8 35 Dx (APS-C) couvre pratiquement le 24x36 aux courtes distances de PdV.

Les objectifs à décentrement, quant à eux, ont un cercle image beaucoup plus grand que le format à couvrir, par principe...
Mais il ne faut pas rêver : sauf exceptions, les objectifs conçus pour un format donné ne couvrent généralement que ce format, pas (beaucoup) plus.

[René]

Pas la peine de taper sur l'A7, ce n'est tout simplement pas le meme cahier des charges que le m43.
Ce cahier des charges, pour moi, concerne un materiel très performant ET peu encombrant.
Le A7 a un boitier peu encombrant, il est certainement performant ( qq reserves pour l'AF) mais ses optiques sortent largement du cadre par leur volume et leur poids.
J'utilise aussi dans un autre cadre un plein format ( D800e et D4) boitiers dont le volume correspond aux très lourds objectifs utilisés...Ce A7 va surtout être un leica killer au 1/3 du prix pour un marché de niche).

[Mlm35]

Pas la peine de taper sur l'A7, ce n'est tout simplement pas le meme cahier des charges que le m43.
Ce cahier des charges, pour moi, concerne un materiel très performant ET peu encombrant.
Le A7 a un boitier peu encombrant, il est certainement performant ( qq reserves pour l'AF) mais ses optiques sortent largement du cadre par leur volume et leur poids.
J'utilise aussi dans un autre cadre un plein format ( D800e et D4) boitiers dont le volume correspond aux très lourds objectifs utilisés...Ce A7 va surtout être un leica killer au 1/3 du prix pour un marché de niche).

C'est clair, ne pas critiquer l'a7 pour 4 raisons: c'est un ff, c'est de loin le ff le moins encombrant du marché, on sait que le capteur est tres bon puisqu'il semble qu'en ce moment les meilleurs soient les capteurs sony, et qu'enfin, il y a de fortes chances de retrouver des petits de ce capteur dans les futurs oly.

Par contre, effectivement, moins de fonctions qu'un omd, et surtout objectifs beaucoup plus gros. C'est d'aiileurs pour cela que , l'an passé, quand je suis passė de canon a l'omd, je ne me suis pas interessé aux nex. Il ne faut pas voir que l'encombrement du boitier, mais également des objectifs. Et sur ce point, vive le m4/3.

[Mlm35]

tropicalisation extreme... mouarf !

;-)

Le cercle image couvert par les objectifs d'un format donné n'a pas forcément toujours la même dimension.
Pour prendre des exemples dans la marque que j'utilise (Nikon), certains objectifs APS-C couvrent tout juste le format (coins noirs sur un 24x36), pour d'autres (zooms UGA), cela va dépendre de la focale. Le f/1.8 35 Dx (APS-C) couvre pratiquement le 24x36 aux courtes distances de PdV.

Les objectifs à décentrement, quant à eux, ont un cercle image beaucoup plus grand que le format à couvrir, par principe...
Mais il ne faut pas rêver : sauf exceptions, les objectifs conçus pour un format donné ne couvrent généralement que ce format, pas (beaucoup) plus.

Oui verso, je sais que le cercle couvert differe d'un objo a l'autre, et qu'il est bien entendu plus important sur un bascule et decentrement, normal.

Mais quand on voit les bagues qu'on est obligé de mettre sur un boitier m4/3, notamment encore l'em1, pour utiliser les objectifs 4/3, cela rajoute quand meme pas mal de tirage. Ne crois tu pas que si on retirait ses bagues, ces memes objectifs pourraient couvrir un capteur plus grand?

[Mlm35]

bon, arrêtons de parler de ces daubes de A7 avec leur zoom 3.5-5.6....
ici ça cause 24 f2, 40 1.7, 90 1.8, 150 1.8, 10 i/s, tropicalisation extreme, optiques de ouf à - de 500€

ya combien de EM1 sur ce forum ?

Comme verso, tropicalisation extreme, mouais...meme si goblin nous a montré certaines images percutantes, de l'eau qui ruisselle s'insinue toujours partout. C'est meme sa particularité, sa nature. Alors un bain forcé....
D'ailleurs, une reflexion comme ça en passant: pourquoi nos constructeurs chėris, sur un boitier dit ėtanche au ruisselement, ne lui mettent pas, sur la monture, une levre en caoutchouc. Ceci aurait comme avantage de rendre la jonction objo/boitier ėtanche, avec n'importe quelle objectif, et pas seulement avec les quelques objo eux aussi tropicalisės.
L'autre jour, sous une petite pluie, omd avec le 20mm pana, j'ai eu un choc quand j'ai enlevé l'objectif dans la voiture pour vėrifier si tout était ok. Quelques petites gouttes étaient passé et s'approchaient doucement mais surement de la cage du capteur. Je n'ose imaginer quelques gouttes d'eau sur cet organe principal.
Là encore, une simple vitre devant ce meme capteur, et le tour serait joué. Il serait surement bien protégė contre l'eau, mais aussi contre la poussiere. Quand on voit la qualité de certains filtres, comme les hoya neutres par exemple, je ne pense pas qu'on perdrait en qualité.
Mais par contre, on y gagnerait beaucoup en sėrénité par temps ou atmosphere humide, ou au contraire, dans un pays sec et poussiereux.
Mais comme je ne suis pas le premier à y avoir penser, il y a surement une raison expliquant que ce ne soit pas fait. Seulement, cette raison, est elle technique, ou financiere?

[Verso92]

Mais quand on voit les bagues qu'on est obligé de mettre sur un boitier m4/3, notamment encore l'em1, pour utiliser les objectifs 4/3, cela rajoute quand meme pas mal de tirage. Ne crois tu pas que si on retirait ses bagues, ces memes objectifs pourraient couvrir un capteur plus grand?

Là, je ne saurais pas te dire...

[Mlm35]

Là, je ne saurais pas te dire...

Sans les bagues, ils couvriraient une cercle plus grand, mais sans doute que la mise au point serait impossible.
Qu'en penses tu?

[tribulum]

"ici ça cause 24 f2, 40 1.7, 90 1.8, 150 1.8". OK, mais ça donne quoi au niveau profondeur de champ-équivalent en FF ? En gros, si mes calculs sont justes (je pense qu'ils sont plutôt optimistes), 48mm F4, 80mm F3,5, 180mm f3,6, 300mm f3,6 ... Certes, avec une certaine compacité, qualité première des u4/3, mais pas de quoi pavoiser ... Et, niveau boitier, le nouveau A7 est à peine plus gros et lourd que le EM5, plus petit que le EM1, pas plus cher (ça, ça fait mal ... ).

[Mlm35]

"ici ça cause 24 f2, 40 1.7, 90 1.8, 150 1.8". OK, mais ça donne quoi au niveau profondeur de champ-équivalent en FF ? En gros, si mes calculs sont justes (je pense qu'ils sont plutôt optimistes), 48mm F4, 80mm F3,5, 180mm f3,6, 300mm f3,6 ... Certes, avec une certaine compacité, qualité première des u4/3, mais pas de quoi pavoiser ... Et, niveau boitier, le nouveau A7 est à peine plus gros et lourd que le EM5, plus petit que le EM1, pas plus cher (ça, ça fait mal ... ).

Non non, ce qui fait mal, au dos, c'est le poids des objo en monture E.

[Mlm35]

"ici ça cause 24 f2, 40 1.7, 90 1.8, 150 1.8". OK, mais ça donne quoi au niveau profondeur de champ-équivalent en FF ? En gros, si mes calculs sont justes (je pense qu'ils sont plutôt optimistes), 48mm F4, 80mm F3,5, 180mm f3,6, 300mm f3,6 ... Certes, avec une certaine compacité, qualité première des u4/3, mais pas de quoi pavoiser ... Et, niveau boitier, le nouveau A7 est à peine plus gros et lourd que le EM5, plus petit que le EM1, pas plus cher (ça, ça fait mal ... ).

Et en fait, ces objo n'éxiste pas, alpseb avait déja converti les focales en les multipliant par deux. Le jour ou oly sort un 150/1,8 en m4/3, je prends.

[tribulum]

L'avantage poids, effectivement évident pour les optiques 4/3, surtout pour les télés. Mais si tu recherches une PDC équivalente, cet avantage disparait: un 12-35 f2,8 sera presque aussi lourd et gros qu'un F4 en FF, et bien plus cher, permettra des flous moins convaincants. Faut quand même pas dire n'importe quoi, je connais les avantages du 4/3, et ce système m'intéresse (le EM5 notament, EM1 et GH3 bien trop gros) pour sa compacité, mais faut pas oublier ce que le FF apporte en plus.

[Nikojorj]

Mais il ne faut pas rêver : sauf exceptions, les objectifs conçus pour un format donné ne couvrent généralement que ce format, pas (beaucoup) plus.

Et même si les coins ne sont pas tous noirs, ils ont beaucoup de chances d'être complètement flous aux distances usuelles...
Cf. par exemple les nombreux exemples d'optiques monture C en µ4/3.

Mais quand on voit les bagues qu'on est obligé de mettre sur un boitier m4/3, notamment encore l'em1, pour utiliser les objectifs 4/3, cela rajoute quand meme pas mal de tirage. Ne crois tu pas que si on retirait ses bagues, ces memes objectifs pourraient couvrir un capteur plus grand?

Ca peut être utile pour photographier au-delà de l'infini, mais ce n'est pas ça qui devrait agrandir le cercle image.

[Nikojorj]

Mais si tu recherches une PDC équivalente, cet avantage disparait: un 12-35 f2,8 sera presque aussi lourd et gros qu'un F4 en FF, et bien plus cher, permettra des flous moins convaincants. Faut quand même pas dire n'importe quoi, je connais les avantages du 4/3, et ce système m'intéresse (le EM5 notament, EM1 et GH3 bien trop gros) pour sa compacité, mais faut pas oublier ce que le FF apporte en plus.

y'en a aussi comme moi, qui considèrent la faible PdC comme une contrainte chiante et qui fait des photos moches... et là le µ4/3 devient un avantage.
Sans dec, si on parle juste de séparation des plans, il ne faut surtout pas trop de flou, et à mon goût un télé qu'on doit ouvrir est vite inutilisable même en µ4/3 car il fait de la bouillie (et le FF empirera ça, car plus de flou et bokeh pas meilleur, contrairement aux objos MF faits pour ça).

[Mistral75]

(...)

Par contre, je ne connais pas de capteur FF stabilisé...

(...)

Celui des Sony Alpha 850, 900 ou 99 par exemple.

(...)
Faut dire que plus c'est gros, plus c'est lourd, et moins c'est apte a être balancé avec des va et vient dans tous les sens xxx fois par seconde

La aussi, je parle de CAPTEURS, hein !!! 

Personne n'avait imaginé autre chose , même si la môme Scarlett a de la conversation .

[Mistral75]

(...) Leurs nex et autres reflex n'ont-ils pas leur capteur stabilisé ?...
(...)

Les reflex et SLT oui, même les 24x36, les NEX non.

[Mistral75]

Oui verso, je sais que le cercle couvert differe d'un objo a l'autre, et qu'il est bien entendu plus important sur un bascule et decentrement, normal.

Mais quand on voit les bagues qu'on est obligé de mettre sur un boitier m4/3, notamment encore l'em1, pour utiliser les objectifs 4/3, cela rajoute quand meme pas mal de tirage. Ne crois tu pas que si on retirait ses bagues, ces memes objectifs pourraient couvrir un capteur plus grand?

Le tirage est un élément déterminant de la conception d'un objectif.

La bague adaptatrice ne fait que remettre l'objectif à la distance du capteur pour laquelle il a été conçu, quand le tirage de la monture du boîtier hôte est inférieur à celui de la monture de l'objectif.

Si tu éloignes l'objectif du capteur par rapport à son tirage nominal, tu perds la mise au point à l'infini et tu diminues la distance minimale de mise au point : c'est le principe des bagues allonges et autres soufflets.

Si tu rapproches l'objectif du capteur, tu augmentes la distance minimale de mise au point (et tu dois compenser avec l'hélicoïde de mise au point, donc le tirage interne de l'objectif) et, très rapidement, tu ne peux plus faire le point du tout (ce d'autant plus que la focale de l'objectif est plus courte).

[Mistral75]

Comme verso, tropicalisation extreme, mouais...meme si goblin nous a montré certaines images percutantes, de l'eau qui ruisselle s'insinue toujours partout. C'est meme sa particularité, sa nature. Alors un bain forcé....
D'ailleurs, une reflexion comme ça en passant: pourquoi nos constructeurs chėris, sur un boitier dit ėtanche au ruisselement, ne lui mettent pas, sur la monture, une levre en caoutchouc. Ceci aurait comme avantage de rendre la jonction objo/boitier ėtanche, avec n'importe quelle objectif, et pas seulement avec les quelques objo eux aussi tropicalisės.
L'autre jour, sous une petite pluie, omd avec le 20mm pana, j'ai eu un choc quand j'ai enlevé l'objectif dans la voiture pour vėrifier si tout était ok. Quelques petites gouttes étaient passé et s'approchaient doucement mais surement de la cage du capteur. Je n'ose imaginer quelques gouttes d'eau sur cet organe principal.
Là encore, une simple vitre devant ce meme capteur, et le tour serait joué. Il serait surement bien protégė contre l'eau, mais aussi contre la poussiere. Quand on voit la qualité de certains filtres, comme les hoya neutres par exemple, je ne pense pas qu'on perdrait en qualité.
Mais par contre, on y gagnerait beaucoup en sėrénité par temps ou atmosphere humide, ou au contraire, dans un pays sec et poussiereux.
Mais comme je ne suis pas le premier à y avoir penser, il y a surement une raison expliquant que ce ne soit pas fait. Seulement, cette raison, est elle technique, ou financiere?

Il y a un verre de protection devant le capteur, ou plutôt un mille-feuille verre de protection - filtre IR - filtre passe-bas, etc. avant d'arriver à la connectique du capteur proprement dit, laquelle entoure et surplombe les photosites.

[caoua futé]

Une question peut etre bete, aux quelques expert optique de ce forum, oly n'aurait'il pas pu faire un omd avec un capteur plus grand, apsc voire meme ff, en utilisant les optiques 4/3?

Non,pour résumer c'est comme vouloir monter un objectif pour APS-C sur un boitier FF, ça ne marche pas à moins qu' il soit prévu un mode crop ne prenant qu'ne partie de l'image

[la_grenouille]

L'avantage poids, effectivement évident pour les optiques 4/3, surtout pour les télés. Mais si tu recherches une PDC équivalente, cet avantage disparait: un 12-35 f2,8 sera presque aussi lourd et gros qu'un F4 en FF, et bien plus cher, permettra des flous moins convaincants. Faut quand même pas dire n'importe quoi, (...)

Pour éviter de dire n'importe quoi, je propose la comparaison avec le seul 24-70 F/4 que je connais (Il y en a peut être d'autres ?), en me basant sur les informations du site digitPhoto :

Panasonic 12-35 F/2.8
Diamètre filtre :    58 mm
Longueur : 73,8 mm
Poids :    305 g
Prix DP : 999 euros

Canon 24-70 F/4 L IS
Diamètre filtre :    77 mm
Longueur : 107 mm
Poids :    670 g
prix DP : 949 euros.

Donc c'est n'importe quoi de dire que c'est "presque aussi lourd et gros" (ce n'est même pas la moitié en poids...). "Bien plus cher" me semble une exagération malhonnête car il y a 5% d'écart...
Pour le flou, le Panasonic offre moins de possibilité de réduire la profondeur de champ, mais le bokeh est assez correct pour un zoom je trouve.
Je cite le test de focus numerique :
"Le bokeh est assez doux, les transitions du flou au net sont assez franches mais restent harmonieuses et agréables à l'oeil. "
Ca ne m'empêche pas de penser que globalement, le Panasonic est trop cher en rapport qualité/prix par rapport au Canon, mais il ne faut effectivement pas dire n'importe quoi...